PESQUISA DE DEMANDA TURÍSTICA 2019 ANTONINA-PR 2019

Transcrição

1 PESQUISA DE DEMANDA TURÍSTICA 2019 ANTONINA-PR 2019 Resumo Relatório da pesquisa de demanda turística realizada junto aos meios de hospedagem do município de Antonina-PR entre os dias 17 de janeiro e 12 de março de 2019 Instituto a Mudança que Queremos - IAMUQUE

2 1 SUMÁRIO 1. APRESENTAÇÃO METODOLOGIA DESTAQUES DA PESQUISA COM TURISTAS EM COMPARATIVO 2017/2018/ TABULAÇÃO DOS RESULTADOS DAS PESQUISAS COM TURISTAS TRANSCRIÇÃO DOS COMENTÁRIOS E SUGESTÕES DOS RESPONDENTES ANEXOS ANEXO 1 - MEIOS DE HOSPEDAGEM PARTICPANTES ANEXO 2 - FORMULÁRIO DE PESQUISA ANEXO 3 - URNAS UTILIZADAS NA COLETA DOS FORMULÁRIOS DE PESQUISA ANEXO 4 - PLANO DE TRABALHO DO ACORDO DE COOPERAÇÃO... 32

3 1. APRESENTAÇÃO 2 Esse relatório de pesquisa de demanda turística é fruto do Acordo de Cooperação para a elaboração do Plano de Desenvolvimento Turístico do Município de Antonina, realizado entre a Prefeitura Municipal de Antonina-PR e o Instituto A Mudança que Queremos-IAMUQUE, e integra a etapa de Monitoramento e Suporte relativa ao terceiro ano do Plano de Trabalho acordado. 2. METODOLOGIA Visando conhecer o perfil do público em visita à cidade na alta temporada, entre os dias 17 de janeiro e 12 de março de 2019, o IAMUQUE, em parceria com a Secretaria de Turismo e Cultura de Antonina, realizou pesquisa nos principais meios de hospedagem locais (anexo 1) com os visitantes que estavam deixando os estabelecimentos onde haviam se hospedado. No dia 17 de janeiro de 2019, o coordenador do Acordo de Cooperação contatou os proprietários ou responsáveis pelos meios de hospedagem, obtendo seu aval para participar dos trabalhos da pesquisa de demanda. A abordagem de pesquisa contou com a atuação dos atendentes junto aos hóspedes no momento do checkout, quando estes foram solicitados a preencher, voluntariamente, os formulários de pesquisa (anexo 2) e depositá-los numa urna destinada exclusivamente a esse fim (anexo 3). No dia 12 de março de 2019, as urnas de pesquisa foram recolhidas pelo coordenador do Acordo de Cooperação, o qual abriu a urna na presença do atendente, responsável ou proprietário do meio de hospedagem, realizou a contagem dos formulários depositados e colocou-os em envelopes identificando o estabelecimento. No total, foram contabilizados cinquenta e três formulários. Somente foram considerados os formulários onde o entrevistado se enquadrou na categoria de turista, ou seja, que tivesse pernoitado na cidade e que não tivesse residência permanente na cidade. Considerando esses critérios, foram descartados cinco formulários, perfazendo um total de quarenta e oito formulários válidos. Os formulários foram tabulados em planilha eletrônica e analisados para gerar esse relatório.

4 3. DESTAQUES DA PESQUISA COM TURISTAS EM Perfil do entrevistado: 60% dos entrevistados residem em Curitiba 46% dos entrevistados têm entre 35 e 49 anos 60% dos entrevistados viajaram com seus familiares Características da viagem 48% dos entrevistados visitaram a cidade a lazer e 33% vieram para eventos 77% dos entrevistados visitaram algum dos atrativos 88% dos entrevistados usaram o automóvel como meio de transporte 56% dos entrevistados permaneceram até 3 dias na cidade 58% dos entrevistados visitaram a cidade pela segunda vez ou mais 73% dos entrevistados pretendem retornar à cidade 79% dos entrevistados indicariam a cidade para outras pessoas 46% dos entrevistados consideram os restaurantes da cidade bons 60% dos entrevistados consideram a conservação dos edifícios da cidade como regular ou ruim 46% dos entrevistados consideram a sinalização turística da cidade como regular ou ruim 38% dos entrevistados consideram o serviço de informação turística da cidade como regular ou ruim 33% dos entrevistados consideram o serviço de telefonia bom e 31% consideram o serviço regular ou ruim 52% dos entrevistados consideraram o serviço de limpeza da cidade como regular ou ruim 50% dos entrevistados consideram o comércio da cidade da cidade como regular ou ruim

5 4. COMPARATIVO ENTRE OS ANOS DE 2017, 2018 E Participação espontânea Houve uma manutenção aproximada na quantidade de respondentes em relação ao ano anterior. A quantidade de formulários preenchidos caiu de cinquenta e cinco para cinquenta e três, dos quais quarenta e oito foram considerados válidos, uma redução de 13% (treze por cento) no número de respondentes. Embora a participação dos turistas seja de caráter voluntário, faz-se necessário identificar junto aos estabelecimentos o que eles entendem ser o motivo dessa queda, a fim de buscar meios de esclarecer e motivar os turistas a responderem na próxima rodada anual de pesquisas. Quantidade de respostas coletadas por estabelecimento nos anos de 2017, 2018 e 2019 EVOLUÇÃO DAS PESQUISAS DE DEMANDA TURÍSTICA Estabelecimento Participação espontânea evolução 2017/ evolução 2018/2019 Hospedaria da Praça % % Hotel Camboa % % Hotel Capelista % % Hotel Luz % % Hotel Tokio % Pousada ASPP Antonina % 5-0% Pousada Atlante % 8 0 0% Pousada das Laranjeiras % % Pousada Porto Feliz % % Pousada Vila Flor % % Santuário Vitória Régia % Total Formulários % %

6 Perfil do respondente e características da viagem 5 Em relação à cidade de origem dos turistas, nota-se um acréscimo da cidade de Curitiba como principal mercado emissor, representando quase dois terços das respostas obtidas. Considerando-se a idade dos visitantes, observa-se a manutenção do grupo entre 35 e 49 anos como a principal faixa etária, enquanto que ao se comparar a forma de viajar com o ano anterior, percebe-se uma retomada do crescimento da viagem com familiares.

7 6 Lazer e eventos permanecem as principais motivações de viagem, com um leve acréscimo em relação ao ano anterior, assim como o automóvel consolida-se cada vez mais como principal modal de transporte. Em relação à permanência, a maioria dos entrevistados afirmou ficar até três dias na cidade, embora a redução desses indicadores acene para um possível aumento em períodos de permanências maiores. A exemplo do observado entre 2017 e 2018, observa-se um decréscimo tanto na intenção de retorno do visitante à cidade quanto na sua intenção de indicar Antonina para outras pessoas. Esses indicadores, associados ao leve decréscimo da proporção das pessoas que visitam a cidade pela primeira vez, apontam para uma possível tendência de diminuição do fluxo de turistas no futuro e junto a outros indicadores apresentados neste relatório devem ser analisados com cuidado para reverter essa tendência preocupante.

8 7 Infraestrutura e Qualidade Ambiental Nessa análise foram consideradas as percepções positivas, representadas pela avaliação de cada item considerado como bom, e as percepções negativas, representadas pela soma das avaliações categorizadas como regular e ruim. Há casos onde os respondentes não opinaram, quando então a avaliação foi computada como item não avaliado na contagem geral. Devido a essa abordagem, é possível que o acréscimo na percepção positiva de um item não corresponda necessariamente ao decréscimo na percepção negativa do mesmo (e vice-versa). Considerando o descontentamento do turista como um fator determinante em sua intenção de retornar à cidade ou indicá-la para outras pessoas, explorou-se um pouco mais a evolução da percepção negativa dos itens avaliados (avaliação "regular" ou "ruim"). Infraestrutura básica Quando considerada a avaliação dos serviços de infraestrutura básica como "bom", destacam-se a melhora da percepção da sinalização urbana e das vias urbanas.

9 8 Na percepção negativa em relação à infraestrutura básica, embora a avaliação média geral tenha sinalizado uma leve melhora, destacam-se a piora da avaliação do atendimento médicohospitalar, da limpeza pública, do serviço de táxis e do comércio local. Percepção negativa dos serviços prestados (Regular + Ruim) Infraestrutura básica Comparativo 2019 Comparativo 2018/ /2018 Atendimento médico-hospitalar 25% 33% Piorou 46% Piorou Limpeza pública 48% 45% Melhorou 52% Piorou Segurança pública 38% 38% - 29% Melhorou Serviço de táxis 28% 29% Piorou 31% Piorou Sinalização urbana 48% 47% Melhorou 38% Melhorou Vias urbanas 48% 53% Piorou 40% Melhorou Telefonia 50% 40% Melhorou 31% Melhorou Transporte coletivo 28% 36% Piorou 21% Melhorou Comércio 42% 42% - 50% Piorou Avaliação Média 39% 40% Piorou 38% Melhorou

10 Infraestrutura e serviços turísticos 9 Quando considerada a avaliação dos serviços de infraestrutura e serviços turísticos como "bom", destaca-se a melhora da avaliação dos serviços de hospedagem em relação aos anos anteriores.

11 10 Na percepção em relação à infraestrutura e serviços turísticos, a avaliação média sinalizou um quadro geral de piora, destacando-se a piora da avaliação dos restaurantes (10 pontos), a Vida Noturna (13 pontos) e a Vida Social (19 pontos). Percepção negativa dos serviços prestados (Regular + Ruim) Infraestrutura e serviços turísticos Comparativo 2019 Comparativo 2018/ /2018 Hospedagem 3% 9% Piorou 13% Piorou Sinalização turística 50% 53% Piorou 46% Melhorou Atendimento na rodoviária 29% 22% Melhorou 27% Piorou Restaurantes 26% 25% Melhorou 35% Piorou Serviço de agências de turismo 26% 36% Piorou 44% Piorou Serviço de informações turísticas 39% 35% Melhorou 38% Piorou Vida noturna 33% 31% Melhorou 44% Piorou Vida social 32% 25% Melhorou 44% Piorou Avaliação Média 30% 30% Melhorou 36% Piorou Note-se que mesmo os serviços de hospedagem, que receberam aumento da quantidade de avaliações positivas, também tiveram crescimento na percepção negativa. Isso se deveu à redução da quantidade de respostas computadas como serviço não avaliado em relação aos anos anteriores.

12 Qualidade Ambiental 11 Nenhum dos itens relacionados à qualidade ambiental apresentou melhora na avaliação em relação ao ano anterior, sendo que o item conservação dos edifícios em geral foi o que teve o maior decréscimo (17 pontos).

13 12 Na percepção em relação à qualidade ambiental, a avaliação média sinalizou uma leve piora no quadro geral, influenciada pela piora das avaliações das áreas verdes (12 pontos), da conservação dos edifícios (7 pontos) e da poluição sonora (6 pontos). Percepção negativa da Qualidade Ambiental (Regular + Ruim) Qualidade ambiental da cidade Comparativo 2019 Comparativo 2018/ /2018 Áreas Verdes 21% 7% Melhorou 19% Piorou Conservação dos edifícios em geral 64% 53% Melhorou 60% Piorou Poluição do ar 7% 15% Piorou 15% - Poluição Sonora 19% 16% Melhorou 21% Piorou Qualidade de vida 27% 27% - 25% Melhorou Tráfego 19% 15% Melhorou 10% Melhorou Avaliação Média 26% 22% Melhorou 25% Piorou

14 5. TABULAÇÃO DOS RESULTADOS DAS PESQUISAS COM TURISTAS 13 Tabulação das respostas Tabela 1: Estado e cidade de origem do respondente Estado/Cidade Respostas Estado/Cidade Respostas GO 1 PR 41 Goiás 1 Curitiba 29 RJ 1 Nova Esperança 2 Rio de Janeiro 1 Ponta Grossa 2 SP 4 Siqueira Campos 2 Mogi das Cruzes 1 Campo Largo 1 Santo André 1 Foz do Jordão 1 Sorocaba 2 Lapa 1 Londrina 1 Exterior 1 Matinhos 1 Lisboa 1 Paranaguá 1 Total Geral 48 Tabela 1.1: Cidade de origem do respondente Cidade Total % Curitiba 29 60% Nova Esperança 2 4% Ponta Grossa 2 4% Siqueira Campos 2 4% Sorocaba 2 4% Campo Largo 1 2% Foz do Jordão 1 2% Goiás 1 2% Lapa 1 2% Lisboa 1 2% Londrina 1 2% Matinhos 1 2% Mogi das Cruzes 1 2% Paranaguá 1 2% Rio de Janeiro 1 2% Santo André 1 2% Total % Tabela 1.2: Estado de origem do respondente Estado Total % GO 1 2% PR 41 85% RJ 1 2% SP 4 8% Exterior 1 2% Total % Tabela 1.3: País de origem do respondente País Total % Brasil 47 98% Portugal 1 2% Total %

15 Tabela 2: Tempo de permanência na cidade 14 Dias de permanência Respostas % 1 dia 6 13% 2 dias 10 21% 3 dias 11 23% 4 dias 7 15% 5 dias 2 4% 6 dias 1 2% 7 dias 2 4% 14 dias 1 2% 25 dias 1 2% 30 dias 2 4% 40 dias 1 2% não informado 4 8% Total % Tabela 3: Gênero do respondente Gênero Total % Feminino 20 42% Masculino 25 52% Não informado 3 6% Total % Tabela 4: Idade do respondente Idade Respostas % Menor de 18 anos 1 2% 20 a 24 anos 2 4% 25 a 34 anos 7 15% 35 a 49 anos 22 46% 50 a 64 anos 16 33% Total %

16 Tabela 5: Motivação da viagem 15 Motivo Viagem Total % Eventos/Acontecimentos Programados 16 31% Lazer/Descanso/Férias 23 44% Negócios/Trabalho 8 15% Parentes/Amigos 5 10% Total % Nota: a soma é maior que número de respondentes porque houve indicação de mais de uma motivação Tabela 6: Participação em eventos Evento Total % Carnaval 13 81% Casamento 1 6% Torneio Futevolei 1 6% não informou 1 6% Total % Tabela 7: Frequência de visitas à cidade Frequência visitas Total % Primeira vez 16 33% 1x ano 7 15% 2x ano 6 13% 3x ano 7 15% Tabela 7.1: Fonte de informação - primeira visita Como tomou conhecimento? Total % internet 1 6% propaganda 1 6% não informou 14 88% Total % 4x ano 5 10% 6x ano 2 4% 40x ano 1 2% Não informou 4 8% Total %

17 16 Tabela 8: Intenção de retorno à cidade Pretende retornar à cidade Total % Sim 35 73% Talvez 6 13% Não 6 13% não respondeu 1 2% Total % Tabela 8.1: Intenção de retorno à cidade - primeira visita Pretende retornar à cidade Total % Sim 9 56% Talvez 3 19% Não 3 19% não respondeu 1 6% Total % Tabela 8.2: Intenção de retorno à cidade - tendência Pretende retornar à cidade Sim 95% 85% 73% Talvez 4% 9% 13% Não 1% 4% 13% não respondeu 2% 2% Total 100% 100% 100% Tabela 9: Possibilidade de indicar a cidade Indicaria a cidade Total % Sim 38 79% Talvez 4 8% Não 5 10% não informou 1 2% Total % Tabela 9.1: Possibilidade de indicar a cidade pessoas - primeira visita Indicaria a cidade Total % Sim 13 81% Talvez 1 6% Não 2 13% Total % Tabela 9.2: Possibilidade de indicar a cidade - tendência Indicaria a cidade Sim 97% 85% 79% Talvez 2% 11% 8% Não 1% 4% 10% não informou 2% Total 100% 100% 100%

18 Tabela 10: Forma de viajar 17 Forma de viajar Total % Com família 29 60% Em grupo 12 25% Só 7 15% Total % Tabela 10.1: Pessoas por família Com família Total % 2 pessoas 4 14% 3 pessoas 1 3% 4 pessoas 2 7% não informou 22 76% Total % Tabela 10.2: Pessoas por grupo Em grupo Total % 2 pessoas 3 25% 5 pessoas 1 8% não informou 8 67% Total % Tabela 11: Qualidade ambiental da cidade Áreas Verdes Total % Conservação dos edifícios em geral Total % Poluição do ar Total % Bom 35 73% Bom 11 23% Bom 34 71% Regular 6 13% Regular 18 38% Regular 6 13% Ruim 3 6% Ruim 11 23% Ruim 1 2% não respondeu/anulado 4 8% não respondeu/anulado 8 17% não respondeu/anulado 7 15% Total % Total % Total % Poluição Sonora Total % Qualidade de vida Total % Tráfego Total % Bom 31 65% Bom 29 60% Bom 37 77% Regular 9 19% Regular 11 23% Regular 3 6% Ruim 1 2% Ruim 1 2% Ruim 2 4% não respondeu/anulado 7 15% não respondeu/anulado 7 15% não respondeu/anulado 6 13% Total % Total % Total %

19 Tabela 12: Meio de transporte utilizado 18 Meio de transporte Total % Automóvel 42 88% Ônibus 6 13% Total % Tabela 13: Meio de Hospedagem utilizado Meio de hospedagem utilizado Total % Hospedaria 15 31% Hotel 8 17% Pousada 25 52% Total % Tabela 13.1: Avaliação Meios de Hospedagem Avaliação dos meios de hospedagem Total % Bom 24 50% Regular 3 6% Ruim 3 6% não avaliado 18 38% Total Geral % Tabela 13.2: Avaliação Meios de Hospedagem por tipo Meio de hospedagem utilizado Total Bom Regular Ruim não avaliado Hospedaria 15 31% 8 53% 7 47% Hotel 8 17% 5 63% 1 13% 2 25% Pousada 25 52% 11 44% 2 8% 3 12% 9 36% Total % 24 50% 3 6% 3 13% 18 38%

20 Tabelas 14: Infraestrutura da cidade 19 Atendimento médicohospitalar Total % Limpeza pública Total % Segurança pública Total % Bom 10 21% Bom 16 33% Bom 21 44% Regular 15 31% Regular 13 27% Regular 11 23% Ruim 7 15% Ruim 12 25% Ruim 3 6% não avaliado/anulado 16 33% não avaliado/anulado 7 15% não avaliado/anulado 13 27% Total % Total % Total % Serviço de táxis Total % Sinalização urbana Total % Vias urbanas Total % Bom 12 25% Bom 18 38% Bom 18 38% Regular 12 25% Regular 16 33% Regular 12 25% Ruim 3 6% Ruim 2 4% Ruim 7 15% não avaliado/anulado 21 44% não avaliado/anulado 12 25% não avaliado/anulado 11 23% Total % Total % Total % Telefonia Total % Transporte coletivo Total % Comércio Total % Bom 16 33% Bom 10 21% Bom 16 33% Regular 11 23% Regular 5 10% Regular 18 38% Ruim 4 8% Ruim 5 10% Ruim 6 13% não avaliado/anulado 17 35% não avaliado/anulado 28 58% não avaliado/anulado 8 17% Total % Total % Total % Sinalização turística Total % Atendimento na rodoviária Total % Restaurantes Total % Bom 14 29% Bom 13 27% Bom 22 46% Regular 16 33% Regular 9 19% Regular 11 23% Ruim 6 13% Ruim 4 8% Ruim 6 13% não avaliado/anulado 12 25% não avaliado/anulado 22 46% não avaliado/anulado 9 19% Total % Total % Total % Serviço de agências Serviço de Total % Total de turismo informações turísticas % Vida noturna Total % Bom 6 13% Bom 9 19% Bom 16 33% Regular 13 27% Regular 11 23% Regular 16 33% Ruim 8 17% Ruim 7 15% Ruim 5 10% não avaliado/anulado 21 44% não avaliado/anulado 21 44% não avaliado/anulado 11 23% Total % Total % Total % Vida social Total % Bom 16 33% Regular 15 31% Ruim 6 13% não avaliado/anulado 11 23% Total %

21 20 Tabela 14.1: Infraestrutura básica Infraestrutura Bom Regular Ruim Não avaliado / Anulado Percepção negativa (Regular + Ruim) Comparativo 2019/2018 Atendimento médico-hospitalar 21% 31% 15% 33% 46% Piorou Limpeza pública 33% 27% 25% 15% 52% Piorou Segurança pública 44% 23% 6% 27% 29% Melhorou Serviço de táxis 25% 25% 6% 44% 31% Piorou Sinalização urbana 38% 33% 4% 25% 38% Melhorou Vias urbanas 38% 25% 15% 23% 40% Melhorou Telefonia 33% 23% 8% 35% 31% Melhorou Transporte coletivo 21% 10% 10% 58% 21% Melhorou Comércio 33% 38% 13% 17% 50% Piorou Avaliação Média 32% 26% 11% 31% 38% Melhorou Tabela 14.2: Infraestrutura e serviços turísticos Infraestrutura e serviços turísticos Bom Regular Ruim Não avaliado / Anulado Percepção negativa (Regular + Ruim) Comparativo 2019/2018 Hospedagem 50% 6% 6% 38% 13% Piorou Sinalização turística 29% 33% 13% 25% 46% Melhorou Atendimento na rodoviária 27% 19% 8% 46% 27% Piorou Restaurantes 46% 23% 13% 19% 35% Piorou Serviço de agências de turismo 13% 27% 17% 44% 44% Piorou Serviço de informações turísticas 19% 23% 15% 44% 38% Piorou Vida noturna 33% 33% 10% 23% 44% Piorou Vida social 33% 31% 13% 23% 44% Piorou Avaliação Média 31% 24% 12% 33% 36% Piorou

22 Tabela 15: Gasto total na cidade por faixa de valores 21 Gasto por faixa de valores Total % Gasto real Até R$ % R$ Entre R$ 500 e R$ % R$ Entre R$ e R$ % R$ Entre R$ e R$ % R$ Entre R$ e R$ % R$ R$ ou mais 2 4% R$ Gasto não informado 15 31% - Total Geral % R$ Tabela 15.1: Gasto total na cidade por viagem Total Gasto total na cidade Respondentes acumulado Valor médio por viagem Gasto total informado 33 R$ R$ Não respondeu Total 48

23 Tabela 16: Ocupação Principal 22 ocupação principal Total % não informou 8 17% Professor(a) 8 17% Empresário(a) 3 6% Farmaceutico(a) 3 6% Vendedor(a) 3 6% Aposentado(a) 2 4% Comerciante 2 4% Dentista 2 4% Funcionário Público 2 4% Representante Comercial 2 4% Administrador(a) 1 2% Ag. Administrativo 1 2% Consultor(a) Óptico(a) 1 2% Contabilista 1 2% Eng. Agrônomo 1 2% Estudante 1 2% Gerente de Projetos 1 2% Intérprete de libras 1 2% Médico 1 2% Produção de Palmito 1 2% Serviços Gerais 1 2% Tec. Segurança Trabalho 1 2% Trabalhador 1 2% Total Geral % Tabela 17: Renda individual Renda individual Total % Até $ % Entre $2.000 e $ % Entre $4.000 e % Entre $ e $ % Mais de $ % não respondeu 11 23% Total % Tabela 17.1: Renda familiar Familiar Total % Nenhuma 2 4% Até $ % Entre $2.000 e $ % Entre $4.000 e % Entre $ e $ % Mais de $ % não respondeu 18 38% Total Geral %

24 23 Tabela18: Visita a atrativos Visitou atrativos turísticos Total % Sim 37 77% Não 6 13% não respondeu 5 10% Total % Tabela18.1: Atrativos turísticos visitados Avaliação Atrativo Visitado Bom Regular Ruim não Total % opinou Armazém Macedo 1 1 1,4% Bairro Alto 1 1 1,4% Belarmino e Gabriela 1 1 1,4% Cachoeira do Saci 1 1 1,4% Centro Histórico ,6% Estação Ferroviária 1 1 1,4% Igreja N.S. Pilar ,7% Mercado Municipal ,8% Morretes 1 1 1,4% Paranaguá 1 1 1,4% Pescaria 2 2 2,9% Pico Paraná 1 1 1,4% Piscina dos Elefantes 1 1 1,4% Ponta da Pita/Prainha ,1% Ponta do Felix 1 1 1,4% Praça Feira Mar 1 1 1,4% Rafting 1 1 1,4% Rio Cachoeira 1 1 1,4% Rio do Nunes ,7% Rua do Samba 1 1 1,4% Theatro Municipal ,3% Trapiche Municipal ,1% Vale do Gigante 1 1 1,4% Total % Nota: a soma é maior que número de entrevistados que afirmaram ter visitado atrativos porque houve mais de um atrativo mencionado Tabela18.2: Principais atrativos turísticos visitados Atrativo Visitado Total % Qualificação Bom % Regular % Ruim % Não Opinou % Ponta da Pita/Prainha 18 26,1% 11 61% 2 11% 1 6% 4 22% Trapiche Municipal 7 10,1% 1 14% 2 29% 2 29% 2 29% Praça da Feira-Mar 1 1,4% 1 100% Centro Histórico 8 11,6% 5 63% 1 13% 1 13% 1 13% Igreja N. S. Pilar 6 8,7% 4 67% 1 17% % Rafting 1 1,4% 1 100% Rio Cachoeira 1 1,4% 1 100% Rio do Nunes 6 8,7% 4 67% % Outros 21 30,4% 15 71% 1 5% 2 10% 3 14% Total % 43 62% 7 10% 6 9% 13 19%

25 6. TRANSCRIÇÃO DOS COMENTÁRIOS E SUGESTÕES DOS RESPONDENTES 24 Um quarto dos respondentes válidos (12) contribuiu com críticas, elogios ou comentários. Para um melhor encaminhamento das críticas, as mesmas foram correlacionadas ao principal ente local responsável por uma eventual ação corretiva (Poder Público ou Estabelecimentos Locais), havendo casos onde a solução deve ser tratada em conjunto por haver mais de um ente responsável Das doze respostas, três (25%) foram consideradas elogios ou comentários e nove (75%) foram consideradas críticas. Dentre as nove críticas recebidas, entendeu-se que cinco são de responsabilidade do Poder Público, três são de responsabilidade dos Estabelecimentos Locais e uma deve ser tratada em conjunto pelo Poder Público e Estabelecimentos Locais. Tabela 19: contribuições dos respondentes (elogios, comentários e críticas) Natureza da anotação Total conjunta crítica 9 75% 1 11% 3 33% 5 56% elogio/comentário 3 25% 3 100% Responsabilidade principal Estabelecimentos Poder público Total % 4 33% 3 25% 5 42% Elogios e comentários: Explorar melhor as belezas naturais em divulgação! Muito lindo tudo por aqui... Pretendo retornar à cidade por causa dos eventos Pretendo retornar porque adorei a cidade Críticas responsabilidade conjunta: Falta atrativos à noite, ex: barracas com artesanato e outras coisas para os turistas e arrumar a feira mar, deixar atrativo para os turistas, está muito largado

26 25 Críticas responsabilidade do Poder Público: "Obrigado a todos foram muito gentis e atenciosos. Tenho pena de uma cidade tão linda estar malcuidada. Vocês só teriam a ganhar se cuidasse do vosso patrimônio que é lindo. Hotel só tenho uma pequena reclamação sobre o café da manhã (não ter o cuidado de cobrir os alimentos. Quando lá chegamos estava coberto de mosquito). Obrigado" Não ocorreu visitação pois não sabemos onde encontrar tais atrativos pela falta de sinalização/informação sobre eles Reclamação da sujeira na rua "Restaurantes - são poucos. Quase não tem opção. A praça central está totalmente abandonada, com mato tomando conta e suja. O comércio é ruim. Vendedores mau humorados e quase não tem opção" "É necessário um maior investimento político, social e econômico na cidade, pois tem um grande potencial turístico (histórico). Os administradores deverão ser mais comprometidos com o potencial da cidade, para que gere renda e incentivo à população. Buscar, junto ao IPHAN, uma forma mais ágil para a preservação e a conservação dos prédios históricos, assim como, em outro órgão competente, despoluir a Ponta da Pita. Caso seja moroso, acionar o ministério público na aplicação dos recursos e criar forma de supervisionar as obras e prestar contas trimestralmente, também para a população, do destino dos recursos. URGENTE: Limpeza das praças e ruas da cidade Reconstruir o guarda-corpo do trapiche (ao lado do Mercado Municipal) preservar e conservar os prédios históricos (principalmente os que são de responsabilidade do poder público/prefeitura) Junto com alguns representantes como: clube dos motoqueiros, carros antigos, equipes de corridas, equipes de ciclismo, UFPR e outros, fazer campanhas para a preservação e conservação da cidade"

27 Críticas responsabilidade dos Estabelecimentos: 26 Não pude visitar a Igreja de N. S. do Pilar por dentro porque estava fechada Falta de atendimento com o hóspede. Essa pousada é péssima, a gerência mal te atende. Vamos melhorar um pouco ####### (NOTA: o nome da pousada foi omitido) Essa pousada precisando de melhorar a recepção. Como atendimento péssimo e tem que ter mais funcionários para trabalhar. Precisa condições de hospedagem

28 27 ANEXO 1 MEIOS DE HOSPEDAGEM PARTICPANTES 01. Camboa Capela Hotel 02. Hospedaria da Praça 03. Hotel Capelista 04. Hotel Luz 05. Hotel Tokio 06. Pousada ASPP Antonina 07. Pousada Atlante 08. Pousada das Laranjeiras 09. Pousada Porto Feliz 10. Pousada Vila Flor 11. Santuário Vitória Régia

29 28 ANEXO 2 FORMULÁRIO DE PESQUISA

30 29

31 30 ANEXO 3 URNAS UTILIZADAS NA COLETA DOS FORMULÁRIOS DE PESQUISA

32 31

33 32 ANEXO 4 PLANO DE TRABALHO DO ACORDO DE COOPERAÇÃO

34 33

35 34