AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO PARANÁ

Transcrição

1 EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 02ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CURITIBA PARANÁ. AUTOS N AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO PARANÁ RÉU: BROOKFIELD SUL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S.A. e Outros O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ, por intermédio de seu Promotor de Justiça ao final assinado, com atuação na Promotoria de Justiça de Proteção ao Meio Ambiente de Curitiba, vem a presença de Vossa Excelência, nos autos de Ação Civil Pública em epígrafe, em cumprimento ao despacho de mov. 06 e nos termos do artigo 284 do Código de Processo Civil, apresentar Emenda à Petição Inicial, nos seguintes termos: DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA E SOLIDÁRIA Como restou exposto na exordial, a responsabilidade ambiental, além de propter rem, é tida como OBJETIVA e SOLIDÁRIA. A petição inicial trouxe o seguinte:

2 Dito isso, e tendo em vista a consolidação dessa teoria, passa-se então a analisar a responsabilidade de cada réu no presente caso. Frisa-se, no entanto, que levando em consideração tal teoria, bem como a inversão do ônus da prova, não seria apenas o proprietário da área o responsável pelos danos ambientais ocorridos, mas sim todos aqueles entes que participaram para que tal ocorresse, traçando o necessário nexo causal para tanto.

3 DA RESPONSABILIDADE DA CANTU ADMINISTRADORA DE IMÓVEIS LTDA. Da leitura do despacho proferido retro, nota-se a dúvida em relação ao proprietário da área. Analisando os documentos juntados aos autos na petição inicial, encontrase no anexo nomeado 2. IC Parte 4.pdf o seguinte documento: Tal documento é de suma importância para entender o nexo causal e a necessidade de inclusão das empresas incorporadoras no pólo passivo. O documento, por sua vez, traz claramente: No entanto, visando dirimir quaisquer dúvidas, junta-se no presente momento a matrícula atualizada do imóvel (Matrícula nº ) objeto da ação. Nela está descrito:

4 Verificando detidamente o registro, pode-se verificar que a empresa CANTU ADMINISTRADORA DE IMÓVEIS LTDA. era a legítima proprietária da área até dezembro de 2014, momento em que a vende para a empresa SUÉCIA SPE EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIOS LTDA., a atual proprietária da área. Importante citar que a empresa SUÉCIA SPE EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIOS LTDA., já figurava como incorporadora do empreendimento, conforme será demonstrado a seguir Ocorre, no entanto, que houveram diversas alterações no terreno, bem como documentações adquiridas em nome da empresa CANTU, de forma que essa possui responsabilidade sobre os fatos danosos ocorridos ao meio ambiente na localidade.

5 DA RESPONSABILIDADE DA SUÉCIA SPE EMPRENDIMENTO IMOBILIÁRIOS LTDA. Conforme restou dito e comprovado acima, a empresa SUÉCIA SPE EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA. é a atual proprietária da área. Tal empresa é descrita no anexo nomeado 2. IC Parte 4.pdf como INCORPORADORA. Veja-se: No Registro de Imóvel (anexo) já há, inclusive, a anotação da construção do empreendimento que pretende ser construído na área. Veja-se: Assim, por força da responsabilidade solidária, objetiva e propter rem, a empresa SUÉCIA SPE EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIOS LTDA. é parte legítima e responsável para figurar no polo passivo da presente demanda.

6 DA RESPONSABILIDADE DA VCG EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS Analisando o anexo nomeado 2. IC Parte 4.pdf, podese verificar que o nome da VCG EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS figura como FIADORA do empreendimento. Veja-se: Além disso, tal empresa é a responsável pelas vendas das unidades do empreendimento, possuindo, inclusive, página da internet própria descrevendo todo o empreendimento que se pretende construir. O endereço de tal página é: Ou seja, como sendo empresa responsável e à frente da venda das unidades habitacionais, figura, portanto, como responsável solidária pelos danos ocorridos e que possam vir a ocorrer, levando-se em consideração a aplicação da responsabilidade objetiva e solidária em matéria ambiental. DA RESPONSABILIDADE DA BROOKFIELD SUL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S.A. Conforme restou demonstrado na exordial, o empreendimento em questão teve sua viabilidade e sua suposta legalidade por meio de Autorização Ambiental para Execução de Obra e Autorização Ambiental para Remoção de Vegetação Particular, conforme trecho da inicial abaixo:

7 Ocorre, por conseguinte, que todas essas autorizações foram emitidas e concedidas à empresa BROOKFIELD SUL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS S.A., conforme se denota dos documentos anexados na exordial.

8 Portanto, fica clara e evidente a responsabilidade de tal empresa no presente caso, uma vez que é possuidora das autorizações e, assim como as demais empresas, atuaram conjuntamente para a construção do empreendimento de forma ilegal e sem escrúpulos, causando dano ambiental e, se persistirem sem atuação da justiça, os danos ambientais futuros serão irreversíveis. Para fins de melhor visualização, segue quadro demonstrativo da posição de cada empresa na presente demanda, bem como donde advém a sua responsabilidade. PROPRIEDADE CANTU Proprietária até 12/2014 VCG Fiadora Vendedora das unidades autônoma SUÉCIA Proprietária à partir de 12/2014 BROOKFIELD Possuidora das autorizações RESPONSABILIDADE OBJETIVA e SOLIDÁRIA

9 CONCLUSÃO PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE PROTEÇÃO AO MEIO AMBIENTE DE CURITIBA O presente caso se trata de uma questão ambiental, devendo-se levar em consideração todos os institutos e teorias ambientais existentes e aplicáveis ao caso concreto. Dessa forma, a responsabilidade ambiental é importantíssima para reverter o triste quadro de degradação e poluição que nos deparamos nos mais diversos recantos do planeta e que, no presente caso, atinge nossa cidade. Na esfera civil, a responsabilidade é objetiva, isto é, independente da existência de culpa. Basta que haja o dano para que surja a obrigação de repará-lo. A ação danosa pode até mesmo estar dentro dos limites legais, pois a ilicitude da conduta não é pressuposto para a responsabilização. Outra faceta típica da responsabilidade civil ambiental é que rompe o paradigma de que a lesão necessita ser atual e certa, bastando a possibilidade de um dano para gerar o dever de indenizar. Isto se dá justamente pelos princípios do Direito Ambiental da Precaução e da Prevenção (conforme descrito na exordial), que determinam que o perigo deva ser afastado até mesmo que em potencial. Cumpre ressaltar, mais uma vez, que a regularidade do empreendimento, bem como a pluralidade de poluidores não excluem a responsabilidade, uma vez que, repise-se, não se faz necessário que a conduta do agente seja ilícita ou irregular ou que os poluidores sejam separados. A responsabilidade, além de objetiva, é solidária. Requer-se, por conseguinte, o prosseguimento do feito, reiterando-se todos os pedidos feitos na inicial, bem como pugnando pela liminar pleiteada. Nesses termos, pede deferimento. Curitiba, 27 de abril de 2015.

10 Sérgio Luiz Cordoni Promotor de Justiça