CENTRO DE APOIO OPERACIONAL DAS PROMOTORIAS DE JUSTIÇA CÍVEIS FALIMENTARES, DE LIQUIDAÇÕES EXTRAJUDICIAIS, DAS FUNDAÇÕES E DO TERCEIRO SETOR

Transcrição

1 CONSULTA N.º 09/2013 OBJETO: Juízo Competente Para Deferir Pedido de Recuperação Judicial INTERESSADA: 1ª PROMOTORIA DE JUSTIÇA DO FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA/PR CONSULTA N. 09/2013: 1. Cuida-se de consulta encaminhada pelo assessor da 1ª Promotoria de Justiça do Foro Regional de Araucária/PR, André Andrade Piccolim, via , em , a respeito da competência para processar e julgar pedido de recuperação judicial. Na hipótese submetida à análise pela d. Promotoria de Justiça, foi distribuído, em , pedido de recuperação judicial por um grupo econômico formado por quatro empresas (Gasdiesel Distribuidora de Petróleo Ltda., Manguinhos Distribuidora S/A, Manguinhos Química S/A e Refinaria de Petróleos de Manguinhos S/A) na Comarca de Araucária. Pouco tempo antes da distribuição do referido pedido, foi ajuizado, em , na Comarca do Rio de Janeiro/RJ, requerimento de falência da Refinaria de Petróleos de Manguinhos S/A empresa hierarquicamente superior as demais do grupo econômico - Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

2 pela credora Real SRR Publicidade e Marketing Ltda., a qual desistiu do pedido antes da citação da falida, em Em razão desse fato, a credora Cattalini Terminais Marítimos Ltda. apresentou, perante o juízo da recuperação judicial, exceção de incompetência, a fim de ser declinada a competência para processar e julgar o pedido para o juízo da Comarca do Rio de Janeiro. Sustentou a excipiente que o juízo da Comarca do Rio de Janeiro/RJ é prevento para apreciar a ação de recuperação judicial, em razão da existência de pedido de falência proposta naquela localidade, conforme art. 6, 8, da Lei /2005. Instado a se manifestar a respeito do pedido, o Administrador Judicial defendeu, em síntese, a competência do juízo de Araucária/PR, afirmando se tratar de competência absoluta em virtude do disposto no art. 3 da Lei /2005 e do fato de ele próprio ter constatado que o principal centro de atividades do grupo esta localizado em Araucária/PR. Nesse ponto, destacou o solicitante que o Administrador não juntou provas documentais dessas alegações. Além disso, ressaltou que a maior parte dos credores do grupo encontra-se na cidade do Rio de Janeiro/RJ. 1 O pedido de desistência e conseqüente extinção do feito foi acolhido e homologado pelo juízo na mesma data. Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

3 Ainda, afirmou o Administrador que não se pode falar em competência por prevenção, pois, no caso, se está diante de juízos de territórios distintos; bem como que a análise do foro judicial adequado depende da análise da situação fática da empresa e não necessariamente do local onde está instalada a sua sede, mas sim o seu principal estabelecimento. Diante disso, questiona o solicitante, em suma, qual o(s) juízo(s) competente(s) para apreciar o pedido de recuperação judicial, se a mera distribuição do pedido de falência de uma empresa torna prevento o juízo para analisar outros pedidos de falência e recuperação judicial relativos ao mesmo devedor ainda que distinto daquele no qual esteja localizado o centro das atividades da empresa, bem como se, nesse caso, mesmo com a desistência da ação de falência, homologada por sentença, subsiste o juízo prevento. É o que cumpria relatar, passo à manifestação. 2. A respeito da competência para processar e julgar pedido de recuperação judicial, assim como para homologar plano de recuperação extrajudicial ou decretar a falência, a Lei n /2005 prevê, em seu art. 3, que: Art. 3 o É competente para homologar o plano de recuperação extrajudicial, deferir a recuperação judicial ou decretar a falência o juízo do local do principal estabelecimento do devedor ou da filial de empresa que tenha sede fora do Brasil. (Grifou-se). Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

4 A doutrina diverge quando ao critério mais adequado para definição do principal estabelecimento do devedor. Todavia, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, ainda sob a égide da antiga lei de falência, já assentou o entendimento de que a expressão utilizada pelo legislador, principal estabelecimento do devedor, deve ser interpretada como sendo o local mais importante da atividade empresária, no qual esteja concentrado o seu maior volume de negócios (STJ - CC /SP e CC /MG). No caso em análise, sabe-se que o Administrador Judicial nomeado nos autos de recuperação judicial afirmou em juízo ter vistoriado a sede e as filiais do grupo econômico, instaladas em Araucária/PR e no Rio de Janeiro/RJ, e constatando que, atualmente, o centro de atividades das devedoras está localizado em Araucária/PR, haja vista que não há mais nenhuma movimentação comercial no Rio de Janeiro/RJ em virtude de decreto de desapropriação. Em que pese o Administrador Judicial não tenha juntado aos autos documentos que comprovem tais alegações - conforme salientou o solicitante -, ele possui fé pública e, por conseguinte, suas considerações possuem credibilidade até prova em contrário. Nesse norte, acreditamos respeitada a independência funcional d. Promotor de Justiça que irá apreciar o caso com mais proximidade - ser possível partir da premissa de que, realmente, o principal estabelecimento das devedoras está localizado em Araucária/PR. Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

5 Considerado isso e retomando o já citado art. 3 da Lei /2005, tem-se que o juízo competente para analisar o pedido de falência proposto pela credora Real SRR Publicidade e Marketing Ltda., antes da distribuição da ação de recuperação judicial, seria o juízo do Foro Regional de Araucária/PR. Podemos concluir, diante disso, que o pedido de falência, distribuído no Rio de Janeiro/RJ, foi apresentado perante juízo incompetente. Não há dúvidas de que a simples distribuição de pedido de falência ou de recuperação judicial previne a jurisdição para qualquer outro pedido posterior de recuperação judicial ou de falência, relativo ao mesmo devedor (cf. art. 6, 8, da Lei n /2005). Se considerada essa regra e o fato de que a ação de falência foi movida pela credora Real SRR Publicidade e Marketing Ltda. em , portanto, antes da distribuição do pedido de recuperação judicial, em , poderíamos afirmar que o juízo competente para processar e julgar a recuperação judicial seria o da Comarca do Rio de Janeiro/RJ, ainda que a ação de falência tenha sido extinta sem resolução de mérito em razão da desistência da requerente. Contudo, a Segunda Seção do STJ, ao analisar caso análogo à situação em tela no julgamento do CC /MG, se pronunciou no sentido de que, diante de um pedido anterior de Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

6 falência distribuído perante juízo incompetente, não se aplica a regra do art. 6, 8, da Lei n /2005. Segundo o Min. Luis Felipe Salomão, autor do Voto-Vista que venceu por maioria de votos 2, a competência do juízo falimentar é funcional e absoluta razão pela qual seria inadequada a aplicação da Teoria do Fato Consumado na hipótese em que se verificar que o juízo prevento - segundo a regra do art. 6, 8, da Lei Falimentar - é absolutamente incompetente. Para o Ministro, o juízo competente para analisar pedido de recuperação judicial, em caso semelhante aquele apontado na consulta, é aquele no qual deveria ter sido proposta a ação anterior de falência. Vale destacar que a posição adotada pelo Ministro Luis Felipe Salomão seguiu solução apresentada pelo Ministério Público Federal, conforme ele mesmo ressaltou no acórdão. A decisão da Segunda Seção foi objeto do informativo n , de 04 a 17 de outubro de 2012, e de notícia veiculada no site do STJ em O acórdão com o Voto-Vista do Ministro Luis Felipe Salomão foi anexado ao . 3 DIREITO PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. COMPETÊNCIA. FALÊNCIA E RECUPERAÇÃO JUDICIAL. PREVENÇÃO. A competência para apreciar pedido de recuperação judicial de grupo de empresas com sedes em comarcas distintas, caso existente pedido anterior de falência ajuizado em face de uma delas, é a do local em que se encontra o principal estabelecimento da empresa contra a qual foi ajuizada a falência, ainda que esse pedido tenha sido apresentado em local diverso. O foro competente para recuperação e decretação de falência é o do juízo do local do principal estabelecimento do devedor (art. 3º da Lei n /2005), assim considerado o local mais importante da atividade empresária, o do maior volume de Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

7 Portanto, na esteira do entendimento acima citado do STJ e tendo em conta que o pedido de falência distribuído pela empresa Real SRR Publicidade e Marketing Ltda. deveria ter sido distribuído perante o juízo da Comarca de Araucária/PR conforme esmiuçado acima, acreditamos que o juízo competente para analisar o pedido de recuperação judicial das empresas Gasdiesel Distribuidora de Petróleo Ltda., Manguinhos Distribuidora S/A, Manguinhos Química S/A e Refinaria de Petróleos de Manguinhos S/A é o da Comarca de Araucária/PR. 3. Diante dos questionamentos formulados e dos dados fornecidos a esta coordenadoria do Centro de Apoio Operacional das Promotorias Cíveis, Falimentares, de Liquidações Extrajudiciais, das Fundações e do Terceiro Setor, são esses, em tese, os esclarecimentos que se entende adequados. Persistindo quaisquer dúvidas, poderá o solicitante encaminhar novos questionamentos. Curitiba, 14 de março de negócios. Nos termos do art. 6º, 8º, da Lei n /2005, a "distribuição do pedido de falência ou de recuperação judicial previne a jurisdição para qualquer outro pedido de recuperação judicial ou de falência, relativo ao mesmo devedor". Porém, ajuizada a ação de falência em juízo incompetente, não deve ser aplicada a teoria do fato consumado e tornar prevento o juízo inicial, considerando que a competência para processar e julgar falência é funcional e, portanto, absoluta. Precedente citado: CC SP, DJ 16/8/2004. CC MG, Rel. Min. Raul Araújo, Rel. para acórdão Min. Luis Felipe Salomão, julgado em 10/10/2012. (Grifou-se) Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /

8 TEREZINHA DE JESUS SOUZA SIGNORINI Procuradora de Justiça Coordenadora Samantha Karin Muniz Assessora Jurídica Av. Mal. Deodoro Edifício Baracat 4º andar FONE: (41) /