CGU Controladoria-Geral da União OGU Ouvidoria-Geral da União Coordenação-Geral de Recursos de Acesso à Informação

Transcrição

1 Controladoria-Geral da União OGU Ouvidoria-Geral da União Coordenação-Geral de Recursos de Acesso à Informação Referência: /-16 Assunto: Restrição de acesso: Ementa: Órgão ou entidade recorrido (a): Recorrente: PARECER Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição. O cidadão solicita providências por parte da SUSEP no que tange a suposta inconsistência no valor da indenização paga por seguradora privada. Procedimento administrativo. Seguro. Reiteração da solicitação sem apresentar argumento adicional. O recorrido informa que o e-sic não é o canal adequado para tratamento da solicitação. Pedido Fora do Escopo. Análise : Acata-se a argumentação do recorrido. Não conhecimento. Recomendação. Superintendência de Seguros Privados SUSEP A.A.C.M.N. Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente parecer trata de solicitação de acesso à informação, com base na Lei nº /2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: RELATÓRIO Ação Data Teor Pedido 09/07/ O cidadão indica reclamação realizada no sítio da SUSEP e solicita providências: Protocolo: / Situação: Respondida Via: Internet Reclamada: (...) Data: 07/07/ 12:47:16 Dados do reclamante (...) Dados da denúncia Assunto: Seguro (inclusive VGBL)/Vida Individual/Divergência de valor de indenização/invalidez por Acidente Descrição sucinta dos fatos que geraram a sua

2 Resposta Inicial 09/07/ insatisfação: O DPVAT ESTA AGINDO COM TRANSPARENCIA VIA CORRESPONDENCIA E QUITAÇÃO DE SINISTRO O MESMO NÃO ESTA OCORRENDO COM A (...) EM SUA PROPORÇÃO DE INDENIZAÇÃO PERANTE O SEGURADO PORTANTO SOLICITO INTERMEDIAÇÃO DA SUSEP POIS O PRINCIPIO DO SEGURO E TRANSPARENCIA E VERACIDADE ENTRE SEGURADORA E SEGURADO PORTANTO. SOLICITO QUE A SUSEP ORGÃO REGULADOR TOME AS PROVIDENCIA CABIVEIS PERANTE A (...) NO SENTIDO DE DAR A DEVIDA INDENIZAÇÃO AOI SEGURADO PROPORSIONALMENTE COMO ESTA SENDO FEITO PELO DPVAT O QUE NÃO ESTA SENDO FEITO PELA (...) PORTANTO NO AQUARDO (...). O SAC da empresa foi acionado? Sim (...). Encaminhamentos enviado para ouvidoria@*********.com.br Texto: Senhor (a) Ouvidor (a), Considerando os termos da Resolução CNSP N.º 279, de 30 de janeiro de 2013, requeremos analisar o pleito, abaixo, e responder diretamente ao interessado, no prazo de 15 (quinze) dias, contados a partir da data de recebimento desta comunicação. Solicitamos, ainda, que, no caso de insatisfação do reclamante com a resposta dessa Ouvidoria, seja indicada a possibilidade de formalização de denúncia à Susep. Para acessar os da. (grifo nosso). O recorrido solicita ao cidadão que melhor especifique o pedido: Senhor, não foi possível compreender a que informação pública V.Sa. deseja ter acesso. Favor formular novo pedido, especificando a informação pública desejada. Atenciosamente, SIC Susep. Recurso à 10/07/ O cidadão recorre:

3 Autoridade Superior Resposta do Recurso à Autoridade Superior Recurso à Autoridade Máxima 10/07/ 12/07/ SOLICITO INTERMEDIAÇÃO PERANTE A SUSEP COM RELAÇÃO A INDENIZAÇÃO FEITA INCORRETAMETE PERANTE A (...) DESPROPORCIONAL A FEITA PELO DPVAT EM SUA INTEGRA SOLICITO ACOMPANHAMENTO E VISTA SOBRE O MESMO NO CASO SE TRATA DE INVALIDEZ PERMANENTE! (...). A SUSEP informa que o cidadão deve formalizar reclamação ou denúncia, não conhecendo do recurso por não identificar pedido de acesso à informação: Este é um canal para o requerimento de informações públicas nos termos da Lei nº /2011. Em caso de insatisfação com relação à atuação da seguradora, formule reclamação selecionando a opção "Faça aqui sua reclamação", no "Fale Conosco" do nosso sítio eletrônico Desta forma, poderemos dar o tratamento devido à sua demanda. Caso já possua reclamação registrada na Susep e não tenha sido atendido, satisfatoriamente, pela ouvidoria da empresa reclamada, formalize denúncia, pessoalmente ou por carta, por requerimento datado e assinado, acompanhado dos documentos relacionados no link abaixo: Esclarecemos que, no âmbito de competência desta Autarquia, poderão ser aplicadas sanções administrativas, caso fiquem comprovadas irregularidades. Assim, para fins de recebimento de valores que V.Sa. considere devidos ou para o exercício de outros direitos, deverá ser acionado o Poder Judiciário, observados os prazos prescricionais previstos no Código Civil Brasileiro. (...). O recorrente recorre: o dpvat como costa em anexo indenizou no caso

4 Resposta do Recurso à Autoridade Máxima 13/07/ (...) DIFERENTEMENTE (...)QUE INDENIZOU A METADE DISSO PORTANTO SOLICITO DESTA ALTARQUIA CASO A (...) NÃO O FIZER CORRETAMENTE NO PRAZO JÁ ESTABELICIDA A DEVIDA CORREÇÃO DESDE JÁ PEÇO EACOMPANHAMENTO DESTA ORGÃO QUE PRESSA PELA TRANSPARENCIA ENTRE SEGURADO E SEGURADORA DESDE JÁ (...). O recorrido responde ao cidadão nos seguintes termos: (...)Em atenção ao seu recurso, reiteramos os esclarecimentos anteriormente prestados. Este é um canal para o requerimento de informações públicas nos termos da Lei nº /2011. Em caso de insatisfação com relação à atuação de Sociedade Seguradora, formule sua reclamação selecionando a opção "Faça aqui sua reclamação", no "Fale Conosco" do nosso sítio eletrônico Caso já possua reclamação registrada na Susep e não tenha sido atendido, satisfatoriamente, pela ouvidoria da empresa reclamada, formalize denúncia, pessoalmente ou por carta, por requerimento datado e assinado, acompanhado dos documentos relacionados no link abaixo: Esclarecemos que, no âmbito de competência desta Autarquia, poderão ser aplicadas sanções administrativas, caso fiquem comprovadas irregularidades. Assim, para fins de recebimento de valores que V.Sa. considere devidos ou para o exercício de outros direitos, deverá ser acionado o Poder Judiciário, observados os prazos prescricionais previstos no Código Civil Brasileiro. Atenciosamente, Roberto Westenberger

5 Recurso à 13/07/ Superintendente O recorrente interpõe recurso à Controladoria-Geral da União (): indenização da (...) não condiz com a realizada pelo dpvat portanto peço caso a resposta (...) esteja em desacordo ao segurado que a autarquia tome as providencias cabiveis visandoa atransparencia entre seguradora e segurado em sua proporção cabivel atravez da susep (...). É o relatório. Análise 2. Registre-se que o recurso foi apresentado perante a de forma tempestiva e recebido na esteira do disposto no caput e 1º do art. 16 da Lei nº /2011, bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 23 do Decreto nº 7.724/2012, in verbis: Lei nº /2011 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: (...) 1º O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7.724/2012 Art. 23. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à Controladoria-Geral da União, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso. 3. Quanto ao cumprimento do art. 21 do Decreto nº 7.724/2012, observa-se que não consta da resposta que a autoridade que proferiu a decisão, em primeira instância, era hierarquicamente superior à que adotou a decisão, mas

6 consta que a autoridade que proferiu a decisão em segunda instância foi a autoridade máxima da instituição. 4. O processo em tela trata de insatisfação do requerente relativa à diferença entre as indenizações pagas pelo Seguro Obrigatório de Danos Pessoais Causados por Veículos Automotores de Vias Terrestres, ou por sua Carga, a Pessoas Transportadas ou Não (Seguro DPVAT) e pela seguradora privada, no que tange a invalidez permanente por acidente. Alega o cidadão que o valor pago pela seguradora está aquém da indenização paga pelo DPVAT, pelo qual solicita providências por parte da SUSEP. Verifica-se, portanto, que procede o entendimento do recorrido de que não há, na solicitação protocolada pelo cidadão, pedido de acesso à informação, mas, na verdade, requerimento de providências. A Controladoria-Geral da União () entende que esse tipo de pedido está fora do escopo da Lei de Acesso à Informação. No parecer referente aos Pedidos de Acesso / e / , por exemplo, o analista apontou a necessidade de o cidadão reconhecer a LAI como instrumento de acesso à informação e não como catalisador das decisões e ações administrativas: Caso os recursos do cidadão tenham sido interpostos com o objetivo de obter solução (decisão) para ofícios (requerimentos) anteriormente encaminhados, deve-se perceber que a Lei de Acesso à Informação não é mecanismo adequado para essa demanda. O cidadão deve perceber a diferença entre acesso à informação e pedido para apressar decisão ou solução. 5. Em outro parecer, relativo aos Pedidos de Acesso / e / , a novamente apontou para a inadequação do e- SIC enquanto sistema de solicitação de providências administrativas, devendo ser observado seu objetivo primordial a interposição de pedidos de acesso à informação: A LAI, em síntese, regulamenta o direito de acesso às informações custodiadas pela Administração Pública, e o e- SIC foi desenvolvido como um canal de processamento dos pedidos de acesso. Logo, não é o canal adequado para solicitar à entidade pública providências ou solução para requerimentos.

7 6. Além disso, apesar de indicar os meios de interpor reclamação procedimento já realizado pelo requerente, conforme registrado no pedido inicial a recorrida indicou as providências a serem tomadas pelo cidadão no que tange à interposição de denúncia com fim de abertura de procedimento administrativo por parte da SUSEP, o qual, inclusive, demanda o encaminhamento de documentação adicional, conforme consta no sítio da autarquia. Conclusão 7. De todo o exposto, opina-se pelo não conhecimento do presente recurso, uma vez que o pedido está fora do escopo da Lei de Acesso à Informação. 8. Por fim, observamos que o recorrido descumpriu procedimentos básicos da Lei de Acesso à Informação. Nesse sentido, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramento competente para que reavalie os fluxos internos, de modo a assegurar o cumprimento das normas relativas ao acesso à informação, de forma eficiente e adequada aos objetivos legais. Em especial, recomenda-se garantir que a autoridade responsável por julgar o recurso em primeira instância seja diferente e hierarquicamente superior àquela que adotou a decisão inicial. LUIZA GALIAZZI SCHNEIDER Analista de Finanças e Controle

8 D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima, para decidir pelo não conhecimento do recurso interposto, nos termos do art. 23 do Decreto nº 7.724/2012, no âmbito do pedido de informação nº /-16, direcionado à Superintendência de Seguros Privados SUSEP. LUIS HENRIQUE FANAN Ouvidor-Geral da União

9 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 2059 de 20/07/ Referência: PROCESSO nº /-16 Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Signatário(s): GILBERTO WALLER JUNIOR Ouvidor Assinado Digitalmente em 20/07/ Relação de Despachos: aprovo. GILBERTO WALLER JUNIOR Ouvidor Assinado Digitalmente em 20/07/ Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: 4c5a3909_8d2911c9294b8e6