Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER. Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição.

Transcrição

1 Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER Referência: / Assunto: Restrição de acesso: Ementa: Órgão ou entidade recorrido (a): Recorrente: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição. Diploma. Histórico escolar Informação incorreta Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca Informação inexistente Análise CGU: Acata-se a argumentação do recorrido - Não conhecimento Recomendações: indicar a possibilidade de recurso, prazo correlato e autoridade para a qual é dirigido nas respostas apresentadas aos cidadãos e que sejam atendidos os prazos determinados pela Lei nº /2011. Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca CEFET- RJ. D.A.A. Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente parecer trata de solicitação de acesso à informação supostamente pública, com base na Lei nº /2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: RELATÓRIO Data Teor O cidadão submete o seguinte pedido de informação: Pedido 18/09/2014 Cursei Engenharia de Produção com base/habilitação em Mecatrônica no CEFET sob a matrícula cumprindo o fluxograma em anexo e devido a ausência da informação sobre a minha habilitação no diploma de conclusão o CREA-RJ não está permitindo a abertura de ART's e assumir a Responsabilidade Técnica da empresa na qual trabalho. Gostaria de solicitar um documento que comprove a minha habilitação para que possa protocolar junto ao órgão competente. Resposta Inicial 07/10/2014 Em resposta ao pedido de acesso, é apresentada a seguinte informação: De acordo com informação repassada pelo Sr. Coordenador do Curso de Engenharia de Produção, o curso de Engenharia de Produção do CEFET-RJ tinha apenas uma base em mecatrônica e 21

2 Recurso à Autoridade Superior 07/10/2014 não ênfase em mecatrônica. Sendo assim, segundo o Sr. Coordenador, para efeito de diploma e atribuições isso tem diferença, ou seja, o diploma e atribuição sempre foram apenas Engenharia de Produção. Portanto, nenhum aluno formado na vigência do currículo antigo recebeu diploma de Engenheiro de Produção Mecatrônica ou teve atribuição dessa natureza. Com base na resposta oferecida, o cidadão interpõe o seguinte recurso: Obrigado pelo esclarecimento, mas acredito que uma base curricular sirva para habilitar um profissional afinal de contas estamos falando de 14 créditos relacionados com a base conforme demonstra fluxograma em anexo. Gostaria de solicitar uma declaração do CEFET-RJ de conclusão de curso para efeitos de regularização junto ao CREA-RJ para inclusão da base da minha formação em Mecatrônica. Favor informar na declaração que o aluno concluiu o curso de Engenharia de Produção com base em Mecatrônica, pois no currículo não há informação sobre a existência ou não de uma base curricular. O CEFET-RJ responde: Resposta do Recurso à Autoridade Superior Recurso à Autoridade Máxima 13/10/ /10/2014 Em resposta a solicitação, com base em informação repassada pelo Sr. Coordenador do Curso de Engenharia de Produção, cabe esclarecer que o curso de Engenharia de Produção do CEFET-RJ, quando iniciou, tinha apenas uma base em mecatrônica e não ênfase em mecatrônica. Para efeito de diploma e atribuições isso tem diferença, ou seja, o diploma e atribuições sempre foram apenas de engenharia de produção. Nenhum aluno formado no currículo antigo recebeu diploma de engenharia de produção mecatrônica ou teve atribuições dessa natureza conferidas pelo CREA. Sendo assim, segundo o Sr. Coordenador informa não tem como emitir qualquer documento que possa ser protocolado junto ao CREA-RJ para dar Habilitação em Mecatrônica. O cidadão apresenta novo recurso, reiterando sua solicitação: Talvez não tenha ficado claro o meu desejo. Preciso de um certificado de conclusão condizente com o curso que sou formado, ou seja, formação em engenharia de produção com base em mecatrônica. Caberá ao Crea-RJ analisar se a base pode ser aceita ou não ao que for solicitado junto ao órgão. Não faz sentido ter estudado tanto sem poder utilizar 100% do meu conhecimento adquirido em tarefas do meu currículo pois a faculdade não deseja emitir uma declaração. Resposta do Recurso à 21/10/2014 É oferecida a seguinte resposta: Tendo em vista o esclarecimento de sua solicitação, com base na informação repassada pelo Sr. Coordenador do Curso de 22

3 Autoridade Máxima Recurso à CGU 21/10/2014 Engenharia de Produção, o curso de Produção foi assim reconhecido pelo MEC, Portaria de Renovação nº 286 de 21/12/2012, publicado no DOU em 02/01/2013, não tendo a colocação de Base Mecatrônica, por esse motivo, não é possível colocar o que se pede. O cidadão submete recurso à CGU nos seguintes termos: Não há justificativa sustentável para negar a emissão de um certificado de conclusão do curso que cursei. O meu ingresso na faculdade foi em 2002 e minha formatura em Se a instituição de ensino optou por modificar o curso após a minha formatura não posso ser penalizado por isso, logo não considero a explicação aceitável. Gostaria de solicitar o certificado de conclusão do curso de engenharia onde conste a base em mecatrônica para regularização junto ao órgão competente. É o relatório. Análise 2. Registre-se que o Recurso foi apresentado perante a CGU de forma tempestiva e recebido na esteira do disposto no caput, inciso IV e 1º do art. 16 da Lei nº /2011, bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 23 do Decreto nº 7.724/2012, in verbis: Lei nº /2011 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: [...] IV estiverem sendo descumpridos prazos ou outros procedimentos previstos nesta Lei. 1o O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7724/2012 Art. 23. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à Controladoria-Geral da União, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso. 3. Quanto ao cumprimento do art. 21 do Decreto n.º 7.724/2012, verifica-se que a resposta inicial e as demais respostas recursais foram oferecidas com a devida identificação das autoridades, 23

4 seguindo a hierarquia demandada pela lei. Não obstante, o CEFET-RJ não informa em suas respostas a possibilidade de recurso, o prazo correlato e a autoridade competente para apreciá-lo, informações consideradas importantes para a correta orientação ao cidadão quanto ao processo de acesso à informação. Ademais, verificou-se que a resposta ao recurso de segunda instância fora concedida fora do prazo estabelecido em lei. Quanto a esses lapsos, cumpre alertar o Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca que a não obediência às disposições da Lei nº , de 18 de novembro de 2011, pode ensejar responsabilização, nos termos de seus artigos 32, 33 e No tocante à análise de mérito, observa-se ser o pedido claro e preciso, consoante o requisito de especificidade contido no inciso III do artigo 12 do Decreto nº de 16 de maio de Nele, o cidadão solicita documento que comprove minha habilitação para que possa protocolar junto ao órgão competente. 5. Em breve retrospecto do caso, o cidadão informa ter cumprido, durante sua formação em Engenharia de Produção, junto ao instituto, o fluxograma de disciplinas que lhe garantiria habilitação em Mecatrônica e que seu diploma não teria reconhecido essa base/habilitação. Em resposta, o CEFET-RJ informa que o curso de Engenharia de Produção do CEFET-RJ tinha apenas base em mecatrônica e não ênfase em mecatrônica e que, portanto, (...) nenhum aluno formado na vigência do currículo antigo recebeu diploma de Engenheiro de Produção Mecatrônica ou teve atribuição dessa natureza. 6. Dessa forma, segundo as informações prestadas pelo CEFET-RJ, não haveria a possibilidade de fornecer a referida declaração, uma vez que, para o curso em que o requerente é habilitado, não há a referida ênfase em Mecatrônica pleiteada pelo cidadão, e sim apenas uma base oferecida pelo curso, o que não garante dupla habilitação. Nesse sentido, o CEFET-RJ que: Para efeito de diploma e atribuições isso tem diferença, ou seja, o diploma e atribuições sempre foram apenas de engenharia de produção. Nenhum aluno formado no currículo antigo recebeu diploma de engenharia de produção mecatrônica ou teve atribuições dessa natureza conferidas pelo CREA. Resta claro, portanto, que a declaração requerida pelo cidadão refere-se a informação que não existe dentro das opções de habilitação oferecidas pelo CEFET-RJ, o que legitima a instituição a indeferir o pleito do requerido. A associação entre a habilitação em Engenharia de Produção e ênfase em 24

5 Engenharia Mecatrônica necessária para a emissão da declaração ora requerida inexiste no rol de possibilidades da instituição. Conclusão 7. De todo o exposto, opina-se pelo não conhecimento do recurso em questão, por se tratar de pedido de informação inexistente. 8. Por fim, observou-se que o recorrido descumpriu procedimentos básicos da legislação de acesso à informação. Nesse sentido, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramento competente do Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca para que reavalie os fluxos internos de modo a assegurar o cumprimento das normas de forma eficiente e adequada. Recomenda-se, em especial: a) Informar, em suas respostas, a possibilidade de recurso, o prazo para propor o recurso e a autoridade competente para apreciar o recurso; e b) Que sejam atendidos os prazos determinados pela Lei nº /2011. KAIO SILVA DOS SANTOS Servidor Requisitado 25

6 D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria nº da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima para decidir pelo não conhecimento do recurso interposto, nos termos do artigo 23 do Decreto nº 7.724/2012, no âmbito do pedido de informação nº / , direcionado ao Centro Federal de Educação Tecnológica Celso Suckow da Fonseca CEFET-RJ. JOSÉ EDUARDO ROMÃO Ouvidor-Geral da União 26

7 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 4242 de 29/10/2014 Referência: PROCESSO nº / Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Signatário(s): JOSE EDUARDO ELIAS ROMAO Ouvidor Assinado Digitalmente em 29/10/2014 Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: _8d1c1af7b4e79c7