AGRAVO DE INSTRUMENTO nº /PE ( )

Transcrição

1 AGRTE AGRDO ADV/PROC ORIGEM RELATOR : UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) : CLEIDE & LIMA LTDA ME : PEDRO MELCHIOR DE MELO BARROS e outros : 28ª VARA FEDERAL DE PERNAMBUCO (ARCOVERDE) : DESEMBARGADOR FEDERAL FERNANDO BRAGA Segunda Turma R E L A T Ó R I O O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL FERNANDO BRAGA (RELATOR): Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de atribuição de efeito suspensivo, interposto pela UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) contra decisão, às fls. 33/34, proferida pelo juiz federal da 28ª Vara Federal, da Seção Judiciária de Pernambuco (SJPE), que, na Execução Fiscal nº , indeferiu o pedido de penhora sobre o faturamento da empresa, sob o fundamento de que não foram esgotadas as vias de buscas de bens passíveis de penhora, devendo aquela medida ter caráter excepcional. Sustenta a agravante, em apertada síntese, que foram preenchidos os requisitos da penhora sobre faturamento da pessoa jurídica, nos termos do art. 678 do CPC. Aduz que houve o exaurimento de todos os meios de busca de bens passíveis de constrição (Bacenjud, Renajud, Infoseg, inexistência de imóveis em nome da agravada e não localização de bens penhoráveis no endereço da sede da sociedade empresária). Destaca ainda que indicou como depositário/administrador dos valores penhorados a representante legal da executada. Defende que o percentual requerido para a penhora, no patamar de 10% do faturamento mensal da empresa, não implicaria a inviabilização de seu funcionamento. Requer a atribuição de efeito suspensivo ao recurso. Ao final pugna pelo total provimento ao agravo de instrumento, a fim de que seja determinada a penhora sobre o faturamento da empresa. Pedido de urgência indeferido à fls. 40. Sem contrarrazões. É o relatório. 1

2 AGRTE AGRDO ADV/PROC ORIGEM RELATOR : UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) : CLEIDE & LIMA LTDA ME : PEDRO MELCHIOR DE MELO BARROS e outros : 28ª VARA FEDERAL DE PERNAMBUCO (ARCOVERDE) : DESEMBARGADOR FEDERAL FERNANDO BRAGA Segunda Turma V O T O O EXMO. DESEMBARGADOR FEDERAL FERNANDO BRAGA (RELATOR): O cerne da controvérsia consiste em verificar a possibilidade de penhora sobre o faturamento da empresa executada, prevista no art. 655, VII, do Código de Processo Civil (CPC). Ora, segundo o art. 1º da Lei nº 6.830/80, tem-se que o executivo fiscal será regulado, subsidiariamente, pelo CPC. Nesse diapasão, o art. 655 do CPC, com redação dada pela Lei nº /06, enumera a ordem de preferência dos bens sobre os quais deve incidir a penhora. Pela sua posição em tal ordem de preferência, a penhora sobre o faturamento da empresa, dada a gravidade e forte influência no funcionamento da devedora, deve ser meio de satisfação da execução empregado somente em casos excepcionais, quando as vias inseridas nos incisos anteriores se mostrem insuficientes. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) pronunciou-se acerca da matéria em questão, ditando os requisitos para que se determine a penhora sobre o faturamento da empresa executada, a saber: (a) não localização de bens passíveis de penhora e suficientes à garantia da execução ou, caso localizados, de difícil alienação; (b) nomeação de administrador (art. 677, CPC); (c) fixação de um percentual que não venha a comprometer a atividade empresarial. (REsp903658/SP, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, DJE: 13/10/2008). Sobre o tema, colaciono os seguintes precedentes: TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PRELIMINAR SUSCITADA EM CONTRARRAZÕES REJEITADA. PENHORA SOBRE O FATURAMENTO. FIXAÇÃO EM VALOR RAZOÁVEL. MAJORAÇÃO. DESCABIMENTO. 1. De início, afasta-se a preliminar suscitada pela agravada, em que é requerida a conversão 2

3 do agravo de instrumento em agravo retido. Isso porque, qualificandose a ação original como executivo fiscal, não há previsão legal de admissibilidade de agravo retido, sendo o remédio processual adequado contra as decisões interlocutórias o agravo de instrumento. 2. O cerne da controvérsia diz respeito à análise da possibilidade ou não de majoração do percentual da penhora sobre o faturamento da empresa executada, em sede de execução fiscal. 3. De acordo com o art. 1º da Lei nº 6.830/80, tem-se que o executivo fiscal será regulado, subsidiariamente, pelo Código de Processo Civil (CPC). Nessa linha, o art. 655, do CPC, com redação dada pela Lei nº /06, traz a ordem de preferência dos bens sobre os quais deve incidir a penhora. Pela sua posição na dita ordem de preferência, a penhora sobre o faturamento da empresa, dada a gravidade e forte influência no funcionamento da devedora, deve ser meio de satisfação da execução empregado somente em casos excepcionais, quando as alternativas inseridas nos incisos anteriores se mostrem insuficientes. 4. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) pronunciou-se sobre a matéria em questão, determinando os requisitos para que se determine a penhora sobre o faturamento da empresa devedora, quais sejam: (a) não localização de bens passíveis de penhora e suficientes à garantia da execução ou, caso localizados, de difícil alienação; (b) nomeação de administrador (art. 677, CPC); (c) fixação de um percentual que não venha a comprometer a atividade empresarial. (REsp nº /SP, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, in Dje 13/10/2008). 5. No caso dos autos, a agravante se insurge, qualificando o valor da penhora sobre o faturamento insuficiente, pleiteando pela sua majoração ao patamar mínimo mensal de R$ ,00. No entanto, constata-se que a recorrente não se desincumbiu de trazer aos autos material probatório capaz de demonstrar que o valor pleiteado pode ser devidamente suportado pela empresa executada sem prejuízo para sua função social. Assim, tenho por não satisfeito o requisito atinente à "fixação de um percentual que não venha comprometer a atividade empresarial". 6. Por oportuno, destaque-se que a penhora sobre o faturamento foi fixada pelo magistrado a quo em termos percentuais, estabelecendo, como valor mínimo, a partir de 13º mês, o quantum de R$35.000,00, razão pela qual a quantia depositada em juízo poderá, em função do efetivo faturamento da executada, ser consideravelmente maior. Desse modo, observada a inteligência dos arts. 612 e 620, deve ser mantida a decisão combatida. 7. Agravo de instrumento improvido. 3

4 (Negritei) (TRF5, AG123387/CE, Relator: Desembargador Federal FERNANDO BRAGA, SEGUNDA TURMA, DJE: 26/9/2013) TRIBUTÁRIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA SOBRE FATURAMENTO. MEDIDA EXCEPCIONAL. NÃO ESGOTAMENTO DAS DILIGÊNCIAS NECESSÁRIAS PARA A LOCALIZAÇÃO DE BENS DO DEVEDOR. IMPOSSIBILIDADE. 1. Agravo de instrumento contra a decisão que, em sede de execução fiscal, indeferiu o pleito da agravante de haver penhora incidente sobre o faturamento da empresa agravada, por entender ser tal penhora sobre o faturamento medida de caráter excepcional e não ter havido o esgotamento das vias de busca de bens penhoráveis. 2. De fato, a penhora sobre o faturamento tem caráter excepcional, sendo imprescindível o esgotamento das vias de busca de bens antes de se autorizar um ataque aos rendimentos da executada, o que poderia ocasionar a inviabilidade de seu regular funcionamento. 3. Os autos demonstram que não houve o esgotamento dessas vias, não merecendo reproche, portanto, a decisão que indeferiu tal pedido da agravante. Note-se que as alusões da Fazenda agravante se mostram deveras genéricas, fazendo referência apenas à busca efetuada pelo sistema BANCEJUD. Não há qualquer menção à persecução de bens móveis e imóveis. 4. Agravo de instrumento improvido. (Negritei) (TRF5, AG132015/PE, Relator: Desembargador Federal PAULO ROBERTO DE OLIVEIRA LIMA, SEGUNDA TURMA, DJE: 4/7/2013) Entretanto, compulsando os autos, embora constate que houve a indicação do administrador/depositário e o esgotamento das vias para a localização de bens passíveis de penhora, porquanto a UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) comprovou ter sido infrutífera a utilização do Bacenjud, Renajud e Infoseg (fls. 18/20 e 22); bem como a inexistência de imóveis em nome da agravada (fls. 21 e 25) e não localização de bens penhoráveis suficientes à garantia da dívida no endereço da sede da sociedade empresária (fl. 27), verifico que a recorrente deixou de demonstrar que a penhora no montante de 10% do faturamento mensal da agravada pode ser devidamente por esta suportada sem prejuízo para sua função social. Em outras palavras, a UNIÃO (FAZENDA NACIONAL), à fl. 28, requereu, de modo genérico, a penhora sobre o faturamento da empresa, sem indicar nenhum elemento que pudesse caracterizar a capacidade econômico-financeira da executada para suportar tal constrição excepcional. Dessa forma, entendo por não 4

5 satisfeito o requisito atinente à "fixação de um percentual que não venha comprometer a atividade empresarial". Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento. É como voto. Relator 5

6 AGRTE AGRDO ADV/PROC ORIGEM RELATOR : UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) : CLEIDE & LIMA LTDA ME : PEDRO MELCHIOR DE MELO BARROS e outros : 28ª VARA FEDERAL DE PERNAMBUCO (ARCOVERDE) : DESEMBARGADOR FEDERAL FERNANDO BRAGA Segunda Turma EMENTA: TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PEDIDO GENÉRICO DE PENHORA SOBRE O FATURAMENTO DA EMPRESA, SEM INDICAÇÃO DE NENHUM ELEMENTO QUE PUDESSE CARACTERIZAR A CAPACIDADE ECONÔMICO-FINANCEIRA DA EXECUTADA PARA SUPORTAR TAL CONSTRIÇÃO EXCEPCIONAL. DESCABIMENTO. 1. O cerne da controvérsia consiste em verificar, in casu, a possibilidade de penhora sobre o faturamento da empresa executada, prevista no art. 655, VII, do Código de Processo Civil (CPC). 2. Por força do art. 1º da Lei nº 6.830/80, tem-se que o executivo fiscal será regulado, subsidiariamente, pelo CPC. Nesse diapasão, o art. 655 do CPC, com redação dada pela Lei nº /06, enumera a ordem de preferência dos bens sobre os quais deve incidir a penhora. Pela sua posição em tal ordem de preferência, a penhora sobre o faturamento da empresa, dada a gravidade e forte influência no funcionamento da devedora, deve ser meio de satisfação da execução empregado somente em casos excepcionais, quando as vias inseridas nos incisos anteriores se mostrem insuficientes. 3. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) pronunciou-se acerca da matéria em questão, ditando os requisitos para que se determine a penhora sobre o faturamento da empresa executada, a saber: (a) não localização de bens passíveis de penhora e suficientes à garantia da execução ou, caso localizados, de difícil alienação; (b) nomeação de administrador (art. 677, CPC); (c) fixação de um percentual que não venha a comprometer a atividade empresarial. (REsp903658/SP, Relator Ministro Mauro Campbell Marques, DJE: 13/10/2008). 4. Entretanto, embora se constate que houve a indicação do administrador/depositário e o esgotamento das vias para a localização de bens passíveis de penhora, porquanto a UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) comprovou ter sido infrutífera a utilização do Bacenjud, Renajud e Infoseg; bem como a inexistência de imóveis em nome da agravada e não localização de bens penhoráveis suficientes à garantia da dívida no endereço da sede da sociedade empresária, verifica-se 6

7 que a recorrente deixou de demonstrar que a penhora no montante de 10% do faturamento mensal da agravada pode ser devidamente por esta suportada sem prejuízo para sua função social. Em outras palavras, a UNIÃO (FAZENDA NACIONAL) requereu, de modo genérico, a penhora sobre o faturamento da empresa, sem indicar nenhum elemento que pudesse caracterizar a capacidade econômicofinanceira da executada para suportar tal constrição excepcional. Dessa forma, tem-se por não satisfeito o requisito atinente à "fixação de um percentual que não venha comprometer a atividade empresarial". 5. Precedentes do STJ e desta Corte: REsp903658/SP; AG123387/CE e AG132015/PE. 6. Agravo de instrumento improvido. A C Ó R D Ã O Decide a Segunda Turma do, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator, na forma do relatório e notas taquigráficas que passam a integrar o presente julgado. Recife, 4 de fevereiro de (Data do julgamento) Relator 7