Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº RJ (2002/ ) RELATORA : MINISTRA NANCY ANDRIGHI RECORRENTE : CARLOS ERNESTO BOTELHO PIMENTEL ADVOGADO : JOSÉ AUGUSTO GARCIA - DEFENSOR PÚBLICO RECORRIDO : BANCO ABN AMRO REAL S/A ADVOGADO : JOSUÉ LEMOS BEZERRA E OUTROS EMENTA Consumidor. Recurso especial. Inversão do ônus da prova. Responsabilidade pelo custeio das despesas decorrentes de sua produção. - A inversão do ônus da prova não tem o efeito de obrigar a parte contrária a arcar com as custas da prova requerida pelo consumidor. No entanto, sofre as conseqüências processuais advindas de sua não produção. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas constantes dos autos, por unanimidade, não conhecer do recurso especial. Os Srs. Ministros Castro Filho, Antônio de Pádua Ribeiro, Ari Pargendler e Carlos Alberto Menezes Direito votaram com a Sra. Ministra Relatora. Brasília (DF), 11 de fevereiro de 2003(Data do Julgamento) MINISTRA NANCY ANDRIGHI Relatora Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 1 de 6

2 RECURSO ESPECIAL Nº RJ (2002/ ) Relatora: MINISTRA NANCY ANDRIGHI RELATÓRIO Cuida-se de recurso especial, interposto por Carlos Ernesto Botelho Pimentel, contra acórdão exarado pelo eg. Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro. O ora recorrente propôs ação de conhecimento sob o rito ordinário em face do Banco ABN Amro Real S/A, com o objetivo de obter a revisão judicial de cláusulas constantes de contrato de abertura de crédito em conta corrente (cheque especial). Nesse processo, o d. Juízo a quo indeferiu pedido de inversão do ônus da prova formulado pelo recorrente. Inconformado, ele interpôs agravo de instrumento com o fito de impugnar o r. despacho com conteúdo decisório prolatado. O eg. Tribunal a quo deferiu o pedido. Contudo, atribuiu ao recorrente a responsabilidade pelo pagamento dos custos decorrentes da produção probatória. O v. acórdão restou assim ementado: "Agravo Regimental. Decisão da relatora que negou seguimento ao agravo de instrumento nos termos do art. 557 do CPC. Mantém-se a negativa do seguimento do agravo de instrumento, visto que o recurso se opõe à decisão que encontra amparo em dominante jurisprudência deste Tribunal, conforme dá conta o Enunciado Cível n.º 10, pois a inversão do ônus da prova não implica a reversão do custeio. Decisão atacada que se mantém." Irresignado, o recorrente interpõe recurso especial, com fulcro no art. 105, inc. III, alínea "a" da Constituição Federal, sob a alegação de ofensa ao art. 6.º, VIII, do CDC. Em síntese, afirma que a inversão do ônus da prova implica Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 2 de 6

3 necessariamente na inversão da responsabilidade pelo custeio das despesas decorrentes de sua produção. É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 3 de 6

4 RECURSO ESPECIAL Nº RJ (2002/ ) Relatora: MINISTRA NANCY ANDRIGHI VOTO A questão posta a desate pelo recorrente consiste em aferir se a parte sobre a qual recai a inversão do ônus da prova é responsável pelo pagamento das despesas decorrentes de sua produção. O Código de Defesa do Consumidor possibilitou a inversão do ônus da prova para facilitar o direito de defesa do consumidor, que se encontra em posição desprivilegiada em relação ao fornecedor. Isso porque, em muitos casos, a produção probatória pelo consumidor seria impossível em virtude de deficiências técnicas, do desconhecimento de dados específicos sobre o produto ou serviço consumido ou mesmo da impossibilidade econômica de custeá-la. No entanto, constatada a hipossuficiência do consumidor e determinada a inversão do ônus da prova, não se pode imputar ao fornecedor a responsabilidade pelo pagamento das despesas decorrentes de sua produção. Na verdade, o deferimento do pedido de inversão do ônus da prova implica, tão-somente, na transferência ao fornecedor da obrigação de provar o seu direito para elidir presunção que passou a viger em favor do consumidor. Assim sendo, na hipótese de inversão do ônus da prova, não é o fornecedor responsável pelo pagamento da prova requerida pelo consumidor. Contudo, há de sofrer as conseqüências processuais por não produzi-la. A mesma questão restou igualmente dirimida no Recurso Especial , Rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, julgado em Convém também asseverar que o ônus do pagamento de perícia requerida por parte hipossuficiente e a inversão do ônus da prova não se confundem. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 4 de 6

5 A primeira hipótese cuida da incidência do art. 3.º, V, da Lei 1.060/50 e dispensa a parte hipossuficiente, beneficiária da assistência judiciária gratuita, do pagamento dos honorários de perito. A segunda disciplina a inversão do ônus da prova a pedido do consumidor. Nessa situação, não se pode dizer que o ato de inverter o ônus da prova transfere ao fornecedor o ônus de suportar o pagamento dos honorários de perito. A inversão do ônus da prova não tem o efeito de obrigar a parte contrária a arcar com as custas da prova requerida pelo consumidor. No entanto, sofre as conseqüências processuais advindas de sua não produção. Forte em tais razões, NÃO CONHEÇO do presente recurso especial. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 5 de 6

6 CERTIDÃO DE JULGAMENTO TERCEIRA TURMA Número Registro: 2002/ RESP / RJ Números Origem: PAUTA: 03/12/2002 JULGADO: 11/02/2003 Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO Subprocuradora-Geral da República Exma. Sra. Dra. ARMANDA SOARES FIGUEIREDO Secretária Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO AUTUAÇÃO : CARLOS ERNESTO BOTELHO PIMENTEL : JOSÉ AUGUSTO GARCIA - DEFENSOR PÚBLICO : BANCO ABN AMRO REAL S/A : JOSUÉ LEMOS BEZERRA E OUTROS ASSUNTO: Civil - Contratos - Revisão de Cláusula CERTIDÃO Certifico que a egrégia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, não conheceu do recurso especial." Os Srs. Ministros Castro Filho, Antônio de Pádua Ribeiro, Ari Pargendler e Carlos Alberto Menezes Direito votaram com a Sra. Ministra Relatora. O referido é verdade. Dou fé. Brasília, 11 de fevereiro de 2003 SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 17/03/2003 Página 6 de 6