ILMO. SR(a). PREGOEIRO(a) DA GERÊNCIA DE LICITAÇÕES DO BANCO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E SOCIAL BNDES

Transcrição

1 ILMO. SR(a). PREGOEIRO(a) DA GERÊNCIA DE LICITAÇÕES DO BANCO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E SOCIAL BNDES PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 45/ BNDES BRQ Soluções em Informática S/A, já qualificada no certame em epígrafe, vem, por intermédio de seu representante legal, à presença de V. S, para, respeitosamente, interpor

2 RECURSO ADMINISTRATIVO contra a decisão que habilitou a empresa Optimize IT Ltda EPP no certame em tela, mediante razões de fato e de direito a seguir aduzidas. I DOS FATOS 1. O Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico Social BNDES faz processar certame licitatório na modalidade de Pregão Eletrônico AA nº 45/2008, tendo por objeto a contratação de cessão de direito de uso de uma SUÍTE DE APOIO AO CICLO DE DESENVOLVIMENTO de software e de serviços de garantia e manutenção, suporte técnico, treinamento e mentoring na referida SUÍTE. 2. Instaurada a fase de verificação dos documentos de habilitação para fins de cumprimento dos critérios definidos pelo item 4.16 do Edital da empresa classificada em primeiro lugar, a análise do(a) Sr(a). Pregoeiro(a) resultou na habilitação da empresa Optimize IT Ltda EPP, CNPJ / Tal decisão, contudo, não merece prosperar, posto que a documentação apresentada pela sociedade empresária impugnada contem vícios intrínsecos, que violam os termos do Edital, tais quais: Pág 2 de 17

3 a) apresentação de atos constitutivos da sociedade que não representam sua composição societária em vigor; b) instrumento de mandato firmado por presuntivo sócio que não mais exercia essa condição, outorgando poderes que não mais possuía na sociedade empresária; c) ausência de comprovação exigida pelo artigo 3º., parágrafo 4º., inciso III da Lei Complementar 123/2006, de que a impugnada, Optimize, gozava dos benefícios constantes do artigo 44 da mesma lei; d) invalidade de alguns atestados de capacidade técnica. a) APRESENTAÇÃO DE ATOS CONSTITUTIVOS DA SOCIEDADE QUE NÃO REPRESENTAM SUA COMPOSIÇÃO SOCIETÁRIA EM VIGOR Pág 3 de 17

4 4. A impugnada, OPTIMIZE, para comprovar sua Qualificação Jurídica, nos termos do item , letra a, apresentou, como demonstração de seus atos constitutivos, a 1ª. Alteração Contratual, registrada sob nº , no dia , no Registro Civil de Pessoa Jurídica da Comarca de Barueri. 5. Por esse documento constitutivo, a sociedade empresária possuia três sócios: Marcelo Pierrotti Manjon, Alexandre Moreira Nascimento e Eric Brandt Schonwald. Essa 1a. Alteração Contratual foi enviada à Comissão no dia 23 de janeiro de No entanto, o documento comprobatório dos atos constitutivos da impugnada, OPTIMIZE, não estavam mais em vigor desde 18 de julho de 2.008, quando foi feita a 2ª. Alteração Contratual da impugnada, OPTIMIZE, onde o sócio ERICH BRANDT SCHONWALD retirou-se da sociedade. Essa alteração é datada de 18 de julho de 2.008, conforme anexa cópia de Certidão extraída nas notas do Registro Civil de Pessoa Jurídica da Comarca de Barueri (SP)., expedida nesta data. 7. Desta forma o documento apresentado pela impugnada OPTIMIZE (1ª. Alteração Contratual de ), em 23 de janeiro de 2.009, não espelhava os atos constitutivos da sociedade empresária em vigor, diante da alteração feita em 18 de julho de Pág 4 de 17

5 8. A impugnada, OPTIMIZE, deveria, para dar cumprimento à legislação vigente, apresentar a 2ª. Alteração Contratual, datada de 18 de julho de 2.008, onde, inclusive, houve a mudança da composição societária, com a retirada de um dos sócios. 9. Assim, para efeito deste pregão, a título de exemplo, a impugnada, OPTIMIZE, possui três sócios, QUANDO, EM REALIDADE, NO ATO DA APRESENTAÇÃO DA DOCUMENTAÇÃO COMPROBATÓRIA DA QUALIFICAÇÃO JURÍDICA, POSSUIA APENAS DOIS SÓCIOS. 10. Essa atitude da impugnada, OPTIMIZE, violou frontalmente o artigo 28 da Lei 8666/93, aplicável subsidiariamente à espécie, por força do artigo 9º. da Lei 10520/2002, que rege este cotejo, verbis: A documentação relativa à habilitação jurídica, conforme o caso, consistirá em: I -... II -... III Ato constitutivo, estatuto ou contrato social em vigor, devidamente registrado, em se tratando de sociedades comerciais, e, no caso de sociedades por ações, acompanhado de documentos de eleição de seus administradores. Pág 5 de 17

6 ( o grifo não consta do original) 11. Desnecessário tecer maiores comentários acerca da apresentação de documento de comprovação da qualificação jurídica, em que os atos e termos que regem a sociedade não mais vigoram. A presunção de má-fé é flagrante. 12. Desta forma, a apresentação de atos constitutivos da sociedade não mais vigentes, descumpre os termos do Edital (item ) e viola frontalmente o artigo 28 da Lei 8666/93, QUE EXIGE A APRESENTAÇÃO DOS ATOS CONSTITUTIVOS EM VIGOR. 13. Assim, por essa primeira razão, é imperioso o decreto da inabilitação da sociedade empresária OPTIMIZE. B) INSTRUMENTO DE MANDATO FIRMADO POR PRESUNTIVO SÓCIO QUE NÃO MAIS EXERCIA ESSA CONDIÇÃO, OUTORGANDO PODERES QUE NÃO MAIS POSSUÍA NA SOCIEDADE EMPRESÁRIA 14. A impugnada, OPTIMIZE, ainda, juntou instrumento de mandato (procuração) SEM FIRMA RECONHECIDA (Edital- item a3) firmado pelo sócio ERIC BRANDT SCHONWALD outorgando poderes de representação na sociedade ao sócio MARCELO PIERROTTI MANJON. Essa procuração foi assinada em 23 de janeiro de Pág 6 de 17

7 15. Entretanto, na data da assinatura do referido instrumento de mandato ( ), o signatário ERICH BRANDT SCHONWALD ao outorgar a Marcelo Pierrotti Manjon poderes de representação que detinha na sociedade, NÃO PARTICIPAVA MAIS DESTA, POSTO QUE DELA SE RETIROU EM 18 DE JULHO DE Em outras palavras, o Sr. ERICH BRANDT SCHONWALD, EM 23 DE JANEIRO DE 2.009, outorgava poderes de representação na sociedade, que não mais possuia desde 18 DE JULHO DE A má-fé é clara, posto que o presuntivo sócio ERICH não podia alegar desconhecimento do fato de não mais ser sócio da impugnada OPTIMIZE, posto que assinou a 2ª. Alteração Contratual da referida empresa em 18 de julho de 2.008, quando dela se retirou. As razões dessa temerária atitude são desconhecidas, mas, a inidoneidade do documento é flagrante. 18. Essa segunda razão constitui mais um motivo para a declaração de INABILITAÇÃO DA IMPUGNADA, OPTIMIZE. Pág 7 de 17

8 c) AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO EXIGIDA PELO ARTIGO 3º., PARÁGRAFO 4º., INCISO III DA LEI COMPLEMENTAR 123/2006, DE QUE A IMPUGNADA, OPTIMIZE, GOZAVA DOS BENEFÍCIOS CONSTANTES DO ARTIGO 44 DA MESMA LEI 19. A impugnada, OPTIMIZE IT LTDA. EPP, por ser tratar de empresa de pequeno porte foi beneficiada pelos termos do artigo 44 da Lei 123/2006, que lhe atribuía favorecimento em caso de empate em certame licitatório. 20. No entanto, seus sócios fazem parte de outras duas empresas OPTIMIZE ANÁLISE E METODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP (CNPJ/MF / ) e MNS APOIO OPERACIONAL LTDA EPP (CNPJ/MF / ). 21. Nos termos do artigo 3º., parágrafo 4º., inciso III da Lei Complementar nº 123/2006 a impugnada, partícipe deste certame deveria comprovar que a somatória da receita bruta dessas três empresas não ultrapasse R$ ,00 em cada ano-calendário. 22. Além dos sócios omitirem sua participação nas demais empresas, não comprovaram estarem cumprindo os termos do artigo 3º., parágrafo 4º., inciso III da referida lei, verbis: Pág 8 de 17

9 Artigo 3º. Para os efeitos desta Lei Complementar, consideram-se microempresas ou empresas de pequeno porte a sociedade empresária, a sociedade simples e o empresário a que se refere o art. 966 da Lei nº , de 10 de janeiro de 2.002, devidamente registrados no Registro de Empresas Mercantis ou no Registro Civil de Pessoas Jurídicas, conforme o caso desde que:... Parágrafo 4º. Não se inclui no regime diferenciado e favorecido previsto nesta Lei Complementar, para nenhum efeito legal, a pessoa jurídica:... III de cujo capital participe pessoa física que seja inscrita como empresário ou sócia de outra empresa que receba tratamento jurídico diferenciado nos termos desta Lei Complementar, desde que a receita bruta global ultrapasse o limite de que trata o inciso II do caput deste artigo. 23. Necessário, assim, face o benefício facultado no caso de desempate em favor da impugnada, OPTIMIZE, que esta, como princípio de boa-fé, deveria ter informado que seus sócios participavam de outras pessoas jurídicas (EPP) que tem Pág 9 de 17

10 o mesmo benefício e demonstrassem que a soma da receita bruta das três empresas não ultrapassavam R$ ,00 por ano/calendário. 24. Esta é mais uma razão para o decreto de inabilitação da impugnada, OPTIMIZE IT. d) INVALIDADE DE ALGUNS ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA. 25. Afora as ofensas ao Edital com relação à Qualificação Jurídica da impugnada, OPTIMIZE, as mesmas falhas aparecem quanto à qualificação técnica, onde, inclusive, alguns dos atestados de capacitação técnica são inidôneos. Duas são as insurgências invocadas pela recorrente, BRQ: I- NÃO ATENDIMENTO A ALÍNEA a DO SUBITEM DO EDITAL e II - ATESTADO EMITIDO POR EMPRESAS QUE NÃO DETEM LICENÇA DO SOFTWARE RATIONAL INDISPENSÁVEL PARA COMPROVAR ATIVIDADE DE MENTORING; Pág 10 de 17

11 I - NÃO ATENDIMENTO A ALÍNEA a DO SUBITEM DO EDITAL 26. Para fins de comprovação de qualificação técnica da licitante, alínea a do subitem do Edital, já transcrito no item II.I deste recurso, a empresa Optimize apresentou atestados de capacidade técnica das empresas Petrosoft, Erival, Casas Bahia, Instituto Atlântico, Nextel e TAM. 27. Os atestados de capacidade técnica emitidos pelas empresas Casas Bahia, Instituto Atlântico, Nextel e TAM, não contemplam a exigência de carga horária mínima de 360 horas e não fazem referência às ferramentas da Suíte de Apoio ao Ciclo de Desenvolvimento, mas sim apenas algumas ferramentas individualizadas específicas de Testes. 28. Portanto, os referidos documentos não se prestam para fins comprovação de atendimento às exigências do subitem do Edital, como bem esclareceu o BNDES em resposta a impugnação da impugnada, Optimize, verbis : Pág 11 de 17

12 Preliminarmente, cabe ressaltar que, quanto ao pleito de substituição do atestado de experiência em mentoring por vários atestados segundo a divisão da suíte em ferramentas, a Equipe Técnica do BNDES entende que a segmentação tornaria o processo de habilitação inviável, posto que o edital não especifica a ferramenta que deve atender cada requisito exigido, sendo possível, por exemplo, que todos os requisitos sejam atendidos por uma única ferramenta. A Equipe Técnica do BNDES entende que mesmo se fosse viável, não haveria ganho significativo de qualidade no processo de habilitação. Ao contrário, a Equipe Técnica do BNDES entende ser mais relevante para o BNDES comprovar a habilidade técnica da licitante em prover mentoring de forma abrangente e integrado em uma mesma empresa do que a habilidade específica do uso de cada ferramenta individualmente, pelo que ratifica a adequação do texto II - ATESTADO EMITIDO POR EMPRESAS QUE NÃO DETEM LICENÇA DO SOFTWARE RATIONAL INDISPENSÁVEL PARA COMPROVAR ATIVIDADE DE MENTORING 29. A impugnada, OPTIMIZE apresentou atestados emitidos pelas empresas Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Comércio e Representações Ltda, apresentados para fins de constatar sua qualificação técnica. 30. Cumpre esclarecer que, para a consecução da atividade de mentoring, objeto da avaliação técnica de atendimento dos atestados em pauta, imprescindível se faz, as ferramentas da Pág 12 de 17

13 suíte RATIONAL estarem instaladas nos equipamentos do cliente, conforme descrição dessa atividade constante do edital, item 5.1 e 5.2 pág 31, verbis será de até homens-hora a serem utilizadas no acompanhamento in loco, objetivando o desenvolvimento e mentoring no uso, suporte e gestão da SUITE DE APOIO AO CICLO DE DESENVOLVIMENTO. Faz parte do escopo das atividades de mentoring: a) Orientação e transferência de conhecimento quanto ao uso, suporte e gestão da SUITE, visando otimizar a produtividade dos ANALISTAS DE DESENVOLVIMENTO e de SUPORTE e garantir a qualidade dos ARTEFFATOS gerado por estas ferramentas; b) Orientação quanto à customização da SUITE, visando suportar a execução do Unified Process pelo BNDES; c) Orientação quanto à integração da SUITE às soluções, tecnologias e ferramentas existentes no BNDES. 31. Os emissores dos atestados declaram em seu conteúdo serviços de licenciamento da SUÍTE IBM RATIONAL e implantação da SUÍTE IBM RATIONAL, tentando auferir legalidade às licenças das referidas suítes. 32. Assim, por essa afirmativa, constante dos atestados há a presunção de que as empresas signatárias dos Pág 13 de 17

14 atestados possuíam instaladas em seus equipamentos o software RATIONAL, de fabricação da IBM. 33. No entanto, a recorrente, BRQ instou a referida fabricante IBM, no sentido de que esta informasse se as empresas PETROSOFT e ERIVAL eram detentoras do direito de uso das licenças referente ao software RATIONAL. Ou seja, se haviam adquirido tais licenças. 34. Em resposta, constante da carta, cuja cópia é juntada a este recurso, a fabricante IBM afirmou, em síntese, que a empresa ERIVAL não possui Licença de Produtos IBM Rational, bem como, que a empresa PETROSOFT não possui Atualização ou Novo Licenciamento desde 08/ago/ Indubitável que os referidos atestados não espelham a verdade dos fatos, ou seja, a impugnada, OPTIMIZE, NÃO REALIZOU OS REFERIDOS SERVIÇOS DE MENTORING NESSES CLIENTES OU QUE FORAM UTILIZADOS SOFTWARE DESPROVIDOS DE LICENÇA DO FABRICANTE, O QUE CONSTITUI PRÁTICA TIPIFICADA COMO ILÍCITO PENAL. 36. Por qualquer dos dois motivos são inidôneos os dois atestados apresentados. 37. Desvendada a não legitimidade dos softwares, objeto do conteúdo dos atestados emitidos pelas empresas Petrosoft e Pág 14 de 17

15 Erival, caracteriza-se assim, a prática de uso indevido software Suíte IBM Rational, anulando assim, a legitimidade dos referidos atestados. 38. Acrescente-se que a própria impugnada, OPTIMIZE, apresentou recurso de impugnação, requerendo que o BNDS, verbis:...deveria aceitar atestados em cada uma das ferramentas da suíte e não apenas atestado na suíte inteira ; assim como a experiência de comprovação deveria ser de no mínimo, 50% do objeto licitado em cada ferramenta da suíte. 39. Essa manifestação trazida ao certame, demonstra, inequivocamente, que naquele momento a impugnada, OPTIMIZE não possuía comprovação das exigências do Edital para fins de qualificação técnica, uma vez que impugnava o edital tentando fragmentar a comprovação exigida. 40. Além do mais, os referidos atestados apresentam serviços realizados em 400 e 420 horas e, nesse número, contemplam serviços de implantação, treinamento, consultoria, mentoring e suporte. Logo, essas 400 e 420 horas serviram para a realização de toda essa gama de trabalhos. 41. Considerando que o Edital exige, apenas para MENTORING, 360 horas, inequívoco que as horas declaradas Pág 15 de 17

16 nesses atestados não são suficientes para realizar as demais atividades. OU, realizadas essa outras atividades, as horas restantes não atingem o mínimo exigido pelo Edital. 42. As razões alinhavadas demonstram que a impugnada, OPTIMIZE, não cumpriu a exigências do Edital, violando, inclusive, disposição legal, razão pela qual impõe o provimento deste recurso para o fito de declarar a INABILITAÇÃO da empresa OPTIMIZE IT LTDA EPP. Pág 16 de 17

17 Diante do exposto, BRQ Soluções em Informática S/A. requer seja dado provimento ao presente recurso para que a) seja reconsiderado o ato administrativo de julgamento dos documentos de habilitação, a fim de inabilitar a licitante Optimize IT Ltda EPP do Pregão Eletrônica AA nº 45/ BNDES; b) seja concedido efeito suspensivo ao presente recurso, com base no art. 109, 2º da Lei nº 8.666/93.; e c) caso entenda o(a) Sr.(a) Pregoeiro(a) pela improcedência do pedido, o que se admite apenas para argumentar, requer a remessa do presente recurso à autoridade hierarquicamente superior, nos termos do art. 109, 4º da Lei nº 8.666/93, onde confia serão acolhidas as razões recursais. Termos em que, Pede deferimento. Rio de Janeiro, 27 de março de BRQ Soluções em Informática S/A. Antonio Eduardo P. Rodrigues Vice Presidente Pág 17 de 17