ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA - 45/ BNDES

Transcrição

1 ATA DE APRECIAÇÃO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA - 45/ BNDES BRQ Soluções em Informática S/A. apresentou RECURSO contra a decisão que habilitou a sociedade Optimize IT Ltda EPP no Pregão Eletrônico AA nº 45/2008, que tem por objeto a contratação de cessão de direito de uso de uma SUÍTE DE APOIO AO CICLO DE DESENVOLVIMENTO de software e de serviços de garantia e manutenção, suporte técnico, treinamento e mentoring na referida SUÍTE, consoante especificações do EDITAL e ANEXOS. A DA RAZÃO RECURSAL A-I. APRESENTAÇÃO DE ATOS CONSTITUTIVOS DA SOCIEDADE QUE NÃO REPRESENTARIAM SUA COMPOSIÇÃO SOCIETÁRIA EM VIGOR. Alega a Recorrente que o licitante Optimize IT Ltda. - EPP apresentou ato constitutivo que não representaria a sua composição societária em vigor, o que infringiria o disposto no artigo 28 da Lei 8666/93, aplicável subsidiariamente à espécie, por força do artigo 9º. da Lei 10520/2002. Ademais, a suposta conduta do licitante Optimize IT Ltda. EPP estaria em desacordo com o subitem do Edital do Pregão Eletrônico 45/2008. A-II. INSTRUMENTO DE MANDATO FIRMADO POR PRESUNTIVO SÓCIO QUE NÃO MAIS EXERCERIA ESSA CONDIÇÃO, OUTORGANDO PODERES QUE NÃO MAIS POSSUIRIA NA SOCIEDADE EMPRESÁRIA. Alega a Recorrente que a procuração apresentada pelo licitante Optimize IT Ltda. EPP estaria sem firma reconhecida e que na procuração estaria como outorgante o Sr. Eric Brandt Schonwald, o qual, em 23/01/2009, não mais possuiria poderes de representação na sociedade. A-III. DA EVENTUAL AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO EXIGIDA PELO ARTIGO 3º., PARÁGRAFO 4º., INCISO III DA LEI COMPLEMENTAR 123/2006, DE QUE A IMPUGNADA, OPTIMIZE, GOZAVA DOS BENEFÍCIOS CONSTANTES DO ARTIGO 44 DA MESMA LEI. Alega a Recorrente que os sócios da Optimize IT Ltda. EPP fazem parte de outras duas sociedades, quais sejam, OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP (CNPJ / ) e MNS APOIO OPERACIONAL LTDA EPP (CNPJ / ), e que, portanto, deveria comprovar que o somatório da receita bruta dessas três sociedades não ultrapasse R$ ,00 em cada ano-calendário.

2 - 2 - A-IV. DA SUSCITADA INVALIDADE DE ALGUNS ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA. Alega a Recorrente que os atestados de capacidade técnica emitidos não se prestariam para fins de comprovação de atendimento às exigências do subitem do Edital. A Recorrente assevera, ainda, que as empresas atestantes Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Comércio e Representações Ltda não seriam detentoras do direito de uso das licenças referentes ao software RATIONAL, o que, pelo raciocínio da Recorrente, impediria as mesmas de emitir atestado de capacidade técnica em relação aos serviços de mentoring. Dessa forma, a Recorrente levanta dúvidas sobre a efetiva prestação dos serviços de mentoring pela Optimitze IT Ltda., que, nas palavras da Recorrente, NÃO REALIZOU OS REFERIDOS SERVIÇOS DE MENTORING NESSES CLIENTES OU QUE FORAM UTILIZADOS SOFTWARE DESPROVIDOS DE LICENÇA DO FABRICANTE, O QUE CONSTITUI PRÁTICA TIPIFICADA COMO ILÍCITO PENAL. Enfim, a Recorrente pede a inabilitação do licitante Optimize IT Ltda. - EPP, pois entende que teriam sido descumpridas as exigências de qualificação técnica. B DA CONTRA-RAZÃO RECURSAL B-I. APRESENTAÇÃO DE ATOS CONSTITUTIVOS DA SOCIEDADE QUE NÃO REPRESENTARIAM SUA COMPOSIÇÃO SOCIETÁRIA EM VIGOR. O licitante recorrido alega que apresentou os atos constitutivos em vigor e que os mesmos encontram-se nos autos do processo licitatório do Pregão Eletrônico AA nº 45/2008 BNDES. Portanto, não deveriam prosperar as alegações da Recorrente sobre uma suposta infringência à legislação regente do processo licitatório e ao Edital do PE AA 45/2008 BNDES. B-II. INSTRUMENTO DE MANDATO FIRMADO POR PRESUNTIVO SÓCIO QUE NÃO MAIS EXERCERIA ESSA CONDIÇÃO, OUTORGANDO PODERES QUE NÃO MAIS POSSUIRIA NA SOCIEDADE EMPRESÁRIA. A Recorrida contra-razoa argumentando que foram entregues quatro procurações, todas com firmas reconhecidas, e que, em duas delas, os atuais sócios da Optimize IT Ltda. - EPP outorgaram-se mutuamente amplos poderes para o certame em foco. Ainda quanto às procurações, a Recorrida assevera que qualquer erro presente seria mera irregularidade formal, sanável a qualquer momento.

3 - 3 - B-III. DA EVENTUAL AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO EXIGIDA PELO ARTIGO 3º., PARÁGRAFO 4º., INCISO III DA LEI COMPLEMENTAR 123/2006, DE QUE A IMPUGNADA, OPTIMIZE, GOZAVA DOS BENEFÍCIOS CONSTANTES DO ARTIGO 44 DA MESMA LEI. Afirma a Recorrida que seus sócios possuem participação unicamente na sociedade OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP, não possuindo qualquer participação na sociedade MNS APOIO OPERACIONAL LTDA EPP, haja vista terem se retirado dela em 21/12/2007. Alega ainda a Recorrida que tanto o Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 quanto a lei não exigem a comprovação da receita bruta das sociedades das quais participam os sócios da Recorrida através de demonstração dos balanços de todas as sociedades. De qualquer sorte, informa a Recorrida que o faturamento da sociedade OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP, em 2008, foi de R$ ,00 (vinte e oito mil e oitocentos e onze reais) e o da sociedade OPTIMIZE IT LTDA EPP, no mesmo ano, foi de R$ ,74 (um milhão, novecentos e sessenta e dois mil, sessenta e dois reais e setenta e quatro centavos); totalizando, assim, uma receita bruta global de R$ ,74 (um milhão, novecentos e noventa mil, oitocentos e setenta e três reais e setenta e quatro centavos). Quanto ao faturamento das sociedades acima referidas no ano de 2007, informa a Recorrida que a sociedade OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP obteve faturamento de R$ ,00 (trinta e seis mil e setecentos e oitenta e um reais) e a sociedade OPTIMIZE IT LTDA EPP obteve faturamento de R$ ,60 (oitocentos e quarenta e sete mil, quatrocentos e cinquenta e quatro reais e sessenta centavos); totalizando, assim, uma receita bruta global de R$ ,60 (oitocentos e oitenta e quatro mil, duzentos e trinta e cinco reais e sessenta centavos). B-IV. DA SUSCITADA INVALIDADE DE ALGUNS ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA. A Recorrida alega em contra-razões que a Recorrente omitiu um dos atestados apresentados da sociedade TAM Linhas Aéreas e que impugna apenas alguns dos atestados, o que seria irrelevante, tendo em vista que o Edital do Pregão Eletrônico AA nº 45/2008 BNDES exige apenas um atestado que comprove a atividade de mentoring. Dando prosseguimento a sua defesa, tenta demonstrar que os atestados apresentados por Casas Bahia, Instituto Atlântico, Nextel e TAM atendem aos requisitos previstos no subitem , a do Instrumento Convocatório. Contra a alegação de que os atestados fornecidos pelas sociedades Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Comércio e Representações Ltda seriam falsos, pois essas não seriam detentoras do

4 - 4 - direito de uso das licenças IBM Rational, a Recorrida afirma que a Recorrente ignorou a hipótese de terem sido utilizadas as licenças de clientes finais. Além disso, a Recorrida coloca que a detenção do direito de uso das licenças não é pressuposto da prestação dos serviços de mentoring, já que a IBM oferece suas licenças por determinado período de tempo, sem aquisição definitiva, em espécies de aluguel ou empréstimo. Logo, não haveria relação de causa e efeito entre a prestação do serviço e o domínio das licenças. Por fim, a Recorrida alega que o Edital do Pregão Eletrônico em referência não exige a comprovação da detenção do direito de uso das licenças das atestantes. Quanto à alegação de que os atestados fornecidos por Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Comércio e Representações Ltda não contemplariam a carga horária mínima exigida, a Recorrida afirma que as cargas horárias mencionadas nos referidos atestados dizem respeito apenas à atividade de mentoring e não à descrição dos serviços prestados para os atestantes. C DA ANÁLISE DA RAZÃO RECURSAL C-I - APRESENTAÇÃO DE ATOS CONSTITUTIVOS DA SOCIEDADE QUE NÃO REPRESENTARIAM SUA COMPOSIÇÃO SOCIETÁRIA EM VIGOR. Convém esclarecer, primeiramente, que o objetivo da habilitação jurídica é verificar se os licitantes estão aptos a adquirirem direitos e obrigações 1, ou seja, é comprovar a capacidade da pessoa, física ou jurídica, essencial para contrair obrigação. 2 Cabe salientar ainda que os dados presentes no Sistema de Cadastro de Fornecedores - SICAF são suficientes para habilitar um licitante em um pregão eletrônico, sendo exigida a documentação original para corroborar as informações prestadas. No caso em tela, alega a Recorrente que o licitante Optimize IT Ltda - EPP apresentou ato constitutivo que não representa a sua composição societária em vigor, cabendo, nesse aspecto, fazer algumas ponderações. No dia 23/01/2009, foi iniciada a sessão pública do Pregão Eletrônico AA 45/2008, momento em que foi solicitada a documentação exigida para fins de aceitação da proposta. Ocorre que o licitante Optimize IT Ltda. - EPP aproveitou tal oportunidade para enviar também a documentação habilitatória, dentre ela a primeira alteração de seu contrato social, datado de 1 GARCIA, Flávio Amaral. Licitações e Contratos Administrativos Casos e Polêmicas. 2ª Edição. Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2009, pág BARROS, Wellington Pacheco. Licitações e Contratos Administrativos. São Paulo: Atlas, 2009, pág.205

5 - 5-23/08/2005 e registrado no Registro Civil de Pessoa Jurídica da Comarca de Barueri/SP em 15/09/2005. Encerrada a fase de amostra, prevista no item 10 do Anexo I ao Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008, retomou-se, no dia 24/03/2009, a sessão pública no Sistema Comprasnet, momento em que foi aceita a proposta do licitante Optimize IT Ltda. - EPP. Ultrapassada a fase de aceitação da proposta, ocorre a fase de habilitação do licitante, na qual é exigida a documentação habilitatória. Contudo, como tal documentação já constava, nos autos do processo, esta foi considerada suficiente para emissão de decisão referente à habilitação. No dia 26/03/2009, foi apresentado pelo licitante Optimize IT Ltda. - EPP todos os originais/cópias autenticadas da documentação apresentada em sessão pública, assim como a segunda alteração contratual ora em debate, datada de 18 de julho de 2008, e registrada no Registro Civil de Pessoa Jurídica da Comarca de Barueri/SP em 26/11/2008, a qual se encontra acostada aos autos do processo. Da análise da alteração contratual, observa-se que, de fato, o Sr. Eric Brandt Schonwald deixou de ser sócio da sociedade, a qual passou a ter como sócios apenas os sócios remanescentes, quais sejam, Marcelo Pierrotti Manjon e Sr. Alexrandre Moreira Nascimento. Ressalte-se, por oportuno, que não se vislumbra, no caso concreto, má-fé por parte da Recorrida frente ao fato de não ter apresentado a segunda alteração contratual para fins de habilitação no procedimento licitatório. De fato, acredita-se que, no caso concreto, a Recorrida acreditava ter apresentado a segunda alteração contratual, tanto é assim que quando da apresentação dos originais/cópias autenticadas da documentação apresentada no certame, o que ocorreu, inclusive, antes da apresentação da razão de recurso, a Recorrida apresentou o documento mencionado, o que certamente não ocorreria se a intenção fosse, por qualquer motivo, ocultar a existência dessa alteração contratual. Diante do fato de: 1) os dados presentes no Sistema de Cadastro de Fornecedores - SICAF serem suficientes para habilitar um licitante em um pregão eletrônico, sendo exigida a documentação original para corroborar as informações prestadas; 2) a segunda alteração contratual da Recorrida não conter modificação capaz de impedir a sua habilitação; 3) não se ter vislumbrado má-fé por parte da Recorrida; não se entende o motivo alegado neste tópico como apto a justificar a inabilitação do licitante Optimize IT Ltda. EPP.

6 - 6 - C-II - INSTRUMENTO DE MANDATO FIRMADO POR PRESUNTIVO SÓCIO QUE NÃO MAIS EXERCERIA ESSA CONDIÇÃO, OUTORGANDO PODERES QUE NÃO MAIS POSSUIRIA NA SOCIEDADE EMPRESÁRIA. Alega a Recorrente que a procuração apresentada pelo licitante Optimize IT Ltda. - EPP estaria sem firma reconhecida e que na procuração estaria como outorgante o Sr. Eric Brandt Schonwald, o qual em 23/01/2009 não mais possuía poderes de representação na sociedade. Novamente, quanto a este ponto vale salientar que os dados presentes no Sistema de Cadastro de Fornecedores - SICAF são suficientes para habilitar um licitante em um pregão eletrônico, sendo exigida a documentação original para corroborar as informações prestadas. Quanto à afirmação de apresentação de procuração sem firma reconhecida, cabe informar ainda que a Recorrida apresentou duas procurações, para fins de habilitação, ambas outorgadas pelo Sr. Eric Brandt Schonwald e Sr. Alexandre Moreira Nascimento, em favor do Sr. Marcelo Pierrotti Manjon, uma com prazo de validade de 90 (noventa) dias e sem firma reconhecida (fls 2078) e outra com validade de 360 (trezentos e sessenta dias) e com firma reconhecida (fls 2098). Assim, não haveria ofensa ao disposto no subitem , a3 do Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008. Já quanto à falta de poderes do Sr. Eric Brandt Schonwald para representar a sociedade, cabe também esclarecer que o mais relevante a ser averiguado é se, de fato, a pessoa que assinou a documentação apresentada ao BNDES no procedimento licitatório Sr. Marcelo Pierrotti Manjon possuía poderes para tanto. Da leitura da procuração apresentada ao BNDES verifica-se que, de fato, o Sr. Alexandre Moreira Nascimento outorga poderes ao Sr. Marcelo Pierrotti Manjon, estando tal outorga de poderes de acordo com o que estipula a segunda alteração contratual a respeito dos poderes de administração. Convém ainda observar que a Recorrida, quando da apresentação dos originais/cópias autenticadas da documentação exigida no certame, apresentou, na manhã do dia 27/03/2009, ou seja, também antes da apresentação da razão de recurso, as 04 (quatro) procurações mencionadas em sua contra-razão, com firmas reconhecidas, a seguir elencadas: a) uma procuração em que o Sr. Eric Brandt Schonwald juntamente com o Sr. Alexandre Moreira Nascimento outorga poderes ao Sr. Marcelo Pierrotti Manjon; b) uma procuração em que o Sr. Eric Brandt Schonwald juntamente com o Sr. Marcelo Pierrotti Manjon outorga poderes ao Sr. Alexandre Moreira Nascimento;

7 - 7 - c) uma procuração em que o Sr. Alexandre Moreira Nascimento outorga poderes ao Sr. Marcelo Pierrotti Manjon; e d) uma procuração em que o Sr. Marcelo Pierrotti Manjon outorga poderes ao Sr. Alexandre Moreira Nascimento. Dessa forma, a procuração outorgada pelo Sr. Eric Brandt Schonwald em conjunto com o Sr. Alexandre Moreira Nascimento ao Sr. Marcelo Pierrotti Manjon não foi capaz de trazer qualquer prejuízo para o BNDES. Assim, não se vislumbra o motivo alegado neste tópico como apto a justificar a inabilitação da sociedade Optimize IT Ltda. EPP. C-III - DA EVENTUAL AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO EXIGIDA PELO ARTIGO 3º., PARÁGRAFO 4º., INCISO III DA LEI COMPLEMENTAR 123/2006, DE QUE A IMPUGNADA, OPTIMIZE, GOZAVA DOS BENEFÍCIOS CONSTANTES DO ARTIGO 44 DA MESMA LEI. Primeiramente, convém esclarecer que o Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 não prevê a obrigatoriedade de comprovação do disposto no art. 3º, 4º, III da Lei Complementar n.º 123/2006. Dessa forma, de fato, a não apresentação de documentos comprovando o disposto no referido dispositivo legal pela Recorrida não se verifica, por si só, como motivo hábil a configurar qualquer violação ao mencionado Instrumento Convocatório. De qualquer sorte, o impedimento trazido no dispositivo legal acima referido é de observância obrigatória, não podendo licitante que se enquadre nas hipóteses nele previstas beneficiar-se do tratamento jurídico diferenciado previsto na supramencionada lei. Em razão disso, o BNDES realizou diligência, a fim de comprovar que o licitante Optimize IT Ltda. EPP não extrapola o limite legal previsto no art. 3º, 4º, III da Lei Complementar 123/2006. Foram então solicitados ao licitante Optimize IT Ltda. EPP os originais/cópias autenticadas dos seguintes documentos: 1. contrato social da sociedade OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA - EPP, juntamente com suas possíveis alterações; 2. alteração contratual em que conste a retirada dos sócios Marcelo Pierrotti Manjon e Alexandre Moreira Nascimento da sociedade MNS APOIO OPERACIONAL LTDA.; 3. balanços patrimoniais das sociedades OPTMIZE IT LTDA-EPP, OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA-EPP, em que se verifique a receita bruta auferida por essas sociedades nos anos de 2007 e 2008; e

8 balanços patrimoniais da sociedade MNS APOIO OPERACIONAL LTDA., em que se verifique a receita bruta auferida por essa sociedade no ano de 2007, ano este informado pelo licitante OPTIMIZE IT LTDA. - EPP em contra-razão, em que os sócios da OPTIMIZE IT LTDA-EPP se retiraram da mencionada sociedade. Em resposta a essa diligência, o licitante Optimize IT Ltda. EPP apresentou todos os documentos solicitados, os quais comprovaram as alegações da Recorrida em contra-razões. Assim, os documentos demonstraram que os sócios da Optimize IT Ltda. EPP retiraram-se da sociedade MNS APOIO OPERACIONAL LTDA., possuindo apenas participação na sociedade OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA EPP. A documentação apresentada ainda foi capaz de demonstrar que o somatório das receitas brutas globais de OPTMIZE IT LTDA-EPP, OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA-EPP e MNS APOIO OPERACIONAL LTDA., no ano de 2007, não ultrapassou R$ ,00, limite legal previsto pela Lei Complementar 123/2006. Ademais, foi possível verificar que o somatório das receitas brutas globais de OPTMIZE IT LTDA-EPP e OPTIMIZE ANÁLISE E MÉTODOS EM TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA- EPP, no ano de 2008, não ultrapassou R$ ,00, limite legal previsto pela Lei Complementar 123/2006. Com base nas informações obtidas em diligência, restou comprovado que o licitante Optimize IT Ltda. EPP faz jus ao tratamento favorecido dispensado pela Lei Complementar 123/2006. Em face de todo o afirmado e tendo em conta que a Recorrente não provou suas alegações, estas não merecem prosperar, não havendo motivos para inabilitação da Recorrida quanto a este ponto. C-IV - DA SUSCITADA INVALIDADE DE ALGUNS ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA. A princípio, cabe elucidar que o Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 BNDES impõe a apresentação de apenas 1 (um) atestado de capacidade técnica como requisito de qualificação técnica. Esse atestado deve comprovar que o licitante prestou um mínimo de 360 (trezentas e sessenta) horas de atividade de mentoring.

9 - 9 - Convém ainda mencionar que o Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 BNDES não prevê como obrigatória, para fins de validade dos atestados de capacidade técnica, a comprovação pelos atestantes de que são detentores do direito de uso da licença do software Rational, fato que em nenhum momento foi questionado pela Recorrente. O licitante Optimize IT Ltda. - EPP apresentou dois atestados, conforme o modelo trazido pelo Edital Pregão Eletrônico AA 45/2008 BNDES, que atestavam conjuntamente uma carga horária de 820 (oitocentas e vinte) horas de serviços de mentoring prestados atestados emitidos pelas sociedades Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Telecomunicações Comércio e Representações Ltda. Dentro dessa perspectiva, o BNDES teria dados suficientes para habilitar o licitante Optimize IT Ltda. EPP. Ademais, alguns pontos alegados pela Recorrente não foram comprovados, tendo sido verificado, inclusive, que alguns estavam equivocados, como pôde ser visto no item C-III da pág. 07 da presente Ata (alegação de que os sócios da Optimize IT Ltda. EPP fariam parte de três sociedades, quando, na realidade, fazem parte de apenas mais uma além da licitante Recorrida). Do mesmo modo, a Recorrente erra ao alegar que haveria apenas duas possibilidades quanto aos atestados das sociedades Petrosoft Consultoria Ltda. e Erival Telecomunicações Comércio e Representações Ltda., quais sejam, que os serviços de mentoring não foram prestados ou que essas sociedades teriam trabalhado com softwares irregulares raciocínio que omite terceira hipótese plausível, que ela mesma realizou no passado e não foi negada em petições apresentadas ao BNDES no dia 06/04/2009 e 08/04/2009, contra-argumentando vários pontos, menos esse fato, que se presume consentido pela Recorrente. Não obstante, em respeito aos princípios que regem as licitações públicas, em especial aos princípios da impessoalidade e da publicidade, e tomando em consideração possíveis interpretações equivocadas da redação do modelo de atestado previsto no Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 BNDES, realizou-se diligência junto às sociedades Petrosoft Consultoria Ltda. e Erival Telecomunicações Comércio e Representações Ltda.. Nessa diligência, solicitou-se aos atestantes os seguintes esclarecimentos: a) se as horas referidas nos atestados de capacidade técnica emitidos em benefício da sociedade Optimize IT Ltda. seriam relativas unicamente à atividade de mentoring; b) em caso de as horas aludidas não se referirem somente ao mentoring, que os atestantes discriminassem quantas horas teriam sido destinadas à atividade de mentoring realizada. Em resposta à solicitação realizada, a sociedade Erival Telecomunicações Comércio e Representações Ltda., através de seu procurador devidamente qualificado, apresentou carta direcionada ao BNDES, confirmando que as 400 (quatrocentas) horas mencionadas no atestado de capacidade técnica foram utilizadas unicamente para a atividade específica de mentoring.

10 Em resposta à solicitação realizada, a sociedade Petrosoft Consultoria Ltda., através de sua sócia devidamente qualificada, apresentou carta direcionada ao BNDES, confirmando que as 420 (quatrocentas e vinte) horas mencionadas no atestado de capacidade técnica foram utilizadas unicamente à atividade de mentoring. Com base nas informações acima mencionadas, restou evidenciado que a documentação apresentada pelo licitante Optimize IT Ltda. - EPP foi apta a atestar que a Recorrida prestou serviço de mentoring às sociedades Petrosoft Consultoria Ltda e Erival Comércio e Representações Ltda. em quantidade superior ao mínimo exigido no subitem a do Edital do Pregão Eletrônico AA 45/2008 BNDES. Quanto aos demais atestados apresentados pelo licitante Optimize IT Ltda. - EPP, entende-se como documentos excedentes, apresentados além do mínimo exigível para fins de qualificação técnica, os quais servem para corroborar o entendimento de que a Recorrida está habilitada tecnicamente para a prestação do serviço ora licitado. Tendo esses dados em conta, não há motivos para inabilitar o licitante Optimize IT Ltda. EPP, sendo certo que apresentou atestados de capacidade técnica que comprovam a execução dos serviços requisitados pelo BNDES nesta licitação, em quantidade suficiente ao imposto pelo Edital. D DA ANÁLISE DAS PETIÇÕES APRESENTADAS PELA RECORRENTE Nos dias 06/04/2009 e 08/04/2009, a Recorrente apresentou duas petições direcionadas ao BNDES, em que resumidamente faz comentários à contra-razão apresentada e solicita a inclusão de alguns documentos ao procedimento licitatório. De qualquer sorte, as mencionadas petições foram recebidas como direito de petição, nos termos do art. 5º, XXXIV, a da Constituição da República. Contudo, da análise feita, concluiuse por não conhecer das mesmas pelas razões a seguir expostas. Foi verificado que o teor das petições apresentadas pela Recorrente não trouxe qualquer dado relevante para fins de julgamento em relação à razão de recurso apresentada, ou seja, ateve-se aos pontos já anteriormente tratados (segunda alteração contratual da sociedade Optmize It Ltda. - EPP, atendimento à Lei Complementar n.º 123/20006, validade dos atestados de capacidade técnica), além de fazer comentários a algumas afirmações feitas pela Recorrida em contra-razão. Ademais, a constatação mencionada no parágrafo anterior estende-se aos documentos anexados às petições, que consistem em arquivos já anteriormente apresentados ao BNDES ou arquivos de autoria do próprio BNDES ou ainda impressos da Internet que tratam de

11 questões estranhas ao objeto específico da licitação e, consequentemente, do julgamento, tais como a questão de ser a Recorrente especialista. Dessa forma, o BNDES entende que o conteúdo do julgamento contido nesta Ata responde ao direito de petição da Recorrente. E JULGAMENTO Com fundamento em tudo que foi levantado, o BNDES resolve não acolher as alegações da Recorrente BRQ Soluções em Informática S/A, indeferindo o seu pleito e confirmando a decisão que habilitou o licitante Optimize IT Ltda. Rio de Janeiro, 04 de maio de Mônica Gallardo Rey Pregoeira AA/DELIC/GLIC2 Rogerio Abi-Ramia Barreto Chefe de Departamento Substituto AA/DELIC