Autoria: Leonardo Lemos da Silveira Santos, Marcelo de Rezende Pinto

Transcrição

1 Fenomenologia, Interacionismo Simbólico e Grounded Theory: Um Possível Arcabouço Epistemológico-Metodológico Interpretacionista Para a Pesquisa em Administração? Autoria: Leonardo Lemos da Silveira Santos, Marcelo de Rezende Pinto Resumo O presente ensaio teórico se insere no debate cada vez mais vivo acerca de novas correntes teóricas preocupadas em entender os fenômenos organizacionais com abordagens mais próximas ao subjetivismo. O objetivo básico aqui é apresentar e abrir para a discussão uma proposta de arcabouço epistemológico-metodológico interpretacionista a partir da conjugação da corrente fenomenológica, da escola de pensamento denominada interacionismo simbólico e da metodologia proposta por Glaser e Strauss (1967) conhecida como grounded theory. Por meio dessa discussão, pôde-se concluir que associá-los parece ser uma alternativa não só possível, mas desejável. Dessa forma, o trabalho pretende contribuir com estudantes e pesquisadores do campo dos estudos organizacionais apresentando algumas das nossas reflexões e entendimentos que podem servir tanto de contrapeso como de alternativas ao que é veiculado normalmente sobre a pesquisa científica em Administração no Brasil. 1 - Introdução Uma consulta às principais publicações de cunho científico da área de Administração no Brasil, pode levar um pesquisador mais atento a uma constatação óbvia: a predominância de estudos com base empírica, de abordagem positivista e utilizando métodos e técnicas quantitativistas tradicionais de pesquisa e coleta de dados. O funcionalismo (marcado pelo objetivismo e por uma sociologia da regulação) continua a expandir sua hegemonia no campo da Administração, muito em virtude da representatividade institucional do mainstream norteamericano (VERGARA e CALDAS, 2005). Essa realidade pode ser comprovada pelas diversas revisões, mapeamentos e análises bibliométricas conduzidas por diversos autores de diferentes áreas de estudo da Administração. Não obstante essa constatação, nos últimos anos, esse mesmo pesquisador pode verificar o considerável aumento do debate acerca de questões epistemológicas e metodológicas no âmbito da pesquisa em Administração. Conforme ressaltado por Mendonça (2001), esse debate parece estar concentrado basicamente em questões que refletem as preocupações dos pesquisadores no tocante aos paradigmas, à dicotomia objetivismo X subjetivismo, bem como aos métodos qualitativos e quantitativos. Ainda que alguns autores considerem esse debate ultrapassado, é importante ressaltar que muitas dessas questões parecem merecer ainda algumas reflexões relevantes. Atrelado e complementar a esse debate, é possível verificar também a difusão das discussões de novas correntes teóricas preocupadas em entender os fenômenos organizacionais com abordagens mais próximas ao subjetivismo. Nesse contexto, podem ser citadas duas vertentes que vão ao encontro dessas correntes: o interpretacionismo e os referenciais críticos e pós-modernos (VERGARA e CALDAS, 2005). Porém, verifica-se que essas abordagens trazem para o debate na área de Administração textos e autores de considerável dificuldade de compreensão, visto que suas idéias são oriundas de teorias mais complexas e de cunho eminentemente mais abstrato do que as tradicionais funcionalistas. No mesmo sentido, percebe-se ainda, poucos textos brasileiros preocupados em decifrar essas novas abordagens. Sendo assim, surgiu o interesse em elaborar um ensaio teórico no qual o objetivo básico seria discutir a proposição aos pesquisadores em Administração de um arcabouço epistemológico-metodológico interpretacionista a partir da conjugação da corrente fenomenológica, da escola denominada interacionismo simbólico e da metodologia da grounded theory. Assim, o trabalho pretende contribuir com estudantes e pesquisadores organizacionais ao apresentar idéias, reflexões e entendimentos que podem servir tanto de 1

2 contrapeso como de alternativas ao que é veiculado normalmente sobre a pesquisa científica em Administração no Brasil. Para tanto, o presente ensaio está organizado da seguinte forma: inicialmente, são apresentadas algumas discussões acerca do debate paradigmático no âmbito das ciências sociais e mais especificamente no campo da Administração. Em seguida, privilegiou-se as discussões sobre a fenomenologia, o interacionismo simbólico e a grounded theory. Ao final, são apresentadas as reflexões finais do estudo enfocando a utilização do arcabouço formado por essas correntes, escolas de pensamento e metodologias na investigação de fenômenos que envolvem a Administração. 2 O Debate paradigmático Inicialmente, é importante tecer alguns comentários acerca do que vem a ser paradigma. A origem da utilização do conceito de paradigmas vem de Kuhn (1970). Para esse autor, a ciência não evolui por fatos se revelando a pensadores inteligentes, mas sim se desenvolve por meio de tensões políticas, que são resolvidas na comunidade científica em um processo cíclico entre ciência normal e ciência revolucionária, com uma dando passagem para outra, respectivamente (BURRELL, 1999). Dessa forma, na visão de Burrell (1999), ciência não é uma trilha linear de hipóteses falsificáveis, mas uma sucessão de períodos de descontinuidades da ciência normal e mudança revolucionária, uma vez que formas estabelecidas de ver o mundo são substituídas durante toda a história. Embora seja difícil denotar precisamente o que a vem ser paradigma, visto que Kuhn (1970) o apresenta em, pelo menos, 20 formas diferentes em sua obra, algumas tentativas de delimitar o termo são possíveis. Segundo Domingues (2004), o termo vem do grego paradeigma e significa modelo ou exemplo. Dessa forma, pode ser empregado com o significado de algo que por sua exemplaridade deve ser imitado ou seguido, bem como com a acepção de provar e demonstrar algo com a ajuda de outra coisa que serve de guia ou modelo. Complementarmente, Domingues (2004) ressalta que o paradigma aparecerá do lado da teoria e consistirá tanto no segmento do real que aloja o princípio das coisas ou o ente tido como a realidade por excelência que dá a chave do mundo dos homens e das coisas como naquela disciplina que, por ser bem fundada e mais bem-sucedida em seu esforço por conhecer o real (portanto mais científica), funciona como arquétipo ou exemplo a ser seguido pelas outras. Assim, vale afirmar que o paradigma, mais do que a teoria, é uma espécie de guarda-chuva capaz de abrigar várias teorias. Para Morgan (2005), pode-se chegar a três amplos sentidos do termo: (1) uma visão completa da realidade, ou modo de ver; (2) organização social da ciência em termos de escolas de pensamento ligadas a tipos particulares de realizações científicas; (3) utilização de tipos específicos de ferramentas e textos para o processo de solução de quebracabeças científicos. Nas ciências sociais, a discussão sobre paradigmas se volta para duas posições epistemológicas opostas (MOREIRA, 2004; SANTOS, 2002). Uma dessas posições a positivista - norteia-se pelo ideal regulativo da física social. Ou seja, parte do pressuposto de que as ciências naturais são uma aplicação ou concretização de um modelo conhecido universalmente válido. Portanto, é sempre possível estudar os fenômenos sociais como fenômenos naturais, por maiores que sejam as diferenças entre eles. A segunda posição, denominada fenomenológica ou interpretacionista defende a idéia de que a ação humana é radicalmente subjetiva. Isto é, o comportamento humano, não pode ser descrito e muito menos explicado com base em suas características exteriores e objetiváveis (SANTOS, 2002). Para esse autor, nessa vertente, seria necessário utilizar métodos de investigação e critérios epistemológicos diferentes dos tradicionais nas ciências naturais, ou seja, métodos qualitativos ao invés dos quantitativos, a fim de se obter um conhecimento intersubjetivo, descritivo e compreensivo. 2

3 Burrell (1999) percebe que a noção de paradigmas vem recebendo muita atenção nos últimos anos na análise organizacional. Pode-se afirmar que a discussão dos paradigmas no campo organizacional tomou corpo com o lançamento da obra Sociological paradigms and organizational analysis de Burrell e Morgan em Nesse trabalho, os autores sugeriram que o campo da teoria organizacional seria formado por uma série de posições epistemológicas e ontológicas de base, as quais formariam algumas posições metateóricas a priori no desenvolvimento científico em análise organizacional (CALDAS, 2005). Nessa obra, Burrell e Morgan (1979) sobrepõem dois eixos: um representaria os pressupostos metateóricos sobre a natureza da ciência (ciência objetivista X ciência subjetivista ); o outro apresentaria as premissas metateóricas sobre a natureza da sociedade (sociologia da regulação X sociologia da mudança radical ). Os quatro paradigmas originados da sobreposição dos dois eixos (funcionalista, interpretativista, humanista radical e estruturalista radical) fornecem um mapa para negociar a área de estudo, oferecendo uma forma de identificar as similaridades e diferenças básicas entre o trabalho dos vários teóricos e, em particular, o modelo de referência que eles adotam. Como qualquer mapa, ele fornece uma ferramenta para estabelecer onde você está, onde você tem estado e onde é possível estar no futuro (BURRELL e MORGAN, 1979). Segundo Burrell e Morgan (1979), no objetivismo, o homem é um agente reativo que responde ao ambiente. Dessa forma, pode-se dizer que tais afirmações implicam fundamentar o conhecimento sobre a realidade que enfatiza a importância de se estudar a natureza das relações entre os elementos que compõem a estrutura social, assumindo que existe uma lei que rege tais relações. Já o enfoque subjetivista considera a realidade socialmente construída pelas interações pessoais. O homem é o construtor de uma realidade, que só existe porque foi criada pela interação social. O QUADRO 1 apresenta discussões acerca dos dois enfoques. QUADRO 1 Debate subjetivismo X objetivismo nas ciências sociais TIPO DE DEBATE SUBJETIVISMO OBJETIVISMO Nominalista Realismo Ontologia Natureza humana O mundo social externo para a cognição individual é feito de nada mais do que nomes, conceitos, rótulos que são usados para a realidade. Voluntarismo Considera o homem completamente autônomo. Anti-positivismo Epistemologia O mundo social é essencialmente relativista e pode ser entendido do ponto de vista dos indivíduos que estão diretamente envolvidos nas atividades que são estudadas. Teoria Ideográfica Metodologia Baseia-se no ponto de vista de que só se pode entender o mundo social pela obtenção, em primeira mão do conhecimento sob investigação. Ressalta a importância de se deixar que o próprio subjetivo da pessoa revele sua natureza e características durante o processo de investigação. FONTE: BURRELL e MORGAN (1979) 3 O mundo social externo para a cognição individual é um mundo tangível e com estruturas relativamente imutáveis. Determinismo As atividades humanas são completamente determinadas pela situação ao ambiente no qual ele é localizado. Positivismo Busca explicar e predizer o que acontece no mundo social por meio de relacionamentos causais e regularidades entre seus elementos constituintes. Teoria Nomotética Enfatiza a importância de basear a pesquisa em protocolos e técnicas sistemáticas. Está preocupada com a construção de testes científicos e o uso de técnicas quantitativas para análise dos dados.

4 Vale ressaltar que as posições extremas de cada uma das quatro categorias são refletidas nas duas maiores tradições intelectuais que têm dominado as ciências sociais nos últimos duzentos anos. De um lado, é possível perceber o que é usualmente descrito como positivismo sociológico. Em essência, ele reflete a tentativa de aplicar modelos e métodos derivados das ciências naturais ao estudo das relações sociais. No outro extremo, tem-se o idealismo alemão. Em oposição ao positivismo sociológico, ele enfatiza a natureza subjetiva das relações sociais, negando a utilidade e relevância dos modelos e métodos das ciências sociais para os estudos desse campo. No entanto, o esforço agora é de superar a dicotomia objetivismo/subjetivismo. Uma tentativa nesse sentido foi o trabalho de Morgan e Smircich (1980). Esses autores sugerem fronteiras mais permeáveis e a possibilidade de muitos matizes entre as inclinações subjetivistas e objetivistas num continuum, entre um ponto e outro, as transições seriam mais sutis, e não se excluiria a inspiração de uma pelas outras (VERGARA e CALDAS, 2005). Esse continuum pode ser visualizado na FIG. 1. FIGURA 1 Pressupostos básicos do debate subjetivismo X objetivismo Subjetivismo Objetivismo Pressupostos Ontológicos Centrais Realidade como uma projeção da imaginação humana Realidade como uma construção social Realidade como um campo de discurso simbólico Realidade como um campo contextual de informação Realidade como um processo concreto Realidade como uma situação concreta Pressupostos sobre a Natureza Humana Homem como puro espírito, consciência, ser Homem como um construtor social, o criador de símbolos Homem como um ator, o usuário de símbolos Homem como um processador de informações Homem como um adaptador Homem como um respondente Estâncias Epistemológicas Básicas Obter insight fenomenológic o, revelação Entender como a realidade social é criada Entender padrões do discurso simbólico Mapear o contexto Estudar os sistemas, os processos, a mudança Construir uma ciência positivista Métodos de Pesquisa Exploração de pura subjetividade Hermenêutica Analise Simbólica Análise Contextual da Gestalten FONTE: Adaptado de MORGAN e SMIRCICH, 1980, p. 492 Análise histórica Experimentos de laboratório, surveys Se, por um lado, o debate incitado por Burrell e Morgan (1979) promoveu nos anos 80 a idéia de que os estudos organizacionais deveriam compreender um conjunto paralelo de opções mutuamente excludentes a partir de suas dimensões conceituais, de menus diferentes e de conversações desconectadas; por outro, serviu para explicitar e (re)afirmar que a arena dos estudos organizacionais, até então quase totalmente dominada por concepções funcionalistas, passou a ser invadida por perspectivas alternativas que ganhavam notoriedade e reivindicavam legitimidade. O reconhecimento da diversidade da teoria e da prática nas organizações tem contribuído, desde então, de maneira mais efetiva para estimular a discussão dentro e entre as diferentes abordagens, sejam elas normais ( dominantes ) ou contra-normais ( exóticas ). Fragmentação, diversidade, e pluralismo parecem representar o panorama atual 4

5 em que novas formas organizacionais têm desafiado as certezas do passado e o conforto consensual garantido pela ortodoxia funcionalista/positivista. Maior diversidade, maior desacordo, mas também mais pontos de interseção e maior razão para diálogo e disputa (CLEGG e HARDY, 1999; BURRELL, 1999; LEWIS e GRIMES, 2005). Como parte e resultado desse debate, é cada vez mais comum observar nos fóruns dos Estudos Organizacionais, discussões sobre novas formas de se encarar os nossos objetos de pesquisa diferentes daquela prevista pelo consenso ortodoxo a respeito do papel central desempenhado pela organização burocrática como explanandum (fenômeno a ser explicado) e pelo funcionalismo/positivismo como explanans (quadro explanatório) que predominava na teoria das organizações até a década de 60 (BURRELL, 1999; CLEGG e HARDY, 1999). Novas questões teóricas e metodológicas têm (re)surgido obrigando os pesquisadores da Administração a (re)estabelecerem suas conversações com disciplinas das Ciências Humanas e Sociais, como a Psicologia, a Sociologia e a Antropologia. É nesse contexto de abertura e de pluralidade que abordagens de caráter interpretativo e subjetivista ( qualitativas, por natureza), como a fenomenologia, o interacionismo simbólico e a grounded theory têm sido (re)descobertas e (re)discutidas. 3 A Fenomenologia Mais do que uma escola ou uma tradição filosófica rígida e uniforme, o termo fenomenologia parece abraçar uma grande diversidade de correntes de pensamento que talvez pudessem ser mais adequadamente reunidos em uma espécie de movimento fenomenológico (COPE, 2005; GOULDING, 1999; COSTEA, 2000) que começou a se delinear a partir de Edmund Husserl ( ) e que foi posteriormente ampliado e desenvolvido por Alfred Schutz ( ), bem como por Martin Heidegger ( ) e Maurice Merleau-Ponty ( ). Vale destacar, entretanto, que a chamada família fenomenológica, apresenta, além de uma série de pontos em comum entre os seus membros, divergências consideráveis que dificultam qualquer tentativa de se encontrar uma boa e única definição do que seja fenomenologia (COSTEA, 2000). Diante da multiplicidade de linhas de investigação e de procedimentos desenvolvidos a partir das idéias de Husserl, Thiry- Cherques (2004), por exemplo, prefere falar não de um método fenomenológico, mas de um conjunto de proposições metodológicas que compõem o movimento fenomenológico aplicado às ciências humanas e sociais. A fenomenologia permite adaptações e diversidades porque é antes uma atitude do que uma filosofia, e o seu método é antes uma forma de pensar do que um sistema rígido de dispositivos e indicações (THIRY-CHERQUES, 2004) Assim, menos do que nos lançar no desafio de tentar traçar o caminho percorrido pelo movimento fenomenológico detalhando as suas diferentes linhas de evolução, vale um esforço para recuperar apenas uma pequena parte dessa história, costurando alguns princípios básicos originais propostos por Husserl (em sua fenomenologia transcendental) com contribuições e (re)leituras feitas principalmente por Heidegger e Merleau-Ponty (em sua fenomenologia existencial), que são recorrentes em diferentes trabalhos e que nos parecem centrais para fundamentar uma investigação de caráter fenomenológico. A idéia aqui é procurar verificar como/onde e se - as trajetórias desse movimento fenomenológico, do interacionismo simbólico e, principalmente, da grounded theory se encontram. A palavra fenomenologia tem a sua origem em duas outras palavras de raiz grega: phainomenon (aquilo que se mostra a partir de si mesmo an appearance) e logos (ciência ou estudo). Por fenômeno, no seu sentido mais genérico, entende-se tudo aquilo o que aparece, que se manifesta ou se revela por si mesmo na consciência de alguém (COPE, 2005). Dado qualquer objeto no mundo ao nosso redor, objeto esse que nós percebemos através dos sentidos, fenômeno é a percepção desse objeto que se torna visível à nossa consciência (MOREIRA, 2002). Além da aparência das coisas físicas na consciência, também a 5

6 aparência de algo intuído, de algo julgado, de algo imaginado, de algo fantasiado, de algo simbolizado, etc é também um fenômeno (MOREIRA, 2004). Portanto, em termos literais, fenomenologia significa o estudo ou a descrição de um fenômeno. Ou, de maneira mais próxima ao conceito proposto por Husserl, a descrição de fenômenos tal como as pessoas os experimentam, tal como ele é dado à consciência das pessoas. A apreensão, análise e descrição do fenômeno que assim se dá à nossa consciência é o objeto primário da fenomenologia (MOREIRA, 2002). A fenomenologia envolveria, conseqüentemente, a volta às coisas mesmas, interessando-se pelo puro fenômeno tal como se torna presente e se mostra à consciência das pessoas (MOREIRA, 2002; 2004). Para Husserl, a fenomenologia deveria proporcionar um método filosófico que fosse livre por completo de todas as suposições que pudesse ter aquele que refletisse; a fenomenologia descreveria os fenômenos enfocando exclusivamente a eles, deixando de lado quaisquer questões sobre suas origens causais e sua natureza fora do próprio ato da consciência (COPE, 2005; MOREIRA, 2004). Assim, a fenomenologia seria uma ciência de essências puras, abstraindo-se de todas as características factuais de nossa experiência. As essências referem-se ao sentido ideal ou verdadeiro de alguma coisa, são unidades de sentido vistas por diferentes indivíduos nos mesmos atos ou pelo mesmo indivíduo em diferentes atos, ou seja, representam as unidades básicas de entendimento comum de qualquer fenômeno, aquilo sem o que o próprio fenômeno não pode ser pensado (MOREIRA, 2002). Dessa forma, seria preciso nos colocar em uma condição de absolute clear beginning para podermos perceber as coisas mesmas, independentemente de qualquer tipo de pré-conceito. Só assim poderíamos falar sobre as coisas como elas realmente são na sua essência - e não como elas deveriam ou parecem - ser (COPE, 2005). Todas as pressuposições científicas, filosóficas, culturais - relativas à natureza do mundo real seriam então rejeitadas e qualquer julgamento acerca delas seria mantido em suspenso até que elas pudessem ser fundamentadas em bases mais sólidas, construídas a partir de uma cuidadosa descrição das experiências feita de dentro do fenômeno (COPE, 2005). Assim, a fenomenologia não pressupõe nada, nem o senso comum, nem o mundo natural, nem as descobertas e as teorias da ciência (MOREIRA, 2002). A fenomenologia fica postada antes de qualquer crença e de qualquer juízo, para explorar simplesmente o fenômeno tal como é dado à consciência (MOREIRA, 2004). Julgamentos e pressupostos são colocados de lado, permitindo que o pesquisador possa descrever e clarificar a estrutura essencial do mundo real através da experiência (CARVALHO E VERGARA, 2002; BAUER, 2002; GOULDING, 1999). Para se livrar de seus pré-conceitos, o pesquisador precisaria se mover desde uma atitude natural, para uma atitude filosófica ou fenomenológica. Em sua atitude natural, o homem não se preocupa em questionar a realidade do mundo em que vive tão pouco em desvendar as estruturas fundamentais de uma realidade que lhe parece auto-evidente (BAUER, 2002; COPE, 2005). Para Thiry-Cherques (2004) o método fenomenológico envolve dois movimentos básicos que ajudam a ordenar a reflexão que fazemos sobre os fenômenos. O primeiro desses movimentos é a redução fenomenológica, ou seja, a suspensão de toda e qualquer crença (natural ou filosófica) prévia acerca do mundo. A realidade do mundo não é negada nem afirmada, simplesmente colocada entre parênteses. O que temos, após a eliminação de toda a crença, de todo o saber, é o fenômeno reduzido a uma unidade com sentido e significação no mundo interno de nossa consciência individual (THIRY- CHERQUES, 2004, p.98). O segundo movimento é a redução eidética, em que o fenômeno é depurado de todo elemento empírico e psicológico de forma que permaneça apenas a sua essência, isto é, aqueles atributos que são invariantes nas diversas perspectivas segundo as quais tomamos o fenômeno e sem os quais o fenômeno já não poderia ser identificado como 6

7 tal. Com a redução não há perda, não se retira nada do fenômeno. Reduzir é tirar do fenômeno o que não está nele, portanto, o que se obtém com a redução é o fenômeno mesmo. O objetivo aqui é separar o que é essencial (eidético) do que é acidental no fenômeno. A fenomenologia de Husserl é geralmente descrita como transcendental justamente por exigir que o pesquisador vá além (se liberte) da sua atitude natural e/ou filosófica/científica para poder refletir sobre o fenômeno de uma maneira filosófica. Sokolowski (2000) apud Cope (2005) aponta que quando nos movemos para uma atitude fenomenológica, nos tornamos observadores descolados da cena ou meros espectadores de um jogo (...) nós nos tornamos não simplesmente participantes no mundo, nós contemplamos o que é ser um participante no mundo e as suas manifestações. Ao contrário da fenomenologia transcendental de Husserl, a fenomenologia existencial, desenvolvida principalmente pelos trabalhos de Martin Heiddeger e Merleau-Ponty, enfatiza que a investigação da existência humana não pode se dar colocando o mundo entre parênteses. Ao tentar descrever o mundo vivido como um observador separado da cena, o pesquisador acaba se afastando demais do contexto situado/localizado em que a experiência humana é vivida (COPE, 2005). A redução fenomenológica, nesse caso, não poderia ser alcançada. Nossa mente pode muita coisa, mas não há esforço do intelecto que nos livre do que somos e do que sabemos (THIRY-CHERQUES, 2004, p.103). Assim, não há uma realidade objetiva, independente esperando para ser descoberta através de métodos racionais/ científicos. Para os fenomenologistas, o único mundo real que pode ser descrito adequadamente é aquele que pré-científico, subjetivamente experimentado (COPE, 2005). Não se pode esquecer que para a fenomenologia os fatos não podem ser tomados como coisas em si, independente dos sujeitos envolvidos, como preconizava Durkheim, pois não existe coisa em si fora do vivido (ANDION, 2002). Um ponto central para a fenomenologia é, portanto, que não se pode separar o domínio do subjetivo do domínio do mundo natural objetivo é impossível separar a experiência de alguém daquilo que está sendo experimentado (COPE, 2005, p.166). Nesse sentido, a preocupação principal da fenomenologia existencial está em estudar os indivíduos no ambiente em que eles vivem/convivem, ou seja, em descrever o homem como ser no mundo (human-being-in-the-world), em dar conta da experiência humana como ela emerge em determinado(s) contexto(s), como ela é vivida (THOMPSON, LOCANDER e POLLIO, 1989). A existência humana é, sob essa perspectiva, definida pelo contexto no qual ela é experimentada. O mundo vivido, ou Lebenswelt (conceito originalmente introduzido por Husserl), ou ainda lifeworld (como tem sido descrito em inglês) representa o mundo ordinário e a experiência imediata. É o pano de fundo de todo o empreendimento humano e o contexto de toda a experiência (COPE, 2005; GOULDING, 1999). Assim, menos do que uma revolução, a fenomenologia existencial deve ser vista como uma continuação do movimento fenomenológico, ou uma re-interpretação, do ideal original da redução fenomenológica. Sua contribuição fundamental está em re-inserir o intérprete no mundo que está sendo interpretado. Mais do que o estudo das essências, a fenomenologia, para os existencialistas, busca recolocar as essências na existência - ao invés de revelar o sujeito puro, busca o sujeito encarnado, situado no mundo (BAUER, 2002). Aponta, assim, na direção de que a condição humana só pode ser entendida através da experiência vivida no mundo, e que é ela o fundamento de todo significado (COSTEA, 2000, p.5). Ao incorporar o conceito de Lebenswelt, a fenomenologia não se restringe aos objetos e atores sociais isolados. Ela passa a considerar a totalidade das relações humanas, procurando compreender como a realidade se constrói em termos das experiências concretas dos indivíduos imbricados em um determinado contexto/situação/fenômeno (CARVALHO e VERGARA, 2002). De maneira geral, pode-se dizer então que a fenomenologia, enquanto movimento, tem como objetivo central, descrever a natureza subjetiva das experiências 7

8 vividas no mundo a partir da perspectiva daqueles que as experimentaram, explorando os significados e as explicações que esses indivíduos atribuem a essas suas experiências. O comportamento humano ou aquilo que as pessoas dizem e fazem - é um produto da maneira como as pessoas interpretam o mundo em que vivem. A tarefa do pesquisador, portanto, é capturar esse processo de interpretação para compreender os significados do comportamento das pessoas a partir do ponto de vista delas (COPE, 2005). 4 O Interacionismo Simbólico No escopo da fenomenologia se inserem duas escolas de pensamento cujos pressupostos podem ser bastante utilizados no estudo das organizações: a etnometodologia e o interacionismo simbólico (VERGARA e CALDAS, 2005). A etnometodologia busca investigar de que modo e o que as pessoas fazem no seu dia-a-dia em sociedade para construir a realidade social, bem como a natureza da sociedade construída. Já os seguidores do interacionismo simbólico advogam que as pessoas agem em relação a outras pessoas e as coisas com base no significado que esse algo tem para ela. Tal significado não só se origina de algum tipo de interação social, como também é estabelecido e modificado pela interpretação das pessoas sobre outras pessoas e coisas (VERGARA e CALDAS, 2005; GODOY, 1995). Para Fine (2005), o interacionismo simbólico é uma abordagem sociológica especificamente americana, grandemente decorrente dos estudos de George Herbert Mead, que é considerado um dos seus primeiros pensadores mais influentes. Entre seus fundadores também podem ser incluídos John Dewel, Charles Cooley e William T. Thomas. Porém, foi Herbert Blumer, seguidor de Mead, quem cunhou o termo interacionismo simbólico para essa escola de pensamento sociológico. Para muitos, Blumer era o interacionismo simbólico. Pode-se perceber a emergência de duas orientações metodológicas diferentes no tocante à abordagem. A primeira é defendida por Herbert Blumer da Universidade de Chicago. A segunda segue a orientação de Manford Kuhn da Universidade de Iowa. Ambas as escolas aceitam os princípios básicos do interacionismo simbólico, porém percebe-se diferenças em questões metodológicas (FINE, 2005; MENDONÇA, 2001), uma vez que Manford Kuhn desenvolveu um programa de pesquisa para a investigação empírica mais próxima da abordagem da ciência natural. De qualquer forma, vale afirmar que o interacionismo simbólico pode ser situado no campo do paradigma interpretativo, uma vez que considera que o mundo social tem uma condição ontológica precária. Além disso, o que ocorre no mundo na realidade social não existe em sentido concreto, mas é produto das experiências subjetivas e intersubjetivas dos indivíduos. Como bem enfatizado por Mendonça (2001), os pressupostos epistemológicos do interacionismo simbólico enfatizam a natureza e a modelagem dos símbolos através dos quais os indivíduos negociam suas realidades sociais. Assim, os conhecimentos gerados são vistos como sendo relativo e específico para o contexto e a situação imediata da qual ela é gerada, construindo uma teoria substantiva. Dessa forma, o interacionismo simbólico contraria a perspectiva do realismo filosófico, visto que este sustenta o significado como intrínseco aos objetos, como sua constituição natural. O significado é uma expressão dos elementos psicológicos que são colocados em ação quando da percepção do objeto (SAUERBRONN e AYROSA, 2005) Ao tratar da natureza do interacionismo simbólico, Blumer (1986, p. 02) apud Mendonça (2001) enfatiza que esta abordagem leva em consideração três premissas: A primeira é que os seres humanos agem em relação as coisas com base nos significados que as coisas tem para eles. Tais coisas incluem tudo que o ser humano possa notar em seu mundo de objetos físicos, tal como árvores ou cadeiras; outros seres humanos, tais como uma mãe ou um balconista de 8

9 loja; categorias de seres humanos, tais como amigos ou inimigos; instituições, como uma escola ou um governo; ideais guias, tais como independência individual ou honestidade; atividades de outros, tais como seus comandos ou pedidos; e tais situações como um encontro individual em sua vida diária. A segunda premissa é que o significado de tais coisas é derivado de, ou origina-se da, interação social que alguém tem com um companheiro. A terceira premissa é que esses significados são manejados, e modificados através de um processo interpretativo usado pelas pessoas ao lidar com as coisas que elas encontram. Bryman (1995) também destaca que dois conceitos são centrais para o interacionismo simbólico: a definição da situação e o self social. O conceito de definição da situação tem sido um instrumento para o entendimento das bases da ação, assim como prover a consciência das implicações de diversas definições para o comportamento humano. Já o self social encerra a abordagem do ser humano como uma complexa mistura de instintos biológicos e de obrigações sociais internalizadas. Importante para Fine (2005) é a contribuição da abordagem interacionista: (i) ao debate sobre a relação macro-micro em sociologia; (ii) ao debate função/estrutura e (iii) à divisão entre realistas sociais e interpretacionistas. Esse autor também discute os domínios do interacionismo simbólico e examina as áreas mais significativas: (i) teoria da coordenação social; (ii) trabalho emotivo e experiência; (iii) construcionismo social; (iv) criação do self; (v) macrointeracionismo; e (vi) interacionismo de políticas relevantes. A grounded theory, como um conjunto de práticas de pesquisa reflete algumas das pressuposições teóricas e metodológicas do interacionismo simbólico sobre a natureza do mundo social e a forma como ele pode ser estudado, ou seja, observando e entendendo o comportamento das pessoas a partir do ponto de vista delas, aprendendo sobre o mundo dos pesquisados, sobre a interpretação que eles fazem de si no contexto de uma dada interação. Além disso, incorpora a noção de que todo processo de pesquisa deve estar sujeito e precisa ser validado pelo teste do mundo empírico. Assim, questões apropriadas para estudo seriam aquelas relevantes e problemáticas em uma dada situação social real. Os pesquisadores engajados no movimento interacionista simbólico têm também, em geral, a pretensão de interpretar as ações, de ir além de descrições densas para desenvolver uma teoria que incorpore conceitos de self, linguagem, contexto e objetos sociais (GOULDING, 1999). 5 - A grounded theory Traduzida em português para teoria fundamentada nos dados, a grounded theory é uma metodologia de pesquisa que tem as suas origens nos trabalhos dos sociólogos Barney Glaser e Anselm Strauss. Ela surgiu como uma reação e se apresentou como uma alternativa à hegemonia da lógica hipotético-dedutiva dos trabalhos de orientação positivista nos estudos sociológicos na década de 1960 (CHARMAZ, 2006). O objetivo principal de Glaser e Strauss (1967) era desenvolver uma metodologia, ou um estilo de se fazer pesquisa, que fosse capaz de preencher o espaço existente entre as pesquisas empíricas teoricamente desinformadas (baseada em testes e verificações ao invés de construção de teorias) e as teorias empiricamente desinformadas (teorias abstratas demais, distantes da realidade) que predominavam, segundo eles, nas ciências sociais naquela época. É na tentativa de minimizar esse tipo de problema que Glaser e Strauss (1967) procuraram conceber um método de pesquisa em que o pesquisador, ao invés de forçar pressuposições ou categorias/conceitos teóricos pré-existentes, ou seja, de tomar a teoria como ponto de partida; deveria procurar conceber uma teoria fundamentada em dados representativos da realidade dos sujeitos estudados. O termo grounded é utilizado 9

10 justamente para reforçar a idéia de que a teoria é construída a partir de comportamentos, palavras, e ações daqueles que estão sendo pesquisados (GOULDING, 2002). A preocupação fundamental da grounded theory está, portanto, em tentar evitar que idéias pré-concebidas assumam o controle do processo de construção de novas teorias. A idéia, nesse caso, é começar a pesquisa não pela definição de uma estrutura teórica-analítica, mas sim com um problema geral concebido apenas em termos de perspectivas disciplinares mais amplas (DEY, 1999). Essa área substantiva de pesquisa seria suficiente como ponto de partida para que o pesquisador decida o que e onde estudar. Uma vez tendo identificado o problema definido em termos gerais e selecionado o lugar onde esse problema pode ser estudado, o pesquisador deve permitir que as evidências que, aos poucos vão emergindo e se somando, ditem a sua agenda de pesquisa (DEY, 1999). No entanto, quando se fala de uma teoria que emerge dos dados, parece natural perguntar sobre que tipo de teoria é essa. Glaser e Strauss (1967) utilizam uma classificação que considera dois tipos de teoria: formal e substantiva. As teorias formais são mais amplas, mais gerais e têm a pretensão de poderem ser generalizadas, ou seja, de se aplicarem a uma grande variedade de disciplinas, interesses e problemas (GOULDING, 2002). Em geral são teorias que procuram simplificar e ordenar a complexidade da vida social e que não se prendem aos detalhes e/ou aos diferentes contextos (DEY, 1999). Remetem ao sentido positivista de teoria, associado às grandes narrativas que procuram dar conta de um mesmo fenômeno ainda que sob diferentes condições. As teorias substantivas, por sua vez, procuram refletir a complexidade da vida social. São específicas, limitadas em seu escopo, ricas em detalhes e aplicáveis apenas dentro dos limites de um dado contexto social. Sem a preocupação de generalização estatística para além da sua área substantiva, procura aprofundar a explicação de uma realidade local, particular, construída a partir das experiências vividas por um determinado grupo social (DEY, 1999; GOULDING, 2002). É à geração desse tipo de teoria, especialmente importante quando se trata de um fenômeno social insuficientemente explicado pelas teorias formais existentes, que a grounded theory se propõe. Teoria, entendida aqui, como um conjunto bem desenvolvido de categorias (temas, conceitos) que são sistematicamente inter-relacionadas através de proposições de relação para formar um modelo teórico capaz de explicar de maneira plausível - um fenômeno social relevante (STRAUSS e CORBIN, 1998, p.22). Essas proposições de relação procuram explicar quem, o que, quando, onde, por que, como, e com que conseqüências um evento ocorre. É essa interligação entre os conceitos que dá aos achados da pesquisa o caráter de teoria. Conceitos teóricos per si ( isolados ) podem até ser utilizados para descrever um determinado fenômeno social, mas são insuficientes para explicá-lo ou prevê-lo. Para tanto, é necessário conectar dois ou mais conceitos (STRAUSS e CORBIN, 1998). O foco da grounded theory está, portanto, não nos testes de hipóteses, mas em gerar categorias relevantes e desenvolver proposições acerca dos relacionamentos entre elas, a partir da investigação de como os atores agem, interagem e se engajam em situações/processos sociais específicos (CRESWELL, 1998). A despeito de outros critérios de avaliação da qualidade de uma teoria substantiva, Glaser e Strauss (1967) destacam que uma boa teoria substantiva precisa fazer sentido para aqueles que vivem o fenômeno que está sendo estudado, tem que falar a mesma língua desses sujeitos, deve ser facilmente relacionada com as experiências dessas pessoas. Esse tipo de teoria se encaixa e funciona bem porque é construída com conceitos e categorias que emergem a partir dos termos que os próprios agentes sociais usam para interpretar e organizar o seu mundo. 10

11 Por mais consciente que o pesquisador esteja de que precisa capturar a realidade empírica dos pesquisados, é ele quem define o que vê nos dados e quem escolhe as palavras, os rótulos, os termos que vão constituir os códigos-categorias-teoria (CHARMAZ, 2006). Uma das formas de lidar com esse problema, a interação pesquisador-pesquisados, está no cerne da grounded theory enquanto metodologia de pesquisa. É preciso que o pesquisador interaja se encontre - com os pesquisados, quantas vezes forem necessárias ao longo de todo o processo de pesquisa a fim de co-construir com eles os sentidos das suas palavras e dos seus comportamentos/ações observados e de revisitar com eles os cenários nos quais eles agiram/interagiram. Vale ressaltar nesse ponto, que o processo de codificação na grounded theory difere da lógica quantitativa que parte de categorias (ou códigos) pré-concebidas, ou nós criamos os nossos códigos a partir daquilo que enxergamos nos dados (...) há uma espécie de interação entre pesquisador e dados (...) os códigos emergem na medida em que o pesquisador explora os dados e constrói os sentidos deles (CHARMAZ, 2006, p.46). Esse processo pode levar (e em geral leva) o pesquisador a questões imprevistas sobre as quais ele ainda não tinha pensado. Sob essa perspectiva, a codificação torna-se um processo fundamentalmente criativo, que inspira o pesquisador a examinar aspectos escondidos dos fenômenos sob investigação. Assim, uma teoria substantiva pretende descrever e explicar uma realidade particular que é constituída pelas experiências vividas por um grupo e traduzida - tornada real, trazida à tona - pelos próprios sujeitos. Os dados empíricos são considerados então como reconstruções dessas experiências. Cabe ao pesquisador, em conjunto com os sujeitos, recontar e tentar explicar essas experiências por meio de uma teoria (BANDEIRA-DE- MELLO e CUNHA, 2006, p.247). Nesse sentido, vale ressaltar a idéia de Charmaz (2006, p. 46) ao afirmar que Nosso interesse está em saber o que acontece na vida das pessoas (...) em entender os pontos de vista, as situações e as ações delas dentro de um contexto, de um cenário específico. Strauss e Corbin (1998) apontam que no coração do processo de teorizar segundo a perspectiva da grounded theory - está a constante interação indução dedução verificação. Ou seja, um fluxo contínuo de induções (derivar conceitos e suas propriedades e dimensões dos dados primários), deduções (construir proposições sobre as relações entre os conceitos utilizando os dados que foram tratados pelo pesquisador a partir dos dados primários) e verificações/validações (checar se novos dados primários sobre o fenômeno em estudo podem ser explicados pelo modelo teórico formulado). Haig (1995, p. 5) chama esse processo de inferencialismo explanatório abdutivo e o descreve de maneira breve, assim: algumas observações (fenômenos) que encontramos são surpreendentes porque não se encaixam em nenhuma hipótese (proposição) aceita; entretanto, nós podemos perceber que essas observações (fenômenos) poderiam vir a ser consideradas como verdadeiras constituindo, em conjunto com proposições auxiliares já aceitas, elementos válidos para se estabelecer uma (ou mais) nova(s) hipótese(s); é possível concluir então que essa(s) nova(s) hipótese(s) construída(s) a partir das nossas observações é (são) plausível(is) e merece(m) ser seriamente discutidas e investigadas Esse é um processo que consiste em tomar decisões sobre, e agir, em relação às diferentes questões que aparecem ao longo da pesquisa o que, quando, onde, como, quem etc e que precisam ser consideradas sob diferentes perspectivas. Qualquer proposição (ou hipótese) derivada dos dados previamente coletados deve, portanto, ser continuamente verificada (modificada, ampliada, mantida ou excluída) sempre que novas informações sejam 11

12 incorporadas. Constitui-se, dessa maneira, em um esforço contínuo que o pesquisador precisa empreender de idas e vindas entre o nível conceitual, mais abstrato, bem organizado em categorias e relações entre elas, e o nível dos dados, mais concreto, mais desorganizado. Em todos os estágios da pesquisa, para reduzir o grau de inadequação conceitual da teoria que está desenvolvendo, o pesquisador precisa se engajar ativamente na busca de explicações alternativas para o fenômeno que estuda e no teste para confirmar ou rejeitar as categorias/conceitos que desenvolve (DOUGLAS, 2003). A FIG. 2 apresenta o processo de indução, dedução e validação da grounded theory. De acordo com a lógica abdutiva, a partir dos dados coletados em campo, princípios gerais são estabelecidos indutivamente processo indutivo de interpretação. Desses princípios, são deduzidas categorias específicas e relações entre elas para constituir um primeiro esboço da teoria substantiva que se pretende gerar. Com esse modelo teórico inicial em mãos, é preciso voltar ao campo para verificar como ele se comporta diante de um novo conjunto de material empírico (BANDEIRA-DE-MELLO e CUNHA, 2006; CHARMAZ, 2006). Dados Dados Interpretação Indutiva Dedução Validação Interpretação Indutiva Dedução Validação Teoria Dados Dados Dados - Tempo desenrolar da pesquisa + FIGURA 2 - Indução, dedução e validação na grounded theory Fonte: HEATH e COWLEY (2004) Nesse sentido, optar pela grounded theory implica reconhecer coleta de dados, a sua análise, a formulação e a validação da teoria substantiva como elementos indissociáveis do processo de pesquisa social. A teoria vai sendo desenvolvida durante e ao longo do processo de pesquisa em si e emerge como um produto da interação contínua entre análise e coleta de dados (GOULDING, 2002). Assim, as teorias são abdutivamente geradas a partir de um conjunto rico de dados, elaboradas através da construção de modelos teóricos plausíveis e verificadas em termos da sua coerência explanatória (HAIG, 1995). Assim, os procedimentos da grounded theory ajudam a construir não só explicações, mas também descrições e, implicitamente, podem contribuir com algum grau de previsão (CORBIN e STRAUSS, 1990). Uma importante consideração para a implementação da Grounded Theory, conforme salientado por Strauss e Corbin (1998), é a importância da sensibilidade teórica do pesquisador na identificação, construção e medição dos conceitos que compõem a teoria emergente. Essa sensibilidade teórica, de acordo com os autores, refere-se à habilidade de dar significado aos dados e advém do conhecimento científico acumulado pelo pesquisador, além de sua experiência profissional e pessoal. Nesse caso, o pesquisador deve iniciar o seu trabalho de campo munido apenas de um modelo teórico parcial composto por construtos minimalistas que serão necessariamente reconstruídos ao longo do processo de pesquisa. É então importante ressaltar que uma teoria fundamentada não é sempre e necessariamente construída exclusivamente a partir dos dados coletados. Caso haja referências teóricas 12

13 existentes que pareçam ser adequadas para o fenômeno que está sob investigação, elas não só podem, como devem ser utilizadas, refinadas, modificadas, adaptadas através da justa(ou contra)posição das observações feitas no campo (STRAUSS e CORBIN, 1998). Com relação à coleta de dados, para Strauss e Corbin (1998), a Grounded Theory compartilha algumas similaridades com outros métodos de pesquisa qualitativa. A origem dos dados são as mesmas: entrevistas e observações de campo, assim como documentos de todos os tipos (incluindo diários, cartas, biografias, autobiografias, jornais e outros materiais). Vídeos também podem ser usados. Os pesquisadores usuários dessa metodologia podem lançar mão da utilização tanto de dados quantitativos ou combinar técnicas quali e quanti de análise. 6 - Reflexões Finais Reunir fenomenologia, interacionismo simbólico e grounded theory em uma mesma reflexão é, ao mesmo tempo, um exercício arriscado, em função das especificidades filosóficas e operacionais de cada uma dessas opções teórico-metodológicas, e um desafio interessante, na medida em que ambas tratam de questões e inspiram discussões que transcendem a sua utilização/aplicação isolada, pura, restrita. Se, por um lado, não há como negar as suas diferenças, por outro, suas semelhanças podem ajudar a compor um estilo de pesquisa mais atento ao mundo vivido seja por consumidores, trabalhadores, gerentes, estrategistas ou qualquer outro tipo de ator organizacional. Essa é uma preocupação que tem incomodado diversos pesquisadores no campo dos estudos organizacionais preocupados em explorar os significados construídos e as experiências vividas pelas pessoas, e que os tem incentivado a buscar soluções alternativas capazes de lançar mão de teorias-metodologias complementares que permitam lidar com as ambigüidades, fluidez e contradições da vida real. No que tange às suas semelhanças, fenomenologia e grounded theory compartilham a importância de se voltar/aproximar à realidade dos sujeitos pesquisados; de se encarar as pessoas em relação umas com as outras e com o mundo próprio delas (e nosso) socialmente construído; de se redescobrir o papel da linguagem, dos símbolos e do corpo na vida vivida cotidianamente; de se relativizar a onipotência das grandes teorias; de se reconhecer que a observação faz parte é um produto de um processo de interpretação; e de se recuperar a humildade - consciente de que não é possível argumentar pela verdade, mas apenas por uma versão plausível. Essa base comum parece ser suficiente para colocá-las lado a lado em um paradigma predominantemente interpretacionista. Do ponto de vista metodológico, a discussão das diferenças entre a fenomenologia e a grounded theory levam necessariamente a três questões diretamente relacionadas fonte principal de dados, tipo de amostragem e análise dos dados (e produto final). Na medida em que a experiência subjetiva é crucial para a fenomenologia, ela toma como dados legítimos, apenas as narrativas daqueles que vivenciaram o fenômeno. Nos estudos fenomenológicos, portanto, os participantes da pesquisa são selecionados de forma intencional e premeditada por terem experimentado o fenômeno sob investigação. A análise dos dados, nesse caso, se dá esmiuçando-se os textos em busca de unidades de sentido (essências) capazes de descrever os aspectos centrais e de compor (como produto final) uma descrição geral (densa) de toda a experiência que se está querendo compreender. A grounded theory, por sua vez, se utiliza de várias fontes de dados, sejam eles primários ou secundários. O processo de amostragem é teórico, ou seja, orientado pela teoria que vai emergindo ao longo do trabalho. Os casos a serem amostrados são escolhidos ao longo do processo de pesquisa e não antes - na medida em que o pesquisador precisa deles. Na medida em que caminha no processo de refinamento e desenvolvimento conceitual das categorias é comum encontrar uma série de espaços em branco nos dados e alguns furos 13

14 na teoria em construção. Nesse caso, é necessário voltar ao campo para coletar novos dados que sejam capazes de fornecer as peças que faltam para montar o quebra-cabeça. Ao contrário do que é feito tradicionalmente, a amostragem teórica não precede a coleta de dados. Essa é uma característica que não permite, portanto, que se faça qualquer previsão antecipada acerca do tamanho da amostra. As decisões sobre que dados coletar e onde encontra-los devem esperar pelas análises iniciais do pesquisador. É uma forma de seleção de amostra baseado não em fatores que delimitam/caracterizam uma população sobre a qual se pretende fazer alguma inferência, mas sim em termos dos conceitos e categorias que estão sendo investigados (DEY, 1999). A grounded theory se diferencia, ainda, da fenomenologia, do interacionismo simbólico e das demais formas de metodologia qualitativa, principalmente pelo fato de ela se preocupar diretamente com o desenvolvimento e a criação de teoria. Essa preocupação exige que os grounded theorists se preocupem em identificar relações de causa e conseqüência, coisa que os pesquisadores qualitativos, em geral, evitam fazer (GOULDING, 2002). Tradicionalmente, nos estudos de caráter fenomenológico, o objetivo e o resultado são apenas descrições densas. O apenas entre aspas serve para indicar que esse esforço de descrição, por si só, pode ser, e em geral o é, um trabalho hercúleo e muito valioso. Entretanto, quando se pensa em termos de grounded theory e, conseqüentemente na construção de teorias, é preciso ter em mente um trabalho com objetivos e resultados diferentes (CRESWELL, 1998). É preciso ir além da descrição. O processo de pesquisa, no caso da grounded theory, ajuda o pesquisador a construir gradualmente uma teoria partindo do nível concreto, descritivo dos dados até chegar a um nível mais abstrato, mais analítico/conceitual em que se estabelecem as categorias teóricas e as suas inter-relações (GOULDING, 2002). Associar fenomenologia descrição densa da realidade vivida e grounded theory construção de teoria a partir da experiência nos parece ser uma alternativa não só possível, mas desejável, principalmente quando se trata de pesquisas no Brasil. Se, por um lado, uma abordagem fenomenológica pode permitir darmos novamente uma voz efetiva aos nossos pesquisados para nos (re)aproximarmos do complexo mundo da prática da administração, por outro, a grounded theory abre a possibilidade de construirmos teorias locais úteis libertando-nos da condição de consumidores, repetidores e divulgadores de idéias produzidas no exterior, com aplicabilidade prática reduzida, baixa originalidade (BERTERO e KEINERT, 1994), qualidade duvidosa, analiticamente fraca e com um tom de prescrição (MACHADO-DA-SILVA, CUNHA e AMBONI, 1990). 7 - Referências Bibliográficas ANDION, Carolina. Ser ou Estar Gerente? Reflexões sobre a trajetória e o aprendizado gerencial. In: EnANPAD, 26º. Anais Salvador: ANPAD, BANDEIRA-DE-MELLO, Rodrigo; CUNHA, Cristiano J. C. de A. Grounded Theory. In: GODOI, Christiane K.; BANDEIRA-DE-MELLO, Rodrigo; SILVA, Anielson B. Pesquisa Qualitativa em Estudos Organizacionais: paradigmas, estratégias e métodos. São Paulo: Saraiva, BAUER, M. Fenomenologia: a Filosofia Aplicada à Pesquisa em Administração. In: ASSEMBLÉIA DO CONSELHO LATINO-AMERICANO DE ESCOLAS DE ADMINISTRAÇÃO, 37., Porto Alegre. Anais... Porto Alegre: Cladea, BERTERO, Carlos O.; KEINERT, Tania M. M. A evolução da Análise Organizacional no Brasil. Revista de Administração de Empresas, v.34, n.3, p.81-90, mai./jun BRYMAN. A. Quantity and Quality in Social Research. London: Routledge,