ADEM MEM Professor Rui Chedas Sampaio MEManutenção Professor Nuno Henriques em substituição do Professor João Calado

Transcrição

1 ATA Nº 09 Ao décimo quarto dia do mês de janeiro de dois mil e quinze, pelas dez horas, na sala de órgãos do ISEL, reuniu o Plenário do Conselho Pedagógico (CP) do, presidido pelo Professor Paulo Mendes, com a presença dos seguintes membros efetivos: ADEC LEC Professor António Gorgulho MEC Professor Luciano Jacinto ADEETC LEIC Professor Fernando Sousa e o aluno Luís Alexandre Pinto LEETC Professor Carlos Meneses LEIM Professor José Nascimento e o aluno Fábio Borges MEIC Professor Manuel Barata MEET Professor Mário Véstias MERCM Professor Paulo Trigo Silva e o aluno Bruno Tavares ADEM MEM Professor Rui Chedas Sampaio MEManutenção Professor Nuno Henriques em substituição do Professor João Calado ADESPA LEE Professor Joaquim Sopa Soares em substituição do Professor Fernando Nunes MEE Professor José Manuel Igreja ADEQ LEQB Professor António Velez Marques MEQB Professora Isabel João em substituição do Professor João Gomes e a aluna Ana Martins 1

2 ORDEM DE TRABALHOS 1. Leitura e aprovação da ata da sessão anterior; 2. Informações; 3.Parecer sobre a FUC de uma nova UC (PIT- Projeto de Infraestruturas de Telecomunicações) para o curso de LEETC; 4. Lecionação de cursos breves (seminários de soft skills no segundo semestres do presente ano letivo em moldes semelhantes do ano passado); 5. Nomeação de representantes do CP para o Conselho Coordenador da Qualidade; 6. Definição das linhas orientadoras para a revisão das normas de avaliação de conhecimentos. Ponto um: Leitura e aprovação da ata da sessão anterior O presidente fez a leitura da ata número oito. Não havendo propostas de alterações à mesma passouse à sua votação: Votos Contra: zero; Abstenções: três; Votos a favor: catorze. A ata foi aprovada. Ponto dois: Informações O Presidente informou que estarão abertas candidaturas à mobilidade (programa Erasmus) de 15 de janeiro a 27 de fevereiro. Neste sentido, os alunos serão informados, sobre a abertura destas candidaturas, através do envio de um no dia 15 de janeiro e será agendada uma reunião para o dia 20 de janeiro às 11:00. O Presidente informou que será brevemente marcada uma reunião com as comissões de acompanhamento aos horários. O Presidente apresentou aos membros do plenário do CP, os números provisórios da contagem de RAIDES. O professor António Velez Marques referiu ter tido problemas com a marcação de salas para as avaliações. Informou que tinha enviado vários s aos quais não obteve qualquer resposta. O presidente comprometeu-se a averiguar o que se passa. 2

3 O professor Carlos Meneses levantou algumas dúvidas quanto ao Despacho nº 2 do presidente do ISEL, nomeadamente débitos e créditos e serviço docente ao sábado. O presidente referiu levar as dúvidas ao conselho de Gestão e posteriormente poderá agendar um ponto com este assunto de modo a que possam ser apresentadas propostas de alteração a estas regras aos órgãos competentes. Ponto três: Parecer sobre a FUC de uma nova UC (PIT- Projeto de Infraestruturas de Telecomunicações) para o curso de LEETC O presidente deu a palavra ao professor Carlos Meneses para que este fizesse a apresentação da FUC. Não havendo questões passou-se à votação da FUC Parecer desfavorável: zero votos; Parecer favorável: Dezassete votos. Foi dado parecer favorável por unanimidade. Ponto quatro: Lecionação de cursos breves (seminários de soft skills no segundo semestres do presente ano letivo em moldes semelhantes do ano passado) O presidente solicitou que este ponto seja retirado da Ordem de Trabalhos, uma vez que não está, ainda, habilitado a elucidar as dúvidas deixadas no último plenário. Ponto cinco: Nomeação de representantes do CP para o Conselho Coordenador da Qualidade O presidente referiu que no plenário anterior ficou definido o representante dos alunos de Licenciatura para o Conselho Coordenador da Qualidade sendo necessário nomear igualmente um aluno representante do Mestrado. Esse representante será o aluno Bruno Tavares. Ponto seis: Definição das linhas orientadoras para a revisão das normas de avaliação de conhecimentos. O presidente salientou que no último plenário ficou acordado trazer este ponto para que se possa definir linhas orientadoras para a revisão das normas de avaliação. O professor Fernando Sousa referiu vários pontos que se destacam: Utilizar os seguintes princípios gerais: corrigir erros das atuais normas, atualizar a terminologia, clarificar aspetos e reunir as deliberações dispersas. O regulamento deve ser conciso estabelecendo os princípios gerais sobre a avaliação, tendo em conta o enquadramento legal e a terminologia e o disposto sobre a avaliação no Manual Académico do Instituto Politécnico de Lisboa. Seguem-se algumas sugestões. 3

4 Identificação de um conjunto de métodos de avaliação para que, em geral, a metodologia de avaliação em cada unidade curricular seja escolhida de entre esses métodos. As avaliações da dissertação de natureza científica, do trabalho de projeto e do relatório de estágio nos ciclos de estudos conducentes ao grau de mestre, bem como a avaliação do projeto nos ciclos de estudos conducentes ao grau de licenciado, realizadas em prova pública de discussão têm regulamentação própria. Estabelecer princípios para casos de deteção de plágio, cópia e outros tipos de fraude. Clarificar as regras para o arquivo de trabalhos e das provas de avaliação realizadas. Ponderar o atual critério de realização de repetições porque dele resulta não haver avaliação por testes em muitas unidades curriculares. Clarificar a possibilidade de realização de prova para melhoria de classificação nos casos em que não existe avaliação por exame final, por exemplo quando a avaliação é realizada em prova pública de discussão. Clarificar o objetivo da época especial, designadamente se é apenas mais uma época de avaliação além da época de recurso ou se se destina a permitir a conclusão do ciclo de estudos sem que seja necessária inscrição em mais um ano letivo. Clarificar os elementos de avaliação que podem ser eliminatórios. O aluno Luís Pinto deixou também a opinião que se transcreve: No curso de LEIC, as fichas são reconhecidas pelos alunos como fichas filtradoras e que há um muito desagrado da parte dos alunos para com este falso método de avaliação, pois, consideram que é um método de avaliação para o verdadeiro método de avaliação. Seguindo o tópico do método de avaliação referi também que o melhor método seria 2 testes, repetição de um teste ou exame e exame, isto devido aos alunos aceitarem muito melhor esta particularidade porque vêm mais espaço de manobra e hipóteses. Devido aos alunos terem demasiadas avaliações, estes vêm-se sobrecarregados com avaliação e em si trabalhos a mais, a particularidade de haver duas últimas semanas de aulas, os últimos trabalhos saírem demasiado tarde e embaterem sobreporem-se na época de exames, os alunos vêm-se numa espada de dois gomos e consequentemente na decisão fulcral de ou faz o trabalho e perde o exame ou vice-versa. Existe também, a falta e discrepância nas datas de começo e final de semestre em comparação com as outras faculdades levando à falta de férias. A constante em que cada professor vê que só existe a sua cadeira, como a única, apertando o aluno na sua avaliação. Existe cadeiras em que o seu método de avaliação praticado não é o referido na FUC desta e que em si, leva assim como as supostas fichas filtradoras a um maior número de chumbos na cadeira e 4

5 consequentemente num efeito de garrafão para o semestre seguinte, em que há mais de 80 a 130 alunos para uma turma ou duas, mesmo havendo duas turmas o número continua demasiado exorbitante. O professor Velez Marques fez-se substituir pela professora Celeste Serra às onze horas. O professor José Igreja ausentou-se da reunião às onze horas e trinta minutos. A aluna Ana Martins referiu a opinião que a seguir se transcreve: Mediante os tipos de avaliação que serão descritos nas normas de avaliação, os regentes de unidades curriculares que decorram no mesmo semestre deverão escolher o tipo de avaliação a seguir, em cada unidade curricular, de modo a que os momentos de avaliação não sejam coincidentes. O professor José Nascimento ausentou-se da reunião por ter compromissos de lecionação às doze horas e quarenta e cinco minutos. Vários outros docentes também deram o seu contributo para a Comissão de revisão das normas de avaliação de conhecimentos, reforçando no geral, o exposto anteriormente. Não havendo mais assuntos a tratar o presidente deu como encerrada a reunião às treze horas. O Presidente do Conselho Pedagógico A Secretária da reunião Paulo Mendes Amélia Moreno 5