ANAIS EVIDENCIAÇÃO DO RISCO OPERACIONAL DE BANCOS AMERICANOS ATUANTES NO BRASIL

Transcrição

1 EVIDENCIAÇÃO DO RISCO OPERACIONAL DE BANCOS AMERICANOS ATUANTES NO BRASIL JOSÉ LUÍS DE CASTRO NETO ( jlcastroneto@gmail.com, jlcastroneto@uninove.br ) UNINOVE - Universidade Nove de Julho MÁRIO CORDEIRO FILHO ( mario.cordeiro@uol.com.br ) ESCOLA DE NEGOCIOS TREVISAN RESUMO O objetivo desta pesquisa foi analisar o nível de evidenciação das informações sobre risco operacional dos Bancos americanos que operaram no Brasil no período de janeiro de 2011 a dezembro de 2012, verificando seu nível de adesão às recomendações do Comitê de Basileia. Fez-se pesquisa descritiva, qualitativa, de levantamento de dados. A coleta foi realizada de forma não aleatória, com os dados dos Bancos obtidos, em sua maioria, nos sítios de cada Banco. Os resultados observados demonstraram que as instituições pesquisadas, apresentaram, majoritariamente, baixo nível de disclosure, sinalizando que não seguiram recomendações dispostas no Acordo de Basileia no período analisado. Palavras-chave: Risco operacional. Nível de evidenciação. Bancos norte-americanos. Acordo de Basileia. Comitê de Supervisão Bancária de Basileia. 1 INTRODUÇÃO A mensuração e evidenciação do risco operacional têm sido cada vez mais relevantes para as organizações devido aos escândalos financeiros e bancários que se tem conhecimento, como o do Banco inglês Barings e do Banco Nacional, brasileiro, respectivamente, na década de Outros fatores podem ser citados sobre a crescente importância do risco operacional para as instituições financeiras, como a sofisticação dos mercados financeiros e de capitais, os novos serviços e produtos bancários ofertados, além dos avanços tecnológicos, a globalização e o aumento da competição. Para as instituições financeiras, o gerenciamento de risco é um fator crítico, pois elas são responsáveis pela canalização dos recursos financeiros dos poupadores para os agentes tomadores, tornando a variável risco sensível, com necessidade de ser controlada de forma tal a não deixar que operações problemáticas causem perdas financeiras à sociedade. O Banco de Liquidações Internacionais (Bank for International Settlements - BIS), conhecido como Banco Central dos Bancos Centrais, preocupado com essa situação, estabeleceu em 1974 um grupo que ficou conhecido como Comitê de Supervisão Bancária de Basileia (Basel Committee on Banking Supervision - BCBS), que tinha a prerrogativa de 1/16

2 editar recomendações para mensurar a capacidade de os bancos realizarem empréstimos. O acordo firmado entre as instituições, denominado Acordo de Basileia, definiu parâmetros gerais para os níveis de risco aceitáveis para as contas do Ativo, sendo que cada país signatário teria autonomia para assumir todas, ou parte, das cláusulas do entendimento dentro dos percentuais acordados. O Acordo também requeria um volume de capital mínimo para fazer frente a esses riscos (SOUZA; FAMÁ, 1998). O Brasil tornou-se signatário do Acordo que ficou conhecido como Basiléia I, e as instituições financeiras do Sistema Financeiro Nacional, públicas e privadas, passaram a ser obrigadas a segui-lo, por força da Resolução 2099/1994, do Banco Central do Brasil (BACEN). Segundo Bertucci, Amaral e Souza (2004), as instituições financeiras que operavam nessa época tiveram o crescimento de negócios reduzido para cumprir as exigências do capital mínimo com vistas a cobrir os riscos a que suas operações estavam expostas. Com isso, tiveram que aperfeiçoar o gerenciamento daqueles riscos e procurar atingir o Índice de Basiléia estabelecido pelo regulador. Em uma segunda fase, o BACEN, através do Comunicado nº /2004, informou ao mercado financeiro os procedimentos para implantação da nova estrutura de capital, observando as recomendações do Comitê de Supervisão Bancária de Basileia contida no documento Convergência Internacional de Mensuração e Padrões de Capital: Uma Estrutura Revisada, que ficou conhecido como Basiléia II. A gestão de risco operacional encontra-se mais desenvolvida no setor financeiro devido às atuações do citado Comitê e dos órgãos reguladores nacionais. Pedote (2002, p.7) escreve que os bancos mundialmente estão se dando conta de que o adequado gerenciamento do risco operacional pode não apenas reduzir o impacto de perdas financeiras, como também responder aos questionamentos e expectativas dos acionistas. Observa-se que a tendência dos países ao redor do mundo é promover o desenvolvimento de mecanismos de gestão dos riscos operacionais, tanto para a sobrevivência da empresa como para atender órgãos supervisores nacionais e internacionais (TRAPP, 2004 apud COIMBRA, 2006). A relevância do risco operacional para as organizações é salientada por Carvalho, Trapp e Chan (2004) que afirmam ser o disclosure tão importante quanto o próprio gerenciamento de risco, pois informações relevantes, em tempo hábil, são imprescindíveis para a disciplina de mercado. A exigência de capital mínimo foi revisada pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia em 2010, Acordo que ficou conhecido como Basiléia III. Esse novo documento foi uma resposta à crise financeira de Para Niyama e Gomes (2012), o Basileia III demonstra certo grau de rigidez nas regras, mas mantém a estrutura geral. Segundo o Comunicado nº /2011, o BACEN divulgou as orientações e cronograma para implementação do Acordo no Brasil. Nesse contexto, a mensuração e evidenciação do risco operacional têm se mostrado cada vez mais útil e necessários para que as instituições operem com margem de segurança e se adequem ao mercado nacional e internacional. Segundo Coimbra (2006), o risco operacional sempre esteve presente na atividade empresarial, seja instituição financeira ou empresas de outros setores, e a partir da década de 2/16

3 1990, com as crises e escândalos financeiros, os estudos sobre riscos operacionais começaram a se desenvolver. O disclosure do risco operacional foi objeto de pesquisa de vários pesquisadores, como Andrade, Niyama e Santana (2009); Carvalho, Trapp e Chan (2004); Gomes et al. (2012) entre outros, que investigaram instituições financeiras que operaram no Brasil em determinado período e outras entidades atuantes na Europa e Estados Unidos. Nesses trabalhos, foram pesquisados bancos com ações negociadas na BM&FBOVESPA, que são na sua imensa maioria instituições de controle sediado no Brasil. O presente trabalho procura contribuir para a literatura de risco operacional de bancos tomando como sujeitos de pesquisa os bancos de controle norte-americano que operam no mercado brasileiro. Interessou saber como essas instituições lidaram com as recomendações do Acordo de Basiléia gerenciados pelo BACEN, já que são bancos cujas matrizes estão localizadas em outro país, com legislação específica e costumes negociais diferenciados. O Sistema Financeiro Internacional assiste à acirrada concorrência entre os bancos, o que levou à redução do seu capital nos últimos anos, como será visto neste trabalho. O volume adequado de capital detido é relevante nas operações desses bancos para salvaguardar a própria liquidez e a do Sistema financeiro. Alinhado com esse contexto, o problema desta pesquisa pode ser assim formulado: qual o nível de disclosure dos riscos operacionais no âmbito das recomendações do Comitê de Supervisão Bancária de Basileia dos bancos de controle norte-americano que operaram no mercado brasileiro durante o período de janeiro de 2011 a dezembro de 2012? O objetivo da pesquisa é responder a um problema questionado no mercado financeiro relativo ao risco operacional das instituições financeiras que operam no Brasil. O objetivo geral deste trabalho é analisar o nível de disclosure dos bancos norteamericanos que operaram no Brasil no período de janeiro de 2011 a dezembro de 2012, para verificar se os mesmo seguiram as recomendações do Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia, para a evidenciação dos riscos operacionais. Interessa investigar se as recomendações do Acordo de Basileia foram observadas pelas instituições financeiras de diversos países que operaram no Brasil no período sob enfoque. Urge-se saber se as instituições, objeto desta pesquisa, seguem as recomendações do Acordo, ou passam ao largo como bancos não afetados por evidenciações do risco operacional em suas notas explicativas. A gestão do capital das instituições financeiras de controle estrangeiro é o foco desta pesquisa. Com o propósito de alcançar o objetivo geral, alguns objetivos específicos são formulados: Averiguar as mudanças ocorridas propostas pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia; Examinar as alterações ocorridas na alocação de capital exigidas pelo Comitê de Supervisão Bancária no Acordo de Basiléia II; Analisar as demonstrações e divulgações dos bancos sob a ótica do disclosure; Verificar a situação dos bancos norte-americanos com atuação no Brasil para a divulgação do risco operacional. Esta pesquisa está dividida em cinco seções. Nesta primeira são apresentadas a contextualização do tema, a elaboração do problema de pesquisa, os objetivos geral e específico do trabalho, a justificativa e esta estrutura. 3/16

4 A segunda seção trata do referencial teórico, no qual são abordadas a regulação bancária, os riscos corporativos, os acordos de Basileia e os tipos de riscos amparados por tal Acordo. A terceira seção é reservada para tratar da metodologia de pesquisa. A quarta seção contém a apresentação e análise dos dados dos bancos norte-americanos que operam no mercado brasileiro. A quinta e última seção contém a conclusão da pesquisa. 2 REFERENCIAL TEÓRICO 2.1 ACORDOS DE BASILÉIA Segundo Jucá (2011), quando os bancos operam em um mercado não regulado, geralmente eles possuem capital próprio, pois o mercado exige. Esse capital próprio é o capital dos proprietários ou acionistas e serve como um colchão para suportar perdas inesperadas. Mas quando esse amortecedor é excedido por perdas, o banco corre o risco de falir e contagiar o mercado. Essa é a razão da regulação do capital próprio pelas principais economias do mundo. Os acordos de Basileia foram assinados na Suíça, na cidade de Basileia, por isso levam esse nome. O primeiro foi celebrado em 1988, que foi revisado e substituído por outro acordo, que ocorreu em Esse, conhecido como Basileia II, era composto de 3 (três) Pilares e 25 princípios. Os pilares eram: Capital, Supervisão e Transparência e Disciplina de Mercado. Em 2010, devido à crise financeira ocorrida em 2008, foi feita nova revisão e celebrado mais um acordo, que está sendo implantado aos poucos pelos países signatários. Após a crise de 1929, foi criado o BIS e, em 1944, um ano antes do término da 2ª Guerra Mundial, foi criado o sistema Bretton Woods. Segundo Bampi (2009, p. 59), o sistema Bretton Woods constituía-se em uma ordem monetária, com o objetivo de governar as relações monetárias entre Nações-Estados independentes. Na oportunidade, também foram criados o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional (FMI), e estabelecida à paridade fixa entre o dólar norte-americano e o ouro. Posteriormente, em 1971, o sistema de Bretton Woods entrou em colapso, quando os Estados Unidos decretaram que o dólar não seria mais conversível em ouro, conforme o pacto. A partir daquele momento, o sistema bancário ficou menos regulamentado e passou a ser caracterizado por alta volatilidade (BAMPI, 2009). Para Cecchetti (2008 apud BAMPI, 2009), o sistema financeiro precisava de uma nova regulamentação, pois o crescimento econômico dependia de um sistema bancário robusto. Em 1974, o Grupo dos Dez (G-10) criou, através do BIS, o Comitê de Supervisão Bancária de Basileia, a fim de emitir recomendações, padrões de supervisão, princípios de boas práticas, entre outros, para que cada órgão responsável pela supervisão bancária de cada país pudesse adotar (BAMPI, 2009) e, com isso, minimizar eventuais perdas financeiras Risco Operacional Segundo Coimbra (2006), o termo risco operacional possivelmente foi utilizado pela primeira vez no segmento financeiro em 1995, para tentar explicar a falência do Banco Barings, em Para Jorion (1998 apud COIMBRA, 2006, p.20): Os riscos operacionais referem-se às perdas potencias resultantes de sistemas inadequados, má administração, controles defeituosos ou falha humana, a qual inclui o risco de execução, correspondente a situações em que as operações não são executadas, resultando em atrasos ou em penalidades; o risco de execução relaciona- 4/16

5 se a qualquer problema nas operações de back-office relativas ao registro de transações e à reconciliação de operações. Também incluem fraude e a necessidade de proteger os sistemas contra acesso não autorizados e violações. Outros exemplos são falhas de sistema, prejuízos oriundos de desastres naturais ou acidentes envolvendo pessoas importantes. Outra definição de risco operacional afirma que é o é potencial de flutuações adversas nos resultados ou no fluxo de caixa de uma empresa, causadas por efeitos atribuídos a clientes, controles inadequados, falhas de sistemas e eventos não gerenciáveis (LAYCOCK, 1998 apud COIMBRA, 2006, p.20). A Resolução nº 3.380/2006 do BACEN define risco operacional como A possibilidade de ocorrência de perdas resultantes de falha, deficiência ou inadequação de processos internos, pessoas e sistemas, ou de eventos externos (...) inclui o risco legal associado à inadequação ou deficiência em contratos firmados pela instituição, bem como a sanções em razão de descumprimento de dispositivos legais e a indenizações por danos a terceiros decorrentes das atividades desenvolvidas pela instituição. A definição proposta para risco operacional pelo Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia (BIS, 2005, p.140) é risco de perda, resultante de inadequações ou falhas de processos internos, pessoas e sistemas, ou de eventos externos. Esta definição inclui o risco legal, mas exclui os riscos estratégicos e de reputação. O requerimento de capital para risco operacional foi uma inovação proposta pelo Basileia II, a primeira revisão do Acordo. Este capital mínimo pode ser calculado pelos seguintes métodos: Básico ou Abordagem Básica Padronizado ou Abordagem Padronizada Avançado ou Abordagem Avançada Método básico (Basic Indicator Approach BIA): o capital requerido é resultado da aplicação de um percentual fixo, denominado alfa, sobre a média da receita bruta dos três anos anteriores (BIS, 2005). Método padronizado (Standardized Approach - SA): o capital a ser alocado é resultado da aplicação de um percentual, denominado beta, variando de 12 a 18%, conforme a Tabela 1, sobre a média da receita bruta dos últimos três anos, de acordo com a linha de negócio (BIS, 2005). Tabela 1 - Linhas de Negócio para Abordagem Padronizada. Linhas de Negócio Fator Beta (%) Mercado de Capitais 18 Tesouraria 18 Varejo 12 Comercial 15 Pagamento e Liquidações 18 Serviços de Agente 15 Administração de Ativos 12 Corretagem de Varejo 12 Fonte: BAMPI (2009, p.70) Método avançado (Advanced Measurement Approach AMA): o capital exigido é resultado da adoção de modelos internos próprios para mensurar os riscos operacionais que atendam os critérios quantitativos e qualitativos dos órgãos supervisores (BIS, 2005). 5/16

6 A abordagem mais complexa é a avançada, mas tem entre seus benefícios um menor requerimento de capital. Já o método básico, apesar de exigir maior alocação, é de fácil entendimento e cálculo, o que se especula será mais utilizado pelos bancos (BAMPI, 2009). O processo de revisão da supervisão bancária trata de princípios e práticas orientadoras para administração de riscos que devem ser abordados pelos supervisores e ressalta a importância do gerenciamento de riscos pelas instituições financeiras. De acordo com o Comitê (BIS, 2005), o processo de revisão da supervisão trata de princípios que demonstram a necessidade de os bancos avaliarem sua adequação de capital com relação aos riscos assumidos e de os supervisores em rever e tomar atitudes cabíveis diante destas avaliações. Para a Federação Brasileira de Bancos (FEBRABAN, 2008), os supervisores são responsáveis por avaliar a adequação do capital econômico aos riscos incorridos pelos bancos; sob a ótica das instituições financeiras, significa a adoção de práticas de gerenciamento com ampla aceitação e utilização pelos participantes do mercado. O Pilar 2 (Supervisão Bancária) complementa o Pilar 1 (Capital) e incentiva as instituições a utilizar e desenvolver formas melhores de administração e monitoramento dos riscos. Bampi (2009) reforça que o Pilar 2 não tem como objetivo repassar as responsabilidades para os órgãos supervisores e, sim, incentivar uma maior aproximação entre as instituições e esses órgãos. Para a FEBRABAN (2008), a disciplina de mercado preconiza a divulgação de informações sobre os riscos e gestão por parte dos participantes do sistema bancário. Para o Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia (BIS, 2005), a finalidade do terceiro Pilar (Transparência e Disciplina de Mercado) é complementar o Pilar 1 e o Pilar 2. O Comitê acredita que exigências de divulgação, através da disciplina de mercado, acrescentarão informações para que seus participantes avaliem adequadamente a exposição ao risco, o processo de avaliação de risco e a adequação de capital da instituição. O Comitê supõe que os custos para coleta e divulgação das informações não serão excessivos, pois as instituições poderão utilizar mídia eletrônica para se comunicar com o mercado e muitas informações geradas serão úteis internamente. Essas informações exigidas pela disciplina de mercado são as necessárias para os interessados avaliarem o negócio e suas divulgações não comprometerão a competição no setor (BIS, 2005). Os órgãos supervisores, em relação à disciplina de mercado, devem estabelecer regras para o processo de divulgação de informações. Mas mesmo com a regulamentação, as instituições financeiras devem desenvolver modelos para a melhoria do conteúdo e forma de divulgação (PEPPE, 2006). Depois da publicação de diversas circulares pelo BACEN e resoluções pelo Conselho Monetário Nacional (CMN), merece destaque a Resolução nº 3.490/2007, que posteriormente foi alterada pela Circular nº 3.508/2010. Elas estabelecem a fórmula de cálculo do patrimônio de referência exigido. PRE = P EPR + P CAM + P JUR + P COM + P ACS + P OPR Onde: P EPR : parcela referente às exposições ponderadas pelo fator de ponderação de risco a elas atribuído; P CAM: parcela referente ao risco das exposições em ouro, em moeda estrangeira e em operações sujeitas à variação cambial; P JUR: parcela referente ao risco das operações sujeitas à variação de taxas de juros e classificadas na carteira de negociação; P COM: parcela referente ao risco das operações sujeitas à variação do preço de mercadorias (commodities); 6/16

7 P ACS: parcela referente ao risco das operações sujeitas à variação do preço de ações e classificas na carteira de negociação; P OPR: parcela referente ao risco operacional Basiléia III As práticas arriscadas dos bancos, que aconteceram mesmo sobre a égide das recomendações de Basiléia I e Basiléia II (ainda estavam em implantação em alguns países), levaram a uma crise financeira mundial, ocorrida em 2008 e As consequências dessa crise foram duras para vários países, forçando a que houvesse nova revisão da regulação bancária. A fragilidade demonstrada pelas instituições financeiras evidenciou que a regulamentação não estava preparada para prevenir crises intensas (LEITE; REIS, 2013). Martins (2012) observa que o Comitê de Supervisão Bancária de Basileia não avaliou que a crise foi gerada pelo setor bancário e, sim, de forma sistêmica, e que os modelos regulatórios estavam sendo conduzidos corretamente, e que a partir daquele momento seria prudente a revisão e aperfeiçoamento de alguns itens. Os países do Grupo dos Vinte (G20) solicitaram um estudo sobre os responsáveis pela crise financeira e chegaram a um consenso de que o sistema bancário precisava de reformas. Então, em 2010, o Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia apresentou um novo acordo chamado de Basiléia III. Seus principais documentos são: Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems e Basel III: International framework for liquidity risk measurements, standards and monitoring. Segundo Martins (2012), pode-se observar uma mudança no foco do Acordo e essa mudança está no posicionamento de se operar não somente com os bancos internacionalmente ativos, mas com todas as instituições do sistema bancário. Jucá (2011) salienta que a proposta do Comitê de Supervisão Bancária de Basileia foi ampliar a capacidade de as instituições resistirem a perdas e falta de liquidez através do aumento das exigências do capital e melhora de sua qualidade. Segundo o Comitê (BIS, 2010), alguns objetivos do Acordo são: Aumentar a qualidade do capital para as instituições absorver melhor as perdas; Aumentar as exigências de capital mínimo; Criação de dois colchões: um de conservação de capital e outro anticíclico de capital; Criar um índice de alavancagem; Criar índices de liquidez para curto prazo (LCR) e longo prazo (NSFR). O capital mínimo de alta qualidade aumentará de 2% para 4,5% dos ativos ponderados pelo risco. Esse capital é composto apenas por ações ordinárias e lucros retidos. Já o nível I, que é composto pelo capital mínimo de alta qualidade, ações preferências não resgatáveis e não cumulativas, reservas de capital e outras, terá que se aumentar dos atuais 4% para 6% (BIS, 2010). Os bancos também terão que criar o colchão de conservação de capital, que será de 2,5% dos ativos ponderados pelo risco, e o colchão contracíclico de capital de alta qualidade, que ficará de 0% a 2,5% dos ativos ponderados pelo risco (BIS, 2010). A Tabela 2, abaixo, resume o tratamento para requerimento de capital e os colchões: Tabela 2 - Percentual do Capital definido por Basiléia III. Ações ordinárias + Nível 1 de capital lucros retidos Requisitos mínimos de capital Capital total 7/16

8 Atual Basiléia III Atual Basiléia III Atual Basiléia III Mínimo exigido 2,0% 4,5% 4,0% 6,0% 8,0% 8,0% Colchão de conservação 0,0% 2,5% 0,0% 2,5 0,0% 2,5% Mínimo + Colchão de 2,0% 7,0% 4,0% 8,5% 8,0% 10,5% conservação Colchão contracíclico 0,0% 0 2,5% 0,0% 0 2,5% 0,0% 0 2,5% Total 2,0% 9,5% 4,0% 11,0% 8,0% 13,0% Fonte: BIS (2010); JUCÁ (2011), adaptado pelos autores. O Acordo de Basiléia III exige um índice mínimo de cobertura de liquidez (Liquidity Coverage Ratio LCR) para promover a liquidez de curto prazo, composta por ativos líquidos realizáveis para cobrir seus passivos que vencem em até 30 dias, e o índice de financiamento líquido estável (Net Stable Funding Ratio NSFR) para promover a liquidez em longo prazo, com horizonte temporal de um ano (BIS, 2010). Segundo Martins (2012), o Basiléia III trouxe mudanças na qualidade do capital regulatório. Tais mudanças visam aumentar a solidez das instituições, pois elevam sua capacidade de absorver perdas. Já Leite e Reis (2013, p.17) afirmam que o Acordo de Basiléia III é insuficiente para promover a estabilidade do sistema financeiro (...) Basileia III traz consigo questões controversas e passíveis de críticas. 3 MÉTODO Este trabalho adota o método de pesquisa descritiva de levantamento, aplicada, longitudinal e, preponderantemente, qualitativa. A coleta de dados foi feita de maneira nãoaleatória, escolhendo-se as instituições estrangeiras que operaram no Brasil no período da pesquisa. A coleta de dados deu-se através de documentos previamente selecionados sobre o assunto, disponíveis em mídia eletrônica e em outros documentos das instituições escolhidas. Para a realização desta pesquisa foram selecionados bancos de controle norte-americano que operam no Brasil. A unidade controladora de cada banco pesquisado encontra-se em algum estado dos Estados Unidos. Em todas as instituições pesquisadas, o controle não era exercido de forma compartilhada no período pesquisado. Investigou-se o universo das instituições, que são em número de 12 (doze). Desse total, não houve condições de coletar todos os dados do Banco John Deere, especialmente as demonstrações contábeis, e por essa razão ele foi excluído da amostra. Restaram, pois, 11 instituições, que representam aproximadamente 3% do ativo total do Sistema Financeiro Brasileiro, de acordo com o relatório dos 50 maiores bancos e o consolidado do Sistema Financeiro Nacional do Banco Central do Brasil (BANCO CENTRAL DO BRASIL Data-base: dezembro de 2012). Os dados para análise foram obtidos dos sítios de cada instituição financeira. Os principais documentos examinados foram as demonstrações contábeis semestrais e anuais, os relatórios de administração, as notas explicativas, os relatório de gestão de riscos e outros relatórios correlatos. O período compreende de janeiro de 2011 a dezembro de 2012, ou seja, as observações estudadas foram de 24 meses. Ao todo foram analisados 82 documentos, conforme se pode observar na Tabela 3. Tabela 3 - Documentos analisados. Instituições Número de documentos analisados Cargill 8 Cit Brasil 7 8/16

9 Citibank 9 Ford 8 Gmac 9 Goldman Sachs 7 IBM 5 JP Morgan Chase 8 Merril Lynch 6 Morgan Stanley 8 Western Union 7 Total 82 Fonte: Elaborada pelo autor. Para analisar os documentos, foi utilizado o questionário elaborado por Andrade, Niyama e Santana (2009), a partir das recomendações do Comitê de Supervisão Bancária de Basiléia para divulgação do Risco Operacional, conforme Quadro 1. Quadro 1 - Itens de análise de risco operacional. Itens/questões de Verificação 1. Há divulgação do método para qual o Banco se qualifica? 2. A estrutura de administração do risco é divulgada? 3. São evidenciadas as exposições de risco? 4. Estas exposições são separadas em linhas de negócio? 5. É evidenciado o encargo de capital de risco operacional como % do capital regular mínimo? 6. São divulgadas as perdas operacionais em sua totalidade? 7. São divulgadas as perdas operacionais por linha de negócio? Fonte: Andrade, Niyama e Santana (2009), adaptado pelo autor. O nível de disclosure, aferido pelas questões do Quadro 1, foi mensurado conferindose para cada questão respondida positivamente o percentual de 14,29%, ou seja, [1/7 x 100, o denominador significando o número de questões apresentadas]. A questão respondida negativamente não foi pontuada, evidenciando que a questão não influi no nível de disclosure do Risco Operacional da Instituição analisada. Foi utilizada à ferramenta Microsoft Excel para registro e controle das ocorrências, conforme Apêndice A. 4 APRESENTAÇÃO E ANÁLISE DOS DADOS Cabe salientar que os bancos, em geral, segundo Andrade, Niyama e Santana (2009), possuem maior tendência para utilizar a abordagem avançada para mensuração e evidenciação dos riscos operacionais, pois as instituições procuram uma melhor forma de medir o risco diminuindo, assim, a alocação de capital exigido pelo regulador. Mas, o que se observou foi uma maior tendência para utilização da abordagem básica, ou seja, o capital requerido é o resultado da aplicação de um percentual fixo, denominado sobre a média da receita bruta dos três anos anteriores. A Tabela 4 apresenta o percentual obtido de disclosure do risco operacional pelas instituições pesquisadas, com base nos itens de avaliação de risco. Tabela 4 - Evidenciação do risco operacional. Bancos Risco Operacional Em % Período jun/11 dez/11 jun/12 dez/12 9/16

10 Cargill 57,14 57,14 57,14 57,14 Cit Brasil 14,29 57,14 57,14 57,14 Citibank 71,43 71,43 71,43 71,43 Ford 57,14 57,14 57,14 57,14 Gmac 42,86 42,86 42,86 42,86 Goldman Sachs 42,86 42,86 42,86 42,86 IBM 14,29 14,29 14,29 14,29 JP Morgan 42,86 42,86 42,86 42,86 Merril Lynch 42,86 42,86 42,86 42,86 Morgan Stanley 42,86 42,86 42,86 42,86 Western Union - 42,86-42,86 Fonte: Elaborada pelos autores O banco que obteve maior divulgação na média e no final do período foi o Citibank, com 71,43%. Esse percentual manteve-se constante durante todo o período pesquisado. Para o mesmo período, o banco que teve a pior classificação foi o IBM, com um percentual que se manteve constante em 14,29%. Os bancos Cargill e o Ford tiveram a segunda melhor média de disclosure com 57,14%, seguido pelo Cit Brasil com 46,43%. Já no final do período pesquisado, essas três instituições ficaram com o mesmo percentual de 57,14%. Os bancos Gmac, Goldman Sachs, JP Morgan, Merril Lynch e Morgan Stanley ficaram em quarto lugar, com uma média de 42,86% e, em penúltimo, ficou o Western Union, com 21,43%, na média. A Tabela 5 evidencia o ranking de disclosure de risco operacional na média e no final do período pesquisado. Tabela 5 - Ranking do disclosure de risco operacional. Desvio- Ranking Bancos Média % Padrão (média) Ranking (dez/2012) Citibank 71, Ford 57, Cargill 57, Cit Brasil 46,43 21, Gmac 42, Goldman Sachs 42, JP Morgan 42, Merril Lynch 42, Morgan Stanley 42, Western Union 21,43 24, IBM 14, Fonte: Elaborada pelos autores 10/16

11 O item mais divulgado pelos bancos é as evidências as exposições de risco, sendo que apenas o Cit Brasil, em junho de 2011, e o Western Union, em junho de 2011 e 2012, não divulgaram tal informação. O segundo item mais divulgado foi a evidenciação do encargo de capital de risco operacional como percentagem do capital regular mínimo. Porém, o banco IBM durante o período pesquisado não divulgou a informação em nenhum período. A questão da estrutura de administração do risco foi o terceiro item mais evidenciado. O Banco IBM não divulgou tal informação juntamente com o Goldman Sachs. O item método pelo qual a instituição se qualifica para mensurar o risco operacional foi evidenciado pelos bancos Cargill, Cit Brasil, Citibank, Ford, Goldman Sachs e Merril Lynch. Observou-se que eles utilizam a abordagem básica praticamente em todos os períodos analisados. Apenas o Banco Citibank, em junho de 2012, alterou a forma de mensuração adotando a abordagem do indicador alternativo simplificado. Com relação a divulgação das perdas operacionais, somente o Citibank as informou em seus relatórios. Essas perdas foram evidenciadas em todo período analisado pela instituição. Os itens perdas operacionais por linha de negócio e exposições separadas em linhas de negócios não foram divulgados por nenhum banco pesquisado. O Quadro 2 mostra os itens mais divulgados pelos bancos. Quadro 2 - Itens mais evidenciados pelos bancos. Classificação 1º Itens mais evidenciados pelos bancos São evidenciadas as exposições de risco? 2º É evidenciado o encargo de capital de risco operacional como % do capital regular mínimo? A estrutura de administração do risco é divulgada? 3º Há divulgação do método para qual o Banco se qualifica? 4º São divulgadas as perdas operacionais em sua totalidade? 5º São divulgadas as perdas operacionais por linha de negócio? 6º Estas exposições são separadas em linhas de negócio? 6º Fonte: Elaborado pelos autores Desde o primeiro período analisado, o Citibank foi à instituição que mais aderiu às recomendações do acordo de Basileia para risco operacional. Já o banco IBM foi o que menos apresentou aderência às tais recomendações. 5 CONCLUSÃO Esta pesquisa teve como foco investigativo o nível de disclosure de risco operacional praticado pelos bancos de controle norte-americano que operaram no Brasil no período de 2011 a Tal risco é uma das variáveis-chave do cálculo do Patrimônio de Referência Exigido (PRE) do Acordo de Basileia. Para tanto, foi feita revisão dos pontos julgados relevantes na identificação, mensuração e evidenciação do referido risco. Foram descritos de forma sucinta os Acordos de Basiléia, em suas diferentes versões no tempo, suas recomendações e alterações, e também os normativos do Banco Central do Brasil que tratam do tema. Posteriormente, foram feitos levantamento, coleta de dados e análise das 11/16

12 informações sobre risco operacional evidenciados pelos bancos norte-americanos que atuam no Brasil, examinando suas demonstrações contábeis, relatório de gestão de riscos e documentos das instituições. A pesquisa demonstrou que a maioria dos bancos de controle norte-americano que operaram no mercado brasileiro nos anos de 2011 e 2012 tem baixo nível de disclosure do risco operacional. A instituição financeira que apresentou grau de evidenciação mais alto foi o Citibank; outra que demonstrou avanço de um período para o outro foi o Cit Brasil, em A partir dos dados pesquisados, observou-se que as instituições não deram a devida atenção ao disclosure de risco operacional, evidenciando que as recomendações dos Acordos de Basileia não foram seguidas conforme se esperava inicialmente. O que se deseja e se espera de uma instituição estrangeira que opera em outro país é que ela salvaguarde os interesses de seus acionistas e credores da melhor forma, seguindo estritamente as sadias recomendações dos órgãos multilaterais de proteção ao capital. Basta observar que no período pesquisado não houve alteração praticamente na maioria das instituições pesquisadas. O disclosure de risco operacional traz benefícios para o mercado, pois os clientes passam a conhecer melhor a instituição que tem relacionamento e ainda tem a virtude de poder atrair potenciais investidores. Essa evidenciação e gestão de risco são ainda mais benéficas para a própria entidade, que passa a ter um gerenciamento de risco operacional embasado em regras internacionais convergentes, possibilitando a diminuição da probabilidade de perdas inesperadas e contribuindo para a existência de um sistema financeiro mais sustentável. Esta pesquisa tem limitações relacionadas a coleta de dados, devido ao fato de que algumas instituições não disponibilizarem informações mais detalhadas em seus sítios. Outra limitação foi a quantidade de instituições pesquisadas, fruto da quantidade reduzida de bancos norte-americanos em atuação no Brasil. Acresce a esta limitação, o fato de que alguns bancos pesquisados não são entidades autônomas e independentes no sentido de operar no Brasil sem fazer parte da cadeia de valor de outras empresas; ao contrário, algumas delas fazem parte de conglomerado de empresas que operam no mercado brasileiro em diversos segmentos. Pelo número de empresas da amostra, não é possível generalizar o resultado da pesquisa para todo o Sistema Financeiro Nacional, e nem para outros bancos de outros países que operam no Brasil. Como o Acordo de Basileia carece de enforcement, sendo recomendações para boa prática de prevenção ao risco operacional, sua adoção é voluntária e obedece a critérios gerenciais. Essa pesquisa procurou contribuir para a literatura de disclosure de risco operacional para bancos, dando uma abordagem inicial e tentando avaliar um dos fatores que poderia observado pelos bancos norte-americanos em atuação no Brasil. Não teve, assim, intenção de explorar exaustivamente o tema, o que pode ser feito em futuras e mais aprofundadas pesquisas. Como sugestão para estudos futuros, sugere-se que seja feita uma pesquisa comparativa sobre o disclosure dos outros riscos mencionados no Acordo de Basileia, fazendo um estudo amplo, com a inclusão de bancos nacionais. REFERÊNCIAS ANDRADE, L. F.; NIYAMA, J. K.; SANTANA, C. M. Nível de disclosure sobre riscos de mercado e operacional: uma análise comparativa dos vinte maiores bancos 12/16

13 brasileiros Trabalho apresentado ao Congresso USP Controladoria e Contabilidade, São Paulo, BAMPI, R.E. Impactos de Basiléia II sobre o sistema financeiro brasileiro: Um estudo do capital exigido para risco operacional. Dissertação (Mestrado em Administração). Universidade de Caxias do Sul, Caxias do Sul, BANCO CENTRAL DO BRASIL. 50 maiores bancos e o consolidado do Sistema Financeiro Nacional, de 31 de dezembro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 11 nov BANCO CENTRAL DO BRASIL. Circular nº 2.784, de 27 de novembro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 05 mai BANCO CENTRAL DO BRASIL. Circular nº 3.508, de 15 de outubro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 31 jul BANCO CENTRAL DO BRASIL. Comunicado nº , de dezembro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < Normativo>, acesso em 31 jul BANCO CENTRAL DO BRASIL. Comunicado nº , de 27 de setembro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < Normativo>, acesso em 31 jul BANCO CENTRAL DO BRASIL. Comunicado nº , de 29 de outubro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < >, acesso em 31 jul BANCO CENTRAL DO BRASIL. Comunicado nº , 17 de fevereiro de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < >, acesso em 31 jul BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 2.099, de 17 de agosto de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 05 mai BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 2.399, de 25 de junho de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 05 mai /16

14 BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 3.380, de 29 de junho de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < >, acesso em 05 mai BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 3.464, de 26 de julho de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < >, acesso em 05 mai BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 3.490, de 29 de agosto de Brasília: Banco Central do Brasil. Disponível em: < acesso em 05 mai BANCO CENTRAL DO BRASIL. Resolução 3.721, de 30 de abril de Rio de Janeiro: Banco Central do Brasil. Disponível em: < Normativo>, acesso em 05 mai BERTUCCI, L. A.; AMARAL, H. F., SOUZA, F. H. R. O impacto do acordo da Basiléia sobre instituições financeiras brasileiras. RAE, Cidade, v.44, n. edição especial, p , mês BIS: Bank for International Settlements. Basel II: International convergence of capital measurement and capital standards: a revised framework Basileia: BCBS: Basel Committee on Banking Supervision. Disponível em < Acesso em: 05 mai BIS: Bank for International Settlements. Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems Basiléia: BCBS: Basel Committee on Banking Supervision. Disponível em < Acesso em 19 de dez. de BIS: Bank for International Settlements. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring Basiléia: BCBS: Basel Committee on Banking Supervision. Disponível em < acesso em 19 de dez. de BIS: Bank for International Settlements. Core principles for effective banking supervision Basiléia: BCBS: Basel Committee on Banking Supervision. Disponível em < acesso em 19 dez BRASIL. Lei 4.59, de 31 de dezembro de Dispõe sobre a Política e as Instituições Monetárias, Bancárias e Creditícias, Cria o Conselho Monetário Nacional e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 31/01/1965. CARVALHO, A.G.T. Acordo de Basileia II no Brasil: Implantação, supervisão e fatores de risco dos principais bancos brasileiros. Dissertação (Mestrado) Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Universidade de Brasília, Brasília, /16

15 CARVALHO, L. N. G.; TRAPP, A. C. G.; CHAN, B. L. Disclosure e risco operacional: uma abordagem comparativa em instituições financeiras que atuam no Brasil, na Europa e nos Estados Unidos. R. Adm., São Paulo, v.39, p , jul./ago./set CASAGRANDE, M. A. Risco operacional da gestão de riscos Análise dos dados de multas pagas pelas Instituições Financeiras no Brasil. Dissertação (Mestrado em Administração). Instituto COPPEAD de Administração, Universidade Federal do Rio de Janeiro, COIMBRA, F. C. Riscos operacionais: estrutura para gestão em bancos. São Paulo, Saint Paul, COIMBRA, F.C. Estrutura de governança corporativa e gestão de riscos: um estudo de caso no setor financeiro. Tese (Doutorado) - Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, COIMBRA, F.C. Estruturação de unidade de gestão de riscos operacionais em bancos: um estudo de caso. Dissertação (Mestrado) - Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, FEBRABAN: Federação Brasileira de Bancos. Os acordos de Basiléia um roteiro para implementação nas instituições financeiras São Paulo: Febraban. Disponível em < sileia_6.pdf>, acesso em 05 mai GOMES, P. H. V. et al. Análise do nível de adesão ao disclosure do risco operacional pelos bancos com ações negociadas na BM&FBovespa. RRCF, Fortaleza, v.3, n.1 jan./jun JUCÁ, M.N. Determinantes da estrutura de capital de bancos brasileiros e norteamericanos. Tese (Doutorado). Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, LEITE, K.V.B.S.; REIS, M. O Acordo de Basiléia III: Mais do mesmo? Revista da ANPEC, Brasília, v.14, n.1a, p , jan./abr MARTINS, N. M. Basiléia III: Novas medidas, velhos problemas Rio de Janeiro: Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Disponível em: < acesso em 09 de mai MENDONÇA, A.R.R. O acordo de Basiléia de 2004: uma revisão em direção às práticas de mercado. Revista Economia Política Internacional: Análise Estratégica, Campinas, v.2, p.27-37, jul.-set NIYAMA, J. K.; GOMES, A. L. G. Contabilidade de instituições financeiras. 4. ed. São Paulo, Atlas, /16

16 PEDOTE, C. Análise e gerenciamento de risco: gestão de risco operacional em instituições financeiras. Dissertação (Mestrado em Administração). Escola de Administração de Empresas de São Paulo. Fundação Getúlio Vargas, PEPPE, M.S. O novo Acordo da Basiléia. São Paulo: Trevisan, SOUZA, M. S.; FAMÁ, R. Gestão de risco bancário. Contab. Vista e Rev., Belo Horizonte, v.9, n.3, p , set /16