Contagem/MG, 08 de setembro de 2015. Ref.: Julgamento de Impugnação Pregão Eletrônico n.º 64/2015. Impugnante: CLARO S.A. DOS FATOS A empresa CLARO S.A. interpôs Impugnação ao edital do Pregão Eletrônico n.º 64/2015, tendo como objeto a contratação de empresa especializada em telecomunicações para prestação de Serviço Móvel Pessoal SMP, e Serviço Móvel Celular (SMC) nas modalidades local (VC1) e serviço de longa distância nacional (VC2 e VC3) e internacional, através da tecnologia 4G, mediante o fornecimento de 120 (cento e vinte) acessos móveis, com a disponibilização de aparelhos telefônicos celulares novos em regime de comodato, de acordo com as normas e regulamentos expedidos pela Agência Nacional de Telecomunicações ANATEL, para atender as necessidades da Ceasaminas nas unidades de Contagem, Uberlândia, Uberaba, Juiz de Fora, Caratinga, Barbacena, Governador Valadares e Brasília (DDD 61. Linha disponível ao membro do Conselho). Alega a Impugnante que não há possibilidade de oferecer cobertura 4G em 1
100% (cem por cento) das regiões previstas no edital; que o prazo previsto para apresentação das amostras dos materiais cotados foge do usual no mercado de telecomunicações; que as operadoras de telefonia não podem ser responsabilizadas pelo sistema de backup exigido no item 6.1 do edital; que a CEASAMINAS não pode exigir a apresentação de 03 (três) aparelhos distintos para que escolha o que melhor lhe atender; que não se pode exigir das operadoras armazenamento de dados nos aparelhos; que a exigência de aparelhos dual chip limita a participação das licitantes devido à reduzida oferta do aparelho; que a exigência de substituição de aparelhos sempre que houver uma modernização é incabível, vez que o usual é a substituição quando da renovação do contrato; que deve ser excluída a exigência de discriminação do valor dos impostos e encargos incidentes em todas as ligações cobradas; que o edital deve ser retificado com vistas a prever que a responsabilidade pelo envio do dos aparelhos com defeito à assistência técnica será da Contratante; que a Contratada não deverá ser obrigada a fornecer aparelho substituto durante o período de reparo de aparelho que apresentar problemas técnicos; que no caso de roubo ou furto dos aparelhos, a responsabilidade e as custas deverão recair sobre a Contratante, devendo ser excluída a responsabilidade da Contratada; que o prazo concedido para a assinatura da ata de registro de preços e do contrato é bastante diminuto 2
DECISÃO 1) DA COBERTURA EXIGIDA Diante das alegações da Impugnante, a CEASAMINAS retificará o edital no sentido de estabelecer exigência de tecnologia 4G ou outra tecnologia quando a 4G não estiver disponível. 2) DO PRAZO PARA A APRESENTAÇÃO DAS AMOSTRAS amostras. A CEASAMINAS suprimirá do edital a exigência de apresentação de 3) DO ITEM 6.1, I, DO ANEXO I A CEASAMINAS esclarece que a o item impugnado deixa claro que a responsabilidade pela disponibilização do sistema de backup é do fabricante, não atribuindo esta obrigação à operadora. Em razão, porém, de impugnação de uma outra licitante, o item será reformulado. 3
4) DA APRESENTAÇÃO DE TRÊS MODELOS DE CELULARES PARA A ESCOLHA DA ADMINISTRAÇÃO A CEASAMINAS informa que o edital será retificado com vistas a retirar de seu texto a cláusula em comento. 5) DO ITEM 6.1, F, DO ANEXO I Informamos que o item será retificado, conforme sugere a Impugnante. 6) DO FORNECIMENTO DE APARELHOS DUAL CHIP A CEASAMINAS esclarece que, justamente em razão de o aparelho ser destinado a uso exclusivo para o trabalho, a tecnologia dual chip é necessária ao pleno atendimento das demandas desta Estatal. Isso porque o aparelho dual chip permite que o empregado insira nele também o seu chip particular, liberando-o de ter que portar dois aparelhos ao mesmo tempo. Ao contrário do que afirma a Impugnante, a referida exigência não configura desvio de finalidade ou fere o princípio da isonomia, já que ela se estende a todo o rol de participantes, que possivelmente encontram-se na mesma situação que a Impugnante. 4
Ademais, é sabido que existem diversos modelos e marcas distintas no mercado que oferecem a tecnologia dual chip, não estando a exigência restringindo a participação a uma operadora ou marca específica. TECNOLÓGICAS 7) DA SUBSTITUIÇÃO DOS APARELHOS POR MUDANÇAS Após análise das razões da Impugnante, a CEASAMINAS entende que razão lhe assiste. Assim, será retificado o edital no sentido de excluir a obrigatoriedade de substituição dos aparelhos tão logo seja disponibilizada modernização/atualização de seus modelos. Manter-se-á, porém, a obrigatoriedade de substituição a cada 12 (doze) meses, após a assinatura do termo aditivo ao contrato. 8) DO ITEM 8.1.2 DO ANEXO I Em que pese não haver ilegalidade na presente exigência, a CEASAMINAS, com vistas a ampliar o rol de participantes no processo licitatório, acatará a solicitação da Impugnante e retificará o edital, com vistas a deixar de exigir o detalhamento dos impostos em cada ligação. 5
9) DA RESPONSABILIDADE PELA MANUTENÇÃO DOS APARELHOS Razão assiste à Impugnante quanto a este item. De fato, a responsabilidade pela manutenção dos aparelhos deve ser do fabricante e não da operadora de telefonia celular. Por esta razão, o edital será retificado no sentido de prever que a responsabilidade da Contratada vigorará pelo prazo de 07 (sete) dias após a entrega dos aparelhos. Findo este prazo, a responsabilidade pelos possíveis defeitos passa a ser do fabricante. 10) DA CESSÃO DE EQUIPAMENTOS ATRAVÉS DE COMODATO Informamos que a cláusula em comento será suprimida do edital. 11) DA AUSÊNCIA DE PREVISÃO DE REEMBOLSO PARA AS HIPÓTESES DE PERDA, ROUBO OU FURTO DE APARELHOS Neste item também assiste razão à Impugnante. Desta feita, a CEASAMINAS incluirá no edital cláusula que preveja a responsabilidade pelo ônus em caso de perda, roubo ou furto do aparelho. 6
12) DO PRAZO PARA A ASSINATURA DA ATA DE REGISTRO DE PREÇOS E DO CONTRATO Aduz a Impugnante que os prazos para assinatura da Ata de Registro de Preços e do Contrato é bastante diminuto. Em relação ao prazo, temos que todos os instrumentos convocatórios da CEASAMINAS prevêem o mesmo lapso temporal para assinatura do contrato/ata de registro de preços e isso nunca foi um empecilho para a participação de nenhuma empresa. É permitida a assinatura do contrato/ata de registro de preços por procuração, o que facilita o trâmite interno de qualquer licitante. Ademais, na Cidade de Contagem, onde está sediada a CEASAMINAS, há prestação de serviços do SEDEX 10, que permite a entrega de documentos em tempo curto. Portanto, com vistas a manter a celeridade inerente ao Pregão, não haverá alteração de prazo para assinatura do contrato/ata de registro de preços, mantendose os 05 (cinco) dias previstos no edital. Desse modo, NÃO CONHECEMOS da presente Impugnação. SAMUEL PEREIRA BARRETO Presidente 7