JULGAMENTO DO PEDIDO DE IMPUGNAÇÃO DA EMPRESA TELEFONICA/VIVO

Transcrição

1 JULGAMENTO DO PEDIDO DE IMPUGNAÇÃO DA EMPRESA TELEFONICA/VIVO Processo nº / , referente ao Edital do Pregão Eletrônico nº.01/2015, para aquisição de Telefonia Móvel, Impugnação enviada dia às 15:51. Para análise das impugnações da licitante, deve -se lembrar que os contratos administrativos revestem-se de cláusulas especiais cujo o objetivo é o de garantir a supremacia e a Indisponibilidade do interesse público sobre o particular. RESPOSTA IMPUGNAÇÃO Empresa TELEFÔNICA BRASIL S/A Item 01 dos Fundamentos da Impugnação. ESCLARECIMENTO QUANTO A TARIFA DE ROAMING INTERNACIONAL. CORREÇÃO NAS PLANILHAS COMPONENTES DO EDITAL. NECESSIDADE DE ESPECIFICAÇÃO DOS PAÍSES ONDE OS SERVIÇOS SERÃO UTILIZADOS BEM COMO O VALOR A SER GASTO COM O SERVIÇO: O serviço de roaming internacional não é de uso comum pelo IFAP, por isso, não é possível especificar ou restringir, por meio de histórico ou outro método de análise, os países ou continentes a serem visitados por servidor do IFAP. Em contraponto a argumentação da Impugnante, vale ressaltar que o Anexo I do edital Termo de Referência - estabelece, em seu item 18.1, a tabela com preço estimado do serviço total de telefonia móvel, no qual estão inclusos, inclusive, os custos estimados, após pesquisa de mercado, para tarifas AD e DSL; não sendo possível o detalhamento por país, por razões técnicas. Sendo assim, os valores para tarifação de roaming internacional deverão ser estimados pelas licitantes de acordo com a prática usual de mercado para o perfil do IFAP que não utiliza usualmente o serviço, considerando ainda a estimativa de minutos que consta no anexo I-A do Termo de Referência. Portanto, não há razão para prosperar a argumentação da impugnante de que deva constar valor que terá em reserva para gastar com serviço de ligações internacionais, uma vez que, por meio de consulta aos sites de operadoras de telefonia, pode-se constatar que estas ofertam tarifas por minuto, em consonância com o tráfego disposto na planilha de preços estabelecida no Edital. Item 02 dos Fundamentos da Impugnação. AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE DA CONTRATADA PELA ASSISTÊNCIA TÉCNICA AOS APARELHOS. PRAZO EXIGUO

2 PARA SUBSTITUIÇÃO DOS EQUIPAMENTOS: Destaca-se que o IFAP está promovendo um processo licitatório para a contratação de empresa para prestação mensal continuada de serviços de comunicação por voz e dados a partir de dispositivos móveis, com o fornecimento de aparelhos, em regime de comodato, indispensáveis à prestação do serviço. Conclui-se, então, que a Administração Pública está contratando uma solução completa de prestação de serviço, independentemente dos fabricantes de equipamentos envolvidos. Desta forma, exige-se da Contratada que os aparelhos disponibilizados para a prestação dos serviços estejam em plenas condições de uso. Assim sendo, ao contrário do que afirma a Impugnante, caberá a Contratada a responsabilidade pelos aparelhos, uma vez que esses são o meio pelo qual o serviço é concebido. Vale lembrar que o objeto da licitação não é a aquisição de aparelhos pelo IFAP. Entendemos ainda que os argumentos da impugnada não procedem, uma vez que a legislação consumerista não se aplica aos contratos administrativos, pois a Administração não se reveste da vulnerabilidade do consumidor comum. Ademais conforme objeto da licitação, a contratada deverá fornecer os aparelhos em sistema de comodato; portanto entende-se que a responsabilidade sobre manutenção e substituição dos aparelhos é da contratada em virtude da forma de disponibilização dos celulares, a qual poderá fazer a substituição do aparelho, caso necessário, por intermédio de equipamento que a Operadora tem a título de estoque para pronto atendimento. Item 03 dos Fundamentos da Impugnação:VIGÊNCIA INICIAL DO CONTRATO APENAS ATÉ DEZEMBRO DE PRAZO INCOMPATIVEL COM OS INVESTIMENTOS DECORRENTES DA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO: RESPOSTA: o prazo de vigência contratual estipulado em Edital está em conformidade com o art. 57 da Lei nº 8.666/93, respeitando os limites de vigência dos créditos orçamentários correspondentes. A esse respeito, leciona Marçal Justen Filho: A orientação tradicionalmente adotada pelo autor foi no sentido de que a Administração disporia de discricionariedade para determinar o prazo de contratação. Isso significava admitir a possibilidade de fazer-se a contratação, desde logo, pelo período de sessenta meses. Mas a superveniência da Lei de Responsabilidade Fiscal (e das sanções pelo descumprimento dos deveres ali consagrados) tem conduzido à prevalência de que a contratação submetida ao regime do art. 57, II, deve observar os limites da vigência dos créditos orçamentários. Segundo esse enfoque,

3 promove-se a contratação com prazo de vigência até o término do exercício. Ao início do exercício subsequente, formaliza-se a renovação. E assim sucessivamente até se atingir o limite de sessenta meses (sendo irrelevante a exigência de que a renovação seja feita por períodos iguais ). Desta forma, está impedida a Administração de proceder à alteração do prazo inicial de vigência para 12 (doze) meses. Entretanto, mantém-se a possibilidade de prorrogação, uma vez que, por tratar-se de serviço contínuo, há grande vantajosidade para a Administração na sua admissão devendo, também nestes casos, respeitar-se os exercícios financeiros correspondentes. Item 04 dos fundamentos da impugnação: ESCLARECIMENTO QUANTO AO CNPJ DA NOTA FISCAL E DOS DOCUMENTOS DE HABILITAÇÃO E DA PROPOSTA DE PREÇOS. RESPOSTA: No presente caso, os argumentos da impugnante não podem ser levados em consideração, de acordo ao princípio constitucional da igualdade, pois o IFAP não pode dar tratamento diferenciado a nenhum licitante. Além disso, seguimos o que esta descrito na lei de licitações, art:27 a 31. Item 05 dos fundamentos da impugnação: PRAZO EXÍGUO PARA ASSINATURA DO CONTRATO(NOTA DE EMPENHO). RESPOSTA: Em que pese os argumentos trazidos pela Impugnante, ressaltamos que, mediante justificativa apresentada pelo futuro Contratado na impossibilidade de assinatura do Contrato no prazo estipulado, a Administração utiliza-se da prerrogativa disposta no art. 64, 1º da Lei 8.666/93, que assim dispõe: Art. 64. A Administração convocará regularmente o interessado para assinar o termo de contrato, aceitar ou retirar o instrumento equivalente, dentro do prazo e condições estabelecidos, sob pena de decair o direito à contratação, sem prejuízo das sanções previstas no art. 81 desta Lei. 1o O prazo de convocação poderá ser prorrogado uma vez, por igual período, quando solicitado pela parte durante o seu transcurso e desde que ocorra motivo justificado aceito pela Administração. Entendemos que o prazo é adequado. O prazo exigido no edital objetiva atender as necessidades da administração e cabe a licitante, se desejar, se adequar as nossas solicitações. Dessa forma, será mantida as exigências do edital. Item 06 dos fundamentos da impugnação: IMPOSSIBILIDADE TÉCNICA DE GARANTIA

4 DE COBERTURA E INEXISTÊNCIA DE PONTOS DE SOMBRA EM TODA ÁREA SOLICITADA. RESPOSTA: A Empresa Telefônica Brasil S/A pede ao IFAP que retire do Edital a cobertura solicitada para o Município de Oiapoque. Assim, esclarecemos que o IFAP, fundamentado no Art. 8º do Decreto nº 7.892/2013 busca uma contratação técnica e economicamente viável, que possibilite inclusive melhor gerenciamento e fiscalização, evitando, dentro da legalidade, a prestação do mesmo serviço por duas ou mais empresas. Além disso, em todos os Municípios onde o Instituto possui campi, o serviço de telefonia móvel e internet são normalmente oferecidos, e através de pesquisa prévia de mercado realizada para instrução do processo, foi possível verificar a existência de números de fornecedores que tem cobertura em todo o território nacional incluindo as localidades onde o IFAP atua através de suas Unidades. Portanto, o pedido da Empresa em questão não deve ser acatado. Item 07 dos fundamentos da impugnação: ESCLARECIMENTO QUANTO A IMPOSSIBLIDADE DE ATUALIZAÇÃO DE SOFTWARE. RESPOSTA: Destaca-se que o IFAP está promovendo um processo licitatório para a contratação de empresa para prestação mensal continuada de serviços de comunicação por voz e dados a partir de dispositivos móveis, com o fornecimento de aparelhos, em regime de comodato, indispensáveis à prestação do serviço. Conclui-se, então, que a Administração Pública está contratando uma solução completa de prestação de serviço, independentemente dos fabricantes de equipamentos/softawares envolvidos. Desta forma, exige-se da Contratada que os aparelhos disponibilizados para a prestação dos serviços estejam em plenas condições de uso, inclusive em termos de softwares. Entendemos ainda que os argumentos da impugnada não procedem, uma vez que a legislação consumerista não se aplica aos contratos administrativos, pois a Administração Pública não se reveste da vulnerabilidade do consumidor comum. Neste caso, a Contratada deverá estar a par de que os softwares deverão estar atualizados para todas as linhas habilitadas do IFAP, efetuando inclusive o controle junto ao gestor do contrato, de maneira a certificar-se de que a prestação do serviço esteja ocorrendo de maneira adequada. Item 08 dos fundamentos da impugnação: IMPOSSIBILIDADE DE COMUNICAÇÃO PREVIA EM CASOS DE INTERRUPÇÃO PROGRAMADA DOS SERVIÇOS.

5 RESPOSTA: O prazo estabelecido é possível de atendimento, pois é apenas para informar a Contratante acerca de interrupções na prestação do serviço, interrupções estas planejadas e programadas pela prestadora do serviço. Ademais, o item do Termo de Referência dispõe acerca dos prazos que amparam a prestação do serviço de telefonia, conforme Resolução nº 575, de 28 de outubro de 2011, através da qual a Contratada poderá justificar o atendimento de demandas com prazos diferentes do mencionado no Edital. Item 09 dos fundamentos da impugnação: ESCLARECIMENTOS QUANTO AO SERVIÇO DE INTERNET MÓVEL DE ALTA VELOCIDADE HSPA 2G. INCONGRUÊNCIA. RESPOSTA: Entende-se que está explícito a necessidade do IFAP ao mencionar a franquia mensal de 2GB ou superior ilimitado quanto ao serviço de internet móvel. Desta forma caberá aos licitantes durante o certame lançarem valores de plano de dados que se enquadrem às características e interesse da Instituição. Item 10 dos fundamentos da impugnação: ESCLARECIMENTOS QUANTO AS CARACTERÍSTICAS DOS APARELHOS SOLICITADOS EM EDITAL. RESPOSTA: A impugnante não observou que informamos 4 (quatro) modelos de aparelhos, os quais apresentam as funções mínimas pretendidas por este IFAP, sendo que caso a licitante ofereça aparelhos com funções mais sofisticadas não haverá nenhum prejuízo para o Instituto. CONCLUSÃO Diante das razões expostas e considerando a preservação da ampla concorrência no Edital do Pregão Eletrônico nº.01/2015 do Instituto Federal do Amapá e que os princípios da Legalidade, da Economicidade, da Eficiência e da Razoabilidade encontram-se presentes e respeitados pelo presente Edital do certame; Considerando que os questionamentos não causarão nenhum dano aos licitantes, decido pelo prosseguimento normal do certame. Paulo Henrique de Santana Brasil Pregoeiro Oficial do IFAP