UNIDADE GESTORA: Procuradoria Regional do Trabalho da 6ª Região PARECER Nº 207/2014 CONCORRÊNCIA Nº 01/2014 PROCESSO Nº 2.06.000.010874/2014-54 EMENTA: Impugnação ao Edital da Concorrência nº 01/2014. Contratação de empresa especializada para a construção do novo edifício-sede do Ministério Público do Trabalho em Pernambuco. Parecer pelo acolhimento parcial da impugnação. As alterações no edital resultantes da impugnação manejada não repercute na formulação da proposta. Desnecessidade de republicação do edital, nos termos do 4º do art. 21 da Lei 8.666/93. I- RELATÓRIO: Trata-se de processo que tem por objetivo a contratação de empresa especializada para construção do novo edifício-sede do Ministério Público do Trabalho em Pernambuco. O Edital de abertura do certame foi publicado no dia 10/10/2014 (fls. 1502/1503), e a sessão pública designada para o dia 12/11/2014. Em 04.11.2014, tempestivamente, a empresa CONSTRUTORA VENÂNCIO LTDA. apresentou sua impugnação ao edital às fls. 1560/1569. Em seguida, a empresa COMTÉRMICA COMERCIAL TÉRMICA LTDA., também tempestivamente, apresenta um pedido de esclarecimentos, este às fls. 1581/1582.
Em face das questões técnicas envolvidas tanto na impugnação apresentada quanto no pedido de esclarecimentos, a administração encaminhou ambos os documentos às empresas POLICONSULT ASSOCIAÇÃO POLITÉNICA DE CONSULTORIA autora do projeto e PREMIER CONSULTORIA, PLANEJAMENTO E GERENCIAMENTO EM ENGENHARIA LTDA EPP empresa que fiscalizou a elaboração dos projetos (fls. 1591/1592), para posicionamento. Às fls. 1582, a empresa POLICONSULT ASSOCIAÇÃO POLITÉNICA DE CONSULTORIA apreciou o contido na impugnação, identificando a procedência de parte dos pedidos, mas ressaltando a insignificância dos valores resultantes das correções implementadas na composição de custos, posto que desonerou a obra no importe de R$ 624,16 (seiscentos e vinte e quatro reais e dezesseis centavos). Quanto ao pedido de esclarecimentos da empresa COMTÉRMICA COMERCIAL TÉRMICA LTDA., o mesmo foi apreciado pela empresa autora do projeto às fls. 1584/1586, que tratou de esclarecer cada um dos questionamentos à empresa. A empresa PREMIER CONSULTORIA, PLANEJAMENTO E GERENCIAMENTO EM ENGENHARIA LTDA EPP, apesar de devidamente notificada, quedou-se inerte, silenciando quanto a ambos os documentos manejados pelas empresas licitantes. Às fls. 1587/1589, a Comissão de Licitação julgou procedente em parte a impugnação apresentada, silenciando quanto ao pedido de esclarecimentos, encaminhando-o, junto à resposta da Policonsult, para decisão da Administração. O Sr. Diretor Administrativo, às fls. 1593/1595, junta ao processo o MEMO/DA/PRT 6ª REGIÃO Nº 72/2014, tecendo algumas considerações sobre a presente contratação, requerendo posicionamento da autoridade superior quanto a possibilidade de manutenção da data agendada para o certame. É o relatório.
II MÉRITO: - DA IMPUGNAÇÃO APRESENTADA PELA EMPRESA CONSTRUTORA VENÂNCIO LTDA: Inicialmente, sustenta a impugnante que existem divergências entre o valor de alguns insumos, constando do projeto valores diferentes para o mesmo insumo, pugnando pela unificação dos valores dos itens impugnados. Instada a se manifestar, a empresa projetista, às fls. 1580, admite a ocorrência de valores divergentes, ressaltando contudo que a soma de tais divergências totalizam a quantia de R$ 624,16 (seiscentos e vinte e quatro reais e dezesseis centavos), valor insignificante em comparação ao montante da obra, de R$ 15.326.699,01 (quinze milhões, trezentos e vinte e seis mil, seiscentos e noventa e nove reais e um centavos). Com os ajustes implementados, o valor global da contratação passa a ser de R$ R$ 15.326.074,85 (quinze milhões, trezentos e vinte e seis mil, setenta e quatro reais e oitenta e cinco centavos). Analisando a questão posta, temos que a redução no custo global da obra não traz prejuízo a nenhum dos licitantes, posto que as propostas poderão até mesmo absorver tal diferença de valores. Por outro lado, republicar o certame traria diversas consequências negativas para a Administração, ferindo inclusive o princípio da economicidade, na medida em que a republicação custaria o dobro da divergência ora apontada. Alega ainda, que os valores indicados como SINAPI de junho, na verdade pertencem ao SINAPI de maio, requerendo também a correção deste item.
Mais uma vez notificada a se posicionar, a empresa projetista admitiu o erro na indicação do mês do índice, contudo ratificou a correção dos valores ali indicados. Sendo assim, no que se refere a impugnação da empresa Construtora Venâncio Ltda., opina-se preliminarmente pelo seu conhecimento e, no mérito, pela sua PROCEDÊNCIA PARCIAL. - DO PEDIDO DE ESCLAREDCIMENTOS DA EMPRESA COMTÉRMICA COMERCIAL TÉRMICA LTDA. A outra questão a ser enfrentada restringe-se a pedidos de esclarecimento juntado aos autos pela empresa epigrafada, e que foram objeto de apreciação pela empresa projetista, a POLICONSULT ASSOCIAÇÃO POLITÉNICA DE CONSULTORIA. Os esclarecimentos apresentados pela empresa referiramse a seis itens diversos, e apenas em dois deles houve, de fato, a necessidade de correção nos valores anteriormente apontados pela empresa projetista. A totalização desta diferença importa no valor de R$ 27.574,39 (vinte e sete mil, quinhentos e setenta e quatro reais e trinta e nove centavos), que representa a 0,179% do valor total da obra. Ademais, as empresas que participarão do certame, elaborarão sua própria planilha com base nos valores indicados, mas também objetivando a concessão da maior vantajosidade para a administração. Isto porque o que se apresenta é uma estimativa de custo dos vários insumos que compõem a obra a ser licitada, cabendo os licitantes cotá-los com valores iguais ou inferiores aos indicados. Caberá, portanto, a autoridade superior, a verificação da conveniência da manutenção da sessão inicialmente agendada para o dia 12.11.2014, às 9 horas, com fundamento especialmente nos princípios da supremacia do interesse público, muito bem fundamentado no dizer do mestre José dos Santos Carvalho Filho que assim se posicionou:
não é o indivíduo em si o destinatário da atividade administrativa, mas sim o grupo social num todo. Saindo da era do individualismo exacerbado, o Estado passou a caracterizar-se como o Welfare State (Estado/bem-estar), dedicado a atender ao interesse público. Logicamente, as relações sociais vão ensejar, em determinados momentos, um conflito entre o interesse público e o interesse privado, mas, ocorrendo esse conflito, há de prevalecer o interesse público. Trata-se, de fato, do primado do interesse público. O indivíduo tem que ser visto como integrante da sociedade, não podendo os seus direitos, em regra, ser equiparados aos direitos sociais 1 III - CONCLUSÕES Pelo exposto, restrito aos aspectos jurídicos referentes à demanda posta, considerando os elementos constantes dos autos, opina-se preliminarmente pelo conhecimento da impugnação e, no mérito, pela sua PROCEDÊNCIA PARCIAL. Quanto ao contido na resposta ao pedido de esclarecimentos da empresa COMTÉRMICA COMERCIAL TÉRMICA LTDA., submete-se a decisão a autoridade superior. É o parecer, smj. À apreciação superior. Recife, 11 de novembro de 2014. Dayse Tavares C. Moraes Assessora Jurídica/PRT 6ª Região Mat. 6002247-7 1 FILHO, José dos Santos Carvalho. Manual de Direito Administrativo. 15º edição. Editora Lúmen Júris. Rio de Janeiro, 2006. Pag. 24-25.
CERTIDÃO DE CONCLUSÃO Nesta data, faço conclusos ao Exmo. Sr. Procurador-Chefe desta Regional os autos do presente processo administrativo, com 1602 folhas numeradas, para sua apreciação e deliberação. Recife, 11 de novembro de 2014. Dayse Tavares C. Moraes Assessora Jurídica Mat. 6002247-7
DESPACHO Considerando o contido nos autos do presente processo, em especial no longo caminho percorrido pela Administração para concretização da contratação de empresa especializada para a construção do novo edifício-sede desta Procuradoria Regional do Trabalho da 6ª Região; Considerando o contido na decisão da Comissão de Licitação, às fls. 1587/1589; Considerando os valores resultantes das alterações apontadas pela empresa POLICONSULT ASSOCIAÇÃO POLITÉNICA DE CONSULTORIA em resposta às indicações feitas pelos licitantes; Considerando a manutenção da igualdade de condições entre todos os interessados em participar do certame, DECIDO: 1- Acolher o julgamento da impugnação efetivado pela Comissão de Licitação desta Regional; 2 Determinar a manutenção da sessão inicial do certame licitatório para o dia 12.11.2014, às 9 horas; 3- Determinar a notificação às empresas POLICONSULT ASSOCIAÇÃO POLITÉNICA DE CONSULTORIA autora do projeto e PREMIER CONSULTORIA, PLANEJAMENTO E GERENCIAMENTO EM ENGENHARIA LTDA EPP para se manifestarem sobre o contido na impugnação e no pedido de esclarecimentos que ora se analisa; 4- Determinar o encaminhamento do presente processo ao Setor de Licitação e Compras, para as providências necessárias. Recife, 11 de novembro de 2014. JOSÉ LAÍZIO PINTO JÚNIOR Procurador-Chefe PRT/ 6ª Região