JULGAMENTO DA REPRESENTAÇÃO ADMINISTRATIVA

Transcrição

1 JULGAMENTO DA REPRESENTAÇÃO ADMINISTRATIVA FEITO: REPRESENTAÇÃO ADMINISTRATIVA REFERÊNCIA: EDITAL DA CONCORRÊNCIA Nº 001/ COMPEL RAZÕES: JULGAMENTO DA PROPOSTA DE PREÇOS OBJETO: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA DE ENGENHARIA, ARQUITETURA E URBANISMO PARA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ESPECIALIZADOS EM ELABORAÇÃO DE ESTUDOS E PROJETOS CIVIS NO MUNICÍPIO DE CAMAÇARI BA. RECORRENTE: GLOBO ENGENHARIA LTDA I DAS PRELIMINARES Representação Administrativa, interposta tempestivamente pela empresa GLOBO ENGENHARIA LTDA, com fundamento no art. 109, inciso II da Lei nº 8.666/93, através de seu representante legal, em face da decisão que desclassificou sua proposta de preços do referido certame. II - DAS FORMALIDADES LEGAIS Cumprindo as formalidades legais, registra-se que os demais licitantes, foram comunicados, da existência e trâmite da respectiva Representação Administrativa impetrada.

2 III DAS ALEGAÇÕES DA RECORRENTE a) Insurge-se a Recorrente contra a decisão que desclassificou sua proposta de preços, ao fundamento de que teria apresentado preços totais diferentes da somatória e/ou multiplicações devidas, por erros de cálculo e arredondamento. b) A Recorrente alega que a decisão viola as mais básicas normas vigentes, e nosso País e, frontalmente, disposição expressa do Edital. E tal encontra-se disposto na página 55 sob o título Avaliação e Julgamento das Propostas de Preços. c) Menciona que não se trata de faculdade ou possibilidade. Trata-se de comando legal direto, objetivo e impositivo: a Comissão procederá à correção dos cálculos e, o resultado corrigido passa a ser o novo preço total da Proposta. d) Assevera ainda que no caso presente, à requerente não foi atribuído tal tratamento, sendo sua proposta desclassificada, quando os preços deveriam ser corrigidos, ao completo arrepio da lei. e) A Recorrente traz ainda em seu recurso que é necessária e imprescindível a possibilidade de revisão do ato, corrigindo seus preços unitários na forma prevista no Edital e, após, promovendo-se o julgamento e os atos seguintes, até a conclusão da licitação. f) Afirma que há vicio no Processo Administrativo que pode ser revisto imediatamente pela Comissão, observando-se os ditames legais e permitindo sua conclusão dentro dos critérios de legalidade, imparcialidade e impessoalidade. g) Destaca que A supremacia do interesse público se sobrepõe à ocorrência de eventuais erros formais que não trazem prejuízo aos cofres públicos. É este princípio que impede a desclassificação da proposta da requerente por motivo subjetivo e contrário às regras do próprio Edital. h) Enfatiza que desclassificar a proposta que pode ser corrigida, consoante regra expressa do Edital, constitui ato ilegal que comporta a decretação de nulidade do processo administrativo, a partir da tomada de decisão.

3 i) Ao final requer a modificação da decisão que desclassificou a proposta da requerente GLOBO ENGENHARIA LTDA, para classificá-la e, em seguida, declará-la vencedora, por ter apresentado e atendido, integralmente, ao critério de julgamento estabelecido no edital da Concorrência. IV DA IMPUGNAÇÃO A licitante JCA ENGENHARIA E ARQUITETURA LTDA impugnou tempestivamente a Representação interposta pela licitante GLOBO ENGENHARIA LTDA, sob as seguintes alegações: a) Que não corresponde os Argumentos trazidos pela GLOBO de que os seus erros cometidos na proposta seriam meramente de cálculos; b) Reprisa-se, que nesta oportunidade, quando da apresentação de contrarrazões ao recurso administrativo interposto por esta Requerente em face de sua desclassificação, a própria GLOBO, ora representante, concordou com os argumentos da JCA de que não se aplicaria a ambas, pessoas jurídicas cujo objeto social está amparado no CNAE do grupo Serviço de Engenharia, a politica de desoneração de folha, o que foi devidamente acatado pela Comissão. c) Ocorre que, apesar de ter concordado com os argumentos deste Requerente, olvidou-se a GLOBO quando interpôs a referida representação, de que malgrado não estivesse enquadrada na política de desoneração da folha, a mesma, quando da apresentação de sua proposta, apresentou a composição de BDI como se enquadrada fosse, calculando o CPRB excluindo a parcela referente ao INSS. d) Desse modo, verifica-se que malgrado a decisão desta nobre Comissão não tenha evidenciado claramente tal equívoco, o mesmo se encontra clarividente nos autos deste processo licitatório e não poderá passar despercebido por esta Comissão quando do julgamento da referida Representação, sob pena de ensejar a nulidade do presente certame, dada a ilegalidade que poderá ser cometida. e) Frisa-se que o erro na composição do BDI utilizando se da politica de desoneração da folha quando do cálculo da CPRB não se trata de um mero erro de cálculo, mas sim de um erro grave grosseiro de direito, na medida em que descumpre a própria legislação.

4 f) Com base no princípio da autotutela, ressuma evidente que deverá esta Comissão rever o julgamento da Proposta da GLOBO de modo a destacar também que o motivo de sua desclassificação se deu por conta do erro ora apontado, julgando, por conseguinte, pela improcedência da Representação ora interposta. g) Deste modo é clarividente que se as propostas dos concorrentes já foram violadas, não mais poderão os mesmos apresentar nova propostas de preços, mas tão somente retificar a documentação que deu razão a sua desclassificação, sem, contudo, alterar os preços das propostas que já foram violadas, sob pena de ferir de morte o princípio da isonomia. h) Ademais tal fato violaria ainda o princípio do sigilo/inviolabilidade das propostas de preços, visto que como as mesmas já foram devidamente abertas e violadas, todos os licitantes já possuem conhecimento do preço do outro. i) Que ainda há um agravante na situação que viola o princípio da isonomia, qual seja, a intimação da licitante GABINETE PROJETOS DE ENGENHARIA E ARQUITETURA LTDA para apresentação de novas propostas, isto porque, esta foi a única licitante que não teve sua proposta violada, visto que deixou de apresentá-la, tendo sido portanto habilitada. Por fim, urge que seja apreciada a presente impugnação à representação para: 1) Com base no princípio da autotutela, revisado o julgamento da proposta da GLOBO de modo a destacar também que o motivo de sua desclassificação se deu por conta de erro de direito, ante o descumprimento da legislação no cálculo do BDI, julgando, por conseguinte, pela improcedência da representação interposta; 2) Justificar o motivo do não cumprimento da regra prescrita no item do instrumento convocatório atropelando assim os princípios da isonomia e da inviolabilidade do sigilo das propostas; 3) Justificar a intimação da licitante GABINETE PROJETOS DE ENGENHARIA E ARQUITETURA LTDA para apresentação de nova proposta, visto que a mesma deixou de apresentá-la, tendo sido portanto inabilitada;

5 V DA ANÁLISE DA REPRESENTAÇÃO Após reexame, baseado pelas alegações da Recorrente GLOBO ENGENHARIA LTDA, a Comissão encaminhou sua proposta de preços e seu CD ao setor técnico competente para que fosse verificada a procedência dos argumentos apresentados pela referida licitante. Pelo Srº Erasmo Antônio Rodrigues Santos, Engenheiro Civil CREA D, membro da Comissão Técnica designada pelo Decreto nº 5670/2014, responsável pela análise das propostas de preços apresentadas, foi dito que: Conforme garante o edital referente à concorrência n 001/2014 no item Avaliação e Julgamento das Propostas de Preços.... Na hipótese da constatação de erros de somas e/ou produtos nas planilhas apresentadas, a Comissão procederá à correção dos cálculos, adotando os preços unitários da licitante e os quantitativos da planilha, passando o resultado a ser o novo preço total da Proposta de preços. Segue análise da planilha orçamentária para os devidos ajustes: 1- ANÁLISE 1.1. Verifica-se que os preços unitários sem BDI da planilha orçamentária apresentada pela licitante foram informados sem o arredondamento necessário Como consequência do relatado no item 1.1 os preços com BDI, que são obtidos multiplicando-se os valores sem BDI pelo índice de BDI adotado pelo licitante (22,50%), resultaram em valores influenciados pela falta de arredondamento, logo produzindo valores contaminados pelo mesmo. 2- AJUSTES Os ajustes nas planilhas deverão ser realizados como segue:

6 2.3 Promover o arredondamento da coluna de preços unitários sem BDI, e efetuar o seu arredondamento. 2.4 Multiplicar os preços dessa coluna pelo índice do BDI informando, qual seja (22,50%) para obtenção dos preços com BDI. 2.5 Por fim multiplicar as quantidades pelos preços unitários sem e com BDI para a obtenção dos valores totais sem e com BDI respectivamente. 2- PARECER Conforme previsto no edital da referida concorrência e reclamado pela licitante procede os argumentos da mesma sendo possíveis os devidos ajustes nas planilhas orçamentárias conforme garante o referido documento licitatório. Diante do exposto a Comissão, atendendo ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, que atrela a Administração às regras estabelecidas no edital que regulamenta o certame licitatório, acata a argumentação da Recorrente. Pois se trata de uma segurança para o licitante e para o interesse público, extraída do princípio do procedimento formal, que determina à Administração que observe as regras por ela própria lançadas no instrumento que convoca e rege a licitação. Segundo Lucas Rocha Furtado, Procurador-Geral do Ministério Público junto ao Tribunal de Contas da União, o instrumento convocatório é a lei do caso, aquela que irá regular a atuação tanto da administração pública quanto dos licitantes. Esse princípio é mencionado no art. 3º da Lei de Licitações, e enfatizado pelo art. 41 da mesma lei que dispõe que a Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. (Curso de Direito Administrativo, 2007, p.416). Logo a Presidente da Comissão e seus membros por unanimidade decidem por convocar a licitante GLOBO ENGENHARIA LTDA, para que apresente planilhas com a correção dos cálculos, cumprindo a previsão editalícia que estabelece, no Anexo I Termo de Referência, que na hipótese da constatação de erros de somas e/ou produtos nas planilhas apresentadas, a Comissão procederá à correção dos cálculos, adotando os preços unitários da licitante e os quantitativos da

7 planilha, passando o resultado a ser o novo preço total da Proposta de Preços. (As planilhas analisadas e revistas encontram-se em poder da Comissão para análise e vistas). Em relação aos argumentos da licitante JCA ENGENHARIA E ARQUITETURA LTDA, no que tange a desobrigatoriedade da desoneração da folha, a Comissão esclarece que o assunto já foi devidamente esgotado no momento do julgamento do recurso impetrado pela mesma, de modo que se encontra pacificado o entendimento de que não cabe a desclassificação de propostas em razão de tal disciplina de natureza tributária. No que tange à apresentação de novas propostas de Preços, a Comissão esclarece que o art. 48, 3º, da Lei Federal nº 8.666/93 estabelece que: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as propostas forem desclassificadas, a administração poderá fixar aos licitantes o prazo de oito dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras propostas escoimadas das causas referidas neste artigo, facultada, no caso de convite, a redução deste prazo para três dias úteis. Segundo a própria leitura do dispositivo acima mencionado, o mesmo faculta a apresentação de novos documentos ou de novas propostas, logo não há no que se falar em somente retificar a documentação, já que pela interpretação do dispositivo legal, o mesmo permite a apresentação de novas propostas. No que diz respeito à intimação da licitante GABINETE PROJETOS DE ENGENHARIA E ARQUITETURA LTDA, para apresentação de nova proposta, a conduta não violaria o princípio da isonomia, muito pelo contrário, pois a decisão tomada deu oportunidade de forma igualitária a todos os licitantes que participam da referida licitação inclusive ao licitante em comento. De qualquer sorte, em razão do acatamento da representação ora sob exame, a aplicabilidade do art. 48, 3º, da Lei Federal nº 8.666/93 resta prejudicada, porque não se configurou a desclassificação de todas as propostas. DA DECISÃO Face ao exposto, a Comissão Central Permanente de Licitação - COMPEL, fundamentada nos termos do Edital, com base nos princípios da vinculação ao instrumento convocatório, da legalidade, e do julgamento objetivo, na melhor doutrina e nos dispositivos da Lei Federal nº 8666/93, resolve conhecer da Representação interposta pela empresa GLOBO ENGENHARIA LTDA para no mérito julgar PROCEDENTE o presente requerimento. Desde já fica a Recorrente intimada a partir da

8 presente data para, num prazo de 48 (quarenta e oito) horas, apresentar propostas reformuladas para os Lotes 01, 02 e 03, com base no teor das planilhas reanalisadas pelo Srº Erasmo Antônio Rodrigues Santos, Engenheiro Civil CREA D membro da Comissão Técnica designada pelo Decreto nº 5670/2014, disponíveis no Portal de Compras do Município. É o parecer, SMJ. Camaçari, 08 de abril de COMISSÃO CENTRAL PERMANENTE DE LICITAÇÃO COMPEL Ana Paula Souza Silva Priscila Lins dos Santos Ana Carla Costa Paim Christian Pinheiro Moraes Sônia Maria Brito Ribeiro Presidente Membro Membro Membro Membro