GERÊNCIA DE LICITAÇÕES E CONTRATAÇÕES EM BRASÍLIA GILIC/BR

Transcrição

1 GERÊNCIA DE LICITAÇÕES E CONTRATAÇÕES EM BRASÍLIA GILIC/BR ATA DE JULGAMENTO DE RECURSO APRESENTADO CONTRA O RESULTADO DO PREGÃO ELETRÔNICO Nº 33/ , TIPO MENOR PREÇO GLOBAL CUJO OBJETO É A CONTRATAÇÃO DE EMPRESA, PELO PRAZO DE DOZE MESES, PARA FORNECIMENTO DE AÇÚCAR CRISTAL EM UNIDADES DA CAIXA NO DISTRITO FEDERAL E ENTORNO. Aos vinte e seis dias de abril de 2010, às 10:00 horas, a Pregoeira MARIA EDUARDA MIRANDA FISCHER procedeu à análise e julgamento do recurso apresentado contra o resultado do Pregão Eletrônico nº 33/ , bem como, contra-razão a ele apresentada. Conforme contido na Ata de Abertura da Sessão Pública, em 19/04/10, às 10h06min foi disponibilizado o interregno de 30 minutos para manifestação de intenção de recurso contra o resultado do certame, sendo recebida manifestação da empresa a seguir transcrita: Descrição da Intenção: NÃO HOUVE QUEBRA DE SIGILO, EMPRESAS DO MESMO GRUPO, COM RESPOSTA DA DILIGÊNCIA E DO FUNCIONÁRIO DO GRUPO. MAIORES INFORMAÇÕES SERÁ DADO NO RECURSO. E PELO PRINCÍPIO DA ISONOMIA A PROPOSTA INICIAL DEVERÁ SER MANTIDA. RETIRADA DA PROPOSTA DE ACORDO COM INCISO 4º DO ARTIGO 21 DO DECRETO 5.450/2005. A Pregoeira aceitou a intenção apresentada, alertando à recorrente do prazo legal para envio dos memoriais de recurso, na forma prevista nos subitens e do Edital. 1. RECURSO INTERPOSTO PELA JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME: Em 20/04/2010 foi recebido no Portal de Compras CAIXA o recurso da empresa JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME, a seguir transcrito: Descrição do Recurso: RECURSO ADMINISTRATIVO JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME. PREGÃO ELETRONICO N.33/ Primeiramente cabe ressaltar que na Ata da Sessão, consta equivocadamente que (o Sr. Vicente, solicitou a desclassificação apenas da proposta da JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS, alegando que seu funcionário não teve conhecimento da proposta da UEDAMA). O correto e que pedimos para desclassificar a proposta da Uedama, portanto a proposta da Jorge era para permanecer, veja na integra nossa mensagem enviada por às 13:22 Hs. do dia 12/04/2010 (ok, pode desclassificar a proposta da Uedama, pois o funcionário não sabia da outra proposta), portanto antes da abertura da sessão virtual. Quanto a alegação que houve Quebra de sigilo de proposta não tem cabimento uma vez que, trata-se de empresas representadas pela mesma pessoa portanto não há como haver quebra de sigilo e sim o que houve foi que, como já havia enviado uma proposta em nome da Empresa Jorge, não poderia enviar outra com o mesmo representante, e como o Funcionário não sabia do envio da outra proposta acabou enviando outra em nome da Uedama. Porem quando a Pregoeira nos alertou das duas propostas então de imediata enviamos pelo dbes@terra.com.br pedido para desclassificar a proposta da Uedama, atendendo assim o pedido da Pregoeira o item 5.5 do edital e c/c Inciso 4º do Art. 21 do decreto 5.450/2005 (5.5 Até a abertura da sessão virtual do certame as licitantes poderão retirar ou substituir a proposta anteriormente apresentada). Portanto pedimos a classificação da Proposta da Empresa Jorge Alves Rodrigues Distribuidora de Alimentos ME. Por ter cumprido todas etapas do processo como Cadastramento e envio de proposta dentro das exigências do Edital e ter plena condição de executar o contrato. Nestes termos Pede deferimento Vicente Paulo Rodrigues Borges DO PRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE CONTRA RAZÕES AO RECURSO: Findo o prazo legal de 03 (três) dias para apresentar razões de recurso, foi facultado às demais licitantes a oportunidade de apresentar contra-razões em igual número de dias, a partir do término do prazo da recorrente. Não houve manifestação das licitantes quanto ao recurso interposto pela JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME. 2. DA ANÁLISE DO RECURSO E CONSIDERAÇÕES DA PREGOEIRA: Conhecidos os termos da 1

2 peça recursal, a Pregoeira tece as seguintes considerações: A) A Pregoeira observou durante a análise das propostas da UEDAMA e JORGE ALVES o que segue abaixo: Cadastro da UEDAMA no Portal de Compras Endereço: ADE CONJUNTO 2 - AREA DE DESENVOLVIMENTO ECONOMICO (AGUAS Número e Complemento: 300 Telefone/fax: / uedama@terra.com.br Dados do Representante: Vicente Paulo Rodrigues Borges CPF: RG Cadastro da JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME: Endereço: ADE CONJUNTO 2 - AREA DE DESENVOLVIMENTO ECONOMICO (AGUAS Número e Complemento: 300 Telefone/fax/ / dbes@terra.com.br Dados do Representante: Douglas Bernardi Rodrigues Borges CPF: RG PROPOSTA COMERCIAL 1. PREGÃO ELETRÔNICO N 033/ Nome do licitante: UEDAMA COMÉRCIO DE PRODUTOS ALIMENTÍCIOS LTDA. CNPJ: / Endereço Completo: ADE CONJ. 02 LOTES 20/21 ÁGUAS CLARAS - DF Telefone/Fax/ / dbes@terra.com.br 3. OBJETO: Contratação de empresa para fornecimento de açúcar cristal para as Unidades Administrativas da CAIXA em Brasília/DF, por um período de 12 (doze) meses, conforme especificações e condições constantes do Anexo I Termo de Referência do Edital do Pregão Eletrônico n. 033/ PROPOSTA DE PREÇO: A B C D ITEM (Produto) PREÇO UNITÁRIO (R$) (por pacote de 5 quilogramas e uniforme para todas as localidades de entrega) QUANTDADE TOTAL (para 12 meses) VALOR GLOBAL (R$) (B x C) Açúcar Cristal 12, ,20 (...) 10. NOME(S) DO(S) REPRESENTANTE(S) LEGAL(IS) PARA ASSINATURA DO CONTRATO, CASO SEJA O VENCEDOR: CPF: RG Órgão Expedidor SSP-DF Brasília, 12 de abril de Vicente Paulo Rodrigues Borges. Sócio Gerente 2

3 PROPOSTA COMERCIAL 1. PREGÃO ELETRÔNICO N 033/ Nome do licitante: Jorge Alves Rodrigues Alimentos Me. CNPJ: / Endereço Completo: A.D.E conjunto 04 lote 15 Telefone/Fax/ / OBJETO: Contratação de empresa para fornecimento de açúcar cristal para as Unidades Administrativas da CAIXA em Brasília/DF, por um período de 12 (doze) meses, conforme especificações e condições constantes do Anexo I Termo de Referência do Edital do Pregão Eletrônico n. 033/ PROPOSTA DE PREÇO: A B C D ITEM (Produto) PREÇO UNITÁRIO (R$) (por pacote de 5 quilogramas e uniforme para todas as localidades de entrega) QUANTDADE TOTAL (para 12 meses) VALOR GLOBAL (R$) (B x C) Açúcar Cristal R$ 12, PCT ,20 (...) 10. NOME(S) DO(S) REPRESENTANTE(S) LEGAL(IS) PARA ASSINATURA DO CONTRATO, CASO SEJA O VENCEDOR: Vicente Paulo Rodrigues Borges. CPF: RG Órgão Expedidor SSP/DF Brasília, 12 de abril de Assinatura do representante legal da empresa Assim, foi observado que ambas as licitantes informavam o mesmo endereço, número de telefone/fax, no cadastro. Nas propostas observou-se o mesmo telefone/fax, mas com endereços não idênticos, em que pese serem no mesmo bairro. As propostas das referidas empresas guardavam outras semelhanças, tais como: preços; mesmo erro de grafia da palavra quantidade; no item 3 da proposta, terceira coluna da tabela: QUANTDADE ; mesma formatação, exceto quanto ao tamanho da fonte utilizada. A priori a Pregoeira, ao perceber que ambas propostas eram assinadas pela mesma pessoa, entendeu que havia um único representante para ambas. Ainda, a proposta da UEDAMA contém o endereço de dbes@terra.com.br que é do Sr. 3

4 Douglas Bernardi, representante da JORGE ALVES, conforme cadastro desta última. A Pregoeira diligenciou através de duas mensagens eletrônicas idênticas. A mensagem foi encaminhada à UEDAMA para o cadastrado:uedama@terra.com.br; e à JORGE ALVES, para o endereço de dbes@terra.com.br, constante do cadastro. A Pregoeira ligou para o número de telefone (61) , informado em ambas propostas, para confirmação do recebimento da mensagem de diligência. O Sr. Vicente respondeu em uma única mensagem, através do endereço eletrônico dbes@terra.com.br constante do cadastro da empresa JORGE ALVES, solicitando a desclassificação da outra empresa, ou seja, a UEDAMA. B) Pelo exposto, entendeu a Pregoeira que houve quebra do sigilo de propostas, devido à semelhança entre as duas, em que pese ter o Sr. Vicente respondido à diligência alegando o que segue: Pode desclassificar a proposta da Uedama, pois o funcionário não sabia da outra proposta. C) Quanto ao recurso apresentado, entendeu esta Pregoeira que não houve elementos novos os quais justifiquem as semelhanças apresentadas, já que as licitantes possuem representantes diferentes, conforme dados dos respectivos cadastros, no Portal de Compras. Consultado o SICAF na ocasião da diligência, a Pregoeira não encontrou dados para a consulta do representante legal da UEDAMA e da JORGE ALVES, tampouco sócios em comum nas informações sobre quadro societário das referidas licitantes. Vejamos a Lei de Licitações e jurisprudência corelata: Art. 94. Devassar o sigilo de proposta apresentada em procedimento licitatório, ou proporcionar a terceiro o ensejo de devassá-lo. Ferido o princípio da isonomia, uma vez que dos atos praticados depreende-se a tentativa de favorecimento no procedimento licitatório: Lei 8.666/93, Art. 90. Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinação ou qualquer outro expediente, o caráter competitivo do procedimento licitatório, com o intuito de obter, para si ou para outrem, vantagem decorrente da adjudicação do objeto da licitação. Conforme Jorge Ulisses Jacoby Fernandes cita o Tribunal de Contas da União: Fraude à licitação indícios. TCU observou: Idênticas informações nas diversas propostas concorrentes, inclusive quanto às palavras empregadas (coincindindo até mesmo em erros ortográficos, idênticas estruturação dos dados das propostas concorrentes e quanto aos itens não cotados)constituem indícios suficientes para justificar a percepção de fraude à licitação. Fonte: TCU. Processo nº /95-0. Decisão nº 136/97 Plenário. Acórdão nº 055/97 Plenário. Ainda conforme Jorge Ulisses Jacoby Fernandes cita decisão do TJDF: fraudar e frustrar condutas diferentes. TJDF decidiu: a conduta dos apelados demonstra de forma clara o propósito em fraudar o procedimento licitatório. O artigo 90 da lei federal nº 8.666/93, atribui duas ações, ou seja, frustrar ou fraudar o caráter competitivo da licitação, bastando a constatação de uma delas para a tipificação do crime. O legislador ao usar o termo frustrar, o fez no sentido de tornar a licitação sem efeito, enquanto fraudar significa ludibriar. (...) Não estava expressamente autorizado pudesse essa mesma pessoa ser uma que já estivesse representando certa empresa na mesma licitação. Fonte: 2ª Turma Criminal. ED nos EDAC nº DJU 06 mar p Fraude caracteriza mesmo com licitante inabilitado. TJDF decidiu: (...) A Lei 8.666/93 veda o conhecimento das propostas até sua abertura, visando tratar os licitantes de forma isonômica. É relevante na esfera penal a demonstração da tipicidade e ilicitude do fato, sendo devidamente relatado. A perfeita adequação entre o tipo previsto no artigo 90 da referida lei e o fato foi comprovado (...). O tipo legal não exige causar a ação dano à licitação, bastando o conluio para fraudar o caráter competitivo com fins de lucro. A ocorrência do delito na sua forma tentada restou demonstrada (...). Fonte: 2ª Turma Criminal. ED nos EDAC nº DJU 15 out Revista Fórum de Contratação e Gestão Pública. Vol.23. ano 2.nov p.2959 Lei 8.666/93. D) Por último, alega a recorrente que ao ser alertada pela Pregoeira da participação das duas propostas, solicitou de imediato a desclassificação da proposta da UEDAMA, em atendimento á solicitação da Pregoeira e ao item 5.5 do Edital e inciso VI, Art. 21 do Decreto5.450/2005. Cabe registrar que a única solicitação da Pregoeira foi de resposta ás diligências efetuadas. Finalmente, não há que se falar em retirada ou substituição de proposta, conforme item 5.5 do Edital, pois já havia expirado o prazo para envio de propostas, estando o pregão em fase posterior, Analisar Propostas. O Instrumento Convocatório em sua página 6 é bem claro quando diz que: As PROPOSTAS COMERCIAIS serão recebidas até as 10h do dia 12/04/2010, HORÁRIO DE BRASÍLIA/DF, e; A sessão pública terá início com a abertura das PROPOSTAS COMERCIAIS pelo Pregoeiro no horário acima indicado. 3. 4

5 CONCLUSÃO: Por todo o exposto, dos argumentos apresentados no recurso interposto não restou motivo para que a Pregoeira reformule seu entendimento e decisão de desclassificação das empresas JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME e UEDAMA COMÉRCIO DE PRODUTOS ALIMENTÍCIOS, afastadas do certame em observância aos princípios da legalidade e da isonomia. Decide a Pregoeira, acompanhada pela Autoridade Competente, por NEGAR provimento ao recurso interposto pela JORGE ALVES RODRIGUES DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS ME, amparada nos argumentos contidos em ATA, mantendo a decisão antes proferida de indicar como vencedora do certame a proposta da empresa preço global de R$ ,00 (cento e cinco mil novecentos e sessenta e seis reais). Nada mais havendo a relatar, foram encerrados os trabalhos, lavrando-se a presente Ata, que vai assinada pela Pregoeira. Brasília, 28 de Abril de Maria Eduarda Miranda Fischer Pregoeira GILIC/BR Licitações 5