RESPOSTA AO RECURSO A) MN CASTROPIL EMBALAGENS ME (CNPJ: / )

Transcrição

1 Processo N : 0802/15 Licitação Nº: 0712/15 Pregão Eletrônico Nº: RESPOSTA AO RECURSO O Pregoeiro do CONSELHO REGIONAL DE EDUCAÇÃO FÍSICA DA 4ª REGIÃO - CREF4/SP, no exercício das suas atribuições regimentais, e por força dos art. 4º, incisos XVIII e XX da Lei nº , de 17 de julho de 2002; art. 8º, inciso IV do Decreto nº 5.450, de 31 de maio de 2005, e, subsidiariamente, do inciso II do art. 109 da Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, apresenta, para os fins administrativos a que se destinam suas considerações e decisões acerca do Recurso Eletrônico interposto pela empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS ME (CNPJ: / ), em relação ao Lote/Grupo nº 1 do Pregão Eletrônico nº 18/2015 que tem por objeto a Aquisição de materiais de copa, higiene e limpeza, visando o pleno funcionamento e execução das atividades estatutárias do CREF4/SP, conforme especificações discriminadas no Termo de Referência, Anexo I do Edital. 1) Do registro da manifestação de intenção de recurso no sistema Comprasnet Foram registradas no Sistema Comprasnet a seguinte intenção de recurso: A) MN CASTROPIL EMBALAGENS ME (CNPJ: / ) A ora requerente, participou do certame licitatório em questão, ocorrido no dia 25/05/2015 às 09 horas, cujo objeto é Registro de Preços para a aquisição de material consumo. Verificamos que o contemplado não manteve sua proposta registrada no sistema do comprasnet, efetuando alteração de Marca/\Fabricante ofertado, em sua proposta de adequação. 2) Da aceitabilidade do registro de manifestação de intenção de Recurso e do Prazo Haja vista que a manifestação de intenções de recurso do licitante preencheu os requisitos mínimos para suas aceitações, conforme art. 26, do Decreto nº 5.450/2005, as mesmas foram aceitas nas alegações propostas pela empresa, tendo em vista promover a transparência dos atos do Pregão, sendo que os autos do processo ficaram com vistas franqueadas conforme previsto em Edital. 3) Do Registro das Razões de Recurso De acordo com o Decreto nº 5.450/2005, em seu artigo 26, após manifestação de intenção de recurso, o prazo para apresentação das razões do recurso é de 3 (três) dias. O recorrente MN CASTROPIL EMBALAGENS ME (CNPJ: / ) apresentou intenção e inseriu suas razões de recurso no Sistema Comprasnet dentro do prazo estabelecido, portanto, merecendo ter seu mérito analisado, visto que respeitou os prazos estabelecidos nas normas sobre o assunto. 4) Das Razões do Recurso RECORRENTE: MN CASTROPIL EMBALAGENS ME (CNPJ: / ) O recorrente interpôs recurso em face da aceitação da proposta da empresa BRASVERY INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS DE HIGIENE E LIMPEZA EPP, no procedimento licitatório, pelas razões que se seguem, apresentadas em síntese:

2 a) Que a empresa BRASVERY teve sua proposta habilitada, porém esta apresentou proposta comercial adequada ao último lance com alterações referente aos fabricantes ou marcas lançados no sistema eletrônico do comprasnet, nos itens 13 (PLASNEW) e 38 (DISOL) do Lote 1. O recorrente informou que realizou consultas aos fabricantes desses dois itens e constatou que ambos produtos não pertencem a sua linha produção. b) O recorrente, também questionou a exigência de marcas dos produtos estabelecidas no edital, mencionando que a jurisprudência do TCU não permite a estipulação de marca no edital, pois fere os princípios da competitividade e isonomia, e que, quando uma empresa oferta em sua proposta, determinada marca, cabendo ao gestor cuidar para que seja entregue exatamente o produto ofertado. 5) Do Recurso O RECORRENTE expôs os motivos da interposição de recurso contra a aceitação da proposta da empresa BRAVERY, conforme segue: I DOS FATOS SUBJACENTES Acudindo ao chamamento dessa Instituição para o certame licitatória, a recorrente e outras licitantes, dele vieram participar. Sucede que, após a análise da documentação apresentada pelos licitantes, a Comissão de Licitação culminou por julgar habilitada a empresa BRAVERY Indústria e Comercio de Produtos para Higiene e Limpeza Ltda., ao arrepio das normas editalícias e legislação. Análise A jurisprudência do TCU não permite a estipulação de marca no edital, uma vez que esse procedimento feriria a competitividade e a isonomia que devem estar presentes em uma licitação pública, contudo, quando uma empresa oferece em sua proposta determinada marca, cabe aos gestores cuidar para que seja entregue exatamente o produto ofertado. II DAS RAZÕES DA REFORMA De acordo com Edital da licitação em apreço, estabelecido ficou, entre outras condições de participação, que a licitante deveria apresentar a proposta adequada ao último lance, conforme lote: 1. Supondo ter atendido tal exigência, a proponente BRAVERY Indústria e Comercio de Produtos para Higiene e Limpeza Ltda., apresentou sua proposta comercial adequada ao último lance com várias alterações, referente aos fabricantes ou marcas daquelas que foi lançada no sistema eletrônico do comprasnet, conforme segue: Item: 13 - ÁLCOOL ETÍLICO PARA LIMPEZA, DILUÍDO, CONCENTRAÇÃO MÍNIMA DE 46º INPM, COM VALIDADE MINIMA DE 2 ANOS A PARTIR DA DATA DE ENTREGA, ACONDICIONADO EM FRASCO CONTENDO 1 LITRO. EMBALGEM COM SELO INMETRO Fabricante: PLASNEW Agravante Verificamos junto ao Fabricante a Industrialização deste produto Foi informado que não perdesse a sua linha de Produção. Como pode ser lançado no sistema de participação em sua proposta inicial o produto que deveria ser homologado pelo Ministério da Saude, sem a devida responsabilidade. Item: 38 - LIMPA AZULEJO BASE PLÁSTICA, ESPONJA DUPLA FACE, COM CABO DE MADEIRA ou metal MEDINDO 1,20 CM DE COMPRIMENTO. Fabricante: DISOL NT. Não localizamos o Fabricante DISOL com este produto ofertado. A Comissão de Licitação, sem maiores considerações, acabou por aceitar esta estapafúrdia alteração (julgando apenas erro de digitação), reputando cumprida a exigência de que se cogita. Essa atitude é manifestamente ilegal, à medida que, por óbvio, uma simples alteração do fabricante ou marca, prova o não cumprimento de suas obrigações de preparação a sua participação, comprovando assim efetuarem aleatoriamente o lançamento no sistema eletrônico sem a devida responsabilidade que assim exige a legislação. Obrigatoriedade de lançar: valor real, especificação detalhada, Marca/Fabricante do produto, ficando assim habilitado para que possa participar do certame no dia e horário agendado. É sabido de todos que a prova do cumprimento de toda e qualquer exigência editalícia deve ocorrer na época

3 oportuna, não podendo relegar-se para o futuro a devida alteração ou correção pertinente à habilitação de sua proposta. Aliás, o 3, do art. 43, da Lei n 8666/93, vedada a inclusão posterior de documentos ou informação que deveria constar originariamente da proposta. (Marca/Fabricante) De outra parte, a conduta voltada à aceitação de alteração ou correção de documento de forma extemporânea viola o princípio da isonomia que deve presidir todo e qualquer procedimento licitatório ( art. 3, da Lei n 8666/93 ). III DO PEDIDO De sorte que, com fundamento nas razões precedentemente aduzidas, requer-se o provimento do presente recurso, com efeito para que seja Anulada a decisão em apreço, na parte atacada neste, declarando-se a empresa BRAVERY Indústria e Comercio de Produtos para Higiene e Limpeza Ltda., inabilitada para prosseguir no pleito. Outrossim, lastreada nas razões recursais, requer-se que essa Comissão de Licitação reconsidere sua decisão e, na hipótese não esperada disso não ocorrer, faça este subir, devidamente informado, à autoridade superior, em conformidade com o 4, do art. 109, da Lei n 8666/93, observando-se ainda o disposto no 3 do mesmo artigo. 6) Das Contrarrazões 1. A empresa BRASVERY INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS DE HIGIENE E LIMPEZA EPP (CNPJ: / ) manifestou-se tempestivamente apresentando no Sistema Comprasnet as Contrarrazões para o recurso interposto, alegando as suas razões de fato e de direito, conforme a seguir: FATO É fato que a empresa Bravery Indústria e Comércio De Produtos De Higiene E Limpeza LTDA-EPP apresentou a proposta para o item: 13 - ÁLCOOL ETÍLICO PARA LIMPEZA, DILUÍDO, CONCENTRAÇÃO MÍNIMA DE 46º INPM, COM VALIDADE MÍNIMA DE 2 ANOS À PARTIR DA DATA DE ENTREGA, ACONDICIONADO EM FRASCO CONTENDO 1 LITRO. EMBALGEM COM SELO INMETRO a marca e fabricante Plasnew foi digitada no sistema eletrônico do portal Comprasnet, porém este foi um foi um erro de digitação, visto que o produto item 14 balde para uso doméstico, de polipropileno, com capacidade para aproximadamente 8 litros, com alça, sem aba também sai com a mesma marca e fabricante Plasnew. Este erro foi corrigido na proposta enviada via anexo, corrigindo a marca e o fabricante, sendo a marca Mega e o fabricante MEGA QUIMICA IND. E COMERCIO LTDA este fato não prejudica o processo do pregão já que esta correção foi aceita pelo o pregoeiro. Em relação ao item 38, LIMPA AZULEJO BASE PLÁSTICA, ESPONJA DUPLA FACE, COM CABO DE MADEIRA ou metal MEDINDO 1,20 CM DE COMPRIMENTO. F LIMPA AZULEJO BASE PLÁSTICA, ESPONJA DUPLA FACE, COM CABO DE MADEIRA ou metal MEDINDO 1,20 CM DE COMPRIMENTO, nós ofertamos a marca Disol, que é produzido e distribuído pela Distribuidora Oliveira, mas isso também não seria motivo para a inabilitação da Bravery Indústria E Comércio De Produtos De Higiene E Limpeza LTDA-EPP, uma vez que o mesmo procedimento foi feito pela a empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS- ME para vários itens, onde foram informados os mesmos nomes tanto para a marca, quanto para o fornecedor. Sobre a mesma questão a empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS- ME também lançou para os itens 12,16,17,22,13,36, do grupo 1 e os itens 59,63,64,68 do grupo 2 a marca OPS e fabricante OPS, os quais nós não encontramos nenhuma uma informação na internet. Caso o recuso seja aceito por este motivo, a empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS- ME também deverá ser inabilitada tanto para o grupo1 quanto para o grupo 2 já que cometeu o erro em ambos. A empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS- ME também lançou para o item 8 do grupo 1 e o item 55 do grupo 2 PAPEL HIGIÊNICO, MATERIAL CELULOSE VIRGEM, COMPRIMENTO 30 M, LARGURA 10 CM, TIPO PICOTADO, QUANTIDADE FOLHAS DUPLA, COR BRANCA, CARACTERÍSTICAS ADICIONAISEXTRA MACIO E SEM PERFUME a marca Canoinhas do fabricante Canoinhas, porém essa marca também é inexistente no mercado, o que existe no mercado é o fabricante Cia Canoinhas, porém eles não tem nenhuma marca registrada com este nome. Por tanto, se o recuso for aceito, a empresa MN CASTROPIL EMBALAGENS- ME deverá ser inabilitada para grupo 2 por lançar marca inexistente no mercado. É o relatório. Passo a decidir.

4 7) Do Mérito a) Do apontamento de marca na referência: O edital em epígrafe fora produzido atendendo as solicitações do Departamento requisitante, onde a referência de marca é apenas para proporcionar aos fornecedores uma melhor clareza e parâmetro de qualidade dos produtos, sempre com o objetivo de buscar a melhor proposta com preço e qualidade. Nada impediu que cotassem marcas diversas das indicadas como referência. No Manual de Orientações e Jurisprudência do TCU, 4ª edição, licitações e contratos, página 219, esclarece: Será admitida a indicação de marca como parâmetro de qualidade para facilitar a descrição do objeto a ser licitado, quando seguida das expressões ou equivalente, ou similar e ou de melhor qualidade. O edital desta licitação, previu, logo após a descrição dos produtos objeto da licitação, no item 2.2 e do seu Anexo I, dentro das regras orientadas pelo TCU--Tribunal de Contas da União, a seguinte redação: 2.2 Aos itens onde é apresentada a marca de referência, o licitante pode ofertar material diverso, desde que este atenda as especificações apresentadas e seja de qualidade igual ou superior ao da referência Em caso de oferta de material diverso da referência, o licitante fica ciente de que o aceite de tal item somente se efetivará após a análise das condições superioridade da marca ofertada, devendo, caso seja o entendimento de que o item não atende as necessidades do CREF4/SP, promover sua substituição por outro de qualidade superior, ou então pela referência citada. Restou claro, portanto, que a indicação no edital, de marca como referência, em nada feriu os princípios basilares de licitação pública e nem tão pouco cometeu-se ato ilegal, como supostamente apontou a empresa recorrente. Cabe ressaltar ainda que, não houve no tempo previsto em Lei e da disponibilidade do edital, qualquer impugnação ou questionamento referente a exigência de marcas por qualquer dos licitantes que participaram do certame. b) Da alteração de marcas na proposta: Quanto ao apontamento de troca de marca no item 13 do lote 1, constatamos que houve erro de digitação causando divergência entre o que foi registrado no sistema comprasnet e o que consta na proposta formulada em papel timbrado, pois a mesma marca foi repetida nos dois itens sequenciais, sendo confirmado pela própria licitante Bravery. Semelhantemente, embora não apontado no recurso do impetrante, constatou-se que ocorreu o mesmo erro de digitação de marca dos produtos dos itens 6 e 34. Portanto, ficou caracterizado que houve mero erro de formalidade, não cabendo neste caso, ser o fato motivador para aplicação (com rigorismo), desclassificar a melhor proposta apresentada no certame. c) Do apontamento de produto não fabricado pela marca DISOL : Quanto ao item 38 do lote 1, foi realizado diligência com a licitante BRAVERY, visando esclarecer dúvidas e instruir no julgamento do recurso, esta empresa respondeu prontamente por telefone e por , conforme consta nos autos, que a DISOL não fabrica o item cotado,

5 infelizmente houve uma confusão na interpretação do descritivo, o que nos levou a digitar a marca errada. Ora, neste caso, não se trata de mero erro de digitação de marca, visto que, ficou constatado que houve falha/equívoco na interpretação da especificação do objeto do item 38, pois a empresa cotou um produto divergente ao do exigido no edital. Após pesquisas na internet, verificamos que a marca DISOL existe para o produto esponja dupla face comum, porém o edital pede LIMPA AZULEJO BASE PLÁSTICA, ESPONJA DUPLA FACE, COM CABO DE MADEIRA ou metal MEDINDO 1,20 CM DE COMPRIMENTO, e, neste caso, não é possível sanar o erro da proposta sem infringir o 3º, do artigo 43 da Lei 8.666/93, que estabelece: Art. 43 (...) 3 o É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta. (grifo nosso) Diante dos fatos, entendemos que a proposta da empresa BRAVERY para o lote/grupo 1 ficou prejudicada, por não ter ofertado produto para o item 38 em conformidade com o exigido no edital. d) Dos apontamentos nas contrarrazões: A empresa BRAVERY em suas alegações dentro das contrarrazões, apontou supostos erros na proposta da empresa MN CASTROPIL, que apresentou marca e fabricante para alguns itens da licitação como sendo de mesmo nome, e pede a inabilitação desta empresa. Esse apontamento da empresa BRAVERY contra as formalidades da proposta da empresa MN CASTROPIL, não cabe julgamento de mérito, pois trata-se de matéria de intenção de recurso, que deveria ser manifestada no momento disponibilizado pelo Pregoeiro, em sessão pública, porém a BRAVERY não se manifestou no tempo oportuno. Além do que, tais supostos erros, a princípio, não são suficientes para motivar a desclassificação da proposta da empresa MN CASTROPIL. 8) CONCLUSÃO Diante dos argumentos enarrados, julgo parcialmente procedente o pedido da recorrente, deferindo pela desclassificação da proposta, para o lote/grupo 1, da empresa BRAVERY INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE PRODUTOS DE HIGIENE E LIMPEZA LTDA EPP (CNPJ: / ), por não ter cotado corretamente o item 38 deste lote. Ao Ilustríssimo Senhor Presidente do CREF4/SP, encaminhamos os autos, para decisão nos termos da lei. São Paulo, 18 de junho de LUCIANO BAPTISTA DA SILVA PREGOEIRO CREF4/SP