CONCORRÊNCIA BRDE Nº 2016/024 RESPOSTA A IMPUGNAÇÃO 01

Transcrição

1 CONCORRÊNCIA BRDE Nº 2016/024 RESPOSTA A IMPUGNAÇÃO 01 Objeto: Contratação de sociedade de advogados, regularmente constituída, para a prestação de serviços de advocacia trabalhista nos estados do RS, SC e PR. Impugnação encaminhada por MUNHOZ ADVOGADOS ASSOCIADOS. 1. RELATÓRIO Trata-se de peça de Impugnação ao Edital da Concorrência BRDE 2016/024, apresentada por MUNHOZ ADVOGADOS ASSOCIADOS, pela qual se objetiva a reformulação de termos do instrumento convocatório em epígrafe, relatando-se nas próximas linhas, em síntese, os fundamentos pelos quais a Impugnante requer provimento. Sustenta a Impugnante sua inconformidade com o quesito tratado no Anexo VII do Edital Critérios de Pontuação Técnica, no item 6, no qual o BRDE confere ao licitante (profissional da equipe) pontuação para o exercício de magistério em nível universitário nas disciplinas relacionadas ao objeto da licitação. Aduz que tal determinação não estaria de acordo com a legislação de regência e ao objeto do edital, questionando a necessidade da pontuação para o exercício de magistério se o objeto do certame está relacionado com a atividade de advocacia e não com a atividade de docência. Afirma a sociedade MUNHOZ ADVOGADOS ASSOCIADOS que haveria claro direcionamento do edital e que tal quesito afetaria o princípio da competitividade insculpido no art. 3º da Lei 8.666/93. Alega ainda que é comum que profissionais do Direito optem por uma ou outra atividade, referindo-se aos exercícios da advocacia e da docência. Por fim, requer a Impugnante a exclusão do quesito referido acima, inscrito no item 6 do Anexo VII do Edital Critérios de Pontuação Técnica. 1

2 2. ADMISSIBILIDADE Insurge-se a Impugnante contra o Edital da Concorrência BRDE 2016/024, por intermédio de peça de Impugnação recebida no dia 27/04/2016, quarta-feira. A data para o recebimento dos envelopes e credenciamento dos licitantes, de acordo com o item 2.1 do Instrumento Convocatório, foi fixada para 06/06/2016, segunda-feira. Conforme item 5.1 do Edital, o prazo para eventuais impugnações era de 03 (três) dias úteis anteriores à data limite supracitada: 5.1. Até 05 (cinco) dias úteis antes da data fixada para recebimento das propostas, qualquer pessoa poderá impugnar o ato convocatório desta Concorrência, ou solicitar esclarecimentos, cabendo à COPEL, com consulta à área técnica se for necessário, decidir sobre a petição em até 03 (três) dias úteis; Desse modo, portanto, inequívoca a tempestividade da presente Impugnação, razão pela qual resta inteiramente atendida a única condição de admissibilidade. 3. MÉRITO Desde logo importa esclarecer que a Administração Pública, no exercício de suas funções, dispõe de poderes que visam a garantir a prevalência do interesse público sobre o particular. Nesse sentido, o poder discricionário (que não se deve, jamais, confundir com arbitrariedade), conforme lição de Celso Antônio Bandeira de Mello (Curso de Direito Administrativo, 30ª ed., pág. 434), refere-se aos atos que a Administração pratica com certa margem de liberdade de avaliação e decisão segundo critérios de conveniência e oportunidade formulados por ela mesma [...]. Inegável é que a estipulação dos termos do instrumento convocatório reveste-se, para a Administração, do poder de discricionariedade, justamente em razão de que cada contratação possui suas peculiaridades, que devem ser imbricadas com a natureza do objeto licitado. Esse é o caso. 2

3 A opção, como quesito de pontuação, pelo exercício da atividade de magistério (ainda mais em nível universitário) tem o condão de permitir, na grande maioria das vezes, a seleção de profissionais com didática diferenciada, com um conhecimento sabidamente não superficial sobre determinado assunto (inerente ao que a atividade de professor exige, para fins de transmissão de conhecimento e inclusive para ser contratado). Também se destacam a oratória diferenciada e o aprofundamento teórico mais incisivo, e não se pode negar que a figura do professor é muito bem vista pela sociedade e pelos demais profissionais de sua área, pois a presunção de maior conhecimento sobre determinado assunto é automática, embora possa haver, obviamente, exceções; essa visão, cabe dizer, não é infundada, pois a regra é de que a docência não apenas exige um conhecimento maior e profundo, mas também que com ela própria o profissional se desenvolva ainda mais, obtendo aprendizado e especialização que outras atividades naturalmente não conferem. O BRDE, dessarte, pretende uma futura contratada que tenha equipe técnica com experiência não apenas prática, mas também teórica, que possa oferecer diferenciadas teses, que pense diferente e não automático, que possa elaborar e não apenas copiar: não há dúvidas de que para isso tudo o magistério contribui, nisso tudo a atividade é diferenciada, agregando valor inconfundível à prestação do objeto que se pretende com essa contratação. Num segundo ponto, é necessário esclarecer que são inúmeros os exemplos do cotidiano jurídico em que se observam professores, inclusive renomados, que atuam na advocacia (militantes até). E vice-versa, se pode ser dito. Não é comum, portanto, que haja opção derradeira de uma ou outra carreira, pois não há necessária exclusão. Por fim, de forma alguma pode ser dito que há restrição de competitividade, na medida em que o quesito em comento constitui-se tão somente de critério classificatório, medida razoável de pontuação, não sendo exigência de habilitação, sequer de participação. E 3

4 também não se pode dizer que a opção por esse critério (já devidamente justificada) e pela sua pontuação seria de qualquer forma desarrazoada ou desproporcional, pois ela representa apenas 5% (cinco por cento) do total de pontos que a licitante pode obter (isso considerando, ainda, o máximo de pontuação que, em tese, se pode obter nesse quesito). Para ilustrar ainda mais a licitude e a razoabilidade do critério aferido, o BRDE recentemente realizou licitação com objeto similar e na mesma modalidade desta presente Concorrência, utilizando-se do mesmo quesito de pontuação aqui impugnado, tendo havido a participação de diversas licitantes, com larga e desejável competitividade, não tendo sido recebidos quaisquer pedidos de impugnação ou esclarecimento quanto a este específico critério. Dessa feita, resta claro que a circunstância de preferência, escolha da Administração (quesito impugnado), in casu, é pertinente e relevante para o específico objeto do contrato. Ademais, corroborando a discricionariedade que detém a Administração para o estabelecimento dos critérios de avaliação, desde que razoáveis e vinculados à finalidade da contratação, segue entendimento do Egrégio Tribunal de Contas da União: REPRESENTAÇÕES COM PEDIDO DE MEDIDA CAUTELAR. EXIGÊNCIAS PARA COMPROVAÇÃO DO DIREITO DE LICITAR. PROCEDÊNCIA PARCIAL. 1. [...] as condições específicas são fixadas pelo ato convocatório, em função das características da contratação desejada em um determinado certame, cabendo à Administração Pública, neste último caso, deliberar acerca da extensão e do conteúdo dos requisitos que serão exigidos daqueles que pretendam formular propostas. 2. A discricionariedade na fixação das condições específicas está delimitada pela natureza e extensão do objeto a ser contratado, sendo válidas as exigências dessa ordem desde que se revelem necessárias e adequadas a comprovar a existência do direito de licitar. 3. O 4

5 princípio que refuta a restrição ao caráter competitivo não é absoluto, representando essencialmente a expressão sintetizada de uma orientação vista em caráter de generalidade, a admitir, por óbvio, excepcionalidades que sejam conduzidas por circunstâncias ensejadoras de determinada feição fora do comum. (grifos nossos). Proc / TP Rel. Min. Valmir Campelo DJ No mesmo sentido, doutrina de Marçal Justen Filho, em sua obra Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 16ª Edição, 2014: As condições fixadas no edital são específicas em função das características da contratação colimada em uma licitação específica. Cabe à Administração Pública, na fase interna da licitação, deliberar acerca da extensão e do conteúdo dos requisitos que serão exigidos daqueles que pretendam formular propostas. A discricionariedade na fixação das condições específicas está delimitada pela natureza e extensão do objeto a ser contratado. Por conseguinte, considerando os mais básicos princípios administrativos, assim como as melhores referências jurídicas, não assiste razão à Impugnante, mantendo-se inalterados os termos editalícios atacados, indeferindo a COPEL a Impugnação quanto ao alegado. 4. CONCLUSÃO Diante de todo o exposto, esta COPEL decide pela IMPROCEDÊNCIA do pedido da peça exordial, negando provimento à Impugnação quanto às razões da Demandante sobre eventual exclusão do item 6 do Anexo VII do Edital, mantendo os seus exatos termos. Porto Alegre, 2 de maio de Felipe Calero Medeiros Comissão Permanente de Licitações 5