Pecuária de Leite. Wagner H. Yanaguizawa Pesquisador - CEPEA/ESALQ-USP

Transcrição

1 Pecuária de Leite Wagner H. Yanaguizawa Pesquisador - CEPEA/ESALQ-USP

2 XXXXXXXXXXXX Equipe de Trabalho Geraldo S. de C. Barros, PhD Sergio De Zen, Dr. Thiago B. de Carvalho, Dr. Coordenador Coordenador Gestor Wagner H. Yanaguizawa Natália S. Grigol, Ma. Maximilian Rizzardo Lucas H. Ribeiro

3 Histórico XXXXXXXXXXXX das Propriedades Típicas Amostragens Fonte: Cepea/Esalq-USP Leite ( ) amostragens - 21 estados - 79 municípios

4 XXXXXXXXXXXX Regiões Analisadas Mato Grosso (julho) Goiás (maio) Bahia (abril) Fonte: Cepea/Esalq-USP São Paulo (agosto)

5 XXXXXXXXXXXX Regiões Analisadas Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

6 XXXXXXXXXXXX Bahia Miguel Calmon Itapetinga Itamaraju

7 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico - Bahia Particularidades do Estado: - Estiagem de 5 anos no estado (momento de adaptação no campo) - Desestímulos para produção de silagem (milho) - clima - Alta pressão por descarte de animais baixa oferta alimento! - Seleção do rebanho melhora de alguns indicadores técnicos - Alta influência da pecuária de corte pastejo extensivo (baixo investimento) - Reprodutor Nelore (visando bezerros) atividade mista - Palma forrageira (fonte alternativa alimento) Miguel Calmon Itapetinga Itamaraju

8 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico - Bahia Quadro comparativo entre as propriedades típicas - Bahia Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

9 XXXXXXXXXXXX Mato Grosso Colíder Pontes e Lacerda Dom Aquino Araputanga

10 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico Mato Grosso Particularidades do Estado: - Alta influência da pecuária de corte pastejo extensivo - Maior facilidade de acesso aos grãos produzidos no estado - Reprodutor Nelore (visando bezerros) atividade mista - Pressão das áreas de produção de grãos nas propriedades leiteiras (aumentos significativos no valor da terra) - Perfil modal de agricultura familiar em todas regiões analisadas. (baixo investimento) - Acesso à energia elétrica sem problemas de cortes (segurança p/ compra de ordenha) Araputanga Colíder Dom Aquino Pontes e Lacerda

11 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico Mato Grosso Quadro comparativo entre as propriedades típicas Mato Grosso Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

12 XXXXXXXXXXXX Goiás Piranhas Itaberaí Piracanjuba Jataí Caçu

13 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico - Goiás Particularidades do Estado: - Sistema de produção semelhante ao Mato Grosso - Alta influência da pecuária de corte e grãos pastejo extensivo - Reprodutor Nelore (visando bezerros) atividade mista Caçu Itaberaí Jataí Piracanjuba Piranhas - Pressão das áreas de produção de grãos nas propriedades leiteiras (aumentos significativos no valor da terra) - Baixos volumes de precipitação afetando a produção de alimentos - Maiores investimentos nas propriedades (M.O, Maquinários e Equipamentos)

14 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico - Goiás Quadro comparativo entre as propriedades típicas Goiás Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

15 XXXXXXXXXXXX São Paulo Fernandópolis Mococa Itapetininga Guaratinguetá

16 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico São Paulo Particularidades do Estado: - Sistema de produção com alta influência da pecuária de corte e da cana-de-açúcar (54,9% da produção nacional PAM 2015) - Melhores índices de produtividade da cana acesso a tecnologias e mudas de qualidade - Utilização de reprodutor Nelore nas vacas de leite. (possível migração para o corte) - Maior preocupação e facilidade de acesso à assistência técnica (cooperativas e fornecedores) Guaratinguetá Itapetininga Mococa Fernandópolis

17 Sistema XXXXXXXXXXXX de Produção Típico São Paulo Quadro comparativo entre as propriedades típicas São Paulo Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

18 XXXXXXXXXXXX Comparativo entre as regiões

19 XXXXXXXXXXXX Produtividade da mão de obra Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

20 Porcentagem das áreas presentes (%) BA - MGC BA - ITP XXXXXXXXXXXX Distribuição das áreas analisadas BA - ITM GO - CAÇ GO - ITB GO - JAT GO - PRJ GO - PRN MT - ARA MT - COL MT - DOM MT - PEL SP - FER SP - GUA SP - ITG SP - MCC 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Silagem de Sorgo Pastagem anual Palma Capineira Cana-de-açúcar Pastagem nativa Silagem de Milho Pastagem perene Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

21 Participação dos ítens de custos no COE (%) BA - ITM BA - ITP XXXXXXXXXXXX Ponderação dos itens de custo - COE SP - FER MT - ARA MT - COL MT - DOM MT - PEL GO - PRN BA - MGC GO - ITB GO - JAT SP - MCC SP - GUA GO - PRJ SP - ITG GO - CAÇ 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Outros Suplementação Mineral Silagem Mão-de-obra contratada Concentrado Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

22 Ponderação da receita total MT - ARA MT - PEL Participação XXXXXXXXXXXX da venda do leite na receita total BA - ITP GO - PRN BA - ITM BA - MGC MT - DOM GO - PRJ SP - FER GO - JAT SP - MCC MT - COL GO - CAÇ SP - ITG GO - ITB SP - GUA 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Receita venda dos animais Receita leite Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

23 XXXXXXXXXXXX Variação dos Principais Insumos - Resumo parcial de 2017: - Queda nos custos de produção na média Brasil pelo 8 mês consecutivo (fev/17) - Variação acumulada anual - COE ( -4,9%) e COT ( -4,2%) - Último fechamento (set/17) registrando elevação dos preços dos combustíveis (+2,2%), sementes forrageiras (+1,1%), adubos e corretivos (+1,2%). (possível inversão de tendência) - Expectativas de aumentos de preços nas casas agropecuárias dos concentrados (Indicador Milho Cepea em alta desde agosto/17) - Desvalorização do Real frente ao dólar impulsionando exportações de milho e reduzindo oferta interna - Variação Acumulada média Brasil (jan-set/27) - Concentrados (-12,3%), Adubos e Corretivos (-2,1%) e Sementes forrag (-4,0%)

24 XXXXXXXXXXXX Evolução do Leite Pago ao Produtor Set/17 - Set/16-29,6% Junho - Outubro/17-23,1 % Fonte: Cepea/OCB Projeto SimLeite, 2017

25 XXXXXXXXXXXX Rentabilidade do Produtor Conclusões Gerais: - Dois períodos distintos quanto a rentabilidade dentro do ano (1 e 2 semestre) - Porém no acumulado do ano, as margens brutas e líquidas continuam positivas. - Na média Brasil, comparando jan-set/17 a margem bruta teve queda de 12,6% e a margem líquida queda de 16,6% - Momento de cautela para os próximos meses! (custos devem aumentar e receita em patamares baixos) - Na prática, esta rentabilidade não está acontecendo na minha propriedade, por que? (efeito de escala de produção) - Em momentos de quedas de receita e aumentos de custos, ter o controle dos seus custos de produção é fundamental para a viabilidade econômica da atividade tanto no curto como no longo prazo

26 XXXXXXXXXXXX Custos de produção por área Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

27 Reais por hectares XXXXXXXXXXXX Rentabilidade por área R$2.000,00 R$1.500,00 R$1.000,00 R$500,00 R$- SP - FER GO - PRN BA - MGC BA - ITM BA - ITP SP - GUA MT - PEL GO - ITB MT - COL GO - JAT MT - ARA GO - PRJ SP - MCC SP - ITG MT - DOM GO - CAÇ R$(500,00) R$(1.000,00) Margem Bruta/Área Margem Líquida/Área Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

28 Reais por litro (R$/l) BA - ITM MT - ARA XXXXXXXXXXXX Rentabilidade por litro de leite MT - DOM MT - PEL BA - ITP BA - MGC MT - COL GO - CAÇ GO - PRJ GO - JAT SP - MCC GO - PRN SP - ITG SP - FER GO - ITB SP - GUA R$3,00 R$2,50 R$2,00 R$1,50 R$1,00 R$0,50 R$- Custo de oportunidade/litro de leite Depreciação+pró labore/litro de leite COE/Litro de leite Preço do leite Fonte: Cepea/CNA Projeto Campo Futuro, 2017

29 OBRIGADO!!! Wagner H. Yanaguizawa Pesquisador - CEPEA/ESALQ-USP (19)