Orientação Geral para Mandato Efetivo de Seguro de Depósito

Transcrição

1 Orientação Geral para Mandato Efetivo de Seguro de Depósito Esboço de Consulta Preparado pelo subcomitê de Orientação Geral para Mandato de Seguro de depósito Efetivo Comitê de Pesquisa e Orientação Associação Internacional de Seguradores de Depósito A/C BANK FOR INTERNATIONAL SETTLEMENTS CENTRALBAHNPLATZ 2, CH-4002 BASILÉIA, SUÍÇA TEL: FAX

2 Índice Sumário Executivo 3 I Introdução 7 II Mandato do Sistema e Considerações sobre Classificação 8 III Sistema de Seguro de Depósito Pay-box 10 IV Pay-box com sistemas de Seguro de depósito de Poderes Estendidos 16 V Sistemas de Seguro de depósito que Minimizam os Riscos 22 VI Considerações Importantes sobre a Concepção de um Mandato Efetivo: Funções dos outros Participantes da Rede de proteção, Disponibilidade de Recursos, e Política de Associação 28 VII Conclusão 43 Referências: 45 Apêndice (1): Lista de Sistemas na Amostra de Estudo 47 Apêndice (2): Tabela de Resumo das Informações sobre Mandato do Sistema 49 Apêndice (3): Tabela de Resumo sobre Questões de Associação 73 2

3 Orientação Geral para Mandato Efetivo de Seguro de Depósito Sumário Executivo A International Association of Deposit Insurers (IADI), fundada no ano de 2002, pretende aumentar a eficácia dos sistemas de seguro de depósito em todo o mundo por meio de orientações e cooperação internacional. A Associação se comprometeu em compartilhar experiências com a comunidade internacional por meio de suas iniciativas de pesquisa contemporâneas que oferecem orientações sobre diversas questões relacionadas a seguro de depósito. O Conselho Executivo da Associação adotou um plano de pesquisa para o ano de 2006 que inclui diversos projetos de pesquisa, inclusive o projeto de Orientação Geral para Mandato Efetivo de Seguro de Depósito. O objetivo deste projeto é desenvolver orientações gerais para o mandato efetivo de esquemas de seguro de depósito. A experiência de diferentes países neste respeito é resumida na forma de uma orientação que reflete as práticas mais comuns usadas nos esquemas examinados. A pesquisa oferece orientação para a concepção de um mandato efetivo de esquemas de seguro de depósito para países que consideram a adoção de seguro de depósito ou revisão de sistemas de seguro de depósito pré-existentes. Apesar das variações nas autorizações de diferentes sistemas de seguro de depósito, a análise revela que sistemas puros de pay-box possuem, em geral, três funções básicas: Cobrança de prêmio, gestão de fundo e reembolso de depositante. O pay-box com sistemas de poderes estendidos assume uma função importante na resolução bancária e transmissão de instituições de seguro falidas, e possuem determinadas autoridades de gestão de risco e de supervisão. Os sistemas de minimização de riscos, porém, administram o risco de forma abrangente, e têm uma função mais ampla no aumento da estabilidade financeira. Suas responsabilidade e autoridades incluem intervenção direta e supervisão de instituições membros. Também tratam diretamente de falências bancárias. A análise detalhada desses mandatos entre os três tipos de seguradores de depósito conclui o seguinte: 3

4 Mandato de Sistemas de Seguro de Depósito: 1. O mandato de seguro de depósito efetivo deve definir claramente as funções e responsabilidades do segurador de depósito e identificar os poderes e autoridades conferidos ao sistema para que cumpra suas funções e responsabilidades na tentativa de atingir os objetivos de apólice pública. 2. Os objetivos da apólice pública de um sistema de depósito efetivo devem ser específicos e devem ser declarados na lei, de modo que possam servir como direção pública do sistema de seguro de depósito. 3. Para aumentar a eficácia do mandato do sistema de seguro de depósito, as funções e responsabilidades devem estar, por um lado, de acordo com os poderes e autoridades, e por outro com os objetivos de apólice pública. Os seguradores de depósito precisam dos poderes e autoridades necessários para assumir suas responsabilidades e para alcançar os objetivos de apólice pública de forma eficaz. 4. Todos os seguradores de depósito devem ter acesso direto às informações do depositante e devem ter autoridade para acessar os registros do depositante por meio do responsável pela supervisão para que seja feita uma verificação e um exame cruzado. Outros tipos de informação dependem das responsabilidades do segurador de depósito além do reembolso do depositante. 5. Dar ao segurador de depósito poderes para cobrar prêmios de seus membros e levantar empréstimo para danos apurados são pré-requisitos para a eficácia de qualquer tipo de segurador de depósito. Cobrar prêmios e reembolsar depositantes são os mandatos básicos de qualquer tipo de seguradores de depósito. A fim de cumprir esses mandatos, um segurador de depósito deve ter os poderes necessários, como por exemplo autoridade para avaliar prêmios de seus membros com base no custo/perda estimado ou tomar emprestados fundos para fins de liquidez. 6. Sistemas de pay-box, dadas as funções e responsabilidades, quererem autoridade apropriada, assim como acesso a informações sobre depósito e financiamento adequado para um reembolso eficiente e em tempo oportuno dos depositantes quando da falência dos bancos. 7. As responsabilidades agregadas do pay-box com sistemas de poderes estendidos precisam de uma maior cooperação e coordenação das ações apropriadas tomadas por participantes da rede de segurança (governo, órgão regulador, Banco central e segurador de depósito). Os sistemas precisam ter alguns poderes eficazes, como acesso a informações de avaliação de risco, e podem ser determinantes nas decisões de resoluções de insolvência dos bancos. Isso dá ao segurador mais capacidade para abordar os custos em comparação com sistemas paybox puros. 8. Para aumentar o nível de eficácia e minimizar as perdas para o segurador de depósito e para o sistema financeiro, o segurador de depósito com mandato de minimização de risco precisa ser eficiente em termos de assumir a identificação de risco, avaliação e administração. Precisa ter 4

5 acesso a informações oportunas e precisas de modo a poder avaliar a condição financeira das instituições seguradas individuais, assim como o setor financeiro. Deve também antecipar os problemas financeiros de bancos individuais e lidar com eles de forma eficiente quando surgirem. Inter-relação com Outros Participantes da Rede de Segurança 1. O seguro de depósito é uma função complementar essencial dentro da rede de segurança financeira, de modo que o mandato do segurador de depósito deve estar associado a outras funções institucionais de outros membros na rede de segurança. Os papéis essenciais, responsabilidades e autoridades de diferentes participantes da rede de segurança têm de estar bem coordenados e claramente definidos nas leis/estatutos pertinentes para prevenir sobreposições e para evitar o atraso de uma intervenção. 2. Os poderes, autoridades de mandatos dos outros membros de rede de segurança também precisam estar explicitamente definidos nas respectivas leis. Uma divisão de responsabilidades claramente apresentada melhora o controle corporativo no sistema e melhora o processo de tomada de decisões,.e portanto a eficiência do sistema. 3. Embora os memorandos de entendimento sejam um meio de informação formal e flexível de divisão de informações, ele possui um grande defeito, já que o escopo, freqüência, tempo e continuação uniforme dos fluxos de informação dependem da prontidão e disposição dos órgãos regulares para cooperação com o segurador do depósito. Conseqüentemente, é preferível estipular o direito de receber informações essenciais segundo a lei ou ao menos nos estatutos com especificação adicional nos memorandos. 4. Os mecanismos de coordenação são particularmente importantes no tratamento de uma crise bancária sistemática. Todos os participantes da rede proteção financeiros devem participar da regulamentação da situação. A seguradora de depósito forma parte integral da solução que depende de seu mandato e da natureza do problema. 5. Esquemas de seguro de depósito têm de se parte de um sistema de regulamento bem projetado e de uma supervisão que certifique-se de que os bancos não exagerarão no risco. Em última instância, o seguro de depósito não substitui a supervisão, mas convoca sua intensificação. se Aspectos Organizacionais: 1. A integração da função de seguro de depósito em um dos departamentos do Banco Central ou Autoridade de Supervisão pode ser economicamente rentável, e poderia também resultar em um melhor acesso a dados de supervisão nas instituições do membro. Porém, a análise mostra que a independência física do segurador de depósito se comprova um elemento essencial de um sistema de um sistema de rede de segurança em bom funcionamento, já que apóia o processo de tomada de decisão de diferentes membros da rede de segurança e aumenta o controle corporativo nos sistemas por meio da identificação prática das funções, responsabilidades e autoridades dos diferentes participantes da rede de segurança. 5

6 Recursos e Treinamento de Equipe: 1. O financiamento se constitui a consideração de recursos básica, pois garante um nível de fundo de seguro de depósito adequado que seja essencial para um sistema de seguro de depósito; uma taxa-alvo explícita é benéfica para um segurador de depósito para o cumprimento seus mandatos. 2. Para manter um sistema eficiente, os seguradores de depósito deveriam ter um financiamento adequado para cobrir custos operacionais a médio e longo prazo. 3. Os mandatos efetivos devem permitir que os seguradores de depósito atraiam e retenham funcionários qualificados, determinem a mistura apropriada entre equipe dedicada e terceirização, assegurem o sigilo das informações fornecidas aos funcionários e garanta que os funcionários recebam proteção legal contra processos por ações tomadas no curso normal das atividades. 4. O segurador de depósito deve ter o direito de empregar sua própria força de trabalho temporária ou permanentemente de modo a poder ajustar as exigências de sua equipe de acordo com suas necessidades. Deve também proporcionar pacotes financeiros competitivos suficientes para atrair e reter pessoal qualificado. 5. A terceirização poderia ser uma solução viável para o segurador de depósito, particularmente ao lidas com problemas de resolução. Porém, as principais funções devem ser tratadas pela equipe permanente, e o segurador de depósito deve conservar as pessoas principais quanto a todos os aspectos funcionais. 6. O treinamento contínuo é essencial para a devida implementação do mandato do segurador. As necessidades de treinamento poderiam ser cumpridas por meio de cursos internos regulares ou ad hoc. O treinamento externo e compartilhado com outros participantes da rede de segurança é econômico, oferece uma educação adicional, e permite que o segurador do depósito tenha maiores benefícios com o compartilhamento de experiências. Qualquer acordo institucional entre os participantes da rede de segurança deveria considerar a dimensão do treinamento. 7. Os seguradores de depósito em uma região específica precisam de cursos de treinamento orientados para as metas para que os funcionários atinjam um conhecimento especializado no monitoramento de atividades alémfronteira e suas repercussões para o risco de seguro. 8. Os seguradores de depósito devem apropriar um orçamento adequado para que o suporte a TI cumpra seus mandatos. Eles podem aumentar ainda mais a eficiência operacional e a economia compartilhando os sistemas de TI e os bancos de dados com outros participantes da rede de segurança. Política de Associação: 1. A associação deve ser compulsória para evitar a seleção adversa. No entanto, deve ser concedida apenas a instituições que estão sujeitas a supervisão e regulamento. A política de associação deve ser articulada de forma explícita no mandado do segurador do depósito. Além disso, os critérios de associação e requerimentos financeiros devem ser cumpridos pelas instituições antes que se tornem membros do sistema de seguro de depósito. 6

7 Orientações Gerais para Mandato Efetivo de Seguro de Depósito I) Introdução: O seguro de depósito atraiu considerável atenção acadêmica e extenso trabalho de pesquisa operacional. A pesquisa, em geral, poderia ser classificada em duas linhas principais. A primeira linha de pesquisa se concentra na importância e nos benefícios dos sistemas de seguro de depósito explícitos, particularmente na promoção da estabilidade pela proteção dos sistemas do impacto da falência bancária. Esta linha aborda também os objetivos dos sistemas de seguro de depósito, a emissão dos resultados otimizados do sistema, e o problema do risco moral que é criado quando uma instituição depositária segurada tenha o incentivo de assumir atividades de alto risco. A outra linha da pesquisa de depósito de seguro, principalmente operacional, tenta identificar os principais dos sistemas de seguro de depósito efetivos em termos de diversas áreas relacionadas, inclusive, sem limitações, limites de cobertura, controle, estrutura organizacional, financiamento, associação, consciência pública e a interrelação com outros participantes da rede de segurança. A literatura sobre a importância e funções do sistema de seguro de depósito revela que existem diversas vantagens para esquemas de seguro de depósito explícitos. A vantagem mais importante está em seu papel em promover a estabilidade financeira. Outras vantagens incluem: proteção de depositantes menos sofisticados e estabelecimento de um mecanismo formal para solução de falências bancárias. Mas a principal desvantagem é esta literatura se referir a sua questão do risco moral, que existe em todos os cenários de seguros. A principal descoberta desta linha suporta, em geral, os sistemas explicitamente definidos, mas ainda argumenta que o desafio para os elaborados de apólices é projetar um sistema de seguro de depósito que satisfaça os objetivos da apólice pública do sistema e limite o risco moral na medida do possível. (Vide Pennacchi; 2005, Jacky e Wei; 2004, Evanoff; 2001, Mircha e Urrutia; 1995, e Garcia; 1996). Quanto às características dos sistemas de seguro de depósito efetivos, que são o principal assunto do trabalho operacional, diversas contribuições sugerem os princípios gerais para introdução ou reforma de sistemas de seguro de depósito existentes. Os principais trabalhos operacionais e de pesquisa nesta área incluem: Demirguc-Kunt e Detragiache (1998, 1999), Demirguc-Kunt e Huizinga (1999), Folkerts-Landau e Lindgren (1998), Fries (1990), Fries e Perraudin (1991), Galbis (1998), Garcia (1996, 1997, 1999), Garcia e Lindgren (1996), McCarthy (1980), Talley (1990). As condições de cada país foram primeiro 7

8 exploradas por Kyei (1995) 1. O trabalho de pesquisa operacional mais abrangente, porém, foi o Relatório do Fórum de Estabilidade Financeira (FSF) sobre Orientação para Desenvolvimento de Sistemas de Seguro de depósito Efetivos datado setembro de O FSF fundou, na primavera de 2000, um grupo de trabalho sobre seguro de depósito. O grupo formou dezesseis subgrupos cuja tarefa era desenvolver orientações gerais sobre os elementos do sistema de seguro de depósito efetivo. Esta orientação serve como uma importante ferramenta para os criadores de apólice que desejam criar um novo sistema de seguro de depósito ou para aqueles que consideram a melhoria dos sistemas existentes. A orientação apóia a criação de sistemas de seguro de depósito explícitos e limitados e salienta a importância da criação de sistemas dignos de crédito, devidamente elaborados, e bem implementados para ganhar a confiança pública e evitar danos morais. O relatório também revela que a função do seguro de depósito precisa ser parte de uma rede de segurança financeira bem projetada para se chegar a seus objetivos de apólice pública de maneira eficaz. Porém, dados os diferentes tipos de sistemas de seguro de depósito, existe a necessidade de uma orientação mais abrangente para elaboração de mandatos efetivos e consistentes para diferentes tipos de sistemas de seguro de depósito. Este trabalho de pesquisa propõe pontos de orientação geral para elaborar um mandato consistente e bem alinhado que será construído com base em quatro regras principais. Em primeiro lugar, o seguro de depósito é uma função complementar essencial dentro da rede de segurança financeira, de modo que o mandato do segurador de depósito deve estar associado a outras funções institucionais de outros membros na rede de segurança. A segunda regra é a de que o mandato deve definir claramente as funções e responsabilidades do segurador de depósito dentro da rede de segurança financeira. A terceira regra é a de que o mandato deve dar ao segurador de depósito os poderes e autoridades certos para cumprir suas funções e responsabilidades de forma eficiente. A quarta regra diz que, para aumentar a eficácia do mandato do sistema de seguro de depósito, as funções e responsabilidades devem estar, por um lado, de acordo com os poderes e autoridades, e por outro com os objetivos de apólice pública. A seção seguinte define o mandato do sistema de seguro de depósito e oferece a base do sistema de classificação. A Seção III descreve e analisa o mandato dos sistemas de pay-box. As seções IV e V analisam o mandato do pay-box com poderes estendidos e sistemas de diminuição de riscos, respectivamente. As funções dos outros participantes da rede de segurança e suas implicações para o mandato do segurador do depósito são discutidas na seção VI juntamente com os efeitos de disponibilidade de recursos e política de associação na concepção de um mandato efetivo. A Seção VII conclui a análise. 1 Ver a bibliografia anexada. 2 Um resumo do relatório do Fórum de Estabilidade Financeira é fornecido no Anexo I. 8

9 II) Mandato do Sistema e Considerações sobre Classificação O mandato de uma organização, em geral, se refere às obrigações legais a serem empregadas na execução das tarefas necessárias para alcançar seus objetivos de apólice pública. Ele define as funções e responsabilidades da organização e poderia ser estendido para identificar os poderes e autoridades conferidos à organização para que cumpra seus papéis e responsabilidades na tentativa de alcançar seus objetivos de apólice pública. Para aumentar a eficácia do mandato do sistema de seguro de depósito, as funções e responsabilidades devem estar, por um lado, de acordo com os poderes e autoridades, e por outro com os objetivos de apólice pública. As funções mandatárias dos sistemas de seguro de depósito existentes variam de forma significativa entre diferentes sistemas; elas dependem dos objetivos da apólice pública do sistema, das funções dos participantes da rede de segurança financeiros, e da estrutura do sistema financeiro geral. As autoridades concedidas aos seguradores de depósito estão em geral associadas às funções do sistema para permitir que o sistema de seguro de depósito cumpra seus objetivos de apólice pública de forma eficiente. Os sistemas de seguro de depósito existentes demonstram que o papel do segurador de depósito pode estar restrito à função de reembolso dos depositantes como uma pay-box pura. Os sistemas de Diminuição de Risco, na outra extremidade do espectro, desempenha um papel mais amplo na melhoria da estabilidade financeira. Suas responsabilidade e autoridades incluem intervenção direta e supervisão de instituições membros. Também tratam diretamente de falências bancárias. A terceira categoria dos seguradores de depósito inclui os sistemas de pay-box com funções e poderes estendidos mas limitados. A contribuição dos três diferentes tipos de sistema de seguro de depósito para a estabilidade financeira depende da consistência de cada mandato do sistema com seus objetivos de política e na medida da harmonia entre o mandato do segurador de depósito e o papel dos outros participantes da rede de segurança. A literatura, em geral, não favorece claramente um tipo específico de sistemas de seguro de depósito; há um único tipo para todos. Em muitos casos o estilo da pay-box era visto como o mais adequado, dada a estrutura geral reguladora do sistema financeiro. A análise neste estudo identifica as características dos sistemas com mandados consistentes e efetivos que seguem a classificação acima mencionada. Esta metodologia possui três limitações principais: Primeira: Não há definições precisas ou amplamente adotadas para as três categorias acima mencionadas. Segunda: Alguns dos sistemas de seguro de depósito podem não se adaptar facilmente a essas categorias amplas de acordo com suas funções, responsabilidades e poderes. Terceira: A classificação não identifica claramente o grupo de poderes concedido unicamente para instituições de diminuição do risco e, portanto, o grupo limitado de poderes deixados nas mãos das organizações de categoria média. Dada a necessidade de desenvolver uma orientação abrangente e a importância da classificação 9

10 para esta orientação, o estudo se baseia em uma classificação existente, e segue a classificação dos seguradores individuais para seus sistemas. A orientação utiliza os dados disponíveis do "Levantamento de Seguro de depósito Internacional (IDIS) [2002]" conduzido pela CDIC (Canadá), e dos "Questionários para Desenvolvimento de Orientações Gerais para Promoção de Inter-relações Efetivas entre Participantes da Rede de Segurança Financeira e Resolução de Falências Bancárias (QIR) [2004]" conduzidos pela IADI e liderados pela Corporação de Seguros de Depósito de Taiwan 3. Os resultados desses questionários foram concluídos pela avaliação dos websites de sistemas relacionados e pelo contato direto com eles em outros casos. A análise é também apoiada pela experiência prática relacionada dos membros do subcomitê. Apenas questionários de ambos os levantamentos que continham os principais dados necessários para este projeto foram incluídos na análise. Para assegurar que as amostras selecionadas contivessem os diferentes tipos de sistemas de seguro de depósito de forma equilibrada, uma amostra estrutura consistindo de 29 questionários completos cobrindo os três tipos de sistemas de seguro de depósito foi analisada. A amostra contém doze questionários representando sistemas de pay-box, treze sistemas de representação classificados como um pay-box com poderes estendidos e quatro depreciadores de risco. A classificação dos sistemas de seguro de depósito incluídos na análise está baseada em cada resposta do sistema à Questão 1 do QIR 4 Há três exceções a este critério: Fundo Búlgaro de Seguros de Depósito, e o Fundo Nacional de Seguros de Depósito da Hungria. À medida que o subcomitê de pesquisa reclassificou o Fundo Búlgaro de Seguros de Depósito de pay-box para paybox com poderes estendidos com base nas recentes mudanças em seu mandato, o subcomitê também atualizou todas as informações pertinentes da mesma forma. No caso do Fundo de Seguros de Depósito da Hungria, o fundo foi reclassificado a partir do pay-box com poderes estendidos para o sistema pay-box de acordo com o mandato atualizado corrente do Fundo, como com o Cazaquistão: ele foi reclassificado como pay-box com poderes estendidos, como as muitas mudanças significativas feitas desde 2004 em sua concepção, inclusive a participação no processo de liquidação, introduzindo os prêmios com base em risco, a revelação de informações pelos Órgãos de Supervisão, e fornecimento do método P&A. III) Sistema Pay-box de Seguro de Depósito 3 Apesar de os questionários QIR conterem informações valiosas, houve dificuldades no processamento das respostas em análise comparativa, devido à prevalência do formato de perguntas abertas com perguntas embutidas. 4 O IDIS não inclui nenhuma pergunta específica sobre esse assunto. Esse agrupamento for feito apesar das dificuldades de classificação dos diferentes sistemas de seguro de depósitos em categorias específicas. Alguns países classificados como pay-boxes podem ter escopos de mandato mais amplos. Pode-se considerar que esses países têm sistemas de pay-box com poderes mais amplos. 10

11 Esta seção estuda as principais características, em termos de funções e responsabilidades, objetivos de apólice pública e autoridades de doze Sistemas de Seguro de depósito classificados como sistemas pay-box. Esses sistemas são: Brasil: Fundo Garantidor de Créditos (FGC), Chipre: Banco Central de Chipre (CBC), República Checa: Fond Poijsteni Vkladu/Fundo de Seguros de Depósito da República Checa (FPV), Finlândia: Fundo de Garantia de Depósitos (DGF), França: Fonds de Garantie des Depots (FGD), Hungria: Fundo Nacional de Seguros de Depósito da Hungria (NDIFH), Lituânia: Seguro de Depósitos e Investimentos (DIFL), Eslovênia: Banco da Eslovênia (BSI), Espanha: Fondo de Garantia de Depositos en Cajas de Ahorro/ Fundo de Garantia para Depósitos feitos por Instituições de Crédito (FOGADE), Suécia: Insattninsgaratinamnden Deposit Guarantee Board/ Conselho de Garantia de Depósitos da Suécia (IGN), Tanzânia: Conselho de Seguros de Depósito da Tanzânia (DIBT), e Reino Unido: Financial Services Compensation Scheme (FSCS). A seção também avalia a consistência dos objetivos de apólice pública com poderes, funções e responsabilidades por meio de análise comparativa. A análise dos sistemas seguirá de acordo com o ciclo de vida das instituições seguradas, isto é, nascimento, vida e morte de uma instituição. 1. Funções e Responsabilidades dos Sistemas Pay-box Há três funções principais de um segurador de depósito pay-box. Primeiro, ele recolhe os prêmios; segundo, administra os fundos acumulados e, por fim, reembolsa os depositantes. Porém, os doze seguradores de depósito analisados neste estudo indicam que o nível de responsabilidades e a extensão da autonomia na condução das funções mencionadas varia de acordo com o país. a. Licenciamento e controle de associação De acordo com o levantamento do CDID Taiwan, a grande maioria dos sistemas pay-box não concede uma licença bancária. b. Cálculo e aumento de prêmios A maioria dos seguradores de depósito pay-box possui um mecanismo de financiamento de ex ante. Apenas dois sistemas (Reino Unido e Eslovênia) seguem um método de financiamento ex post, e um sistema, a França, segue um método de financiamento combinado. O fundo de todos os seguradores pay-box na amostra provêm de instituições de membros, e não de impostos. Nove sistemas pay-box da sub-amostra adotam uma taxa de prêmios fixa, calculada principalmente do total de depósitos segurados. Os prêmios são calculados em base anual ou mensal. As taxas fixas variam de 0,02% a 0,45% dos depósitos segurados (exceto na Espanha, que estima seus prêmios na base total de depósitos a 0,02%). A França e a Suécia são as únicas seguradoras 11

12 pay-box na amostra que adotam o sistema de prêmios baseado no risco. Porém, tanto a Finlândia quanto a Hungria seguem um sistema misto. Nove dos doze sistemas possuem uma meta de taxa de fundo que varia entre 0,13% e 5% do respectivo banco de dados de cada país. c. Gestão de Fundos Todos os sistemas pay-box na amostra do estudo investem os fundos acumulados no mercado de títulos do governo de renda fixa, principalmente Letras do Tesouro Nacional e títulos do governo. d. Reembolso de depositantes segurados Na maioria dos casos, oito dentre doze, há uma base legal estabelecida sobre a qual se baseia o processo de reembolso. Este processo está sujeito a padrões explícitos em nove dentre doze pay-box avaliados. Os depositantes, em geral, precisam apresentar uma reclamação quando a instituição falida. e. Gestão de risco e monitoramento Apenas cinco pay-box (Lituânia, Hungria, Suécia, Tanzânia e Eslovênia) exercem um papel limitado no monitoramento do risco; esses sistemas, em geral, obtêm informações para supervisão fora do local diretamente das instituições membros. Porém, apenas três deles (Lituânia, Tanzânia e Eslovênia) realizam exames para as instituições membros. f. Funções no tratamento de falências bancárias Embora cinco sistemas pay-box (dentre doze) estejam envolvidos no processo de resolução de falências e exerçam algum papel nas reclamações e recuperações, apenas três deles são capazes de atuar como depositários. Na maioria dos casos, instituições falidas passam por um processo de falência corporativa e o depositário da instituição falida é a parte responsável pela alienação da instituição falida. g. Intervenção das relações das instituições membros (pré-falência) para minimizar a exposição à perda. Apenas um sistema pay-box dentre os sistemas analisados (FGD da França) possui capacidade de intervir na pré-falência para administrar seu risco e limitar sua exposição financeira. 12

13 h. Função na decisão de fechar instituições falidas (rescisão e fechamento) De acordo com a função no licenciamento das instituições membros e concessão de associação, a maioria dos sistemas pay-box (oito dentre doze) não possui uma função no fechamento ou término do status de segurado das instituições membros. 2. Objetivos de Apólice pública Os sistemas pay-box analisados na amostra mostram que os principais objetivos desses sistemas de seguro de depósito são pagar os depositantes de uma instituição financeira falida (onze dentre doze sistemas) e promove a confiança no sistema bancário (quatro dentre doze sistemas). A análise das respostas mostra também que alguns sistemas pay-box possuem objetivos adicionais, como promoção da estabilidade do sistema financeiro (Brasil e Lituânia), minimização de risco pela prevenção da intervenção (França), e redução dos efeitos adversos de falência de instituições de crédito (Hungria). Está claro que esses objetivos estão de acordo com a principal responsabilidade dos sistemas pay-box dadas as funções e responsabilidades limitadas. Isso reflete bastante consistência entre os objetivos de apólice pública e as responsabilidades mandatárias. As descobertas desta seção estão claramente de acordo com aquelas da Orientação para Desenvolvimento de Sistema de Seguro de depósito Efetivo, que indica que os principais objetivos de um sistema de seguro de depósito bem projetado e bem compreendido contribuirão para a estabilidade do sistema 5 financeiro e para a proteção de depositantes menos sofisticados financeiramente. 3. Poderes Os sistemas pay-box são principalmente responsáveis pelo pagamento das reclamações de depositantes após uma instituição membro ter sido fechada. Assim, eles normalmente não possuem responsabilidades normativas ou de supervisão prudentes ou poderes de intervenção. Porém, um sistema de paybox requer autoridade apropriada, assim como acesso a informações sobre depósito e financiamento adequado para um reembolso eficiente e em tempo oportuno dos depositantes quando da falência dos bancos. Como princípio geral, o segurador de depósito deveria ter todos os poderes necessários para cumprir seu mandato. Com base nas respostas às pesquisas, soube-se que os seguradores de depósito nesta categoria geralmente têm os seguintes poderes: 5 Ibid. 13

14 a. Autoridades para celebrar contratos ou estabelecer normas Dez seguradores de depósito pay-box (dentre doze) têm autoridade para celebrar contratos, enquanto nove podem estabelecer suas próprias normas comerciais. b. Autoridade sobre entrada e saída de bancos membros Em geral, sistemas pay-box não tem autoridade sobre a entrada e saída de instituições membros. Porém, a amostra pesquisada sugere que três sistemas (Chipre, Suécia e Tanzânia) possuem essa autoridade. Por outro lado, a análise mostra que cinco dos sistemas pay-box pesquisados possuem autoridade para encerrar o status de segurada das instituições membros. c. Autoridade para acessar informações sobre o depositante Na qualidade de sistemas pay-box administrados principalmente pelo reembolso dos depositantes, eles devem ter acesso direto aos registros dos depositantes, e devem ter autoridade para acessar os registros dos depositantes por meio da autoridade de supervisão para verificação e exame cruzado. Conseqüentemente, todos os sistemas pay-box na amostra têm acesso aos registros do depositantes para cumprir seu mandato. Porém, os sistemas em seis países: Finlândia, França, Hungria, Lituânia, Suécia, e Reino Unido têm acesso a informações sobre o depositante diretamente das instituições membros, enquanto oito sistemas pay-box (inclusive alguns países já mencionados) têm acesso a informações sobre o depositante por meio das autoridades supervisoras. Em alguns casos, dentro de um determinado limite de tempo, a França tem acesso a relatórios de inspeção de supervisão. No caso da Eslovênia, o sistema de seguro de depósito não é organizado como uma entidade legal separada, de modo que o Banco da Eslovênia, como supervisor, tem acesso a informações diretamente dos bancos membros. No caso da França, o pay-box pode acessar as informações quando a autoridade de supervisão solicitar ou propuser uma intervenção. d. Autoridade para decidir fontes de financiamento Para poder cumprir seu mandato de forma eficiente, os seguradores de depósito devem ter a flexibilidade para decidir suas fontes de financiamento que incluem os prêmios periódicos e taxações juntamente com canais de empréstimo acessíveis. No entanto, a análise dos sistemas pay-box indica que apenas oito sistemas (dentre doze) do sistema pay-box têm poderes para determinar como o financiamento está sendo dado. Além disso, sete sistemas podem determinar os termos e condições dos prêmios ou impostos, assim como a política de investimento das reservas. Ainda assim, a maioria deles tem o poder de tomar empréstimo dentro de determinados limites. Na França, o FGD tem o poder de tomar empréstimo de seus membros para conceder garantias, ambos sem limites. Apenas o sistema da Tanzânia tem autoridade para tomar empréstimo do Banco Central sem limites 14

15 especificados. Em alguns casos, apenas empréstimos temporários são justificados (por exemplo, Eslovênia). e. Acesso a informações bancárias de um membro Os seguradores de depósito pay-box geralmente não possuem acesso direto a informações sobre as instituições de um membro. Esses sistemas não são responsáveis por nenhum tipo de exame fora do local e, portanto, não têm autoridade para requerer informações que estejam além dos registros do depositante. Em determinados casos, mesmo esses registros, conforme mencionado antes, vão às autoridades de supervisão. f. Cumprimento e intervenção A maioria dos sistemas pay-box não tem autoridade para conduzir exames ou análises, nem para tomar medidas de cumprimento contra as instituições membros. No entanto, a análise detalhada dos sistemas paybox na amostra mostra três sistemas (Hungria, Chipre e Eslovênia) que têm acesso a informações adicionais (além dos registros do depositante) para acompanhamento e análise. Além disso, a Hungria tem, por lei, autoridade para conduzir uma inspeção no local para seus bancos membros; a autoridade de Supervisão realiza os exames em nome do Fundo. O Brasil e a Hungria têm poderes para estabelecer padrões ou diretrizes para as instituições membros. Apenas dois pay-box (aqueles da Lituânia e Reino Unido) têm poderes para cancelar seguro de depósito de instituições membros. Três outros, França, Hungria e Espanha, podem responsabilizar funcionários e diretores de instituições financeiras pela falência da instituição. Nenhum segurador de depósito pay-box está autorizado para tomar ações de cumprimento contra os bancos membros. Em países onde o segurador de depósito não for uma entidade separada do banco central (como Chipre e Eslovênia), alguns dos poderes acima mencionados são dados ao Banco Central, e não ao segurador do depósito. g. Os poderes determinam o método de resolução de uma instituição segurada falida. Em termos gerais, os sistemas pay-box não possuem poderes para determinar o método de resolução de uma instituição falida. Os seguradores de depósito na França e Espanha são os únicos sistemas que podem decidir uma forma apropriada de resolução de falência. Além disso, o segurador de depósito da Tanzânia é o único cujo sistema tem poderes para dar assistência financeira na forma de empréstimo (com ou sem garantia). Isso também é possível na França, mas por um período curto. Os sistemas de seguro de depósito na Espanha também têm este poder, mas pode ser usado apenas sob determinados critérios relacionados a medidas preventivas (por exemplo reestruturação de uma 15

16 instituição para melhoria de sua viabilidade e capacidade de superar crises). Os sistemas na França e Espanha também têm autoridade para garantir empréstimos feitos a uma instituição por outras partes. Os paybox no Brasil, Espanha e Tanzânia têm autoridade para realizar liquidações formais, compras de ativos e assunção de passivos, assistência aberta (bancos-ponte) e outras formas resolução de falência. h. Otimização das Recuperações Com relação a problemas de recuperação de ativos, os sistemas na França, Tanzânia e Espanha são os únicos pay-box que possuem capacidade para atuar como depositários. Porém, o Brasil, Tanzânia e Espanha têm autoridade para atuar como liquidantes. 4. Comentários sobre a consistência de mandatos, funções, responsabilidades e poderes de sistemas pay-box Os principais objetivos da apólice pública entre os sistemas de seguro de depósito pay-box são pagar depositantes de instituições falidas e contribuir com a estabilidade do sistema financeiro protegendo depositantes menos financeiramente sofisticados. A principal responsabilidade desses sistemas é reembolsar depositantes utilizando diferentes métodos de reembolso. A maioria dos pay-box tem acesso a recursos líquidos por meio de empréstimo, talvez sob limites temporários e específicos. Porém, sete sistemas pay-box têm autoridade para solucionar a forma como os fundos do sistema propriamente dito determinam os termos e condições dos prêmios ou tributos. Dois terços dos que responderam têm autoridade para celebrar contratos ou estabelecer as próprias normas de negócios. Alguns sistemas pay-box supõe a responsabilidade pela liquidação ou mesmo pela falência. Os poderes de alguns desses sistemas, porém, podem não estar de acordo com suas responsabilidades, particularmente por métodos de resolução de falências e capacidade de fornecer assistência financeira. Outro grupo de pay-box tem autoridade para fornecer assistência financeira ou garantir empréstimos (ou depósitos) na instituição segurada sem a responsabilidade de falência ou liquidação. Apenas quarto sistemas pay-box têm acesso direto e indireto (por meio das autoridades de supervisão) às informações sobre o depositante. A maioria dos pay-box estudados obtêm informações sobre os bancos membros por meio das autoridades de supervisão, e não diretamente das instituições membros. Porém, nenhuma distinção clara a esse respeito foi observada entre diferentes sistemas com diferentes mandatos. 16

17 Por fim, os poderes relacionados a cumprimento e intervenção, resoluções de falências e otimização de recuperações são quase inexistentes, apesar das variedades em responsabilidades entre os sistemas pesquisados. IV) Pay-box com sistemas de Seguro de depósito de Poderes Estendidos Apesar das principais funções do segurador de depósito pay-box (recolhimento de prêmio, gestão de fundo e reembolso dos depositantes), o pay-box com sistemas de poderes estendidos está geralmente envolvidos na resolução da falência, responsável pela liquidação bancária e pelo co-monitoramento dos bancos membros. No entanto, a seguinte análise detalhada revela que os poderes e autoridades desta categoria de seguradores de depósito variam bastante em diferentes sistemas. A classificação dos sistemas como pay-box com poderes estendidos também foi baseada no levantamento da IADI sobre "Orientação Geral para Promoção de Inter-relações Efetivas entre Participantes Financeiros da Rede de Segurança e Resolução de Falências Bancárias (QIR). Ambos os levantamentos sugerem que 15 dentre 34 sistemas que responderam ao levantamento classificaram a si mesmos como pay-box com poderes estendidos. São eles: Bulgária: Bulgarian Deposit Insurance Fund (BDIF), Canadá: Canada Deposit Insurance Corporation (CDIC), Colômbia: Fondo de Garantias de Institucionais Financeira (FOGAFIN), Hungria: National Deposit Insurance Fund of Hungary (NDIFH), Jamaica: Jamaica Deposit Insurance Corporation (CDIC), Japão: Deposit Insurance Corporation of Japan (DICJ), Jordânia: Jordan Deposit Insurance Corporation (CDIC), Coréia: Korea Deposit Insurance Corporation (CDIC), México:: Instituto para la Proteccion al Ahorro Bancario (IPAB), Portugal: Fondo de Garantia de Depositos (FGD), Quebec: Autorité des marchés financiers (RADQ), Rússia: Deposit Insurance Agency (DIA), Taiwan: Central Deposit Insurance Corporation (CDIC), e Venezuela: Guarantee of Deposits and Banking Protection Fund/ Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE). Porém, com uma maior investigação, soube-se que o CDIC do Canadá está equipado com alguns poderes de supervisão, e o National Deposit Insurance Fund (NDIFH) da Hungria foi recentemente transformado em um pay-box. Assim, as duas organizações estão excluídas desta categoria. Por outro lado, o Kazakhstan Deposit Insurance Fund (KDIF) foi acrescentado a esta categoria com base nas mudanças antes mencionadas feitas em seu mandato. Para isso, a sub-amostra de paybox com seguradores de depósito com poderes estendidos inclui apenas treze sistemas. 17

18 1. Funções e Responsabilidades de Pay-box com sistemas Pay-box estendidos As funções e responsabilidades dos treze seguradores de depósito classificados como pay-box com sistemas de poderes estendidos são as seguintes: a. Licenciamento e controle de associação Como no caso de sistemas de pay-box puros, a maioria dos pay-box com poderes estendidos (10 dentre 13) não tem autoridade para licenciar a instituição membro nem para conceder associação para instituições tomadoras de depósitos. b. Cálculo e aumento de prêmios Todos os pay-box com sistemas de poderes estendidos são responsáveis por calcular e aumentar prêmios. Doze dentro os treze sistemas seguem um mecanismo ex-ante, enquanto o México usa um método de financiamento combinado. Oito dos sistemas examinados adotam a taxa de prêmio fixa; apenas Taiwan, Coréia, Portugal, Colômbia e Cazaquistão adotam um sistema de prêmio com base no risco. A análise mostra também que a maioria dos sistemas (10 dentre 13) usa os depósitos segurados como base para o cálculo de prêmio com uma taxa anual que varia entre 0,05% e 0,6%. Porém, sete pay-box com poderes estendidos aumentam seus prêmios anualmente, e três deles aumentam os prêmios a cada trimestre, enquanto CDIC Taiwan recolhe prêmios a cada seis meses, e o México os recolhe a cada mês. c. Gestão de fundo Todos os pay-box com sistemas de poderes estendidos incluídos na amostra de estudo são responsáveis para administração de seus fundos que são geralmente investidos nos mercados de títulos do governo de renda fixa, principalmente letras do tesouro e títulos do governo. d. Reembolso de depositante segurado A principal responsabilidade dos seguradores de depósito é reembolsar os depositantes. Todos os pay-box com poderes estendidos estabeleceram uma base legal sobre a qual se baseia o processo de reembolso. Com exceção da Colômbia, os sistemas estão sujeitos a padrões explícitos para reembolso imediato. Quando uma instituição membro fale, os depositantes são requisitados a apresentar uma 18

19 reclamação em dez dentre treze países, enquanto não devem fazer o mesmo na Jamaica, Taiwan e Coréia. e. Gestão de Risco e Monitoramento A maioria dos seguradores de depósito, com base nos poderes autorizados, requer que suas instituições membro ou autoridade de supervisão competente dêem a eles informações sobre depósitos, finanças e operações de negócios de modo a cumprir as responsabilidades no recolhimento dos prêmios, reembolso do depositante, e administração de risco. Oito sistemas (dentre treze) na sub-amostra indicam que têm uma função de monitoramento de riscos. Esses sistemas em geral conduzem exames diretos nas instituições membros individualmente ou juntamente com a autoridade de supervisão como co-examinador. A análise mostra que sete sistemas pay-box recebem informações diretamente das instituições seguradas e indiretamente por meio das autoridades de supervisão. Porém, quatro dos seis sistemas remanescentes recebem informações apenas por meio das autoridades de supervisão, e os outros dois sistemas recebem todas as informações que requerem diretamente das instituições seguradas. f. Papel no tratamento de falências bancárias Embora as autoridades variem quanto à resolução bancária, todos os pay-box com poderes estendidos na amostra estão envolvidos na resolução da falência. Nove dentre os treze sistemas classificados sob esta categoria atuam como depositários da instituição falida e como a entidade de responsabilidade para alienação da instituição falida. Em sete casos dentre treze, as instituições falidas não passam pelo processo de falência corporativa regular. A maioria dos seguradores de depósito com poderes estendidos solicitou solucionar uma instituição segurada falida ou falindo de um modo menos custos para o sistema. Eles poderiam solucionar a instituição membro pelo uso de uma variedade de métodos de resolução de falhas, inclusive compra e assunção, assistência bancária aberta, e outras formas de resolução de falências. g. Intervenção nas relações das instituições membros (pré-falência) para minimizar a exposição à perda. A função de uma intervenção antecipada em uma instituição financeira com problemas ou o cumprimento de medidas de correção/prevenção na maioria dos treze países que adotam um sistema de seguro de depósito de pay-box com poderes estendidos é desempenhada pela autoridade de supervisão competente ou pelo banco central. A princípio, os seguradores de depósito nesses três países não interferem nas relações das instituições membro, embora alguns deles tenham um papel parcial na intervenção das instituições de membros com problemas. 19

20 h. Função na decisão de fechar instituições falidas (rescisão e fechamento) Como nos sistemas pay-box, a maioria dos pay-box com poderes estendidos não possui uma função no fechamento do banco ou rescisão de licença. Os levantamentos mostram que apenas quatro dentre os treze sistemas nesta categoria têm uma função na rescisão de associação, enquanto dois sistemas podem cancelar o status de segurado das instituições membros. 2. Objetivos de apólice pública de pay-box com poderes estendidos Em geral, os objetivos de apólice pública dos sistemas pay-box com poderes estendidos são semelhantes aos objetivos dos sistemas pay-box. A maioria dos sistemas incluídos na sub-amostra pretende proteger os interesses dos depositantes e manter a estabilidade financeira. Alguns seguradores de depósito indicam que eles pretendem também promover economias (Rússia e Taiwan) ou melhorar as boas operações da indústria financeira. O levantamento também mostra outros objetivos de apólice pública para esta sub-amostra, neste caso, por exemplo, da Colômbia, em que o segurador de depósito não só protege a guarda dos credores e depositantes nas instituições financeiras registradas, mas também é encarregado das responsabilidades de manter o equilíbrio e a equivalência econômica, e por evitar benefícios injustificados de acionistas e administradores responsáveis por danos às instituições financeiras. Os objetivos públicos para JDIC (Jamaica) são estabelecer e administrar um esquema para seguro de depositantes e, ao fazer isso, assegurar uma exposição possível mínima do segurador do depósito. 3. Poderes de sistemas de pay-box com poderes estendidos Com base nas respostas às pesquisas, soube-se que os seguradores de depósito nesta categoria geralmente têm os seguintes poderes: a Autoridades para celebrar contratos ou estabelecer normas Onze pay-box com seguradores de depósito com poderes estendidos (dentre treze na amostra) têm autoridade para celebrar contratos; cinco deles podiam estabelecer as próprias normas de negócios. d. Autoridade sobre entrada e saída de bancos membros A maioria dos seguradores de depósitos nesta categoria é administrada de forma compulsória; entre eles seis não estabelecem os termos e condições da associação, nem têm autoridade sobre a entrada e saída de instituições membros. Porém, os seguradores de depósito na Jamaica, 20

21 Quebec e Taiwan têm poderes para rescindir o status de segurado de uma instituição membro. c. Autoridade para acessar os registros dos depositantes O reembolso dos depositantes é a função básica de um sistema de seguro de depósito; informações sobre reembolso adequadas e oportunas são a chave para que esse processo seja efetivo. Entre os seguradores de depósitos examinados sob esta categoria, nove deles poderiam ter acesso aos registros dos depositantes de instituições falidas apenas no momento em que as instituições eram fechadas, enquanto quatro poderiam receber as informações necessárias antes do fechamento da instituição. Oito sistemas acessam as informações direta e indiretamente (por meio de autoridade de supervisão) das instituições membro. Apenas quatro sistemas (dentre treze) possuem acesso indireto restrito aos registros dos depositantes membros. A sub-amostra mostra que o Japão, Colômbia, Rússia e Venezuela estabelecem normas que requerem que os bancos mantenham os dados sobre os depositantes de acordo com um formato prescrito pelos seguradores de depósito para assegurar um reembolso adequado. Em termos de métodos de realização de pagamentos, o cheque é a ferramenta mais usada, mas outros modos como transferência bancária ou transferência de depósito também são usados. d. Autoridade para decidir fontes de financiamento Sete sistemas na sub-amostra têm autoridade para especificar a fonte de financiamento para seguro de depósito; os sistemas são os de Quebec, Japão, Colômbia, Coréia, Jamaica, Rússia e Jordânia. Alguns sistemas como os da Colômbia, Jordânia, e Bulgária especificam legalmente a taxa almejada de seus fundos seguro de depósito. Nove pay-box com sistemas de poderes estendidos têm autoridade para determinar e ajustar taxas de prêmios de seguro de depósito. Porém, essa decisão está sujeita à aprovação pela autoridade competente (Japão e Taiwan), ou está limitada por restrições declaradas na lei (México). A maioria dos seguradores de depósito nesta categoria cobra suas instituições membro a uma taxa fixa, enquanto alguns como Taiwan Coréia, Colômbia e Cazaquistão adotam um sistema de prêmios diferencial. Quanto aos mecanismos de tomada de empréstimo ou emissão de títulos, todos os seguradores de depósitos nesta categoria estão equipados com ao menos um desses poderes de modo a assegurar uma liquidez adequada do fundo de seguro de depósito. As metas de tomada de empréstimo incluem ministérios da fazenda, bancos centrais, e instituições financeiras com garantia dada pelo governo. e. Acesso a informações bancárias de um membro Além das funções de coleta de prêmios e reembolso de depositantes, o pay-box com poderes estendidos precisa ter algumas informações sobre as instituições membros de modo a administrar sua exposição ao risco. 21