MI 9* ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gab. Des. Genésio Gomes Pereira Filho

Transcrição

1 - 1 ei, MI 9* ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gab. Des. Genésio Gomes Pereira Filho AGRAVO DE INSTRUMENTO n / 001 RELATOR : Des. Genésio Gomes Pereira Filho AGRAVANTE : 0W INFO COM DE INFORMÁTICA LTDA ADVOGADO : Paulo Eduardo Akiyama e outros 01 AGRAVADO: Banco Itaú S/A ADVOGADA : Lídia de Freitas Sousa de Albuquerque 02 AGRAVADO: Sandrino de Sousa Aquino ME ADVOGADO : Daniela Delai Rufato PROCESSUAL CIVIL Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Morais Titulo de Crédito protestado indevidamente Alegação do crédito ter sido cedido em sua totalidade à empresa de "factoring" - Denunciação da lide pelo réu Indeferimento monocrático Agravo de Instrumento Hipótese não albergada pelo art. 70, III do CPC lnadmissibilidade Desprovimento. A denunciação à lide, para que seja cabível, faz-se mister que o denunciado esteja obrigado, por força de lei ou de contrato, a indenizar a denunciante, em ação de regresso, caso esta seja condenada. O instituto da denunciação da lide não tem serventia para a hipótese em que pretende o agravante/denunciante, deveras, eximir-se da responsabilidade pelo evento danoso, imputando-a, pretensamente a terceiro, sem demonstração da obrigação através de contrato. VISTOS, relatados e discutidos os autos acima descritos: ACORDAM os integrantes da Egrégia Terceira Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, por unanimidade, desprover o agravo de instrumento, nos termos do voto do Relator e da certidão de julgamento de fl.149. RELATÓRIO

2 Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pela DW INFO COM DE INFORMÁTICA LTDA em face da decisão proferida pelo Juízo da 3' Vara Cível da Comarca de Campina Grande/PB, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Indenização por Danos Morais, promovida por Sandrino de Sousa Aquino ME em face da agravante e do Banco Itaú S/A; decisão esta que rejeitou o pedido de denunciação da lide feito pela empresa recorrente contra a Empresa Opinião S/A Factoring. Insurge-se a agravante contra decisão que indeferiu o pedido denunciação à lide face à Empresa Opinião S/A Factoring. Aduz a agravante que o título objeto da ação principal fora negociado entre ela e a pretensa denunciada em uma relação de endosso pleno, de modo que a mesma não possuía mais qualquer direito sobre o título, e que fora a Opinião S/A Factoring que renegociou o título com o Banco Itaú, tendo este efetuado o protesto não tendo a agravante, portanto, qualquer responsabilidade com o suposto protesto indevido. Requereu a reforma da decisão, para permitir a denunciação da lide da Opinião S/A Factoring, acima mencionada. O recurso veio instruído com as cópias da decisão agravada (f1.108/109), da certidão de intimação (fl. 110), das procurações outorgadas aos advogados do agravante (fls. 12/13) e do agravado (fl. 61/64), além de outros documentos que entendeu pertinentes. suspensivo ao agravo. Não houve pedido de atribuição de efeito Contra-razões do 10 agravdo às fls.127/130. A douta Procuradoria de Justiça pugnou, em seu parecer de fls. 132/135, pelo desprovimento do recurso. É o relatório. VOTO Conforme relatado, trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão que indeferiu o pedido de denunciação à lide do agravante - DW Info Com. de Informática LTDA - à empresa Opinião S/A Factoring. A situação é a seguinte: a Agravada Sandrino de Sousa Albuquerque ME teria adquirido junto à empresa Agravante - DW Info.Com. de Informática Ltda - produtos no valor de R$ 2.325,53, através de duplicata a vencer no dia A empresa agravante afirma que o titulo fora negociado com a empresa Opiniao Factoring S/A através de endosso pleno, de modo que transfere a titularidade do título, e esta passa a ser a credora integral. A pretensa denunciada teria estabelecido a relação de endosso-mandato com o Banco Itaú que, tendo recebido as informações de não quitação do debito teria providenciado o protesto. Assim, não teria qualquer responsabilidade acerca do protesto indevido que daria ensejo à indenização por dano moral, pretendendo, desta forma, a denunciação à lide a Opinião Factoring S/A. 41% 'n111

3 -t Em que pesem os argumentos da agravante, em aparente relação da mesma com a Opinião Factoring S/A, demonstrada através da cópia do boleto bancário à f1.34, entendo que o caso não comporta a denunciação à lide. O caso em tela tem como discussão legal o art. 70, inciso III do CPC, que assim dispõe: "Art. 70. A denunciação da lide é obrigatória: (.) III - àquele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ação regressiva, o prejuízo do que perder a demanda." Acerca deste inciso, em particular, existem duas correntes no STJ, uma ampliativa, ou seja, que estende, amplia as possibilidades de admissibilidade de denunciação à lide e outra restritiva, que tenta diminuir as possibilidades de admissão da denunciação da lide como forma de garantir a celeridade processual. As duas correntes são muito fortes, não havendo uma dominante. Entendo, contudo, no sentido de que deve restar claro, por força da lei ou do contrato a possível responsabilidade do terceiro pretensamente denunciado, para que a denunciação seja admitida, filiando a corrente restritiva, visto que a partir da denunciação se estabelece outra lide nos autos, a ser decidida conjuntamente já que produz de logo sentença apontando o direito de regresso, o que inevitavelmente delonga o processo. Assim, dissertou o festejado Humberto Theodoro Júnior: "O pressuposto da denunciação da lide fundada no art. 70, n III, do CPC segundo decisão do TJSP é 'que a ação de regresso contra o terceiro, decorra do texto específico da lei ou de relação jurídica contratual com o denunciante'. O que não se admite é a denunciação à lide simplesmente à vista de qualquer alegação de relação jurídica do demandado com 41) terceiro, que pudesse guardar alguma conexão remota com a questão debatida no processo"' Cumpre destacar bem que, no presente momento, o ponto fundamental da discussão não está na existência ou não da responsabilidade, seja da agravante seja do Banco Itaú ou da Opinião Factoring S/A, mas sim na avaliação do cabimento ou não da denunciação à lide no presente caso, o que não imperidiria o ajuizamento de ação própria a atestar a responsabilidade do terceiro, em caso do agravante não obter êxito na demanda. No caso sub judice, observe-se que o agravante/denunciante expõe a tese de que esta não estaria obrigada a indenizar ao 2 agravado, Sandrino de Sousa Aquino - ME, uma vez que esta teria cedido a titularidade do titulo de crédito à empresa de factoring através de endosso translativo (pleno), ou seja, teria pago todos os encargos para ser antecipada do seu crédito e passando a endossatária ser titular do crédito, e portanto, responsável por possíveis danos causados pelo protesto indevido. 1 THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil, 34 a ed. Rio de Janeiro : Forense, 2000, p. 113.

4 Sobre a exclusão de responsabilidade, também se manifestou o renomado processualista: "Não se pode, enfim, utilizar a denunciação da lide com o propósito de excluir a responsabilidade do réu para atribui-la ao terceiro denunciado, por inocorrer direito regressivo a atuar na espécie" 2 A jurisprudência, por seu turno, caminha no mesmo sentindo, conforme os julgados abaixo: "PROCESSO CIVIL. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. DIREITO DE REGRESSO. SE O DENUNCIANTE INTENTA EXIMIR-SE DA RESPONSABILIDADE PELO EVENTO DANOSO, ATRIBUINDO-A COMO EXCLUSIVIDADE A TERCEIRO, NÃO HA COMO DIZER-SE SITUADA A ESPECIE NA ESFERA DE INFLUENCIA DO ART. 70, III, DO CPC, DE MODO A ADMITIR-SE A DENUNCIAÇA-0 DA LIDE, POR ISSO QUE, EM TAL HIPOTESE, NÃO SE DIVISA O DIREITO DE REGRESSO, DECORRENTE DE LEI OU DO CONTRATO. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO." 3 "AÇÃO DE RESPONSABILIDADE CIVIL EMISSÃO INDEVIDA DE DUPLICATA PROTESTO DAS DUPLICATAS EMITIDAS INDEVIDAMENTE DENUNCIAÇÃO DA LIDE PRECEDENTE DA CORTE 1. Intentando o denunciante eximir-se, por inteiro, da responsabilidade pelo evento danoso, atribuindo-o com exclusividade a terceiros, incabível é a denunciação à lide. 2. Recurso Especial conhecido e provido." 4 "Agravo de Instrumento. Ação Indenizatória. Denunciação da lide corno modalidade de intervenção de terceiro. Obrigatoriedade nos casos do art. 70, III, do CPC. O seu indeferimento não acarreta a perda da pretensão regressiva. A denunciação à lide não serve para isentar o denunciante de continuar no feito, por considerar-se parte ilegítima, e trazer ao pólo passivo da ação terceira pessoa a quem se aponta como responsável pelo evento dano. Só se pode chamar a compor a lide quem está devidamente identificado e qualificado nos autos. Desprovimento Não se vislumbra a necessidade da alegada denunciação da lide, porquanto a recorrente poderá, útil, eficazmente,promover ação autônoma contra o possível causador do dano, exigindolhe o ressarcimento, se for o caso, do que vier a desembolsar em razão da suctunbência experimentada nesta causa Improvimento do recurso" AGRAVO DE INSTRUMENTO Ação declaratória de inexistência de débito c/c reparação por danos morais - Instalação fraudulenta de telefone - Denunciação da lide - 2 Ob. cit. P STJ Resp a Turma Rel. Min. Paulo Costa Leite - J /1993 D.J. 18/10/1993 p STJ RESP PR 3 T. Rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito DJU

5 Direito regressivo eventual - Indeferimento. 1. A interpretação do inciso III do artigo 70 do CPC é majoritariamente restritiva e só admite a denunciação em caso de direito decorrente de obrigação de garantia, sem que a intervenção do terceiro implique introdução de fundamento novo no processo. 2. Agravo improvido. (TJDF AGI " T.Cív. Rei" Des" Sandra de Santis DJU p. 172) O instituto da denunciação da lide não tem serventia, portanto, para a hipótese em que pretende o agravante/denunciante, deveras, eximir-se da responsabilidade pelo evento danoso, imputando-a, pretensamente a terceiro. Ao contrario, denunciação a lide pressupõe a condenação do denunciante para que este possa acionar o denunciado regressivamente. Logo, não há como prosperar suas alegações. Assim tem decidido o STJ: "Não se admite a denunciação da lide quando o reconhecimento da responsabilidade do denunciado suponha seja negada a que é atribuída ao denunciante.em tal caso, se acolhidas as alegações do denunciante, a ação haverá de ser julgada improcedente e não haverá lugar para regresso.desacolhidas, estará afastada a responsabilidade do denunciado." (Resp ES.Relator Min. Eduardo Ribeiro. 3" Turma ST1) Esses são os motivos pelo quais NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento, mantendo a decisão do juízo em todos os seus termos. É como voto. Presidiu os trabalhos o ínclito Desembargador Saulo Henriques de Sá e Benevides. Participaram do julgamento, além do Relator, Excelentíssimo Desembargador Genésio Gomes Pereira Filho, os Excelentíssimos Desembargadores Márcio Murilo da Cunha Ramos e Saulo Henriques de Sá e Benevides. Presente o "parquet" Estadual, na pessoa do Dr. Alcides Orlando de Moura Jansen, Procurador de Justiça. Sala de Sessões da Terceira Câmara Cível do Colendo Tribunal de Justiça da Paraíba, aos 04 de novembro de P Des. Gené4io ornes. 1-tira Filho Relato

6 ... '4k t I is JUNAL DE JUS11,,.t, Coordenadoria Judiciarif.a. Regiitrado ema.1_,.//