Processo de escrita e submissão de uma proposta II

Transcrição

1 Processo de escrita e submissão de uma proposta II Gabinete de Promoção do 7º Programa-Quadro de I&DT (GPPQ)

2 Avaliação das propostas Pré-proposta Submissão proposta completa

3 Avaliação das propostas Pré-proposta Submissão proposta completa odata e hora da recepção da proposta (deadlines rígidas sempre às 17h00 Bruxelas) onúmero mínimo de participantes/países independentes elegíveis ocondições específicas estabelecidas no Programa de trabalho (WP) ocompletudeda proposta o Presença dos formulários solicitados o Limites de financiamento (min e máx) o Dimensão e conteúdos da proposta o Relevância para os objectivos do WP o Nº limite de páginas o Aspectos éticos devidamente considerados

4 Avaliação das propostas panorama geral Avaliação individual Actividades preparatórias Reunião de consenso Reunião do painel Follow-up pela COM

5 Avaliação das propostas panorama geral (1) Processo completo ~4-5 meses Submissão Leitura individual (remota) Consenso Painel Conclusão do processo Pré ou Avaliadores Avaliadores Proposta completa Formulários da proposta Verificação da Eligibilidade Comissão Europeia Individual Evaluation Reports Relatórios de consenso (CR) Papel dos peritos Avaliadores Ordenação das propostas Lista prioritária final ESR Lista de propostas rejeitadas Comissão Europeia ESR Evaluation Summary Reports

6 Avaliação das propostas panorama geral (2) Avaliação Individual 3-5 peritos Consenso Quality Check dos CRs Lista prioritária final Emmédia, cadaperitoavalia6-8 proposals (algumasvezes 10-12) Os peritosdedicam, emmédia, 2,5-3h a cadaproposta

7 Critérios de avaliação das propostas (ex. Projectos em colaboração) E v a lu a tio n c rite ria a p p lic a b le to C o lla b o ra tiv e p ro je c t p ro p o s a ls S /T Q U A L IT Y S c ie n tific a n d /o r te c h n o lo g ic a l e x c e lle n c e (re le v a n t to th e to p ic s a d d re s s e d b y th e c a ll) S o u n d n e s s o f c o n c e p t, a n d q u a lity o f o b je c tiv e s P ro g re s s b e y o n d th e s ta te -o f- th e -a rt Q u a lity a n d e ffe c tiv e n e s s o f th e S /T m e th o d o lo g y a n d a s s o c ia te d w o rk p la n IM P L E M E N T A T IO N Q u a lity a n d e ffic ie n c y o f th e im p le m e n ta tio n a n d th e m a n a g e m e n t A p p ro p ria te n e s s o f th e m a n a g e m e n t s tru c tu re a n d p ro c e d u re s Q u a lity a n d re le v a n t e xp e rie n c e o f th e in d iv id u a l p a rtic ip a n ts Q u a lity o f th e c o n s o rtiu m a s a w h o le (in c lu d in g c o m p le m e n ta rity, b a la n c e ) A p p ro p ria te n e s s o f th e a llo c a tio n a n d ju s tific a tio n o f th e re s o u rc e s to b e c o m m itte d (b u d g e t, s ta ff, e q u ip m e n t) IM P A C T P o te n tia l im p a c t th ro u g h th e d e v e lo p m e n t, d is s e m in a tio n a n d u s e o f p ro je c t re s u lts C o n trib u tio n, a t th e E u ro p e a n [a n d /o r in te rn a tio n a l] le v e l, to th e e xp e c te d im p a c ts lis te d in th e w o rk p ro g ra m m e u n d e r th e re le v a n t to p ic /a c tiv ity A p p ro p ria te n e s s o f m e a s u re s fo r th e d is s e m in a tio n a n d /o r e xp lo ita tio n o f p ro je c t re s u lts, a n d m a n a g e m e n t o f in te lle c tu a l p ro p e rty. Diferentes critérios para diferentes instrumentos (tipos de projectos)

8 Critérios de avaliação das propostas (single vs. two-stage) Thresholddepende do esquema de financiamento, da call(single or two stages) e do Programa em causa In Guides for Applicants (GfA)

9 Avaliação das propostas avaliação em duas fases thresholds(in Guide for Applicants) Exemplo Saúde (WP2012 Colaborative Projects) 1ª fase de avaliação (prépropostas) -aplicação dos critérios Qualidade Científica e Técnica e Impacto Acima thresholds mínimos 2ª fase de avaliação (proposta completa Goproposal): aplicçaão dos 3 critérios In Guides for Applicants (GfA)

10 Descrição do tópico vs. avaliação da proposta S/T Quality Scientific and/or technological excellence Implementation Quality and efficiency of the implementation and the management Impact Potential impact through the development, dissemination and use of project results

11 O que os avaliadores procuram na proposta. Se tem soluções para o problema Se tem novidades Comprovação de que as inovações reclamadas são verdadeiramente novas e progresso indiscutível para além do estado da arte Se é viável nas metas propostas Objectivosconcre záveis ; viabilidade dentro do orçamento solicitado e período de tempo estabelecido; progresso para além do estado da arte; identificação de riscos/medidas de controlo Se reúne as competência no consórcio Se tem dimensão Europeia Impacto para a comunidade europeia(investigadores, indústria, utilizadores-finais,...) Se está bem orçamentada Recursos necessários; impactos esperados vs. Utilização dos recursos

12 S/T Quality Scientific and/or technological excellence (relevant to the topics addressed by the call) The proposal only partially covers the requirements of the call The objectives are not clearly defined and the outcomes not clearly described Ambition level too low / too complex to be believable Checklist: Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME: 3.0 /5.0 Explicação clara do conceito desde o início Background sumárioda ideiae da necessidadedo projecto Objectivos SMART e ligados ao plano de trabalho Proposta ambiciosa mas eficaz e viável

13 S/T Quality Scientific and/or technological excellence (relevant to the topics addressed by the call) Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME: 3.0 /5.0 Technological issues not sufficiently explained Methodological issues not adequately clarified and detailed Innovation rather limited (in concept, methodology, technology used or solution to the project) Lack of references to specialised literature (missing or outdated) Checklist: Estado da arte claramente descrito Lacunas no conhecimento devidamente identificadas Objectivos ligados ao estado da arte

14 S/T Quality Scientific and/or technological excellence (relevant to the topics addressed by the call) Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME: 3.0 /5.0 Work plan description and WPs not clearly described or present weak points (including timing) No clear links between WP with decision points Deliverables not sufficiently detailed and not matching with the tasks described Risk assessment and contingency plans missing or insufficiently described Checklist: Metodologia e plano de trabalho integrados (incluindo work packages) Identificação de milestones nos pontos críticos Liste de deliverables para as acções-chave

15 Implementation Quality and efficiency of the implementation and the management Management structure and processes not appropriate Management unnecessarily too complex (too many boards ) No procedure to resolve conflicts No alternative scenarios for important decision points Checklist: Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 Estrutura de gestão clara e eficientemente descrita Coordenador com capacidades e experiência Estratégiasadequadasparaa comunicaçãoe tomadade decisões Direitos de propriedade intelectual bem geridos Acordo de consórcio devidamente discutido Distinçãoclaraentre a gestãocientíficae administrativado projecto PME: R4SME: /5.0 /5.0

16 Implementation Quality and efficiency of the implementation and the management Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 Profiles of individual participants not provided or with too much detail (above page limits of 1 page/participant) specific consortium competences/expertises not clear Several partners doing almost the same thing Coordinator not demonstrating experience in managing projects Too many references and publications Checklist: Descrição apropriada de todos os parceiros Coordenador experiente Parceiros com relevância demonstrada para as actividades do projecto R4SME : 3.0 /5.0

17 Implementation Quality and efficiency of the implementation and the management Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 The consortium is unbalanced, either geographically or technically; either too small or too large The consortium lacks integration There is a lack of expertise and experience in certain domains SMEs/industrial partners are not sufficiently represented in the consortium (weakly involved) Checklist: Descrição do papel de cada parceiro / complementaridades Tarefas distribuídas de acordo com experiências dos parceiros Demonstração de boa articulação entre os parceiros Maioria dos parceiros líder na sua área Equilíbrio entre parceiros do meio industrial e não industrial R4SME : 3.0 /5.0

18 Implementation Quality and efficiency of the implementation and the management Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME : 3.0 /5.0 Unrealistic cost estimates (either too low or overdimensioned) Inadequate distribution of workload and imbalanced allocation of resources The budget needs to be more detailed and justified The management costs are high and need to be better justified Checklist: Recursos bem justificados e suficientes para atingir os objectivos definidos Orçamento devidamente justificado, reflectindo uma adequada distribuição do trabalho Limite máximo de orçamento respeitado Definição da transacção entre os RTD e PME

19 Impact Potential impact through the development, dissemination and use of project results Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME : 4.0 /5.0 Unclear how the results will achieve the expected impact of the call Limited impact, either because of insufficient details provided or because of methodology used Objectives not presented in a clear manner which may limit the expected impact Checklist: Ligação clara entre objectivos e impactos listados no WP Demonstração de como o projecto alcançará o impacto esperado Descrição da probabilidade de alcançar os impactos descritos

20 Impact Potential impact through the development, dissemination and use of project results Cooperação: 3.0 ou 4.0/5.0 R4SME : 4.0 /5.0 No overall policy for protection & handling of IPR issues Dissemination plan not clear/sufficiently detailed, presents a low level of novelty or the resources allocated to this activity are under-estimated The targeted audiences are not defined The communication strategy is not properly specified The end-user community is missing or its involvement is not demonstrated Checklist: Descrição detalhada das actividades de disseminação, exequíveis e em linha com os objectivos do projecto Plano de exploração dos resultados Explicação clara da relevância do projecto para as políticas europeias

21 Impact Potential impact through the development, dissemination and use of project results R4SME : 4.0 /5.0 Impacto tem de ser Excelente! A colaboração e networkinga nível europeu deverá fomentar o acesso a mercados e clientes Novos produtos/mercados Os projectos devem ir ao encontro do claro impacto económico para as PME e PME membros das Associações envolvidas no projecto de modo a melhorar a competitividade industrial em toda a UE Upgrading tecnológico Melhoria qualidade Deverá ter uma estratégia dedicada para a exploração dos resultados da investigação Exploração de Mercado Direitos de Propriedade Intelectual Demonstrar a vantagem competitiva na criação de novos ou expansão dos mercados existentes Checklist Plano de negócios sustentável para as PME participantes, deste devem fazer parte estudos de mercado: Plano de Marketing Definição do mercado de actuação

22 Princípios básicos Muitas propostas são rejeitadas porque: São difíceis de ler, são aborrecidas Usam linguagem pouco clara, pouco apelativa ou demasiado complexa Não providenciam o detalhe suficiente para compreender aspectos chave Revelam incoerências Alguns conselhos: Obter conselhos atempadamente junto dos NCP Desenvolver capacidades de networking Ler o programa de trabalho e seguir as regras Compreender o processo e critérios de avaliação Tornar a proposta clara, bem estruturada e fácil de ler

23 Aspectos éticos das actividades de investigação da EU (I) A COM promove a sensibilização para as questões éticas & favorece a compreensão ética da investigação! Salvaguardar os princípios éticos fundamentais. Abordaras preocupações do público relativamente à ciência, salvaguardando os aspectos éticos da investigação Respeitara legislação e as regras éticas dos países onde a investigação irá ser desenvolvida Esclarecera necessidade de utilização de dados pessoais, de tecidos humanos (por exemplo, células estaminais) ou o envolvimento de seres humanos e de animais.

24 Aspectos éticos das actividades de investigação da EU (II) Projectos que abordem questões éticas específicas, como a investigação em seres humanos, a investigação em embriões humanos ou em células estaminais embrionárias e em primatas não humanos são automaticamente submetidas a uma avaliação/screening ético!

25

26 Inscreva-se como avaliador de propostas Conhecer o processo de avaliação Identificar especificidades nas propostas (aspectos fortes/fracos) Manter-se informado sobre novas ideias de I&DT e demonstração ao nível europeu Integrarpainéis de avaliação internacional troque impressões sobre propostas europeias inovadoras Networking Formação sobre elaboração de propostas Valor acrescentado EMM -Expert Management Module:

27 Ciclo de vida de um projecto 7º PQ preparação da proposta (I) 1,5 anos Exploração das possibilidades Preparação da proposta Avaliação Negociação do contrato Execução do projecto Exploração resultados Inverter o calendário Experiência de um coordenador português (1 semana antes) Submeter a proposta (2 semanas antes) Ter o trabalho administrativo preparado (1 mês antes) Ter o orçamento pronto (3 meses antes) Organizar um pre-meeting (3/4 meses antes) Identificar os parceiros (4/6 meses antes) Identificar a Call Contacte os NCP ( e/ou o CORDIS

28 Submissão da proposta Ciclo de vida de um projecto 7º PQ preparação da proposta (II) Exploração das possibilidades Preparação da proposta Avaliação Negociação do contrato Execução do projecto Exploração resultados Inverter o calendário (1 semana antes) Submeter a proposta (2 semanas antes) Ter o trabalho administrativo preparado (1 mês antes) Ter o orçamento pronto (3 meses antes) Organizar um pre-meeting (3/4 meses antes) Identificar os parceiros (4/6 meses antes) Identificar a Call Responsabilidade: Coordenador

29 Novo sistema de submissão electrónica (SEP)

30 Acessível a partir da página de cada Call

31 Acessível a partir da página de cada Call

32

33

34 10 dicas para uma proposta bem sucedida 1. Entender como funciona o 7º PQ 2. Para lá chegar necessita de tempo e de recursos 3. Leia a documentação necessária 4. Verifique o que foi feito antes e por quem Escrever propostas de sucesso implica 6. Reúna o consórcio perfeito aprendizagem e alguma preserverança!! 5. Participe em sessões de informação e eventos de networking 7. Escreva a proposta perfeita 8. Tenha em mente os critérios de avaliação 9. Certifique-se que a proposta respeita os critérios de elegibilidade 10. Submeta a proposta completa dentro do prazo

35 O apoio do GPPQ aos participantes nacionais 3-4 meses 6 meses 3-6 meses 1º contacto O queé o 7º PQ? Como funciona? Verificação da ideia A minha ideia integra-se numa calldo 7º PQ? Onde? Preparação da proposta Construçãodo consórcio, escrita daproposta, procurade parceiros, revisão da proposta Avaliação da proposta por peritos independentes Negociaçãodo contrato Procedimentos administrativos e legais Gestão do projecto Relatórios, alterações ao contrato,etc Relatórios, Exploraçãodos resultados Auditorias da CE, etc Apoio do GPPQ

36 Contacte o Gabinete de Promoção do 7º Programa-Quadro de I&DT (GPPQ)!