Nº COMARCA DE CANELA

Transcrição

1 AÇÃO ORDINÁRIA. ECA. SAÚDE. DIREITO DO ADOLESCENTE AO TRATAMENTO PARA DROGADIÇÃO DE QUE NECESSITA. OBRIGAÇÃO SOLIDÁRIA DO PODER PÚBLICO DE FORNECÊ-LO. CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS PARA DEFENSORIA PÚBLICA. CUSTAS PROCESSUAIS. DESCABIMENTO. 1. O ECA estabelece tratamento preferencial a crianças e adolescentes, mostrando-se necessário o pronto fornecimento do tratamento para drogadição de que necessita o adolescente, cuja família não tem condições de custear. 2. Consoante orientação pacifica no STJ, o Estado, o Município e a União têm responsabilidade solidária, não havendo razão para excluir nenhum dos entes públicos demandados do pólo passivo. 3. A responsabilidade dos entes públicos é solidária e está posta nos art. 196 da CF e art. 11, 2º, do ECA. 4. A prioridade estabelecida pela lei enseja a responsabilização do poder público, sendo irrelevante a alegação de escassez de recursos ou que o tratamento pretendido não é de sua responsabilidade. 5. É descabida a condenação do Município a pagar honorários para a Defensoria Pública, pois não pode ser imposto a um ente público o encargo de subsidiar o funcionamento de outro, ainda que em razão de sucumbência em processo judicial. 6. Tratando-se de processo afeto à justiça da infância e da juventude, a ação é isenta de custas, nos termos do artigo 141, 2º, do ECA. Recurso do Estado desprovido e parcialmente provido o recurso do Município. APELAÇÃO CÍVEL SÉTIMA CÂMARA CÍVEL Nº COMARCA DE CANELA M.C... E.R.G.S... G.S.S APELANTE APELANTE APELADO D E CISÃO MONOCRÁTICA Trata-se da irresignação do ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL e do MUNICÍPIO DE CANELA com a r. sentença que confirmou a antecipação de tutela e, julgou procedente a ação ordinária que lhe move o adolescente G. S. S., representado por seu pai J. A. S., e os condenou, 1

2 solidariamente, a providenciarem a Internação do adolescente em Comunidade Terapêutica ou Entidade Similar, com o Transporte e todos os medicamentos necessários ao tratamento, e ainda, condenou o Município ao pagamento de honorários para a Defensoria Pública fixados em R$ 510,00, e 25% das custas processuais. Sustenta o MUNICÍPIO DE CANELA, em síntese a sua ilegitimidade passiva, pois não é de sua responsabilidade o fornecimento do atendimento solicitado. Sustenta que a competência para a internação em hospital psiquiátrico é do Estado. No mérito que há uma hierarquia no Sistema Único de Saúde (SUS), que deve ser delimitada a atuação de cada ente público nas respectivas esferas Federal, Estadual e Municipal, como forma de dar cumprimento ao disposto na legislação. Esclarece que conforme Lei 9.908/93 estabelece a obrigação do Estado de fornecer medicamentos especiais e excepcionais para pessoas carentes. Destaca que o art. 196 da Constituição Federal não assegura a destinação de recursos públicos a uma situação individualizada, devendo o Estado garantir o atendimento à saúde mediante políticas econômicas de acesso universal e igualitário às ações e serviços. Argumenta que a execução de serviços de saúde, por importar gasto de verbas públicas, deve estar adstrita aos ditames da lei orçamentária. Insurge-se, com fixação da verba honorária para a Defensoria Pública, entendendo ser descabida a condenação que agravará ainda mais a situação do Sistema de Saúde. Entende não serem devidas custas processuais. Requer provimento ao recurso para julgar extinta a presente ação sem julgamento de mérito, reconhecendo sua ilegitimidade passiva, ou, alternativamente que seja julgada improcedente a ação e, não sendo esse o entendimento requer a reforma da sentença para excluir os honorários e custas ou reduzir o valor da verba honorária. 2

3 Por outro lado, ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, sustenta em preliminar a sua ilegitimidade passiva, pois a competência para providenciar a internação necessária é do Município onde reside o adolescente. Esclarece que o art. 198 da CF e a Lei Estadual nº /90, prevê a descentralização para a gestão do SUS. Diz que as internações não podem ser concedidas sem levar em conta a execução de uma política de saúde. Argumenta que a execução de serviços de saúde, por importar gasto de verbas públicas, deve estar adstrita aos ditames da lei orçamentária. Esclarece que nos termos da Lei /2001 o usuário de álcool ou drogas deverá primeiro ser submetido a tratamento de desintoxicação ambulatorial, havendo necessidade de internação essa deverá ocorrer inicialmente em leito clínico, de curta duração, só numa segunda etapa poderá haver a internação psiquiátrica. Alega que decisões com esta, favorece o adolescente em detrimento de outros na lista de espera. Pede seja provido o recurso. Intimado, o AUTOR ofereceu suas contra-razões ponderando que não merece guarida a argumentação do Município e do Estado. Diz que a responsabilidade pela internação é conjunta da União, dos Estados e dos Municípios. Pede seja negado provimento aos recursos. Com vista dos autos, a douta Procuradoria de Justiça lançou parecer opinando pelo desacolhimento da prefacial e, no mérito, pelo parcial provimento do recurso do Município e desprovimento do recurso do Estado. É o relatório. Considerando que as questões postas no presente recurso encontram entendimento pacífico na jurisprudência desta Corte, passo ao 3

4 julgamento monocrático consoante o permissivo do art. 557 do Código de Processo Civil. E estou acolhendo em parte o pleito recursal do Município e negando provimento ao recurso do Estado. Observo que foi ajuizada a presente ação contra o ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL e o MUNICÍPIO DE CANELA, apontando a necessidade do adolescente G., com 16 anos de idade, usuário de Crack, de realizar tratamento para Desintoxicação, a fim de garantir-lhe condições de vida mais saudáveis e digna, atento ao que dispõe os arts. 7º e 208 do ECA, bem como ao que prevê o art. 127 da Carta Magna, pois sua família não tem condições econômicas para a sua internação. No que tange à questão da ilegitimidade passiva argüida pelo Município e pelo Estado, esta será enfrentada juntamente com o exame do mérito e, embora ressalvando a minha linha de entendimento pessoal, que já externei em inúmeros julgados, no sentido de que a obrigação de cada um dos entes públicos deveria ser focalizada dentro do Sistema Público de Saúde, estou revendo meu posicionamento tendo em vista entendimento do Superior Tribunal de Justiça, como se vê: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SUS. OBRIGAÇÃO DE FAZER. LEGITIMIDADE PASSIVA DA UNIÃO, DO ESTADO E DO MUNICÍPIO. PRECEDENTES. 1. Agravo regimental contra decisão que negou provimento a agravo de instrumento. 2. O acórdão a quo determinou à União fornecer ao recorrido o medicamento postulado, tendo em vista a sua legitimidade para figurar no pólo passivo da ação. 3. A CF/1988 erige a saúde como um direito de todos e dever do Estado (art. 196). Daí, a seguinte conclusão: é obrigação do Estado, no sentido genérico (União, Estados, Distrito Federal e Municípios), assegurar às pessoas desprovidas de recursos financeiros o acesso à medicação necessária para a cura de suas mazelas, em especial, as mais graves. Sendo o SUS composto pela União, Estados e Municípios, impõese a solidariedade dos três entes federativos no pólo passivo da demanda. 4. Agravo regimental não-provido. AgRg no Ag / Agravo Regimental no Agravo de Instrumento 2007/ Relator(a) Ministro 4

5 JOSÉ DELGADO (1105). Órgão Julgador: T1 - Primeira Turma. Data do Julgamento: 26/06/2007. Data da Publicação/Fonte: DJ 30/08/2007 p RECUO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. OFENSA AO ART. 535, II, DO CPC. INEXISTÊNCIA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS PARA PESSOA CARENTE. LEGITIMIDADE DA UNIÃO, DO ESTADO E DO MUNICÍPIO PARA FIGURAREM NO PÓLO PASSIVO DA DEMANDA. 1. Inexiste ofensa ao art. 535, II, do CPC, quando as questões levadas ao conhecimento do Órgão Julgador foram por ele apreciadas. 2. Recurso no qual se discute a legitimidade passiva da União para figurar em feito cuja pretensão é o fornecimento de medicamentos imprescindíveis à manutenção de pessoa carente, portadora de atrofia cerebral gravíssima (ausência de atividade cerebral, coordenação motora e fala). 3. A Carta Magna de 1988 erige a saúde como um direito de todos e dever do Estado (art. 196). Daí, a seguinte conclusão: é obrigação do Estado, no sentido genérico (União, Estados, Distrito Federal e Municípios), assegurar às pessoas desprovidas de recursos financeiros o acesso à medicação necessária para a cura de suas mazelas, em especial, as mais graves. 4. Sendo o SUS composto pela União, Estados e Municípios, impõe-se a solidariedade dos três entes federativos no pólo passivo da demanda 5. Recurso especial desprovido. REsp /PR. RECUO ESPECIAL: 2003/ Relator(a) Ministro JOSÉ DELGADO (1105). Órgão Julgador: T1 - Primeira Turma. Data do Julgamento: 07/10/2003. Data da Publicação/Fonte: DJ 17/11/2003 p E, em razão do entendimento pacífico do STJ, é absolutamente irrelevante contra quem a ação foi proposta, tendo em vista que todos os entes públicos são responsáveis solidariamente pela saúde de toda a população, como está posto no art. 196 da Constituição Federal. que: Aliás, o art. 196 da Constituição Federal dispõe, claramente, a saúde é um direito de todos e dever do Estado, garantindo mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação. Portanto, tanto o Estado como o Município têm a obrigação solidária de assegurar o tratamento de que necessita o adolescente a fim de assegurar-lhe o direito à saúde e à vida. E cabe a cada órgão público integrante do sistema público de saúde buscar o ressarcimento a que faz 5

6 jus, considerando os termos e responsabilidades estabelecidas nos convênios firmados entre União, Estados e Municípios. Assim, a responsabilidade dos entes públicos é solidária e há exigência de atuação integrada do Poder Público como um todo, isto é, UNIÃO, ESTADO e MUNICÍPIO para garantir a saúde de crianças e adolescentes, do qual decorre o direito ao fornecimento de exames, medicamentos e internações como está posto nos art. 196 e 227 da Constituição Federal e art. 7º e 11, 2º, do Estatuto da Criança e do Adolescente. Convém lembrar também o que dispõe o art. 11, 2º, do ECA o Estatuto da Criança e do Adolescente: Art. 11. É assegurado atendimento integral à saúde da criança e do adolescente, por intermédio do Sistema Único de Saúde, garantido o acesso universal e igualitário às ações e serviços para promoção, proteção e recuperação da saúde. 1º A criança e o adolescente portadores de deficiência receberão atendimento especializado. 2º Incumbe ao poder público fornecer gratuitamente àqueles que necessitarem os medicamentos, próteses e outros recursos relativos ao tratamento, habilitação ou reabilitação. Observo que o atendimento de crianças e adolescentes constitui prioridade legal, ensejando a pronta responsabilização dos entes públicos, que tem responsabilidade solidária, pois o Estatuto da Criança e do Adolescente, dispõe no seu art. 4º, parágrafo único, que as crianças e os adolescentes têm (a) primazia de receber proteção e socorro em quaisquer circunstâncias, (b) precedência do atendimento nos serviços públicos ou de relevância pública e (c) fazem jus a destinação privilegiada de recursos públicos nas áreas relacionadas com a proteção à infância e à juventude. 6

7 Sendo que a Lei nº 8.080/90 estabelece que: Art. 2º A saúde é um direito fundamental do ser humano, devendo o Estado prover as condições indispensáveis ao seu pleno exercício. 1º O dever do Estado de garantir a saúde consiste na formulação e execução de políticas econômicas e sociais que visem à redução de riscos de doenças e de outros agravos e no estabelecimento de condições que assegurem acesso universal e igualitário às ações e aos serviços para a sua promoção, proteção e recuperação. De outra banda, a prioridade estabelecida pela lei enseja a responsabilização dos entes públicos, sendo irrelevante a alegação de escassez de recursos ou inexistência nos estoques, ou o fato de não constar na lista ou ainda que o tratamento ambulatorial não é de sua responsabilidade, consoante orientação jurisprudencial dominante, como se vê: AGRAVO DE INSTRUMENTO. ECA. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SOLIDARIEDADE ENTRE OS ENTES PÚBLICOS. É dever dos entes públicos promover, solidariamente, o atendimento à saúde de crianças e adolescentes, nos termos do art. 196, da Constituição Federal e art. 11, 2º do ECA. Havendo comprovação da necessidade do medicamento requerido, bem como da impossibilidade da família em custear o tratamento, fazem-se presentes a verossimilhança e o fundado receio de dano irreparável autorizadores da antecipação dos efeitos da tutela. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (SEGREDO DE JUSTIÇA) (Agravo de Instrumento Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator Vencido: Sérgio Fernando de Vasconcellos Chaves, Redator para Acordão: André Luiz Planella Villarinho, Julgado em 17/12/2008) APELAÇÃO CÍVEL. ECA. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SOLIDARIEDADE ENTRE OS ENTES PÚBLICOS. É dever dos entes públicos promover, solidariamente, o atendimento à saúde de crianças e adolescentes, nos termos do art. 196, da Constituição Federal e art. 11, 2º do ECA. Havendo comprovação da necessidade do medicamento requerido, bem como da impossibilidade da família em adquiri-lo, impõe-se o julgamento de procedência do pedido. Vencida a Fazenda Pública, cabível a sua condenação ao pagamento de honorários advocatícios ao advogado do autor, em valor que atenda aos ditames do artigo 20, 4º, do CPC. Descabe a condenação do Estado ao pagamento de custas processuais, por se tratar de matéria afeta à Justiça da Infância e Juventude. APELAÇÃO DESPROVIDA. AFASTADA, DE OFÍCIO, A CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DE CUSTAS. (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: André Luiz Planella Villarinho, Julgado em 25/03/2009) 7

8 ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MUNICÍPIO DE ALEGRETE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS A MENOR. PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA AFASTADA. SOLIDARIEDADE DOS ENTES PÚBLICOS, CONSOANTE A DISPOSIÇÃO CONSTITUCIONAL EXPRESSA AO ASSEGURAR O DIREITO À VIDA E O DIREITO À SAÚDE COMO GARANTIAS FUNDAMENTAIS, DE ACORDO COM A RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA (ART. 196 DA CF/88). APELAÇÃO DESPROVIDA. (SEGREDO DE JSUTIÇA) (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Vasco Della Giustina, Julgado em 17/12/2008) APELAÇÃO CÍVEL. ECA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SOLIDARIEDADE ENTRE OS PODERES. PREVALÊNCIA DOS DIREITOS CONSTITUCIONAIS À VIDA E À SAÚDE. DESNECESSIDADE DE PRÉVIO ESGOTAMENTO ADMINISTRATIVO. Existe solidariedade entre a União, os Estados e os Municípios, quando se trata de saúde pública, cabendo ao necessitado escolher quem deverá lhe fornecer o tratamento médico pleiteado. A realização de exames, cirurgias ou a aquisição de medicamentos à criança independe de previsão orçamentária, tendo em vista que a Constituição Federal, ao assentar, de forma cogente, que os direitos das crianças e adolescentes devem ser tratados com prioridade, afasta a alegação de carência de recursos financeiros como justificativa para a omissão do Poder Público. Restando comprovado que a menor necessita do tratamento médico, do medicamento postulado, prevalece o direito constitucional à saúde da criança e do adolescente. A administração pública, que prima pelo princípio da publicidade dos atos administrativos, não pode se escudar na alegada discricionariedade para afastar do Poder Judiciário a análise dos fatos que envolvem eventual violação de direitos. O princípio da dignidade humana e a garantia de atendimento prioritário às crianças e adolescentes, além do exame da prova dos autos, conduz ao pronto atendimento do pedido da inicial. APELO NÃO PROVIDO. (Apelação Cível Nº , Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Claudir Fidelis Faccenda, Julgado em 02/04/2009) APELAÇÃO CÍVEL. ECA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SOLIDARIEDADE ENTRE OS PODERES. PREVALÊNCIA DOS DIREITOS CONSTITUCIONAIS À VIDA E À SAÚDE. DESNECESSIDADE DE PRÉVIO ESGOTAMENTO ADMINISTRATIVO. Existe solidariedade entre a União, os Estados e os Municípios, quando se trata de saúde pública, cabendo ao necessitado escolher quem deverá lhe fornecer o tratamento médico pleiteado. A realização de exames, cirurgias ou a aquisição de medicamentos à criança independe de previsão orçamentária, tendo em vista que a Constituição Federal, ao assentar, de forma cogente, que os direitos das crianças e adolescentes devem ser tratados com prioridade, afasta a alegação de carência de recursos financeiros como justificativa para a omissão do Poder Público. Restando comprovado que a menor necessita do tratamento médico, do medicamento postulado, prevalece o direito constitucional à saúde da criança e do adolescente. A administração pública, que prima pelo princípio da publicidade dos atos administrativos, não pode se escudar na alegada discricionariedade para afastar do Poder Judiciário a análise dos fatos que envolvem eventual violação de direitos. O princípio da dignidade humana e a garantia de atendimento prioritário às crianças e adolescentes, além do exame da prova dos autos, conduz ao 8

9 pronto atendimento do pedido da inicial. APELO NÃO PROVIDO. (Apelação Cível Nº , Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Claudir Fidelis Faccenda, Julgado em 02/04/2009) APELAÇÃO CÍVEL. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. AGRAVO RETIDO. LEGITIMIDADE PASSIVA DO MUNICÍPIO DE HORIZONTINA EM FACE DA SOLIDARIEDADE DOS ENTES PÚBLICOS NAS AÇÕES E POLÍTICAS DE SAÚDE. VERBA HONORÁRIA REDUZIDA. AGRAVO RETIDO DESPROVIDO, E APELO PROVIDO EM PARTE. (Apelação Cível Nº , Vigésima Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Liselena Schifino Robles Ribeiro, Julgado em 31/03/2009) APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PÚBLICO NÃO ESPECIFICADO (DIREITO À SAÚDE). AÇÃO ORDINÁRIA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. 1. A promoção da saúde constitui-se em dever do Estado, em todas as suas esferas de poder, caracterizando-se a solidariedade entre União, Estados e Municípios, e, estando devidamente demonstrada a necessidade do medicamento e a impossibilidade da autora em custeá-lo, mostra-se adequada a sentença que julgou procedente seu pedido. 2. Verificando-se que a discussão trazida aos autos versa sobre matéria recorrente, é de ser mantida a verba honorária fixada em R$ 400,00 (quatrocentos reais). 3. Impossibilidade da isenção das custas processuais em face da Lei Estadual /06. APELAÇÃO E RECUO ADESIVO DESPROVIDOS. (Apelação Cível Nº , Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Rogerio Gesta Leal, Julgado em 19/03/2009) Observo, ainda, que, a necessidade do adolescente de se submeter ao atendimento psiquiátrico, ficou devidamente comprovado pela avaliação médico-psiquiátrica, firmada pelo médico Dr. João Alberto S. Martins, CRM 24584, e pela Psicologa Dra. Janine Rocha Palodetti, CRP 07/11532, ambos da Secretaria Municipal da Saúde do Município de Canela, que atenderam o adolescente, neste caso, deve prevalecer o direito constitucional à saúde, devendo o Estado e o Município cumprir com a sua obrigação, qual seja, a Internação para o Tratamento contra Drogadição. Esclareço, no entanto, que cabe a cada ente público buscar o ressarcimento cabível dentro do próprio sistema público de saúde. Ou seja, se os protocolos apontam que o fornecimento de determinado serviço, medicamento ou alimento especial é de responsabilidade de outro ente público, que não está sendo demandado, cabe ao demandado buscar o repasse dos valores gastos ou, então, promover a cobrança administrativa 9

10 (ou mesmo judicial) junto ao ente público obrigado, consoante os convênios e protocolos que orientam o sistema público de atendimento à saúde, que é o SUS SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE. Com relação a condenação do Município ao pagamento de honorários a Defensoria Pública, tenho que é descabido. Ou seja, se o Estado não pode ser obrigado a pagar honorários para a Defensoria Pública, penso que também o Município não pode ser compelido a fazê-lo, embora por outras razões. É preciso ter em mira, pois, que a Defensoria é um órgão público e a condenação em honorários advocatícios implica determinar transferência compulsória de uma verba pública para outro ente público. Ou seja, implica atribuir ao Município o encargo de custear um serviço público, que deve ser prestado pelo Estado, inclusive por disposição Constitucional. Assim sendo, entendo que descabe condenar o Município ao pagamento de honorários advocatícios quando a parte ex adversa está sendo representada pela Defensoria Pública. como se vê: Esse entendimento é também pacífico nesta 7ª Câmara Cível, ECA. DIREITO À SAÚDE. MEDICAMENTOS. OBRIGAÇÃO DO ESTADO. HONORÁRIOS PARA DEFENSORIA PÚBLICA. CUSTAS PROCESSUAIS. DESCABIMENTO. 1. Descabe condenar o Estado a pagar honorários advocatícios em favor da Defensoria Pública, que é órgão estatal, pois enseja confusão entre credor e devedor. 2. Descabe condenar o Município a responder por honorários advocatícios em favor da Defensoria Pública, pois implicaria determinar que o ente municipal custeie serviço público que compete ao Estado 3. Tratando-se de processo afeto à Justiça da Infância e da Juventude, ação é isenta de custas, nos termos no artigo 141, 2º, do ECA. Recurso desprovido. (Apelação Cível Nº , Sétima 10

11 Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Sérgio Fernando de Vasconcellos Chaves, Julgado em 25/03/2009) ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. MUNICIPIO DE CAPÃO DA CANOA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. DISPOSIÇÃO CONSTITUCIONAL EXPRESSA AO ASSEGURAR O DIREITO À VIDA E O DIREITO À SAÚDE COMO GARANTIAS FUNDAMENTAIS, DE ACORDO COM A RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA (ART. 196 DA CF/88). HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS NÃO DEVIDOS PELO ESTADO E PELO MUNICIPIO À DEFENSORIA PÚBLICA. PRESENTE A CONFUSÃO ENTRE CREDOR E DEVEDOR. DESPROVIDAS AS APELAÇÕES. (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: José Conrado de Souza Júnior, Julgado em 15/04/2009) APELAÇÃO CÍVEL. ECA. DIREITO À VIDA E À SAÚDE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. SOLIDARIEDADE ENTRE OS ENTES PÚBLICOS. É dever dos entes públicos promover, solidariamente, o atendimento à saúde de crianças e adolescentes, nos termos do art. 196, da Constituição Federal e art. 11, 2º do ECA. Havendo comprovação da necessidade dos medicamentos requeridos, bem como da impossibilidade da família em adquiri-los, impõe-se o julgamento de procedência do pedido. Não cabe condenar o Estado e o Município ao pagamento de honorários advocatícios a serem depositados no FADEP, porquanto verificada a confusão entre credor e devedor. A Defensoria Pública é órgão estatal, não sendo caso de transferência de recursos de um ente da federação a outro. Fenômeno da confusão. Descabe a condenação dos requeridos ao pagamento de custas processuais, por se tratar de matéria afeta à Justiça da Infância e Juventude. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. RECUO ADESIVO DESPROVIDO. AFASTADA, DE OFÍCIO, A CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DE CUSTAS. (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: André Luiz Planella Villarinho, Julgado em 11/03/2009) APELAÇÃO CÍVEL. ESTATUTO DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE. DIREITO À SAÚDE. AGRAVO RETIDO. DESNECESSIDADE DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. 1. Afigura-se desnecessária a produção de prova pericial quando os documentos acostados aos autos com a inicial já servem, por si só, de substrato ao pleito. 2. A prova pericial, na espécie, apenas serviria para onerar o pleito e retardá-lo, circunstância que não favorece a qualquer das partes. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA E IRRESTRITA DO ESTADO (GÊNERO) PELO ATENDIMENTO À SAÚDE DA POPULAÇÃO. 1. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal firmou orientação segundo a qual os critérios de repartição de competências no âmbito da saúde não podem se sobrepor ao direito à saúde, que deriva do próprio direito à vida. 2. Interpretando o artigo 196 da Constituição Federal, deixou claro o Supremo Tribunal Federal que a responsabilidade da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, no âmbito da saúde, é solidária e irrestrita, ainda quando ausente a comprovação acerca do risco de vida. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM FAVOR DA DEFENSORIA PÚBLICA QUANDO SUCUMBENTE O ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL. DESCABIMENTO. Descabe a fixação de honorários 11

12 advocatícios em favor da Defensoria Pública, quando sucumbente o Estado do Rio Grande do Sul e/ ou o Município. Agravo retido desprovido, e recursos de apelação desprovidos. (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Ricardo Raupp Ruschel, Julgado em 28/01/2009) Com relação à condenação ao pagamento das custas processuais, tenho que nessa parte também deve ser reformada a sentença, sendo imperioso desonerar o Município do pagamento das custas processuais, pois a sentença, nessa parte, afrontou o disposto no artigo 141, 2º, do Estatuto da Criança e do Adolescente, o qual prevê, expressamente, que as ações judiciais de competência da Justiça da Infância e Juventude são isentas de custas e emolumentos, ressalvada a hipótese de litigância de má-fé. como se vê: Esse entendimento é também pacífico nesta 7ª Câmara Cível, DIREITO DO ADOLESCENTE AOS MEDICAMENTOS DE QUE NECESSITA. PRIORIDADE LEGAL. INTERESSE. SOLIDARIEDADE. INDIVIDUALIZAÇÃO DA OBRIGAÇÃO DO ESTADO E DO MUNICÍPIO. HONORÁRIOS E CUSTAS PROCESSUAIS. 1. Os entes públicos têm o dever de fornecer gratuitamente os medicamentos de que necessita o adolescente, cuja família não tem condições de custear. 2. A responsabilidade dos entes públicos é solidária, mas há exigência de atuação integrada do poder público como um todo, isto é, União, Estados e Municípios, através do Sistema Único de Saúde, para garantir a saúde de crianças e adolescentes, do qual decorre o direito ao fornecimento de exames e medicamentos. Incidência dos art. 196 da CF e art. 11, 2º, do ECA. 3. Devem ser observados os critérios determinantes da divisão de competência para o fornecimento, que embasaram as listas compondo os medicamentos básicos, essenciais, especiais e excepcionais, de forma a garantir a melhor utilização dos recursos públicos e evitando-se a oneração indevida de um ente público, quando o fornecimento de determinado serviço ou de determinado fármaco for atribuição de outro, a partir da competência preestabelecida. 4. Sendo do Estado a responsabilidade de fornecer os medicamentos e acessórios, descabe pretender transferir tal encargo para o Município. 5. Tratando-se de ação repetitiva, mostra-se adequado o valor fixado da verba de honorários advocatícios. 6. Descabe condenar o vencido ao pagamento de custas processuais, pois os procedimentos próprios da Justiça da Infância e da Juventude são isentos de custas e emolumentos. Inteligência do art. 141, 2º, do ECA. Recurso provido em parte. (SEGREDO DE JUSTIÇA) (Apelação Cível Nº 12

13 , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Sérgio Fernando de Vasconcellos Chaves, Julgado em 20/02/2008) APELAÇÃO CÍVEL. ESTATUTO DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE. DIREITO À SAÚDE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. LEGISLAÇÃO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. OBSERVÂNCIA DOS LIMITES DA RESERVA DO POSSÍVEL, E DAS NORMAS INFRACONSTITUCIONAIS A RESPEITO DOS CRITÉRIOS DE REPARTIÇÃO DE COMPETÊNCIAS NO ÂMBITO DA SAÚDE. Em nosso ordenamento jurídico, o direito à saúde foi priorizado tanto pelo legislador constituinte quanto pelo legislador infraconstitucional, sendo responsabilidade do Estado (gênero) o fornecimento de medicamentos àqueles que dos mesmos necessitem observados, entretanto, os limites da reserva do possível, bem assim como os critérios de repartição de competências no âmbito da saúde, sob pena de prejudicar-se, ou até mesmo inviabilizar, o sistema público de saúde. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS EM FAVOR DA DEFENSORIA PÚBLICA AFASTAMENTO DA CONDENAÇÃO. Descabe a fixação de honorários advocatícios em favor da Defensoria Pública, quando sucumbente o Estado do Rio Grande do Sul. AFASTAMENTO DA CONDENAÇÃO DO ESTADO AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS. É descabida a condenação do Estado ao pagamento das custas processuais, uma vez que se trata de processo afeto à Justiça da Infância e da Juventude, onde as ações são isentas de custas, a teor do disposto no artigo 141, 2º, do ECA. Recurso parcialmente provido. (Apelação Cível Nº , Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Ricardo Raupp Ruschel, Julgado em 19/12/2007) ISTO POSTO, em decisão monocrática, dou parcial provimento ao recurso do Município e nego provimento ao do Estado. Intime-se. Porto Alegre, 27 de dezembro de DES. SÉRGIO FERNANDO DE VASCONCELLOS CHAVES, Relator. 13