PODER JUDICIÁRIO SENTENÇA. Dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n 9.099/95, aplicado ao caso por força do art. 1 da Lei n /2001.

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO INFORMACÕES SOBRE ESTE DOCUMENTO NUM. 17 Nr. do Processo S Autor Data da Inclusão 26/02/201416:49:41 Réu MARTHA REJANE MELO SILVA (Servidora da 13ª Última alteração Vara) às 26/02/201411:04:01 Juiz(a) que validou DANIEL GUERRA ALVES (MAGISTRADO) Sentença Tipo: Tipo A - Fundamentação Individualizada Decisão: Improcedente Especialização do Tipo B Imprimir Celina Maria de Andrade Coelho UNIÃO FEDERAL - AGU - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO e outros SENTENÇA I Relatório. Dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n 9.099/95, aplicado ao caso por força do art. 1 da Lei n /2001. II Fundamentação. Trata-se de Ação Especial, ajuizada em desfavor da União Federal e do Estado do Ceará, na qual a demandante busca provimento jurisdicional que lhe assegure imediato procedimento cirúrgico de lesão do joelho (artroplastia), ou, alternativamente, que os demandados arquem com os custos do referido procedimento em hospital/clínica particular. Em razão de não haver necessidade de produção de provas em audiência, estando o processo devidamente instruído para efeito de resolução de seu mérito, procedo ao julgamento antecipado da lide, autorizado pelo art. 330, inciso I, do Código de Processo Civil.

2 De início, quanto às preliminares de ilegitimidade passiva suscitadas, entendo que não merecem acolhida. Em verdade, a jurisprudência vem se firmando no sentido de que é da competência solidária entre a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios a responsabilidade pela prestação do serviço de saúde à população, sendo o Sistema Único de Saúde composto pelos referidos entes, conforme pode se depreender do disposto nos arts. 196 e 198, 1º, da Constituição Federal (STJ, REsp /RS, Rel. Min. Francisco Falcão, 1ª Turma, DJ , p. 268). Vejam-se, ainda, no mesmo sentido, os seguintes precedentes do STJ: "Esta Corte em reiterados precedentes tem reconhecido a responsabilidade solidária dos entes federativos da União, Estados, Distrito Federal e Municípios no que concerne à garantia do direito à saúde e à obrigação de fornecer medicamentos a pacientes portadores de doenças consideradas graves." (STJ, AgRg no Ag /SC, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em , DJe ). PROCESSO CIVIL ADMINISTRATIVO RECURSO ESPECIAL FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO UNIÃO LEGITIMIDADE PASSIVA TUTELA ANTECIPADA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA POSSIBILIDADE SÚMULA 729/STF E PRECEDENTES DESTA CORTE "É obrigação do estado (união, estados-membros, Distrito Federal e municípios) assegurar às pessoas desprovidas de recursos financeiros o acesso à medicação ou congênere necessário à cura, controle ou abrandamento de suas enfermidades, sobretudo as mais graves. Sendo o SUS composto pela união, estados-membros e municípios, é de reconhecer-se, em

3 função da solidariedade, a legitimidade passiva de qualquer deles no pólo passivo da demanda" (RESP /SC, Min. Relator castro meira). - É possível a antecipação de tutela contra a Fazenda Pública, Súmula 729/STF e jurisprudência deste eg. Tribunal. - Recurso Especial não conhecido. (STJ RESP ( RS) 2ª T. Rel. Min. Francisco Peçanha Martins DJU p ) Outrossim, a análise dos artigos 126 e 227 da Constituição de 88 já afasta, prima facie, a ilegitimidade passiva da União, uma vez que a descentralização da administração da saúde não pode servir de justificativa para negar prestação de saúde. Portanto, diante da responsabilidade solidária entre a União e o Estado do Ceará, patenteia-se a legitimidade passiva da União e com isso a competência da Justiça Federal para processar e julgar a causa (CF, Art. 109, I). Sigo com a apreciação do pedido. Alega a autora, atualmente com 67 anos de idade, que é hipertensa e acometida de fortes dores nos joelhos há cerca de trinta anos, tendo sido diagnosticada em 2012 como portadora de artrose grave. Assevera que apresenta grande dificuldade de locomoção, o que compromete sua capacidade laboral e até mesmo suas tarefas cotidianas, haja vista que apenas se desloca com o auxílio de muletas. Narra que faz tratamento no Hospital Geral de Fortaleza, fazendo uso de antiinflamatórios, fármacos paliativos que aliviam a dor, mas incapazes de findar a moléstia, de sorte que o médico que a acompanha prescreveu o tratamento cirúrgico como única alternativa para sanar completamente a enfermidade. Desse modo, a promovente deu entrada na fila de espera para submeter-se à cirurgia, encontrando-se na posição 332ª. Afirma, contudo, que não pode aguardar indeterminadamente por tal procedimento, uma vez que seu quadro clínico é delicado e só tende a piorar com a demora.

4 Aduz, por fim, que está desempregada e vive sob condições precárias de subsistência, não podendo arcar com os custos de uma cirurgia particular. Especificamente quanto ao direito à saúde, dispõe a Constituição Federal de 1988,em seu art. 196, o seguinte: Art A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação. A norma constitucional consagra o direito à saúde como direito fundamental, e, por isso, a tal norma deve ser dada interpretação de modo a que tenha eficácia jurídica máxima. Sendo assim, a jurisprudência vem consolidando o entendimento de que, como corolário do art. 196 da Carta Magna, é dado a todo o indivíduo exigir que o Estado disponibilize os meios necessários para concretizar esse direito fundamental, tais como a realização de determinados procedimentos cirúrgicos e o fornecimento de medicamentos indispensáveis ao tratamento. Sobre o direito fundamental à saúde e a intervenção judicial em políticas públicas, onde se deve buscar certo equilíbrio em face da sempre invocada reserva do possível, oportuna se faz a transcrição de trecho do recente julgado prolatado pelo eminente Ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, que, tratando de matéria semelhante em sede de pedido de Suspensão de Tutela Antecipada (STA 244), analisou a questão: O primeiro dado a ser considerado é a existência, ou não, de política estatal que abranja a prestação de saúde pleiteada pela parte. Ao deferir uma prestação de saúde incluída entre as políticas sociais e econômicas formuladas pelo Sistema Único de Saúde (SUS), o Judiciário não está criando política pública, mas apenas determinando o seu cumprimento. Nesses casos, a existência de um direito subjetivo público a determinada política pública de saúde parece ser evidente.... O segundo dado a ser considerado é a existência de motivação para o não fornecimento de determinada ação de saúde pelo SUS. Há casos em que se ajuíza ação com o objetivo de garantir prestação de saúde que o SUS decidiu não custear por entender que inexistem

5 evidências científicas suficientes para autorizar sua inclusão. Saliente-se que o direito à saúde não se traduz no dever do Estado de fornecer gratuita e incondicionalmente, a qualquer pessoa, independentemente da sua condição, todo e qualquer serviço ou prestação médica, mas sim os considerados mais adequados do ponto de vista técnico, social e de saúde pública, sob pena, do contrário, por em perigo a própria manutenção do Sistema Único de Saúde, cujos recursos são finitos. Mais uma vez, traz-se a destaque as ponderação contidas na decisão proferida na referida STA-244: Ademais, não se pode esquecer de que a gestão do Sistema Único de Saúde, obrigado a observar o princípio constitucional do acesso universal e igualitário às ações e prestações de saúde, só torna-se viável mediante a elaboração de políticas públicas que repartam os recursos (naturalmente escassos) da forma mais eficiente possível. Obrigar a rede pública a financiar toda e qualquer ação e prestação de saúde existente geraria grave lesão à ordem administrativa e levaria ao comprometimento do SUS, de modo a prejudicar ainda mais o atendimento médico da parcela da população mais necessitada. Dessa forma, podemos concluir que, em geral, deverá ser privilegiado o tratamento fornecido pelo SUS em detrimento de opção diversa escolhida pelo paciente, sempre que não for comprovada a ineficácia ou a impropriedade da política de saúde existente. No caso concreto, a promovente carece de tratamento cirúrgico, devendo submeter-se, todavia, aos critérios do SUS, os quais incluem triagem para inclusão em listagem preferencial, consoante maior ou menor urgência do quadro clínico, para atendimento oportuno. Ressalte-se que tais critérios são estabelecidos como forma de assegurar a todos assistência médica e hospitalar igualitárias, em obediência ao princípio da reserva do possível. Nesse contexto, não se deve admitir o acesso à Justiça para fins de se obter tratamento imediato e privilegiado em detrimento de centenas de outros pacientes que permanecem à espera da sua vez de atendimento, não podendo, por essa mesma razão, ter seu igual direito à vida e à saúde usurpados.

6 Com efeito, se a promovente está na 332ª posição na fila de espera para realização do procedimento cirúrgico em seu joelho, outros 331 pacientes que sofrem dos mesmos sintomas ou, quiçá, até piores também aguardam atendimento. Saliente-se, ademais, que a autora sequer trouxe aos autos provas de que seu caso necessite de cirurgia urgente a ponto de não sendo feita de imediato configurar risco à sua vida ou risco de perda de algum membro (braço, perna...), o que a colocaria, pelo menos em tese, em patamar diferente dos demais pacientes que, ordeiramente, esperam o procedimento cirúrgico na fila de espera. É o que se depreende da documentação médica colacionada, mormente o atestado médico contido no anexo 3 e o laudo pericial do anexo 6. De outra banda, não há nos autos indicação de que a fila de espera tenha sofrido alterações injustificadas na ordem de nomes nela lançados, ou quaisquer outras ilegalidades perpetradas nesse sentido, a merecer a intervenção do Judiciário. Corroborando o entendimento ora esposado, transcrevo os seguintes julgados. ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. PROCEDIMENTO CIRÚRGICO OFERECIDO PELO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE-SUS. PACIENTE INSCRITO EM LISTA DE ESPERA NA POSIÇÃO 256. DISPONIBILIZAÇÃO IMEDIATA DO TRATAMENTO. IMPOSSIBILIDADE. OFENSA AO PRINCÍPIO DA ISONOMIA. AGRAVO DE INSTRUMENTO IMPROVIDO. - Cuida-se de agravo de instrumento interposto em face de decisão que negou, em sede de antecipação de tutela, a preferência de paciente que se encontra na posição de número 256 na lista de espera para a realização de procedimento cirúrgico através do Sistema Único de Saúde - SUS. - Não se trata de ausência de oferta do serviço médico-hospitalar de que necessita o postulante, mas de demora em sua efetiva prestação, decorrente do enorme contingente que, como é de conhecimento geral, abarrota as filas do Sistema Único de Saúde. - Se o agravante está da 256ª posição na fila de espera pelo procedimento de artroplastia total de quadril, 255 outros pacientes que sofrem dos mesmos sintomas ou de sintomas similares também aguardam atendimento. - Não se afigura isonômico que, em virtude de

7 ordem judicial, o agravante seja submetido de pronto à cirurgia de que necessita, a despeito dos outros pacientes, que, tanto quanto ele, são titulares do direito constitucional à assistência de saúde gratuita fornecida pelo Estado. - Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AG , Desembargador Federal Paulo Gadelha, TRF5 - Segunda Turma, DJE - Data::02/02/ Página::318.) PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. INTERNAÇÃO HOSPITALAR. FILA DE ESPERA. CONTROLE JURISDICIONAL. IMPOSSIBILIDADE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. UNIÃO. ILEGITIMIDADE PASSIVA. 1. A sentença, que ratificou a decisão antecipatória da tutela, condenou os três entes da federação a proceder à internação da autora no Hospital da Laranjeiras (Instituto Nacional de Cardiologia) ou, não havendo vaga, em qualquer hospital da rede pública ou privada, custeando todos os procedimentos e medicamentos necessários ao tratamento da enfermidade, forte na responsabilidade solidária dos entes federativos, a teor do art. 196 da Constituição Federal. 2. Em instituições e hospitais públicos, devem os pacientes necessitados de internação, para cirurgias ou realização de outros procedimentos hospitalares, aguardar o procedimento em fila de espera, organizada segundo critérios técnicos que considerem a entrada, a doença, a gravidade e o procedimento necessário, cabendo à Administração zelar pelo respeito à ordem estabelecida, visando afastar, na medida do possível, o risco à vida daqueles que, prioritariamente, aguardam cirurgias de alta complexidade. 3. Embora notórias as deficiências no SUS, com centenas de pacientes em listas de espera aguardando internação, esse problema de saúde pública não pode e nem deve ser resolvido pelo Poder Judiciário, pena de desestruturar-se o SUS no compromisso de preservar a saúde de um paciente sem desatender outros que também

8 aguardam cirurgia, impondo-se sopesar, tãosomente, se a isonomia está sendo respeitada. 4. Não cabe ao Judiciário, sem conhecimentos médicos ou administrativos próprios, decidir, concretamente, se o paciente-autor deve ser internado ou operado antes de outro, que também aguarda na fila, salvo quebrando o princípio da isonomia. O julgador deve apenas verificar em casos tais a observância dos critérios de legalidade acerca da ordem da fila. (...) (AC , Desembargadora Federal NIZETE LOBATO CARMO, TRF2 - SEXTA TURMA ESPECIALIZADA, E-DJF2R - Data::28/06/2013.) impõe. Destarte, a improcedência do pedido é medida que se III Dispositivo. Diante desse cenário, rejeito as preliminares suscitadas e julgo improcedente o pedido. Sem custas e honorários advocatícios. Interposto recurso voluntário, movimentem-se os autos para a Turma Recursal de Fortaleza. Do contrário, proceda-se ao seu arquivamento com baixa na distribuição. Publique-se, registre-se e intimem-se. Fortaleza (CE), 26 de fevereiro de DANIEL GUERRA ALVES, Juiz Federal Substituto da 13ª Vara Federal/CE

9 Visualizado/Impresso em 09 de Março de 2014 as 09:29:28