Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO MATO GROSSO DO SUL RELATORA ADV.(A/S) RECTE.(S) RECDO.(A/S) ADV.(A/S) : MIN. CÁRMEN LÚCIA :RENATA GONÇALVES PIMENTEL :ITAMAR JOSÉ POTYGUARA PRATA DE PINHO E OUTRO(A/S) :MARCELO VIEIRA LEAL PINTO :VASTI DE OLIVEIRA DECISÃO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PROCESSUAL CIVIL. USUCAPIÃO. SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO. Relatório 1. Agravo nos autos principais contra decisão que não admitiu recurso extraordinário, interposto com base na alínea a do inc. III do art. 102 da Constituição da República. 2. O recurso inadmitido teve como objeto o seguinte julgado do Tribunal de Justiça do Mato Grosso do Sul: Apelação Cível Ação de imissão na posse Alegação de usucapião urbano Lapso temporal inocorrente - Benfeitorias não pleiteadas na contestação Inaplicabilidade dos princípios constitucionais da razoabilidade e proporcionalidade Recurso improvido. 1. Não há que se cogitar em aplicação do princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, quando os próprios recorrentes registram que o prazo para se adquirir o imóvel, através da usucapião urbana, não foi completado. A circunstância de faltarem apenas

2 poucos dias para a implementação é irrelevante. 2. Nas ações possessórias, o pedido de indenização por benfeitorias deve ser feito quando da contestação, sob pena de preclusão (fl. 214). 3. Os Agravantes alegam que o Tribunal de origem teria contrariado o art. 6 da Constituição da República. Argumentam que a ação de usucapião visa prestigiar a função social da propriedade e, neste caso, tendo em vista que o proprietário, ora Recorrido, não usufruiu do seu direito de propriedade e deixou seu imóvel abandonado, resta claro o direito dos Recorrentes de serem mantidos no imóvel, uma vez que a usucapião é um mecanismo jurídico que objetiva proteger a função social da propriedade (fl. 225). Asseveram que possuem todos os requisitos legais para a configuração da usucapião especial urbana, vez que o exíguo prazo de 4 (quatro) dias para completar os 5 (cinco) anos, não tem o condão de elidir o direito dos Recorrente em ter propriedade do imóvel (fl. 225). 4. O recurso extraordinário foi inadmitido sob o fundamento de que a matéria constitucional não estaria prequestionada (fls ). Apreciada a matéria trazida na espécie, DECIDO. 5. O art. 544 do Código de Processo Civil, com as alterações da Lei n /2010, estabelece que o agravo contra decisão que não admite recurso extraordinário processa-se nos autos deste recurso, ou seja, sem a necessidade da formação de instrumento. Sendo este o caso, analisam-se, inicialmente, os argumentos expostos no agravo, de cuja decisão se terá, então, se for o caso, exame do recurso extraordinário. 2

3 6. Inicialmente, é de se afastar o fundamento da decisão agravada no sentido de que a matéria constitucional não estaria prequestionada, pois foi objeto de debate e decisão prévios no Tribunal de origem. Todavia, a superação desse óbice não é suficiente para o acolhimento de sua pretensão. 7. O Tribunal a quo decidiu: Não há que se falar em aplicação do princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, quando os próprios recorrentes registram que o prazo para se adquirir o imóvel, através da usucapião urbana, não foi completado. De outro tanto, mesmo que a citação tenha sido realizada além do prazo de 5 anos, deve se ressaltar que, conforme literalidade da Súmula 106 do STJ, proposta a ação no prazo fixado para o seu exercício, a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da justiça, não justifica o acolhimento da arguição de prescrição ou decadência, de modo que o autor jamais poderá ser prejudicado com a prescrição quando não houve negligência de sua parte em ajuizar a ação, ou tomar as providências necessárias a que a citação se efetive. Na espécie, insta dizer que não houve nenhuma negligência do autor apelado, no sentido de que a citação se efetivasse, como se vê às folhas 88/92. Ademais, eventual discussão se o autor apelado pleiteava a imissão na posse, na condição de possuidor indireto ou proprietário, restou prejudicada face ao documento juntado às fls. 204/205, em que figura como adquirente do imóvel o Senhor Marcelo Vieira Leal Pinto, ora apelante. Aliás, a mencionada condição do proprietário do imóvel foi admitida pelos próprios apelantes, às fls. 209, quando se pronunciaram sobre o documento juntado a pedido do relator, tendo eles, na oportunidade, registrado que deveria ser levado em consideração no julgamento da apelação, exclusivamente, o fato de que faltavam apenas 4 dias para que satisfizesse o prazo exigido para a declaração de usucapião, matéria abordada e improcedente. Os réus apelantes, nas razões recursais, insistem com a alegação de que há prevalecer a sentença combatida, resta violado o seu direito à 3

4 moradia e o da função social da propriedade, matérias de política habitacional, que não cumpre ser examinada nos estreitos limites de uma ação de imissão de posse (fls ). Concluir de forma diversa do que decidido pelas instâncias originárias demandaria o reexame de prova constante dos autos, inviável em recurso extraordinário, nos termos do que dispõe a Súmula n. 279 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: CONSTITUCIONAL. CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. USUCAPIÃO ESPECIAL. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. FATOS E PROVAS. 1. O acórdão recorrido decidiu a lide com base na legislação infraconstitucional. Inadmissível o recurso extraordinário porquanto a ofensa à Constituição Federal, se existente, se daria de maneira reflexa. 2. Decidir de maneira diferente do que deliberado pelo tribunal a quo demandaria o reexame de fatos e provas da causa, ante a incidência da Súmula STF Agravo regimental improvido (AI AgR, Rel. Min. Ellen Gracie, Segunda Turma, DJe ). AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. CONSTITUCIONAL. USUCAPIÃO URBANA. PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS. SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 2. PERÍODO DE POSSE. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL. SÚMULA N. 282 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 3. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (RE AgR, de minha relatoria, Segunda Turma, DJe ). Agravo regimental no agravo de instrumento. Usucapião especial urbano. Requisitos. Reexame de fatos e provas. Impossibilidade. Precedentes. 1. A Corte de origem, com fundamento nos fatos e nas provas dos autos, considerou devidamente demonstrados os requisitos para a configuração do usucapião especial 4

5 urbano. 2. Para acolher a tese do agravante de que os agravados teriam com o bem imóvel mera relação de detenção, seria necessário reexaminar o conjunto fático-probatório dos autos, o que é inviável em recurso extraordinário. Incidência da Súmula nº 279/STF. 3. Agravo regimental não provido (AI AgR, Rel. Min Dias Toffoli, Primeira Turma, DJe ). Não há, pois, o que prover quanto às alegações dos Agravantes. 8. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 544, 4º, inc. II, alínea a, do Código de Processo Civil e art. 21, 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal). Publique-se. Brasília, 3 de junho de Ministra CÁRMEN LÚCIA Relatora 5