Correção do Trabalho 1 EC. Grupo Item Descrição Conceito Armazenamento - código

Transcrição

1 Correção do Trabalho 1 EC Grupo organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: Relatório apresentação do trabalho: apresentação dos resultados: conjunto de testes realizados: conlusões obtidas: NOTA

2 Grupo EC1: Gustavo Vianna / Robledo Campos Não usou forma otimizada de armazenamento. CDS, correto. O algoritmo possui um comando de seleção desnecessário (switch). organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: Não houve preocupação do grupo em tornar o claro para seu entendimento. Não exite comentários para facilitar. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: O fato de Relatório apresentação do trabalho: O relatório não indica qual o tipo de armazenamento utlizado. Não existe indicações de como rodar o trabalho, como entrar com os parâmetros. Existe alguns erros teóricos no relatório. apresentação dos resultados: os resultados foram apresentados em forma de tableas e gráficos. conjunto de testes realizados: Foi considerado uma variação na ordem de 100 a e vários valores de tolerâncias. Os gráficos mostrados não foram discutidos. Não houve qualquer discussão com relação ao parâmetro p. conlusões obtidas: As conclusões obtidas não traduzem com clareza o resultado dos testes realizados. 2.5 NOTA 5.5

3 Grupo EC2: Victor Pinto / Tiago Lievori / Mayler Martins SKL, funciona, mas existe um erro conceitual. Os elementos da diagonal estão sendo armazenados duas vezes. Isso é desnecessário. Observe que esses coeficientes só são utilizados em uma das estruturas Ax ou Ay. CSR, funciona. Existe if desnecessários no algoritmo. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: Não foram consideradas otimizações. No método direto a solução sempre é impressa e no método iterativo não. Imagine o impacto disso para um sistem de ordem !!! desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: O uso de funções para acessar posições da matriz esparsa no processo de eliminação resulta em um algoritmo lento. As funções não são necessárias. Relatório apresentação do trabalho: O relatório não indica qual o tipo de armazenamento utlizado. Não existe indicações de como rodar o trabalho, como entrar com os parâmetros. No final foi feito um breve comentário sobre os métodos diretos e iterativos, mas de forma geral. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentado em foram de tabelas e gráficos. Os gráficos apresentados são resultado de um ajuste de curvas. Essa opção não é aconselhável para a análise requerida. conjunto de testes realizados: Não houve qualquer discussão com relação ao parâmetro p. conlusões obtidas: para o conjunto de testes realizados está ok NOTA 7

4 Grupo EC3: Bruno Barros da Cunta / Frederico Ricardo Victor CDS, com erro de execução. CDS, funciona. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: Uso de comandos de seleção desnecessários. Toda execução imprime as iterações intermediárias... contagem do tempo prejudicada. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: Relatório apresentação do trabalho: A introdução do relatório contém erros conceituais. apresentação dos resultados: são apresentados gráficos e tabelas. Os gráficos apresentados estão pouco precisos. O uso do excel ou similar não produz o grau de acuidade necessária para analisar resultados numéricos com a precisão requerida. Gráficos mais precisos poderiam ser apresentado se fosse utilizado o gnuplot ou o octave. Os dados das tabelas são esquisitos. Parece que o critério de parada do método de Gauss-Seidel não foi considerado. Dessa forma as comparações feitas não fazem sentido. conjunto de testes realizados: O conjunto de testes realizados não são suficientes. A ordem dos sistemas é muito pequena para uma comparação entre diretos e iterativos. Não foi citado a influência do parâmetro p. conlusões obtidas: A conclusão não traduz os resultados obtidos. 2.0 NOTA 5

5 Grupo EC4: Estefhan Dazzi Wandekoken / Merielen dos Santos Item Descrição - correção em 01/07 Conceito Não foi implementado Conjunto de vetores contendo os coeficientes não nulos. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O algoritmo contém um número expressivo de comandos de seleção que não são necessários. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: Relatório apresentação do trabalho: O relatório descreve suscintamente a forma de armazenamento no método Seidel. apresentação dos resultados: Foi apresentado um gráfico contendo ocomportamento da implementação para a vaiação da tolerência. conjunto de testes realizados: Não foi citado qual a ordem do teste realizado, nem o valor do parâmetro p. Será que o parâmetro influencia o tempo de execução? conlusões obtidas: OK. 2.0 NOTA 5

6 Grupo EC5: Filipe Nunes Frigini / Rafael Emerick armazenamento específico. Existe erro. Os erros de arredondamentos citados no relatório são erros de implementação. Armazenam somente os valores reias de cada diagonal. Algoritmo muito rápido. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O método iterativo está bastante otimizado, mas o método direto não. Não é clara a foram de armazenamento do método direto. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: O uso da função posvalor no método direto torna o método muito ineficiente. Relatório apresentação do trabalho: O relatório apresenta uma descrição do tipo de armazananmento utilizado em cada método. apresentação dos resultados: Os gráficos foram gerados no excel e não apresentam boa precisão. Em geral são considerados ajustes que modificam a tendência do gráfico. Para o Gráfio 1, não foi citado quais os parâmetros utilizados para a análise. Qual a ordem da matriz? Qual o parâmetro utilizado. Em que intervalo de análise está a tolerância? Para o gráfico 2, foi escolhido ordens muito pequenas conjunto de testes realizados: Não foram bem escolhidos. conlusões obtidas: Sobre o método de Seidel, OK. 2.5 NOTA 5.5

7 Grupo EC6: Leonardo Andrade / Renam Manola SKL com modificações, apesar do grupo denominá-la de CSR. Está errado! CSR com modificações. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O método iterativo funciona corretamente porém existem erros conceituais: a condição inicial foi definida com x_i = b_i / 10 e não foi definido um número máximo de iterações. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: No método iterativo: A idéia do separador torna o algoritmo menos eficiente. O uso de CSR permite descrever um algoritmo sem if, tornando-o bem mais eficiente. Relatório apresentação do trabalho: Relatório apresenta um breve definição de cada método e descreve com detalhes como são armazenados os dados de cada algoritmo. É feita uma análise sobre a influência dos parâmetros de interesse no desempenho de cada algoritmo.m O texto está muito claro e bem escrito. apresentação dos resultados: Os resultados são aresentados através de gráficos e tabelas. Os gráficos foram feitos utilizadndo excel. Os gráficos não apresentam boa precisão. O grupo poderia ter usado GNUPLOT ou OCTAVE. conjunto de testes realizados: Os valores da ordem poderiam ter sido maiores para enriquecer os testes. Foi comentado sobre a influência do parâmtro p, mas não foi apresentado testes. conlusões obtidas: As conclusões estão muito boas, dentro do esperado e coerente com o conjunto de testes realizados. 3.7 NOTA 6.7

8 Grupo EC7: Filipe Pandolfi / Douglas Almonfrey Não fica claro!!! Deve ser SKL modificado... mas tem que ser explicado... CSR, existe um erro conceitual. Utilizou o elemento da diagonal como 10!!!! organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O está bem organizado e bastante modularizado. No método de Seidel as operações em cada linha foram acumuladas de forma não otimizada, além de considerar o elemento da diagonal igual a 10. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: O método de Gauss perdeu eficiência quando foi utilizado funções tipo acessa_elemento e acessa_lelemtosup. Além disso o uso da variável TRV é outro ponto que poderia ser melhorado. É possível controlar o acesso aos coeficientes sem utlizar funções e comandos de seleção. Relatório apresentação do trabalho: O relatório não menciona o tipo de armazenamento utilizado, não apresenta uma introdução aos métodos a serem utilizados, não discute os algoritmos implementados. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentados em tabelas e gráficos. Foi utilizado o excel. Os grágicos não possuem boa precisam. Para essa análise o excel (da foram como foi usado) não é uma boa opção, pois ele utiliza ajustes para representar as curvas. conjunto de testes realizados: O grupo teve a preocupação de mostrar quasi as ordens e parâmetros utilizados em cada teste. Não mostraram discussão sobre a variação de p e o desempenho de cada método. conlusões obtidas: A conclusão para o teste 1, não está completamente correta. Obeservem que a curva tende para um valor constante, ou seja, a razão tende a se manter contanste. 4.5 NOTA 7.5

9 Grupo EC8: Julio Storch Dalfior / Igor Magri Vale SKL modificado CSR organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O grupo considerou um pré-processamento desacoplado dos algoritmo. Foi considerada a geração das matrizes em arquivos para posterior leitura e execução. Os algoritmos de solução estão claros, bastante otimizados e bem modularizados. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: algoritmos perfeitos. Relatório apresentação do trabalho: O relatório apresenta os tipos de armazenamentos utilizados, informa como executar o programa e descreve s testes realizados. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentados em forma de gráficos gerados no OCTAVE. Apresentam boa precisão. conjunto de testes realizados: Existe um programa testes.c para organizar os testes. O grupo poderia ter considerado uma variação do parâmetro p. Essa variação possibilitaria uma melhor análise do comportamento dos métodos itarativo e direto para matrizes do tipo considerado. As ordens consideradas poderiam ter valores mais elevados. conlusões obtidas: As conclusãoes são coerentes com os testes realizados NOTA 9.5

10 Grupo EC9: Pedro Paulo Favato Barcelos / Rodrigo Tessinari Stange CSR denominado pelo grupo, mas na verdade é SKL modificado. somente os coeficientes reais. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: Existe uma repetição de comandos na função do método direto. Foi definido uma função para montar a matriz e dentro da rotina do método direto é repetido os comandos dessa função. O método iterativo é bastante rápido. O método iterativo não prevê um nímero máximo de itarações. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: Existem comandos de seleção para auxiliar a eliminação de Gauss, mas não verdade não são necessários, isso deixa o algoritmo mais lento. Relatório apresentação do trabalho: O relatório apresenta uma descrição dos métodos de armazenamentos utilizados. A explicação do armazenamento para o método direto está confusa. Exsitem alguns errinhos de acentuação e digitação. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentados em forma de tabelas e gráficos.foi utilizado o excel para gerar os gráficos. O excel gera gráficos com ajustes de curvas que mascaram os resultados. É preferel utilizar o GNUPLOT ou OCTAVE. conjunto de testes realizados: O grupo relata a dificuldade encontrada para realizar os testes comparativos entre método direto e iterativo. Mas a dificuldade está baseada na escolha dos parâmetros para realziar os testes. Deve-se nesse caso escolher ordens de análise coerentes com a máquina que está sendo usada. Não tive problemas executando o programa para ordens elevadas do método direto. Por exemplo para n = p = 50, o tempo foi t = 74,46 no método direto e t = 0.02 no método iterativo. conlusões obtidas: As conclusões não condizem com os testes que realizei NOTA 7

11 Grupo EC10: Rodrigo Lopes / Joever Silva Hoffman CDS. CSR organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: Código bem elaborado e modularizado. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: No método direto existe alguns comandos de seleção que poderiam ser otimizados. Relatório apresentação do trabalho: O relatório apresentado é um arquivo tipo texto bastante resumido. Os gráficos não estão incluídos no texto. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentados em gráficos gerados pelo octave. Não são especificados o conjunto de parâmetros utlizados. O gráfico está esquisito. Nestes casos é importante marcar o ponto exato para cada teste realizado. conjunto de testes realizados: Não sei avaliar qual foi o conjunto de testes realizados. Não foi citado nenhuma conclusão ocm relação ao parâmetro p. conlusões obtidas: As conclusões do grupo não estão corretas NOTA 7.5

12 Grupo EC11: Pablo Albert e William Schulz CDS, com erro. CDS, não funciona para matrizes de ordem 1000, por exemplo, portanto errado organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc:... desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método:.. Relatório apresentação do trabalho: Relatório incompleto apresentação dos resultados: não paresentou resultados 0.0 conjunto de testes realizados: não relaizou testes conlusões obtidas: erradas 0.0 NOTA 0

13 Grupo EC12: Pietro SKL. CSR. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: O está bem organizado, possui modularizações e clareza suficiente ao seu entendimento desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: Nos dois métodos existem funções e/ou comandos de seleção que auxiliam o acesso aos coeficientes das estrutuas de aramzenamento que não são necessários. Relatório apresentação do trabalho: O relatório não apresenta quais os tipos de armazanamentos implementados para cada método. apresentação dos resultados: Os resultados são mostrados por gráficos, sendo descritos todos os parâmetros utilizados. Os gráficos foram mostrados no excel. Não possuem boa precisão e ainda apresentam ajustes que prejudicam a análise dos resultados. É importante mostrar no gráfico os pontos utilizados para gerá-los. O aluno poderia ter usado o GNUPLOT ou OCTAVE. conjunto de testes realizados: Os testes realizados não incluíram uma aníalise do parâmetro p conlusões obtidas: São coerentes como s testes realizados 5.5 NOTA 8.5

14 Grupo EC13: Fabbiano Fiorin Ferrari / Luiz Claudio Silva Magnago SKL ou similar... CSR. organização do, otimizações consideradas na implementação, clareza do, etc: As funções não estão organizadas de forma fácil para o entendimento. Os algoritmos funcionam perfeitamente. desempenho do com relação a rapidez de acesso à estrutura utilizada para cada método: O algoritmo de Seidel e Gauss possuem comandos de seleção desnecessários. Relatório apresentação do trabalho: O relatório não esclarece qual o tipo de armazenamento utilizado. O método de Sediel não é INTERATIVO, pois não existe interação no processo de solução. O método é ITERATIVO, pois está baseado na idéia de dada uma aproximação construir uma nova baseda na solução aproximada existente. apresentação dos resultados: Os resultados são apresentados em tabelas e gráficos. Os gráficos foram gerados no excel. Não apresentam boa precisão e existe um ajuste na curva mostrada que dificulta a análise. O gráfico tol x r não está representativo, pois o tempo não é o mesmo. ele foi escrito aproximadametne pelo mesmo valor... conjunto de testes realizados: Os testes realizados não leva em consideração a variação do parâmetro p. conlusões obtidas: Não estão corretas para o gráfico tol x r 5.0 NOTA 8