AULA ABERTA AUP-278 PLANEJAMENTO URBANO - ESTRUTURAS ה ב MOBILIDADE EM METRÓPOLES COMPARANDO MODAIS DE TRANSPORTE PÚBLICO URBANO Abril, 2015 Eng. Sergio Ejzenberg, MSc. sergio@ejzenberg.com.br
MOBILIDADE EM METRÓPOLES SUMÁRIO 1. CONGESTIONAMENTO = FALTA DE TRANSPORTE PÚBLICO ADEQUADO 2. COMPARAÇÃO DE MODAIS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASSAGEIROS 3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES 2
1. CONGESTIONAMENTO = FALTA DE TRANSPORTE PÚBLICO ADEQUADO ASPECTOS VALORADOS PELO USUÁRIO DE TRANSPORTE PÚBLICO: MENOR TEMPO DE VIAGEM MENOR CUSTO ( MENOR TARIFA!) CONFORTO SEGURANÇA 3
1. CONGESTIONAMENTO = FALTA DE TRANSPORTE PÚBLICO ADEQUADO IMPACTO DO MODAL INDIVIDUAL NA MOBILIDADE METROPOLITANA Congestionamento. Acidentes de trânsito. Poluição do ar e sonora. Ocupação do espaço público. Custos sociais difusos decorrentes. SOLUÇÃO TRANSPORTE PÚBLICO 4
1. CONGESTIONAMENTO = FALTA DE TRANSPORTE PÚBLICO ADEQUADO R$ 40 bilhões/ano = 80 km de METRO POR ANO 5
2. COMPARAÇÃO DE MODAIS DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASSAGEIROS MODAIS COMPARADOS METRO (subterrâneo, alta capacidade) MONOTRILHO (elevado, média capacidade) VLT (superfície, média capacidade) CORREDORES DE ÔNIBUS BRT (superf., média capac.) 6
CAPACIDADE DOS DIFERENTES MODAIS MODAL CAPACIDADE pass/hora por sentido ALOUCHE THEMSCHE LERNER ADOTADO METRO 80.000 70.000 96.000 90.000 MONOTRILHO 44.000 40.000 --------- 40.000 VLT 30.000 30.000 20.000 25.000 BRT 4 faixas 24.000 36.000 48.600 40.000 (METRO) (BOMBARDIER) (NTU) consenso 7
CUSTOS DE CONSTRUÇÃO / IMPLANTAÇÃO POR QUILÔMETRO (Fonte: LERNER, J. 2009) 8
CUSTOS RELATIVOS DE IMPLANTAÇÃO POR QUILÔMETRO CUSTO RELATIVO METRO CUSTO RELATIVO VLT CUSTO RELATIVO BRT PESADO = 12,5 unidades / km = 3,3 unidades / km = 1,0 unidade / km CUSTO RELATIVO MONOTRILHO = 50% METRO = 6,3 unidades / km 9
CUSTOS RELATIVOS DE IMPLANTAÇÃO POR PASSAGEIRO TRANSPORTADO CUSTO passageiro/km METRO CUSTO passageiro/km VLT = 13,9 unidades / km = 13,2 unidades / km CUSTO passageiro/km BRT PESADO = 2,5 unidades / km CUSTO passageiro/km MONOTRILHO= 17,3 unidades / km CUSTO DE IMPLANTAÇÃO POR PASSAGEIRO/KM ONIBUS-BRT é 5 a 7 vezes MAIS BARATO que METRO ou VLT. MONOTRILHO é o sistema mais caro. 10
CUSTOS RELATIVOS DE IMPLANTAÇÃO POR PASSAGEIRO TRANSPORTADO CUSTO passageiro/km METRO CUSTO passageiro/km VLT = 13,9 unidades / km = 13,2 unidades / km CUSTO passageiro/km BRT PESADO = 2,5 unidades / km CUSTO passageiro/km MONOTRILHO= 17,3 unidades / km PORÉM, FALTA ANALISAR MUITA COISA, PRINCIPALMENTE... CUSTOS DE OPERAÇÃO DOS DIFERENTES MODAIS TARIFA. 11
CUSTO DE OPERAÇÃO DE DIFERENTES MODAIS DE TRANSPORTE SÃO PAULO-SP SISTEMA CUSTO POR PASSAGEIRO (incluindo depreciação) ONIBUS R$ 4,13 CPTM R$ 2,62 METRO R$ 1,95 ORÇAMENTO SOCIAL METRO 4,5 milhões de pass/dia 1,4 bilhão de pass/ano. Economia SOCIAL anual de R$ 6,4 bilhões (Menos congestionamento, acidentes, poluição e perda de horas trabalhadas). Fonte: FÓRUM DE MOBILIDADE URBANA Ministério Público SP. 2013. Organização: Promotor Dr. Maurício Ribeiro Lopes. http://www.mpsp.mp.br/portal/page/portal/noticias/noticia?id_noticia=10974580&id_grupo=118. 12
CUSTO ANUAL DA FALTA DE METRO PARA O TRANSPORTE DE MASSA EM SÃO PAULO-SP PASSAGEIROS TRANSPORTADOS POR ONIBUS EM 2012 2,9 bilhões de passageiros no sistema estrutural. 2,5 bilhões de passageiros no sistema local. ECONOMIA RESULTANTE DO METRO ABSORVENDO O SISTEMA ESTRUTURAL ONIBUS Economia operacional: R$ 2,9 bilhões pass/ano x (R$ 4,13 R$1,95) = R$ 6,3 bilhões/ano Economia social: 2,9 bilhões pass/ano R$ 13,3 bilhões/ano ECONOMIA POTENCIAL ANUAL R$ 19,6 bilhões Construção de 40 km METRO. 13
COMPARAÇÃO ENTRE SISTEMAS DE TRANSPORTE PÚBLICO METRÓPOLES Capacidade (passageiros/hora por sentido) Custos comparados de implantação (pass/km) Custo de operação (custo do passageiro) Impacto ambiental poluição do ar e sonora Segurança dos usuários Capacidade sistêmica interligação / rede. Flexibilidade de adaptação à dinâmica de expansão e adensamento da cidade Desapropriações Impacto na urbanização do entorno Prazo para construção 14
OUTROS LIMITANTES PARA IMPLANTAÇÃO SISTEMAS de SUPERFÍCIE ou ELEVADO Poucas avenidas comportam a implantação de BRT. Limitação intransponível de capacidade para atender a demanda das metrópoles. Dificuldade de integração entre corredores de ônibus. Caminhamentos longos e perigosos para pedestres. SISTEMA SUBTERRÂNEO Construção de túneis subterrâneos para METRO independe da existência de vias ao longo do traçado das linhas. Fácil interligação de linhas configurando rede metroviária segura e de grande capacidade. Dificuldade de implantação. Fácil adaptação à dinâmica de crescimento das cidades. 15
OUTROS LIMITANTES PARA IMPLANTAÇÃO SISTEMAS de SUPERFÍCIE ou ELEVADO SISTEMA SUBTERRÂNEO A LIMITAÇÃO FÍSICA DE IMPLANTAÇÃO IMPEDE O ATENDIMENTO DA DEMANDA DAS GRANDES METRÓPOLES PELOS MODAIS ÔNIBUS-BRT, VLT, E MONOTRILHO. O ÚNICO MODAL QUE NÃO SOFRE ESSA LIMITAÇÃO É O METRO CONVENCIONAL ENTERRADO MALHA METROVIÁRIA. 16
A MOBILIDADE SUSTENTÁVEL COM METRO EXPANSÃO do METRO em São Paulo/SP 450 km Absorverá até 80% dos usuários de automóvel. Economia no custo operacional e social da mobilidade (R$ 40 bi/ano congestionamentos + R$ 20 bi/ano do sistema estrutural de ônibus). PROCESSO DE RESTRIÇÃO DOS AUTOMÓVEIS Área central e centro expandido Pedágio urbano RESGATE DAS VIAS PÚBLICAS ÔNIBUS: faixas exclusivas e corredores PEDESTRES: calçadas e canteiros centrais mais largos CICLISTAS: ciclovias, ciclofaixas e ciclorrotas Alargamento de calçadas + arborização Melhora do clima: humidade do ar, arrefecimento - ilhas de calor. 17
3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES ÔNIBUS é fácil e barato de implantar, mas é caro para operar. O custo do ÔNIBUS é pago pela POPULAÇÃO na CATRACA ou através de SUBSÍDIO/IMPOSTOS/TAXAS. Em METROPOLES o sistema de ÔNIBUS não consegue atender à DEMANDA de MOBILIDADE. A DEMANDA METROPOLITANA deve ser atendida através de integração TREM / METRO / ÔNIBUS. INTEGRAR MODOS NÃO MOTORIZADOS A PÉ e BIKES. COMO OBTER DINHEIRO PARA ISSO? 18
3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES COMO OBTER RECURSOS PARA INVESTIR EM TRANSPORTE DE MASSA Utilizar a arrecadação da outorga onerosa SOLO CRIADO/SUBSOLO CRIADO. PPP para expansão de linhas de TREM, rede de METRO e CORREDORES DE ONIBUS. Deixar de investir na mobilidade automotiva. EXEMPLO DE CAMINHO PARA SÃO PAULO-SP Outorga onerosa R$ 4 mil/m 2 Potencial de 13 milhões de m 2 em 10 anos. R$ 50 bilhões 100 km de METRO! 19
20
3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES MOBILIDADE VIÁVEL E SUSTENTÁVEL EM METROPOLES METRO Solução estruturante CENTRO EXPANDIDO TREM REGIÕES METROPOLITANAS ÔNIBUS/LOTAÇÃO sistema integrado complementar AUTOMÓVEIS viagens eventuais compras, saúde, lazer, outros. 21
3. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES EXISTIU E EXISTE DINHEIRO PARA O METRO A CARGA TRIBUTÁRIA É ELEVADA MOBILIDADE MELHOR É OBRIGAÇÃO PÚBLICA: UNIÃO + ESTADO + MUNICÍPIO. 22
MOBILIDADE EM METRÓPOLES MOBILIDADE EM METRÓPOLES OBRIGADO PELA ATENÇÃO. Eng. Sergio Ejzenberg, MSc. sergio@ejzenberg.com.br