RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO - SINTÉTICO

1 RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO - SINTÉTICO TC 008.949/2013-1 Fiscalização 210/2013 DA FISCALIZAÇÃO Modalidade: conformidade Ato originário: Acórdão 448/2013 - Plenário Objeto da fiscalização: Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA) Funcional programática: 25.752.2033.12OR.0029/2013 - Implantação do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA) - 180 MW - No Estado da Bahia Tipo da obra: Obras Especiais Período abrangido pela fiscalização: 1/1/2009 a 3/5/2013 DO ÓRGÃO/ENTIDADE FISCALIZADO Órgão/entidade fiscalizado: Companhia Hidro Elétrica do São Francisco Vinculação (ministério): Ministério de Minas e Energia Vinculação TCU (unidade técnica): Secretaria de Controle Externo da Administração Indireta no Rio de Janeiro Responsável pelo órgão/entidade: nome: João Bosco de Almeida cargo: Diretor Presidente da CHESF período: a partir de 7/12/2011 Outros responsáveis: vide rol na peça: ROL DE RESPONSÁVEIS PROCESSO DE INTERESSE - TC 007.173/2012-1

2 RESUMO Trata-se de auditoria realizada na Companhia Hidro Elétrica do São Francisco - Eletrobrás - MME, no período compreendido entre 22/4/2013 e 17/5/2013. A presente auditoria teve por objetivo fiscalizar as obras do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA). A partir do objetivo do trabalho e a fim de avaliar em que medida os recursos estão sendo aplicados de acordo com a legislação pertinente, formularam-se as questões adiante indicadas: 1) Existem estudos que comprovem a viabilidade técnica e econômico-financeira do empreendimento? 2) A formalização do contrato atendeu aos preceitos legais e sua execução foi adequada? 3) Os quantitativos definidos no orçamento da obra são condizentes com os quantitativos apresentados no projeto básico / executivo? 4) Os preços dos serviços definidos no orçamento da obra são compatíveis com os valores de mercado? Os trabalhos foram realizados em conformidade com as Normas de Auditoria do Tribunal de Contas da União e com observância aos Padrões de Auditoria de Conformidade estabelecidos pelo TCU. Nenhuma restrição foi imposta aos exames. No desenvolvimento das atividades foram aplicadas, essencialmente, as técnicas de exame documental, revisão de cálculos e entrevistas. Na fase de execução foram realizadas as seguintes atividades: a) análises documentais do pré-contrato, contrato e termos aditivos celebrados entre a Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (CHESF) e o Consórcio Ventos de Casa Nova b) reuniões e entrevistas com gestores e funcionários da Chesf. c) visita ao local da obra em Casa Nova (BA) adicionais. Não houve achados de auditoria. As constatações foram incluídas em esclarecimentos O volume de recursos fiscalizados alcançou o montante de R$ 636.595.449,95. Esse valor considera somente o contrato CTNI 90.2010.9080.00 e seus aditivos, firmado entre a Chesf e o Consórcio Ventos de Casa Nova com o fim de se executar as obras civis e fornecer os aerogeradores. Os benefícios potenciais serão observados em futuras contratações a serem efetuadas pela CHESF. Para tanto, deverão ser estabelecidos critérios mais objetivos quanto às cláusulas que podem ser admitidas nas propostas das licitantes. A proposta de encaminhamento deste trabalho foi encaminhar o presente relatório à CHESF para que em suas futuras contratações atenda as observações apresentadas nos esclarescimentos adicionais deste relatório de forma a gerir melhor os riscos em empreendimentos sobre o regime de preço global.

3 S U M Á R I O Título Página 1 - APRESENTAÇÃO 4 2 - INTRODUÇÃO 5 2.1 - Deliberação que originou o trabalho 5 2.2 - Visão geral do objeto 5 2.3 - Objetivo e questões de auditoria 7 2.4 - Metodologia Utilizada 7 2.5 - Volume de recursos fiscalizados 7 2.6 - Benefícios estimados da fiscalização 7 3 - CONCLUSÃO 7 4 - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO 8 5 - ANEXO 9 5.1 - Dados cadastrais 9 5.1.1 - Projeto básico 9 5.1.2 - Execução física e financeira 9 5.1.3 - Contratos principais 9 5.1.4 - Histórico de fiscalizações 10 5.2 - Deliberações do TCU 11 5.3 - Fotos da Visita à Obra 14 5.4 - Relatório, Voto e Acórdão 2172/2013-TCU-P. 16

4 1 - APRESENTAÇÃO Trata-se de auditoria, realizada no período de 22/04/2013 a 17/05/2013, em decorrência do Acórdão nº 448/2013 - Plenário, com o objetivo de fiscalizar as obras de implantação do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA), composto por 120 aerogeradores de 1,5 MW de potência nominal perfazendo 180 MW. Tem-se como único empreendedor a Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (Chesf), sendo o valor total dos contratos firmados para a sua completa execução o montante de R$ 689 milhões. A pré-contratação da empresa para execução das obras de implantação do parque se deu por dispensa de licitação, com base no art. 32 da Lei 9.074/95 ( tendo sido realizada pela estatal somente cotação de mercado desses serviços). Essa obra já foi objeto de fiscalização no Fiscobras 2012 ( TC 007.173/2012-1) e foram apontadas no relatório as seguintes irregularidades:. Descumprimento de cláusulas contratuais;. Adiantamento de pagamento sem a apresentação das garantias contratuais;. Obra iniciada sem Licença de Instalação;. Orçamento do Edital / Contrato / Aditivo incompleto ou inadequado. Atualmente está sendo realizada análise das oitivas propostas pela equipe de auditoria, e acolhidas pelo relator, à CHESF e à empresa Wind Power Energia S.A.. Importância socioeconômica Diante do cenário de crescimento econômico que o país vivencia, surge a necessidade cada vez maior de se incrementar sua matriz energética, haja vista a correlação existente entre esses fatores. A título exemplificativo, no período compreendido entre as últimas quatro décadas, o consumo final de energia no Brasil cresceu a razão de 3,0% ao ano e apresentou importantes alterações estruturais (Ministério de Minas e Energia, PNE 2030). Desse modo, as fontes renováveis apresentam um enorme potencial para compor o novo quadro da Matriz Energética brasileira. A Energia Eólica, por exemplo, apresenta um potencial de geração de energia de 143 GW, no território nacional, nos termos apresentados em estudo do Centro de Referência para Energia Solar e Eólica - CRESESB/CEPEL. Especificamente, em relação ao Parque Eólico Casa Nova, destaca-se que ele gerará aproximadamente 540 GWh/ano, energia suficiente para abastecer 140 mil casas populares. Além disso, durante a sua implantação serão empregados cerca de 500 funcionários, sendo contratados prioritariamente os moradores da região do Município de Casa Nova/BA. Além disso, o parque irá beneficiar diretamente 88 famílias que moram nesse município. Após a sua entrada em operação, essas famílias irão receber, a título de cessão pelo uso do solo, 1,8% da receita

5 bruta da energia gerada, acarretando uma melhora na qualidade de vida desses produtores rurais. Outro benefício para o município será a arrecadação de tributos atrelada à produção de energia elétrica durante a fase de operação, o que aportará recursos ao Estado da Bahia, que, por sua vez, repassará percentuais ao Município de Casa Nova. 2 - INTRODUÇÃO 2.1 - Deliberação que originou o trabalho Em cumprimento ao Acórdão 448/2013 - Plenário, realizou-se auditoria na Companhia Hidro Elétrica do São Francisco - Eletrobrás - MME, no período compreendido entre 22/4/2013 e 17/5/2013. As razões que motivaram esta auditoria foram a materialidade do empreendimento, haja vista o montante investido para a sua implantação alcançar o valor de R$ 689 milhões, e a sua relevância ante a necessidade nacional de se incrementar a matriz energética. 2.2 - Visão geral do objeto A Chesf logrou êxito no Leilão Aneel 007/2010 com o empreendimento Central Eólica Casa Nova, objeto do presente trabalho. Entretanto, a estatal havia participado do leilão anterior (Leilão Aneel 003/2010), com o mesmo projeto, nos termos das considerações a seguir. Em 14/12/2009, a Aneel realizou o Leilão 003/2009, cujo objeto foi a contratação de energia de reserva específica para fonte eólica. A Companhia Hidro Elétrica do São Francisco - Chesf, apesar de ter participado do referido leilão, não obteve êxito. Nesse leilão, a Chesf apresentou seis empreendimentos eólicos de 30 MW cada: CGE Corvina, CGE Curimatã, CGE Dourado, CGE Matrinchã, CGE Pirambeba e CGE Surubim, perfazendo um total de 180 MW, todos localizados no Município de Casa Nova (BA). Destaca-se que, nos termos apresentados no art. 32 da Lei 9.074/95, a Chesf, na qualidade de licitante de concorrência para concessão e permissão de serviço público, poderia, para compor sua proposta, colher preços de bens ou serviços fornecidos por terceiros e assinar pré-contratos com dispensa de licitação. Desse modo, para viabilizar a sua participação no leilão, a Chesf firmou pré-contratos com diversas empresas. Para tanto, enviou convites, solicitando cotação de serviços e equipamentos para a completa implantação do empreendimento. Após a realização do leilão 003/2009, no qual a estatal não obteve êxito, ela realizou análises em seu projeto com o objetivo de melhorar a sua competitividade visando à participação em novos leilões. Como resultado, constatou-se a necessidade de se aumentar o aproveitamento do potencial eólico existente no Município de Casa Nova. Assim, optou-se pela integração dos seis parques eólicos citados anteriormente em um único empreendimento com capacidade nominal de 180 MW, denominado Eólica Casa Nova.

6 Em 23/7/2010, a Aneel publicou o Edital de Leilão 007/2010, visando à contratação de energia proveniente de fontes alternativas de geração para o Sistema Interligado Nacional (SIN). Ante esse novo leilão, a Chesf decidiu participar com um único projeto (Eólica de Casa Nova). Para tanto, optou por renegociar e revalidar as propostas obtidas com os fornecedores pré-selecionados no Leilão 003/2009 - Aneel. Após negociações com os fornecedores, houve uma redução dos pré-contratos em cerca de 10%, alcançando o montante de R$ 689.422.77,60. Dessa maneira, em 26/8/2010, a Chesf sagrou-se vencedora do Leilão 007/2010 - Aneel com o projeto Central Geradora Eólica Casa Nova, com previsão de início de fornecimento de energia em janeiro de 2013. A tarifa de energia adotada pela Chesf foi de R$ 131,50/MWh. O projeto a ser implantado é caracterizado por apresentar 120 aerogeradores com potência unitária de 1,5 MW, perfazendo um total de 180 MW de potência instalada. Para a consecução do projeto, a Chesf celebrou ao todo nove contratos, sendo o principal deles o contrato CTNI 90.2010.9080 firmado com o Consórcio Ventos de Casa Nova no valor de R$ 635.476.717,50. O Consórcio Ventos de Casa Nova é composto pelas seguintes empresas: - Dois A Engenharia e Tecnologia Ltda - Dois A - responsável pelos serviços relacionados à execução das bases das torres; - I. M. Comércio e Terraplanagem Ltda - I. M - responsável pelos serviços de execução dos acessos ; - Wind Power Energia S. A. - IMPSA.- responsável pelos serviços de fornecimento, fabricação e montagem dos aerogeradores. Devido à sua materialidade, o contrato com o Consórcio Ventos de Casa Nova (CTNI 90.2010.9080) foi o objeto da auditoria realizada por essa equipe. Nos termos apresentados em sua cláusula terceira, o total contratado foi subdividido da seguinte forma: 1 - R$ 53.466.361,80 - empresa Dois A Engenharia e Tecnologia Ltda - Dois A; 2 - R$ 42.009.755,70 - empresa I. M. Comércio e Terraplanagem Ltda - I. M 3 - R$ 540.000.000,00 - empresa Wind Power Energia S. A. - IMPSA. Até a execução dos trabalhos de campo da presente fiscalização, a equipe de auditoria identificou a celebração de 4 termos aditivos a este contrato: Aditivo n.1 - Prorrogou o prazo de vigência, alterou o cronograma de eventos e alterou a cláusula de reajuste do contrato Aditivo n.2 - Prorrogou o prazo de vigência, alterou o cronograma de eventos e reduziu o valor contratado para R$ 631.811.897,39 em função da concessão do benefício do REIDI. Aditivo n.3 - Alterou o cronograma de eventos e aumentou o valor contratado para R$ 632.031.743,05, pois quando houve a concessão do benefício do REIDI, alguns valores já haviam sido liquidados contemplando PIS e Cofins. Aditivo n.4 - Aumentou o valor contratado para R$ 636.595.449,95 devido a alterações nas fundações dos aerogeradores.

7 2.3 - Objetivo e questões de auditoria A presente auditoria teve por objetivo fiscalizar as obras do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA). A partir do objetivo do trabalho e a fim de avaliar em que medida os recursos estão sendo aplicados de acordo com a legislação pertinente, formularam-se as questões adiante indicadas: 1) Existem estudos que comprovem a viabilidade técnica e econômico-financeira do empreendimento? 2) A formalização do contrato atendeu aos preceitos legais e sua execução foi adequada? 3) Os quantitativos definidos no orçamento da obra são condizentes com os quantitativos apresentados no projeto básico / executivo? 4) Os preços dos serviços definidos no orçamento da obra são compatíveis com os valores de mercado? 2.4 - Metodologia utilizada Os trabalhos foram realizados em conformidade com as Normas de Auditoria do Tribunal de Contas da União e com observância aos Padrões de Auditoria de Conformidade estabelecidos pelo TCU. Nenhuma restrição foi imposta aos exames. No desenvolvimento das atividades foram aplicadas, essencialmente, as técnicas de exame documental, revisão de cálculos e entrevistas. Na fase de execução foram realizadas as seguintes atividades: a) análises documentais do pré-contrato, contrato e termos aditivos celebrados entre a Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (CHESF) e o Consórcio Ventos de Casa Nova; b) reuniões e entrevistas com gestores e funcionários da Chesf; c) visita ao local da obra em Casa Nova (BA). 2.5 - Volume de recursos fiscalizados O volume de recursos fiscalizados alcançou o montante de R$ 636.595.449,95. Esse valor considera somente o contrato CTNI 90.2010.9080.00 e seus aditivos, firmado entre a Chesf e o Consórcio Ventos de Casa Nova com o fim de se executar as obras civis e fornecer os aerogeradores. 2.6 - Benefícios estimados da fiscalização Benefícios potenciais em futuras contratações a serem efetuadas pela CHESF. Deverão ser observados critérios mais objetivos quanto às cláusulas que podem ser admitidas nas propostas das licitantes.

8 3 - CONCLUSÃO O Parque Eólica de Casa vem sendo objeto de auditoria no âmbito do Fiscobras desde 2012. Tratam-se de 120 aerogerados de potência nominal individual de 1,5MW totalizando o fornecimento de 180 MW. Constatou-se que a pactuação do termo aditivo de número 4 que continha premissas incompatíveis com o regime de execução de preço global avençado. Anteriormente a fase de contratação, já existiam informações levantadas pela CHESF que obrigariam a uma condução diferente no que tange ao gerenciamento dos riscos de sondagem em virtude da provável presença de água. Contudo, em que pese a assinatura deste aditivo no valor de R$ 4.563.706,90 (0,72% do contrato) em desconformidade com o regime de contratação, em respeito ao princípio da segurança jurídica dos contratos, deixa-se de responsabilizar-se os gestores da CHESF no caso concreto, tendo em vista a existência de cláusula que transferia os riscos inerentes às fundações integralmente à contratante. Por conta disso, concentram-se os esforços no sentido de melhor gerir os riscos em contratos EPC (preço global) apenas para futuros empreendimentos da CHESF, que certamente refletirão os benefícios da inclusão das observações postadas nos esclarescimentos adicionais, além de outras que se mostrarem imprescindíveis in casu. 4 - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO Proposta da equipe Ante todo o exposto, somos pelo encaminhamento dos autos ao Gabinete do Exmo. Sr.Ministro- Relator André Luiz, com a seguinte proposta: 5.1 - Encaminhar cópia do presente relatório à CHESF. 5.2 - Encerrar e arquivar os presentes autos.

9 5 - ANEXO 5.1 - Dados cadastrais Obra bloqueada na LOA deste ano: Não 5.1.1 - Projeto básico Informações gerais Projeto(s) Básico(s) abrange(m) toda obra? Foram observadas divergências significativas entre o projeto básico/executivo e a construção, gerando prejuízo técnico ou financeiro ao empreendimento? Exige licença ambiental? Possui licença ambiental? Está sujeita ao EIA(Estudo de Impacto Ambiental)? As medidas mitigadoras estabelecidas pelo EIA estão sendo implementadas tempestivamente? A obra está legalmente obrigada a cumprir requisitos de acessibilidade? Sim Sim Sim Sim Sim Sim Não Observações:O último item não se apilca. 5.1.2 - Execução física e financeira Execução física Data da vistoria: 2/5/2013 Percentual executado: 60 Data do início da obra: 2/4/2012 Data prevista para conclusão: 30/3/2016 Situação na data da vistoria: Em andamento. Descrição da execução realizada até a data da vistoria: 80% das bases dos aerogeradores estavam concluídas. A primeira das torres estava sendo montada. O acessos estavam em 99% executados. Observações: A data de 30/03/2016 é a data prevista no último aditivo de prazo (aditivo n.2) 5.1.3 - Contratos principais Nº contrato: CTNI-90.2010.9080.00

10 Objeto do contrato: projeto, fabricação, transporte, entrega, montagem eletromecânica, comissionamento, treinamento e execução das fundações de 120 aerogeradores modelo IV-82 e equipamentos associados, bem como execução das obras civis da Central Eólica de Casa Nova Data da assinatura: 29/12/2010 Mod. licitação: dispensa de licitação SIASG: -307-2012 Código interno do SIASG: 307 CNPJ contratada: Consorciadas: CNPJ: 08.288.581/0001-10 CNPJ: 03.092.799/0001-81 CNPJ: 08.528.337/0001-88 CNPJ contratante: 33.541.368/0001-16 Situação inicial Vigência: 1/1/2011 a 28/2/2015 Razão social: Ventos de Casa Nova Razão social: I M Comercio e Terraplenagem Ltda Razão social: Dois a Engenharia e Tecnologia Ltda. Razão social: Wind Power Energia S. A. - Impsa Razão social: Companhia Hidro Elétrica do São Francisco Situação atual Vigência: a Valor: R$ 635.476.717,50 Valor: R$ 636.595.449,95 Data-base: 31/8/2010 Data-base: 31/8/2010 Volume do serviço: Custo unitário: BDI: Volume do serviço: Custo unitário: BDI: Nº/Data aditivo atual: Situação do contrato: Alterações do objeto: Observações: 5.1.4 - Histórico de fiscalizações A classe da irregularidade listada é referente àquela vigente em 30 de novembro do ano da fiscalização. 2010 2011 2012 Obra já fiscalizada pelo TCU (no âmbito do Fiscobras)? Não Não Sim Foram observados indícios de irregularidades graves? Não Não Não

11 2010 2011 2012 Processos correlatos (inclusive de interesse) 7173/2012-1, 8949/2013-1 5.2 - Deliberações do TCU Processo de interesse (Deliberações até a data de início da auditoria) Processo: 007.173/2012-1 Deliberação: Despacho do Min. André de Carvalho Data: 1/8/2012 Processo de interesse (Deliberações após a data de início da auditoria) Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: CONGRESSO NACIONAL - Comissão Mista de Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização: 9.1. comunicar à Comissão Mista de Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização do Congresso Nacional, em cumprimento ao art. 98, caput, da Lei nº 12.708, de 17 de agosto de 2012 (LDO/2013), que, na presente auditoria e até o presente momento, não foram detectados indícios de irregularidade grave com recomendação de paralisação (IG-P) que possam ser enquadrados no inciso IV, do 1º, do art. 93 da LDO/2013, por ocasião do exame do Contrato CTNI 90.2010.9080, relativo às obras de implantação do Parque de Geração de Energia Eólica de Casa Nova/BA; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: ********* Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: Companhia Hidro Elétrica do São Francisco: 9.2. encaminhar cópia deste Acórdão, acompanhado do Relatório e da Proposta de Deliberação que o fundamenta, à Chesf e às Centrais Elétricas Brasileiras S.A. (Eletrobras), para ciência das considerações feitas pela unidade técnica, destacando-se a importância do uso de matriz de riscos em acordos do tipo EPC para balizar as responsabilidades da administração e do particular, servindo, ainda, como instrumento de gestão dos riscos de empreendimentos contratados pela empresa; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: ********* Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: Centrais Elétricas Brasileiras S.A. : 9.2. encaminhar cópia deste Acórdão, acompanhado do Relatório e da Proposta de Deliberação que o fundamenta, à Chesf e às Centrais Elétricas Brasileiras S.A. (Eletrobras), para ciência das considerações feitas pela unidade técnica, destacando-se a importância do uso de matriz de riscos em acordos do tipo EPC para balizar as responsabilidades da administração e do particular, servindo, ainda, como instrumento de gestão dos riscos de empreendimentos contratados pela empresa; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: *********

12 Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Diligência a Órgão/Entidade: Companhia Hidro Elétrica do São Francisco: 9.4. encerrar os presentes autos, apensando-o, em definitivo, ao TC 007.173/2012-1, que trata de auditoria sobre o mesmo ajuste ora apreciado, mas que ainda está na fase de saneamento do processo, sem prejuízo de determinar à SecobEnergia que, desde logo, promova diligência junto à Chesf no âmbito do TC 007.173/2012-1, a fim de obter informações a respeito das obras da linha de transmissão para interligação do Parque Eólico de Casa Nova/BA e avaliar se foram adotadas as providências necessárias para evitar o descompasso verificado em outros parques eólicos, conforme indícios constantes destes autos (à Peça nº 17) e do TC 017.421/2013-6, propondo ao TCU a adoção das medidas porventura cabíveis. PRAZO PARA ATENDIMENTO: 0 DIAS. Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: CÂMARA DOS DEPUTADOS (VINCULADOR) - Comissão de Minas e Energia: 9.3. encaminhar cópia deste Acórdão, bem como do Relatório e da Proposta de Deliberação que o fundamenta, ao Ministério de Minas e Energia, bem como, via Presidência do TCU, à Comissão de Minas e Energia da Câmara dos Deputados e à Comissão de Serviços de Infraestrutura do Senado Federal, para conhecimento; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: ********* Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: SENADO FEDERAL (VINCULADOR) - Comissão de Serviços de Infraestrutura: 9.3. encaminhar cópia deste Acórdão, bem como do Relatório e da Proposta de Deliberação que o fundamenta, ao Ministério de Minas e Energia, bem como, via Presidência do TCU, à Comissão de Minas e Energia da Câmara dos Deputados e à Comissão de Serviços de Infraestrutura do Senado Federal, para conhecimento; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: ********* Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Apensamento do Atual Processo a Outro(s): APENSAR ESTE PROCESSO AO PROCESSO: 7173/2012-1 Processo: 008.949/2013-1 Deliberação: AC-2.172-31/2013-PL Data: 14/8/2013 Determinação a Órgão/Entidade: Cientificação a Órgão/Entidade AO ÓRGÃO: MINISTÉRIO DE MINAS E ENERGIA (VINCULADOR): 9.3. encaminhar cópia deste Acórdão, bem como do Relatório e da Proposta de Deliberação que o fundamenta, ao Ministério de Minas e Energia, bem como, via Presidência do TCU, à Comissão de Minas e Energia da Câmara dos Deputados e à Comissão de Serviços de Infraestrutura do Senado Federal, para conhecimento; PRAZO PARA CUMPRIMENTO: *********

13

14 5.3 - Fotos da Visita à Obra Detalhes da armadura do bloco de fundação dos aerogeradores Equipamentos Eletromecânicos já entregues no canteiro: Hubs, Naceles e Geradores

15 Detalhes da Dovela (peça dos tramos da Torre) e armação de protensão

16 5.4 - Relatório, Voto e Acórdão 2172/2013-TCU-P. TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 GRUPO I CLASSE V PLENÁRIO TC 008.949/2013-1. Natureza: Auditoria. Entidade: Companhia Hidro Elétrica do São Francisco Chesf/MME. Interessado: Congresso Nacional. Advogado constituído nos autos: não há. SUMÁRIO: AUDITORIA. FISCOBRAS 2013. PARQUE DE GERAÇÃO DE ENERGIA EÓLICA CASA NOVA, NO ESTADO DA BAHIA. AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADES. CONSIDERAÇÕES SOBRE GESTÃO DE RISCO EM CONTRATOS DO TIPO EPC/TURN KEY. NECESSIDADE DE AVALIAÇÃO DO SINCRONISMO COM AS OBRAS DE TRANSMISSÃO DE ENERGIA DO EMPREENDIMENTO. COMUNICAÇÃO AO CONGRESSO NACIONAL. CIÊNCIA. APENSAMENTO. RELATÓRIO Trata-se de auditoria realizada nas obras de implantação do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (180 MW), no Estado da Bahia, conduzidas pela Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (Chesf), de acordo com a metodologia de fiscalização estabelecida para o Fiscobras 2013, nos termos do Acórdão 448/2013-TCU-Plenário (Peça nº 1). 2. A equipe de auditoria da (SecobEnergia) lançou o correspondente relatório à Peça nº 14, nos seguintes termos: (...) 2 - INTRODUÇÃO 2.1 - Deliberação que originou o trabalho Em cumprimento ao Acórdão 448/2013 - Plenário, realizou-se auditoria na Companhia Hidro Elétrica do São Francisco Chesf, empresa do grupo Eletrobrás - MME, no período compreendido entre 22/4/2013 e 17/5/2013. As razões que motivaram esta auditoria foram a materialidade do empreendimento, haja vista o montante investido para a sua implantação alcançar o valor de R$ 689 milhões, e a sua relevância ante a necessidade nacional de se incrementar a matriz energética. 2.2 - Visão geral do objeto A Chesf logrou êxito no Leilão Aneel 007/2010 com o empreendimento Central Eólica Casa Nova, objeto do presente trabalho. Entretanto, a estatal havia participado do leilão anterior (Leilão Aneel 003/2009), com o mesmo projeto, nos termos das considerações a seguir. Em 14/12/2009, a Aneel realizou o Leilão 003/2009, cujo objeto foi a contratação de energia de reserva específica para fonte eólica. A Companhia Hidro Elétrica do São Francisco - Chesf, apesar de ter participado do referido leilão, não obteve êxito. Nesse leilão, a Chesf apresentou seis empreendimentos eólicos de 30 MW cada: CGE Corvina, CGE Curimatã, CGE Dourado, CGE Matrinchã, CGE Pirambeba e CGE Surubim, perfazendo um total de 180 MW, todos localizados no Município de Casa Nova (BA). Destaca-se que, nos termos apresentados no art. 32 da Lei 9.074/95, a Chesf, na qualidade de licitante de concorrência para concessão e permissão de serviço público, poderia, para compor sua proposta, colher preços de bens ou serviços fornecidos por terceiros e assinar pré-contratos com dispensa de licitação. 1 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

17 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 Desse modo, para viabilizar a sua participação no leilão, a Chesf firmou pré-contratos com diversas empresas. Para tanto, enviou convites, solicitando cotação de serviços e equipamentos para a completa implantação do empreendimento. Após a realização do Leilão 003/2009, no qual a estatal não obteve êxito, ela realizou análises em seu projeto com o objetivo de melhorar a sua competitividade visando à participação em novos leilões. Como resultado, constatou-se a necessidade de se aumentar o aproveitamento do potencial eólico existente no Município de Casa Nova. Assim, optou-se pela integração dos seis parques eólicos citados anteriormente em um único empreendimento com capacidade nominal de 180 MW, denominado Eólica Casa Nova. Em 23/7/2010, a Aneel publicou o Edital de Leilão 007/2010, visando à contratação de energia proveniente de fontes alternativas de geração para o Sistema Interligado Nacional (SIN). Ante esse novo leilão, a Chesf decidiu participar com um único projeto (Eólica de Casa Nova). Para tanto, optou por renegociar e revalidar as propostas obtidas com os fornecedores pré-selecionados no Leilão 003/2009 - Aneel. Após negociações com os fornecedores, houve uma redução dos précontratos em cerca de 10%, alcançando o montante de R$ 689.422.77,60. Dessa maneira, em 26/8/2010, a Chesf sagrou-se vencedora do Leilão 007/2010 - Aneel com o projeto Central Geradora Eólica Casa Nova, com previsão de início de fornecimento de energia em janeiro de 2013. A tarifa de energia adotada pela Chesf foi de R$ 131,50/MWh. O projeto a ser implantado é caracterizado por apresentar 120 aerogeradores com potência unitária de 1,5 MW, perfazendo um total de 180 MW de potência instalada. Para a consecução do projeto, a Chesf celebrou ao todo nove contratos, sendo o principal deles o contrato CTNI 90.2010.9080 firmado com o Consórcio Ventos de Casa Nova no valor de R$ 635.476.717,50. O Consórcio Ventos de Casa Nova é composto pelas seguintes empresas: - Dois A Engenharia e Tecnologia Ltda - Dois A - responsável pelos serviços relacionados à execução das bases das torres; - I. M. Comércio e Terraplanagem Ltda - I. M - responsável pelos serviços de execução dos acessos; - Wind Power Energia S. A. - IMPSA.- responsável pelos serviços de fornecimento, fabricação e montagem dos aerogeradores. Devido à sua materialidade, o contrato com o Consórcio Ventos de Casa Nova (CTNI 90.2010.9080) foi o objeto da auditoria realizada por essa equipe. Nos termos apresentados em sua cláusula terceira, o total contratado foi subdividido da seguinte forma: 1 - R$ 53.466.361,80 - empresa Dois A Engenharia e Tecnologia Ltda - Dois A; 2 - R$ 42.009.755,70 - empresa I. M. Comércio e Terraplanagem Ltda - I. M 3 - R$ 540.000.000,00 - empresa Wind Power Energia S. A. - IMPSA. Até a execução dos trabalhos de campo da presente fiscalização, a equipe de auditoria identificou a celebração de 4 termos aditivos a este contrato: Aditivo n.1 - Prorrogou o prazo de vigência, alterou o cronograma de eventos e alterou a cláusula de reajuste do contrato Aditivo n.2 - Prorrogou o prazo de vigência, alterou o cronograma de eventos e reduziu o valor contratado para R$ 631.811.897,39 em função da concessão do benefício do REIDI. Aditivo n.3 - Alterou o cronograma de eventos e aumentou o valor contratado para R$ 632.031.743,05, pois quando houve a concessão do benefício do REIDI, alguns valores já haviam sido liquidados contemplando PIS e Cofins. Aditivo n.4 - Aumentou o valor contratado para R$ 636.595.449,95 devido a alterações nas fundações dos aerogeradores. 2.3 - Objetivo e questões de auditoria 2 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

18 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 A presente auditoria teve por objetivo fiscalizar as obras do Parque de Geração de Energia Eólica Casa Nova (BA). A partir do objetivo do trabalho e a fim de avaliar em que medida os recursos estão sendo aplicados de acordo com a legislação pertinente, formularam-se as questões adiante indicadas: 1) Existem estudos que comprovem a viabilidade técnica e econômico-financeira do empreendimento? 2) A formalização do contrato atendeu aos preceitos legais e sua execução foi adequada? 3) Os quantitativos definidos no orçamento da obra são condizentes com os quantitativos apresentados no projeto básico / executivo? 4) Os preços dos serviços definidos no orçamento da obra são compatíveis com os valores de mercado? 2.4 - Metodologia utilizada Os trabalhos foram realizados em conformidade com as Normas de Auditoria do Tribunal de Contas da União e com observância aos Padrões de Auditoria de Conformidade estabelecidos pelo TCU. Nenhuma restrição foi imposta aos exames. No desenvolvimento das atividades foram aplicadas, essencialmente, as técnicas de exame documental, revisão de cálculos e entrevistas. Na fase de execução foram realizadas as seguintes atividades: a) análises documentais do pré-contrato, contrato e termos aditivos celebrados entre a Companhia Hidro Elétrica do São Francisco (CHESF) e o Consórcio Ventos de Casa Nova; b) reuniões e entrevistas com gestores e funcionários da Chesf; c) visita ao local da obra em Casa Nova (BA). 2.5 - Volume de recursos fiscalizados O volume de recursos fiscalizados alcançou o montante de R$ 636.595.449,95. Esse valor considera somente o contrato CTNI 90.2010.9080.00 e seus aditivos, firmado entre a Chesf e o Consórcio Ventos de Casa Nova com o fim de se executar as obras civis e fornecer os aerogeradores. 2.6 - Benefícios estimados da fiscalização Benefícios potenciais em futuras contratações a serem efetuadas pela CHESF. Deverão ser observados critérios mais objetivos quanto às cláusulas que podem ser admitidas nas propostas das licitantes. 3 - ESCLARECIMENTOS ADICIONAIS O contrato CTNI 90.2010.9080.00 tem como objeto a realização dos projetos, fabricação, transporte, entrega, montagem eletromecânica, comissionamento, treinamento e execução das fundações de 120 aerogeradores modelo IV-82 e equipamentos associados, bem como execução das obras civis da Central Eólica de Casa Nova pelo consórcio Ventos de Casa Nova. Ou seja, trata-se de típico contrato de EPC/Turn-Key a preço global, o que, em tese, infirma aditivos. Ocorre que, na divisão de riscos em fase de formulação do contrato, a CHESF, mesmo tendo ciência de que os estudos preliminares por ela realizados, anteriores à contratação, já indicavam a presença de lençol freático elevado na região, assumiu os riscos de aditivos inerentes à mudança dos projetos de fundações proposta pela empresa contratada para condições sem lençol freático. Como previsivelmente apontado nos estudos iniciais da CHESF, já na fase de execução contratual, a empresa detectou a necessidade de alteração da solução de fundações proposta na fase de précontratação para atender as condições técnicas de lençol freático elevado (próximo ou acima da cota de apoio das fundações), o que demandou a celebração de aditivo de acréscimo no valor de R$ 4.563.706,90. Ou seja, transferiu-se para a fase de execução contratual a complexa tratativa de aditivos, que demandou pareceres técnicos, jurídicos, contratação de consultores e outras situações de risco ao atendimento do custo e prazo do empreendimento, mesmo tendo tal condição como previsível e possível de ser evitada durante a fase anterior a da contratação. HISTÓRICO 3 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

19 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 Em 24/08/2010, a CHESF celebrou um pré-contrato com o consórcio Ventos de Casa Nova para construção de 120 aerogeradores com potência total nominal de 180 MW. Em 29/12/2010, após sagrar-se vencedora do leilão 007/2010, a CHESF celebrou o contrato CTNI 90.2010.9080.00, com o consórcio pré-contratado. No que tange aos estudos geológicos do referido empreendimento, podem ser identificados 3 estágios distintos, quais sejam: 1º estágio - Outubro de 2009 (anterior à celebração do pré-contrato) - Foram realizadas sondagens preliminares pela CHESF num total de 8 sondagens a percussão e 9 sondagens mistas. Foi constatada a presença de água em 3 das investigações realizadas em níveis que afetariam a estabilidade da base dos aerogeradores. Tais sondagens foram disponibilizadas em 20/11/2009 ao consórcio que elaborou sua proposta de preços em 24/08/2010, ou seja, ciente das investigações preliminares da CHESF. 2º estágio - Abril de 2010 - Após a celebração do pré-contrato, o consórcio Ventos de Casa Nova realizou 8 sondagens à percussão e não identificou o nível de água. 3º estágio - Abril a julho de 2011 - Após a celebração do contrato, o consórcio Ventos de Casa Nova realizou campanha complementar de 294 furos à percussão e 22 sondagens mistas. Constatou-se a presença de água no local onde seriam executadas 60 das 120 bases dos aerogeradores, o que demandou mudanças de projeto de fundações originalmente pensado pela empresa contratada. Diante do impasse gerado quanto à estabilidade dos aerogeradores na presença de água face ao projeto de fundações idealizado pela empresa contratada, em abril de 2012, o consórcio Ventos de Casa Nova contratou a empresa Gusmão Engenheiros Associados Ltda. para que emitisse um parecer independente acerca viabilidade técnica do projeto de fundações. O parecerista propôs o aumento das dimensões das fundações das 60 torres onde o nível d água se encontra mais superficial de 14,0m x 14,0m para 17,0 x 17,0m, com o intuito de compensar o empuxo produzido pela água. Acolhendo as recomendações da Gusmão Engenheiros Associados Ltda., a CHESF celebrou o 4º termo aditivo com o consórcio contratado, após a aprovação de seu departamento jurídico. O Termo aditivo, celebrado em 11 de abril de 2013, acresceu em R$ 4.563.706,90 o valor total contratado, que passou de R$ 632.031.743,05 para R$ 636.595.449,95. DAS CONSTATAÇÕES OBSERVADAS Antes de adentrar à apresentação dos fatos em si, faz-se uma breve explanação acerca do regime de execução contratual das obras da Eólica Casa Nova. A premissa básica da forma de contratação avençada, conhecida como EPC (Engineering, Procurement and Construction), Turn-key (chave na mão), lump sum (preço global) é a transferência de riscos de projeto, execução e performance ao contratado, assim, os aditivos contratuais de aumento de custo e prazo seriam uma exceção. A literatura técnica especializada ao tratar dos contratos por preço global inclui nas contingências consideradas pela contratada, os riscos envolvidos no empreendimento, conforme se depreende do trecho transcrito do livro Planejamento, Orçamentação e Controle de Projetos e Obras : (...) Um contrato de construção pode ser de preço fixo, também dito preço global (do inglês 'lump sum contract'), no qual a execução de toda a obra é acertada por um valor global e fixo, que inclui a execução de todos os serviços com mão de obra adequada e o fornecimento de materiais e equipamentos necessários à sua execução. (...) O contrato por preço global permite melhor comparação entre as diferentes propostas apresentadas à licitação; oferece maiores garantias comerciais ao contratante/gerenciador; facilita o gerenciamento do empreendimento, bem como o seu controle físico e de custo, uma vez que o pagamento corresponde sempre a determinadas etapas executadas. Por outro lado, o preço global tende a ser maior que o preço total de outros tipos de contratos, pois os riscos envolvidos levam o licitante a embutir no preço licitado um sobrecusto para cobertura desse risco. Esse mesmo risco poderá, também, reduzir o número de 4 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

20 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 concorrentes realmente habilitados (LIMMER, Carl. Planejamento, Orçamentação e Controle de Projetos e Obras. 1996). Assim, via de regra, aditivos contratuais somente poderiam ser aceitos em casos excepcionais, tais como casos de desequilíbrio econômico-financeiro em razão de alterações radicais quando da execução da obra, modificações no escopo do projeto. Para que o desequilíbrio econômico-financeiro no contrato fosse caracterizado, deveria haver um fato superveniente, imprevisível, que tornasse inexequível o cumprimento da obrigação nos termos da proposta vencedora. Esse desequilíbrio teria que proporcionar um ônus insuportável para a contratada, entretanto não é o que ocorre no caso em tela. O valor do aditivo corresponde a aproximadamente 0,72% do valor contratado, e deveria ser absorvido pelos riscos/contingências que estão insertos no preço global ofertado pela contratada. O consórcio inseriu riscos explícitos que totalizam o montante pouco superior a R$ 10 milhões, ou 1,58% do valor contratado. Há ainda uma outra possível parcela de riscos diluída nos custos diretos que depende das vantagens competitivas de cada empresa. O plenário dessa Egrégia Corte já decidiu que, em uma situação como essa, inexiste necessidade de reequilíbrio econômico-financeiro, conforme se depreende do trecho do voto do Acórdão 3282/2011-Plenário, in verbis: (...) Relativamente ao citado ônus insuportável, produzido pela elevação do preço do aço, sua participação no total contratado desautoriza concluir que não seria suportado pela empresa. Inexistiu onerosidade excessiva, na medida em que o valor final do reequilíbrio promovido, tendo por origem tais fatores, representou cerca de 0,56 % do montante contratado. A insignificância dessa proporção afasta, a meu ver, a alegada impossibilidade absoluta de prosseguimento do contrato sem que se houvesse operado a revisão. Com relação às modificações imprevisíveis, o empreendimento em questão não envolve grandes fatores de riscos geológicos e geotécnicos de fundação como grandes escavações de túneis, barragens de terra, canais etc. Era de se esperar que nas proximidades do Lago Sobradinho e na presença de um solo arenoso, o nível do lençol freático fosse mais elevado, principalmente pelo fato de que nas sondagens preliminares (1º estágio) executadas pela empresa Delta Consultoria (contratada pela CHESF) foi detectado o nível elevado de água. Outro apontamento que merece destaque fica por conta do desvio observado em relação à boa prática de engenharia, ou pelo menos uma falta de tempestividade na consideração das variáveis impactantes no projeto dos blocos de fundação. Segundo o próprio Pré-contrato, datado de 08/12/2009: Para a construção terá que ser elaborado um projeto executivo, que indique detalhes do projeto e determine a armadura necessária assim como comportamento da fundação frente a hipóteses de cargas mais desfavoráveis, dados de solo e considerando as normas brasileiras (grifos no original). Anteriormente ao Pré-Contrato, em outubro de 2009, a CHESF em campanha de sondagem já havia constatado a presença do nível d água em cotas de até -0,5m da superfície (vide evidências SP-02, SP-03 e SP-06). No que tange às ações decorrentes da água subterrânea a NBR 6122 - Projeto e Execução de fundações - preceitua em seu item 5.3: Devem ser considerados os empuxos de água, tanto superficial quanto subterrânea (grifos no original). Os blocos de fundação funcionam por gravidade. Ou seja, o peso próprio é que confere estabilidade ao conjunto. Os esforços provenientes da água (subpressão) tem sentido contrário, atuando para cima, o que reduz o efeito estabilizante da sapata. Tal fenômeno é acentuado pela proximidade do lençol freático à superfície que majora as solicitações da subpressão. Com isso, fica evidente que a consideração dessa água subterrânea (atendendo a NBR 6122) numa cota de pelo menos 0,5m da superfície seria a hipótese de carga mais desfavorável (conforme determinação do Pré-Contrato) a ser, de plano, empregada na confecção dos projetos de engenharia. 5 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

21 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 Entretanto, a não detecção do lençol freático pela DOISA Engenharia (em abril de 2010), motivou a inserção em sua proposta (de 24/08/2010) de premissa em sentido contrário, desconsiderando o cenário mais problemático alhures já constatado. Além disso, o parecer independente contratado para balizar tecnicamente esse aditivo não considerou os esforços dessa subpressão na análise da estabilidade da fundação. A mera menção quanto à necessidade de se incluir a força ascendente da água não traz qualquer novidade ao debate. Frise-se que as ínfimas alterações após a contratação se deram em função da consideração intempestiva do nível d água. Com isso, aumentou-se o tamanho das bases e a concentração de aço nas armaduras com vistas a dar maior estabilidade aos aerogeradores. Diante do exposto, em tese, não seria admitida a celebração de um termo aditivo para o caso em questão, tendo em vista que as premissas que o fundamentariam não estão presentes. Assim, a CHESF, ao assinar o contrato, aceitou que os riscos tais como a eventual presença de lençol freático, poderiam ser negociados e passarem a ser pagos por ela. Contudo, ao aceitar tais condições, resta claro que a CHESF não agiu pautada pela boa técnica de gestão contratual, pois tal decisão pode ensejar uma série de riscos para a contratante, dos quais podemos destacar: 1) Risco Moral na execução do empreendimento Se a contratada não vai arcar com as modificações que venham a ocorrer para melhorar estabilidade das fundações, a tendência é que gaste mais e produza uma fundação mais robusta, dirimindo os riscos de execução ao máximo, em vez de se buscar uma solução mais eficiente em termos técnicos e financeiros. No caso em questão, quando foi contratada a consultoria, esta apenas avaliou se a nova solução proposta atendia os requisitos de estabilidade. Não houve avaliação de eficiência: a base quadrada com 17 metros de lado atendia aos requisitos, assim como uma de 20m também atenderia. Não foi avaliado o tamanho ótimo para a fundação. 2) Transferência dos Riscos do Empreendimento Nos contratos futuros, as empresas podem transferir quase todos os riscos para a CHESF, bastando para tal mapear os riscos do empreendimento e repassá-los para a contratante em suas propostas comerciais, como foi feito no caso em tela. Perde-se o sentido da contratação sobre o regime de preço global com a transferência de riscos ordinários à contratante. 3) Comprometimento da isonomia dos licitantes Em eventual disputa licitatória, cada proponente poderia apresentar uma proposta incluindo/excluindo riscos notáveis de forma desigual, provocando quebra da isonomia nas propostas apresentadas. Diante dos argumentos esposados, pode-se afirmar que a CHESF foi imprudente ao aceitar a proposta da contratada com uma cláusula que excluiu riscos ordinários de execução da fundação em um regime de contratação de empreitada por preço global, especialmente por conta da detecção da influência da água pela CHESF em momento anterior a contratação. DA AVALIAÇÃO DA SITUAÇÃO CONCRETA EM FACE AO PRINCÍPIO DA SEGURANÇA JURÍDICA Ocorre que na proposta apresentada em 24/08/2010 pela contratada, constava a seguinte cláusula: Estudos preliminares compostos de topografia do terreno, sondagens SPT e medições de ventos são de responsabilidade exclusiva da CHESF. Assim, caso os estudos detalhados indiquem a existência de solo com características distintas das apresentadas, ou a presença de lençol freático elevado, de forma que as conclusões derivadas dos estudos preliminares se tornem inválidas, tal fato ensejará uma avaliação quanto à classificação deste como fato superveniente. Em constatada a superveniência, os impactos serão previamente acertados. 6 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.

22 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 008.949/2013-1 Como a proposta do consórcio passou a integrar o contrato após a sua celebração, conclui-se que a CHESF aceitou as condições impostas pelo consórcio com relação às possíveis alterações nas fundações dos aerogeradores. Assim, o Consórcio assinou o contrato assumindo que estava livre dos riscos inerentes à presença de lençol freático elevado. Diante disso, para esse caso em questão, deixa-se de propor a devolução dos valores pactuados no termo aditivo n.4, em função do princípio da segurança jurídica, já que a contratada apenas seguiu o disposto nas cláusulas contratuais. Com relação à CHESF, a seguir foram propostas orientações a essa estatal para que, em futuras contratações, possa gerir os riscos de forma mais eficiente. CONCLUSÃO Apesar do regime de contratação não permitir a celebração de termo aditivo para custear modificações supervenientes que não sejam por motivo de álea extraordinária, para o caso em questão, como as alterações estavam previstas no sinalagma avençado deixou-se de propor a devolução de valores para este caso em específico face ao princípio da segurança jurídica, já que havia cláusula expressa no sentido de que os riscos de eventual alteração do projeto de fundações, mesmo este sendo de responsabilidade da contratada, seria repassado para a CHESF. Contudo, conclui-se que a CHESF não poderia ter aceitado uma proposta com a exclusão dos riscos ordinários atinentes à presença de água no nível da fundação neste contrato do tipo EPC/Turn-Key a Preço Global, no qual a elaboração dos projetos básico e executivo era de responsabilidade da contratada. Ademais, a contratada tinha ciência prévia à pré-contratação da existência de lençol freático elevado na região das obras. Nesse sentido, se faz mister que a CHESF adote critérios quantitativos e qualitativos, além de procedimentos mais rigorosos e transparentes para avaliação dos riscos que poderão ser considerados de maneira particular em futuros contratos dessa natureza. Os itens abaixo compõe um rol exemplificativo que denota um caminho para a abordagem caso a caso: Assim, elencam-se orientações à CHESF para contratações futuras: 1) Durante os estudos preliminares - Definição do número e tipo de sondagens compatíveis com o objeto a ser executado. Para o caso em comento, dada a dimensão do empreendimento e a distribuição de 120 partes (os aerogeradores) igualmente relevantes, não se mostra prudente a execução de 17 furos de investigação geotécnica. A própria disparidade entre a campanha de sondagem preliminar e durante a execução (17 furos vs. 300 furos) já denota um exagerado distanciamento em desfavor do levantamento inicial. 2) Durante as etapas de pré-contratação e contratação - Delimitar claramente a responsabilidade em relação aos riscos mais recorrentes em seus empreendimentos. Com isso, dever-se-á saber de antemão se Contratada, Contratante ou se ambas respondem por determinado risco, e como é essa divisão. - Dividir os riscos de forma coerente aos resultados já coligidos em estudos realizados. No presente caso, por exemplo, foi desconsiderada a prévia detecção do nível d água pela própria CHESF. - Não transferir um tipo específico de risco a fundo perdido para qualquer das partes (contratante/contratado). Admitir, como no presente caso, que a totalidade dos riscos inerentes às sondagens seja de responsabilidade da CHESF não se mostra razoável. - Exigir a apresentação por parte das proponentes de quais riscos são suportados pelas licitantes com a inclusão do percentual a título de riscos/incerteza no BDI. - Estabelecer marcos contratuais para a definição das principais soluções de engenharia. Em geral, por exemplo, não merece guarida a constatação de fatos supervenientes atinentes à sondagem num contrato sendo finalizado. - Definir o escopo de eventuais pareceres independentes, analisando criteriosamente o produto entregue com base nas normas e boas práticas de engenharia. No presente caso, a verificação 7 Para verificar as assinaturas, acesse www.tcu.gov.br/autenticidade, informando o código 50380671.