Protocolo: 12539/2018 Edital: 255/2018 Objeto: Critério de julgamento CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO EM REDE LÓGICA, ELÉTRICA E TELEFONIA PARA ATENDIMENTO A TODAS AS UNIDADES DO SISTEMA FIEP DO PARANÁ MAIOR PERCENTUAL DE DESCONTO Abertura: 16 05 2018 1 PARTICIPANTES Nº EMPRESA PERCENTUAL DE DESCONTO PROPOSTO 01 DV TECNOLOGIA LTDA 1,04% 02 ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA 17,00% 03 SIGMAFONE TELECOMUNICAÇÕES LTDA 11,13% 04 UNITELLCOM ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES LTDA 13,52% OBSERVAÇÕES: A Comissão realizou consulta ao link http://www.portaltransparencia.gov.br/ceis/consulta.seam e www.cnj.jus.br/improbidade_adm/consultar_requerido.php conforme exigência do Edital, restando as empresas IDÔNEAS. Conforme o item 6.6 do preambulo do Edital, onde diz: Com base no Art. 16, do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI/SENAI-PR, será facultado à Comissão de Licitações inverter o procedimento, abrindo primeiramente os envelopes de N 02, contendo PROPOSTAS COMERCIAIS, classificando os proponentes pela ordem crescente dos menores preços unitários por item, e só então abrindo os envelopes de N 01, contendo os DOCUMENTOS DE HABILITAÇÃO, iniciando com o do proponente classificado em primeiro lugar, e assim sucessivamente, se necessário. Sendo assim, a Comissão efetuou a inversão de fases para esta licitação. Após recebimento do parecer técnico da área de técnica, a Comissão passa a responder os questionamentos elaborados em sessão: 1) Questionamentos feitos pela empresa UNITELLCOM ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES LTDA a) Os produtos indicados pela empresa Engeplano com referência a patch cord e patch panel não atendem ao edital que solicita 7 cores Resposta: Em análise, observou-se que os produtos apresentados pela empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA para os itens (Cabos de Manobra (Patch cords) Categoria 5e e 6) e (Tomadas Fêmeas RJ-45 Categoria 5e ou 6 para terminação de cabos de cobre (UTP)), não atendem as especificações do Edital que são de 7 cores, visto que o número de cores ofertado é menor que o solicitado, ou seja, em desacordo com os itens 4.1.2 e 4.1.3 do Anexo I do Edital. 2) Questionamentos feitos pela empresa DV TECNOLOGIA LTDA a) Sobre a empresa Sigma Telecom: Não foi encontrado o catalogo de Patch cord categoria 5E e conector fêmea RJ45 e CAT 5E. Também não foi encontrado declaração do fabricante e de laboratório de certificação para os seguintes produtos: patch cord categoria 5E e patch panel categoria 6 Resposta: Não foram encontrados na proposta comercial da empresa SIGMAFONE 1 / 5
TELECOMUNICAÇÕES LTDA os catálogos dos itens citados, dessa forma a proposta não atende o solicitado no item 2.2, sub-item b e c do Anexo II do edital. Referente ao Patch Cord Cat 5E, a declaração foi localizada e encontra-se na folha 55. Já para o item Patch Panel Cat 6, a declaração não foi apresentada, portanto, não atende ao exigido no item 2.3, sub-item d do Anexo II. b) Sobre a empresa Engeplano: Só foi encontrado no catalogo dos cabos de manobra (patch cords), a disponibilidade de fabricante de 4 cores. Na página 20 do edital, item 4.1.2 é solicitado pelo menos 7 cores. Só foi encontrado no catalogo das tomadas fêmeas (conectores RJ45) a disponibilidade de fabricante de duas cores. Na página 21 do edital, item 4.1.3 é solicitado pelo menos 7 cores. Não foi encontrado declaração do fabricante ou de laboratório de certificação dos patch panels CAT 5E e CAT 6. Resposta: Os produtos apresentados na proposta comercial da empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA para os itens 4.1.2 (Cabos de Manobra (Patch cords) Categoria 5e e 6) e 4.1.3 (Tomadas Fêmeas RJ-45 Categoria 5e ou 6 para terminação de cabos de cobre (UTP), não atendem as exigências do edital, visto que o mesmo solicita 7 cores e o ofertado é menor que o solicitado. Além disso, não foi encontrado na proposta comercial, declaração ou certificado do item Patch Panel cat. 5e e 6. Portanto não atende o exigido no item 2.3, sub-item d do Anexo II. c) A empresa DV tecnologia Ltda solicita a Comissão de Licitações, que, se possível, as empresas Engeplano, Sigma Telecom e Unitellcom apresentem a viabilidade e a demonstração formado para por exemplo os itens 42 e 43 da planilha (instalação de circuito elétrico alimentador F+N+T), onde deverá contemplar o custo unitário do metro de cabo multiplicado por 3 vias (F+T+N) + terminais + materiais de identificação + mão-de-obra para instalação do conjunto metro (F+T+N). Questionamos isso devido aos baixíssimos custos apresentado nas planilhas onde não se paga nem o custo do metro do cabo (3 vias). Exemplo: custo médio de mercado de cabo elétrico 2,5mm é aproximadamente de R$ 0,90. Multiplicando por 3 (F+T+N) equivale a 2,70. Valor este muito superior ao apresentado pelas licitantes, sem contar a mãode-obra e demais itens que fazem parte do conjunto. Também aproveitamos para questionar como será feito com relação a hora técnica onde existe serviços (a maioria se não todos) que exigem 2,3 ou até 4 técnicos, para poder executar o contrato. Como o % de desconto foi bastante alto, e a hora técnica baixou significativamente, questionamos como será possível atender com uma equipe desta, sendo que, o valor da hora técnica é da equipe e não de um integrante somente, conforme previamente questionada por nossa empresa. A responde: Conforme estipula o item 6 do Anexo II do edital, o critério de julgamento aplicado é o de MAIOR PERCENTUAL DE DESCONTO, ou seja, para elaboração da proposta comercial o desconto é aplicado linearmente, não sendo efetuados cálculos para itens separados. Dessa forma, o simples apontamento de inexequibilidade, não torna a proposta inválida, pois para um preço ser manifestamente inexequível, deverão ser abertos outras questões, como o possível estoque dos itens e a própria regra de mercado, onde a concorrência é livre. Com tudo, conforme já informado anteriormente em esclarecimento publicado no site da FIEP, foram realizadas pesquisas de mercado para compor o preço de todos os itens do edital, onde podemos verificar ao analisar as propostas que estão dentro do preço de mercado, conforme os descontos apresentados pelas proponentes participantes deste processo. Ainda, conforme disposto no item 5.5 alínea (C) do preambulo do edital a apresentação da proposta é considerada uma evidência de que as proponentes têm condições de fornecedor o objeto contratado conforme os valores apresentados em proposta e caso isto não ocorra, poderá sofrer as penalidades previstas. 3) Questionamentos feitos pela empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA a) Sobre a empresa Unitellcom: Fora de conformidade com o item 2.3 do edital. Não houve o fornecimento dos certificados dos itens: b, c, d, e (fibra optica multimado) f (forneceu um certificado de instalação ISO). Os itens b, c e d estão listados com certificados, porém não há o número de certificação. A ISO 9001 é uma norma de padronização para um determinado processo. Tem o objetivo de gestão de uma empresa. Resposta: Os certificados apresentados pela empresa UNITELLCOM ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES LTDA do tem 2.3, sub-tens a, b, c, d e e f estão listados nas folhas de 190 a 196. Referente a certificação para o item 2.3, sub-item f será aceito o certificado apresentado da empresa BRTÜV (NBR ISSO 9001:2008), pois o mesmo garante a padronização e qualidade do material 2 / 5
apresentado em catálogo, estando de acordo com o solicitado em edital. b) Sobre a empresa DV Tecnologia: Fora de conformidade com o item 2.3. Apresentou um certificado de fibra optica diferente do solicitado em edital (item e). Não apresentou certificado do item (c). Apresentou o certificado ISO 9001 não referenciando certificados construtivos do material. A ISO 9001 é uma norma de padronização para um determinado processo. Tem o objetivo de gestão de uma empresa. Resposta: Os certificados do item 2.3 subitem e apresentados pela empresa DV TECNOLOGIA LTDA e emitidos pela Anatel, estão listados nas folhas de 237 a 238 e também nas folhas 352 a 355, onde os mesmos são válidos. Para o item 2.3, subitem c o certificado está listado nas folhas 233 a 234 e também são válidos. Referente a certificação apresentada para o item 2.3, subitem f será aceito o certificado da empresa BRTÜV (NBR ISO 9001:2008), pois o mesmo garante a padronização e qualidade do material apresentado em catálogo, estando de acordo com o solicitado em edital. c) Sobre a empresa Sigma: Fora de conformidade com o item 2.3 do edital. A empresa somente apresentou certificados ISO. Não há nenhuma informação sobre certificados construtivos. A ISO 9001 é uma norma de padronização para um determinado processo. Tem o objetivo de gestão de uma empresa. Resposta: A certificação apresentada pela empresa SIGMAFONE TELECOMUNICAÇÕES LTDA para o item 2.3, subitem f será aceita, pois o certificado da empresa BRTÜV (NBR ISO 9001:2008) garante a padronização e qualidade do material apresentado em catálogo, estando de acordo com o solicitado em edital. 4) Questionamentos feitos pela empresa SIGMAFONE TELECOMUNICAÇÕES LTDA a) Sobre a empresa Unitelcom: Não atende patch cord linha inferior Furukawa apenas 4 cores, edital pede 7 cores. Deve ser a linha premium. Conectores apenas 4 cores (edital pede 7). Deve ser linha Premium. Diante dessas considerações, solicitamos a desclassificação da empresa Unitelcom que não atende os requisitos do edital. Resposta: Referente a proposta comercial da empresa UNITELLCOM ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES LTDA o item Patch cords Cat 6 foi ofertado com 9 cores, conforme (folha 29). Portanto, atende a exigência do Edital. Com relação ao item Patch cords Cat 5E, o produto ofertado possui apenas 5 cores, conforme (folha 22). Dessa forma, não atende o exigido no item 4.1.2 do Anexo I do Edital. b) Sobre a empresa Engeplano: Patch card (item 4.1.2 do edital). Patch card não atende no edital normas ANSI/TIA/EIA 568C, possui apenas 6 cores, sendo requisitado pelo menos 7. Resposta: Referente a proposta comercial da empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA, o item Patch cords Cat 6 ofertado pela empresa possui 4 cores, conforme indicado no catálogo (folha 17). Com relação ao item Patch cords Cat 5E, conforme apresentado na (folha 18) o mesmo também possui apenas 4 cores. Portando ambos não atendem o solicitado no item 4.1.2 do Edital. c) Sobre a empresa Engeplano: Conectores RJ45 item 4.1.3; CAT 5E pede mínimo 10 reconexões e 5 desconexões, já o conector Lengrand faz somente 5 no total. CAT 5E possui apenas 2 cores (edital pede 7). Conector Lengrand permite 750 inserções, o edital pede mil. Resposta: Com relação a proposta comercial da empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA, os itens Conectores RJ45 e CAT5E apresentados suportam no máximo 5 conexões e desconexões, conforme indicado (folha 19) da proposta comercial, ou seja, em desacordo com o item 4.1.3 do Anexo I, visto que o mesmo solicita 10 re-conexões. Sobre as cores do item CAT 5E o produto ofertado apresenta apenas duas cores conforme (folha 19), em desacordo com o item 4.1.3 do Anexo I do Edital. Referente ao número de inserções o Conector ofertado permite 750 inserções (folha 17), ou seja, também está em desacordo com o item 4.1.3 do Edital. d) Sobre a empresa Engeplano: I. Cabo optico, não atende o RMO mínimo de curvatura (pede 40mm e eles ofertam 200 é pior nesse caso). Resposta: A informação não procede. O produto ofertado pela empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA apresenta 100 mm durante a instalação (conforme especificação do edital) e 50 mm após a instalação (conforme especificação do edital, que pede no mínimo 40 mm). Portanto, atende o 3 / 5
solicitado no item 4.1.5 do edital. II. Não atende a tração mínima de instalação, pede 145kg no edital e atende somente 90kg de resistência. Resposta: Ao analisar as informações contidas no catálogo da proposta da empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA, verificou-se que o ofertado para tração mínima de instalação de resistência é de 90kg, porém o solicitado em edital é de 185kgf, ou seja, está em desacordo com o item 4.1.5 do Anexo I do edital. III. Não atende nos requisitos técnicos da OM3 solicitado na planilha. Resposta: As especificações estão descritas no ANEXO I, item 4.1.5 Cabo Óptico Interno/Externo Tight Buffer Monomodo / Multimodo. O questionamento não esclarece qual requisito técnico da OM3 não atende a solicitação. IV. Não possui certificação UL (OFNR) solicitadas no edital. Resposta: Por se tratar de uma certificação que não foi exigida como requisito complementar de proposta comercial e sim como característica técnica, a Comissão de Licitações entende tal documento deve ser apresentado pela empresa vencedora. Visto que, tal requisito visa garantir a qualidade do material fornecido. Portanto tal motivo, não implica em desclassificação neste momento. V. Não atende a espessura máxima da capa (solicitada 900 UM a fibra ofertada tem 1400 UM). Resposta: Ao analisar as informações contidas no catálogo da proposta da empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA, verificou-se que o ofertado para revestimento do cabo é de 1400UM, porém o edital solicita 900UM, ou seja, está em desacordo com o item 4.1.5 do Anexo I do edital. VI. Cordões opticos não atende os requisitos técnicos na OM3 solicitado na planilha. Solicitamos a desclassificação da Engeplano pois não atende os requisitos mínimos do Edital, mediantes esclarecimentos. Resposta: Não há exigências de requisitos técnicos para cordões opticos, apenas para o cabeamento optico, descrito no ANEXO I, item 4.1.5. Portanto, tal solicitação não é motivo de desclassificação. e) Sobre a empresa DV Tecnologia: Patch cords (item 4.1.2 do edital possui somente 5 cores, sendo requisitado pelo menos 7). Resposta: O produto apresentado pela empresa DV TECNOLOGIA LTDA possui 7 cores e mais 3 sob encomenda para ambas as categorias (CAT 5E e CAT 6), conforme demostrado nas folhas 15 e 19. Portando, atende a solicitação do Edital. f) Sobre a empresa DV Tecnologia: Conector RJ45 (item 4.1.3 do edital CAT 5E multilan possui somente 5, o edital pede 7 cores. CAT6 gigalan, possui somente 5 cores, o edital pede 7. Solicitamos a desclassificação da empesa DV Tecnologia pois não atende o edital. Resposta: O produto apresentado pela empresa DV TECNOLOGIA LTDA para o item 4.1.3 (folha 22) apresenta somente 5 cores. Portanto, não atende a especificação do Edital que solicita 7 cores. Referente ao item, CAT 6, (folha 25) o produto apresenta 8 cores, estando de acordo com o solicitado em edital. Diante dos fatos, e com base no parecer técnico, a Comissão entende: A empresa DV TECNOLOGIA LTDA restou DESCLASSIFICADA pelo descumprimento do item 4.1.3 do Anexo I do edital, conforme informado no item 4 alínea (f) deste julgamento; A empresa ENGEPLANO ENGENHARIA LTDA restou DESCLASSIFICADA pelo descumprimento dos itens 4.1.2, 4.1.3 e 4.1.5. Também não apresentou o solicitado no item 2.3 alínea (d) do Edital (Declaração do fabricante ou de laboratório de certificação para os itens solicitados), conforme informado nos itens 1 alínea (a), 2 alínea (b), 4 alínea (b), (c) e (d) deste julgamento; A empresa SIGMAFONE TELECOMUNICAÇÕES LTDA restou DESCLASSIFICADA, pois não apresentou o solicitado no item 2.3 subitens (b) (e (c) do edital, conforme informado no item 2 alínea (a) deste julgamento. A empresa UNITELLCOM ENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES LTDA restou 4 / 5
DESCLASSIFICADA por estar em desacordo com o item 4.1.2 do Anexo I do edital, conforme informado no item 4 alínea (a) deste julgamento. Devido a todas as empresas restarem DESCLASSIFICADAS, a aplica o contido no item 18.12 do preambulo do edital: Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as propostas forem desclassificadas, a Comissão de Licitações do SISTEMA FIEP poderá fixar às proponentes o prazo de até 05 (cinco) dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras propostas, escoimadas das causas referidas neste item. Sendo assim, é concedido o prazo para regularização das propostas a todas as empresas, tão somente dos motivos apontados acima, não sendo possível a apresentação de novos valores, ou seja, os descontos ofertados permanecem inalterados. 2 JULGAMENTO Diante dos fatos e com base no parecer técnico, a julga todas as empresas DESCLASSIFICADAS e aplica o contido no item 18.12 do edital concedendo o prazo de 05 (cinco) dias úteis a todas as empresas participantes para regularização da proposta comercial. O prazo se inicia a partir da publicação desse julgamento. Curitiba, 19 de junho de 2018. Nadia de Jesus dos Santos Presidente Suplente da Alessandra Teodoro Silvério Luiz Henrique Domanski Luciano de Freitas Trindade 5 / 5