RESULTADO DO PREGÃO PRESENCIAL SESI/SENAI Nº 569/2014

Transcrição

1 RESULTADO DO PREGÃO PRESENCIAL SESI/SENAI Nº 569/2014 A Comissão de Licitações do Sistema FIEP, instituída pela Portaria nº 18/2014, informa o RESULTADO do Pregão Presencial nº 569/2014: Protocolo: 2500/2014 Processo: EDITAL 569/2014 Objeto: AQUISIÇÃO DE MICROCOMPUTADORES RP 2014 Abertura: CREDENCIAMENTO Nº EMPRESAS 01 DATEN TECNOLOGIA LTDA 02 LENOVO BRASIL LTDA 03 TELETEX COMPUTADORES E SISTEMA LTDA OBSERVAÇÕES: Os representantes legais das empresas participantes foram devidamente credenciados 2 PROPOSTAS VÁLIDAS / ITENS TECNICAMENTE AVALIADOS E APROVADOS / VALORES PROPOSTOS Nº EMPRESAS LOTE DATEN TECNOLOGIA LTDA R$ ,28 02 LENOVO BRASIL LTDA R$ 8.797,00 03 TELETEX COMPUTADORES E SISTEMA LTDA R$ ,00 OBSERVAÇÕES: Após abertura dos envelopes de Propostas Comerciais o representante da empresa DATEN TECNOLOGIA LTDA realizou as seguintes observações: As duas empresas, Lenovo e Teletex, apresentaram propostas idênticas, tanto em relação à formatação, documentos, paginação e modelo de equipamentos. As referidas empresas apresentaram, junto ao envelope de proposta, documentos que deveriam ser inseridos no envelope de habilitação. Isto posto, realizamos análise sob os documentos apresentados, mesmo que estes devem ser desconsiderados por não terem respeitado o disposto no edital, conforme item 04 do anexo 2. Apresentadas certificações em cópia simples, sem autenticação, ferindo assim o item 4.9 do edital. Mouse de apenas 02 botões, edital exige 03 scrool. Catálogos e declarações em inglês. Ao ser questionado pela Pregoeira o representante da empresa TELETEX COMPUTADORES E SISTEMA LTDA alega que é Revenda autorizada do fabricante LENOVO e recebe deste fabricante os catálogos, sendo os mesmos que são distribuídos para todos os revendedores do fabricante LENOVO. A pregoeira explica que os documentos adicionais constantes nos envelopes de propostas comerciais de ambas as empresas não são motivos para desclassificação, uma vez que documentos excedentes 1 / 8

2 não alteram em nada aquilo que de fato é exigido em Edital para esta fase. A equipe técnica presente analisou as propostas comerciais de ambas as empresas e verificou que o mouse possui os três botões mais o scrool, pois há um botão incluso no scrool. O representante da empresa LENOVO BRASIL LTDA realizou as seguintes observações: Não foi observado uma série de itens comprobatórios da proposta do concorrente DATEN. As comprovações por catálogo não são claras ao termo de referência. E a comprovação do fluxo de ar do gabinete não esta demonstrada na proposta. A pregoeira responde que a comprovação será realizada através de catálogo e conforme item 4 do Anexo II do edital é requisito complementar para habilitação envelope nº 2. A Pregoeira encerrou a fase de propostas e iniciou a fase de lances, onde após negociação obteve-se da empresa DATEN TECNOLOGIA LTDA o arremate do LOTE 01 pelo valor total unitário de R$ 8.785,00 (oito mil e setecentos e oitenta e cinco reais). A Comissão reuniu-se em sessão reservada no dia 30/07/14 para analisar os questionamentos realizados na sessão de abertura referente aos Documentos de Habilitação apresentados pela empresa DATEN TECNOLOGIA LTDA e com base no parecer emitido pela área técnica segue as respostas abaixo: A proponente TELETEX COMPUTADORES E SISTEMA LTDA realizou as seguintes observações: Solicitamos a desclassificação da empresa Daten por não atender aos seguintes requisitos do edital: 1) quanto ao item gabinete dos equipamentos tipo I, II e III a Daten não atendem as exigências de não haver entrada/saída de ar nas faces superior, laterais e interior. A Equipe Técnica responde: Conforme proposta técnica apresentada, no documento Gabinete Daten SFF 1D85, folha 433, consta apenas a informação de 2 tipos de gabinetes, referenciados como sendo Opção A (com aletas laterais) e Opção B (sem aletas laterais), onde não foi comprovado por parte da proponente que o gabinete ofertado possui o sistema de ventilação adequado, conforme exigência do edital. No item Gabinete, é solicitado: Com sistema de refrigeração adequado ao processador, fonte e demais componentes internos ao gabinete, para garantir a temperatura de funcionamento e vida útil dos componentes. e O microcomputador deverá ter sido projetado para manter-se dentro da faixa de temperatura adequada ao uso sem necessidade de entrada/saída de ar nas faces superior, laterais e inferior, podendo usar para a referida finalidade, apenas a face frontal e/ou traseira. Desta forma o licitante ainda deixa de atender ao item Documentação e Certificação Deve vir o catálogo técnico oficial do produto, do Fabricante, que apresente as características técnicas em conformidade com as descritas no Edital e seus Anexos em todos os seus itens, sendo que cada item exigido deverá estar grifado em destaque neste catálogo, a fim de facilitar a identificação 2) Quanto ao item chipset e placa mãe dos equipamentos I e II a Daten não atende a exigência de chipset interno Q85 ou superior. Esta informação pode ser verificada no próprio site da fabricante para o modelo proposto. A Equipe Técnica responde: Na documentação apresentada, o chipset do equipamento está de acordo com o solicitado no edital. A Equipe Técnica realizou uma diligência no site 2 / 8

3 da proponente, na qual consta a informação diferente do apresentado na proposta, conforme URL Em consulta ao fabricante, o mesmo informa o link, conforme URL com a informação correta. Portanto, está de acordo com o Edital. 3) Para os monitores apresentados, a Daten não atende a exigência de serem do mesmo fabricante dos microcomputadores propostos. O monitor do tipo 3-24 proposto pela Daten não atende a exigência da distancia máxima de 0,270 mm entre pixels. Os monitores dos tipos I, II e III propostos pela Daten não possuem tratamento antirreflexo. A Equipe Técnica responde: Conforme proposta técnica apresentada, no documento ENVISION DECLARAÇÃO, folha 465, consta a informação de que a empresa Daten Tecnologia LTDA, pode comercializar a linha de monitores da marca AOC/Philips com sua logomarca. Desta forma a proponente não atende a exigência do edital, onde exige-se que os monitores devem ser do mesmo fabricante do microcomputador, item MONITOR TIPO 1 E TIPO 2-18,5 e MONITOR TIPO 3 24, Deverá ser do mesmo fabricante do restante do equipamento. Quanto a característica técnica do MONITOR TIPO 1 E TIPO 2-18,5 e MONITOR TIPO 3 24, em virtude do apontamento feito pela empresa Teletex Computadores e Sistema LTDA, a comissão técnica realizou uma diligência nos sites dos fabricantes AOC (URL e PHILIPS (URL smartimage-game-242g5djeb_00/prd/;jsessionid=9dfc618748fa3323bd f096.app121- drp1?t=specifications), onde foi constatado que o modelo AOC e950swn e Philips 242G5DJEB não atendem a exigência do edital quanto ao referido item Tratamento anti-reflexivo e MONITOR TIPO 3 24 quanto ao referido item Distância entre pixels de no máximo 0,270 mm. Mesmo na documentação da DATEN, o três monitores não atendem a especificação referente a distância entre pixels. 4) Quanto ao item gabinete dos equipamentos tipo I, II e III a Daten não atendem as exigência de possuir no mínimo 01 baia 3,5 interno e uma baia 2,5 interno. A Equipe Técnica responde: Conforme proposta técnica apresentada, no documento Gabinete Daten SFF 1D85, folha 433, item Baia e Slots, consta informação para atendimento da exigência do edital quanto ao equipamento: Possuir no mínimo: 1 (uma) baia 3,5 interno e 1 (uma) baia 2,5 interno, a proponente irá fornecer 1 suporte opcional que adequa a baia originalmente de 3.5 para 2.5. Diante do exposto a área técnica entende que o equipamento não está de acordo com as características técnicas exigidas no edital. 5) A Daten não atende a exigência de fornecedor pré instalado ou disponibilizar na internet software de backup para os equipamentos ofertados. A Equipe Técnica responde: Consta essa informação de forma genérica na Declaração do Fabricante. Conforme consulta ao representante da DATEN, Jose Pacheco - pacheco@daten.com.br, o mesmo informa que são utilizados HD s da Western Digital em seus equipamentos, acompanhado do software Acronis True Image WD Edition. Diante do exposto a área técnica entende que o item está de acordo 3 / 8

4 com a exigência do edital. 6) A comprovação de compatibilidade com o Linux apresentada pela Daten não se refere ao produto/ modelo proposto. A Equipe Técnica responde: Na documentação apresentada, o certificado de compatibilidade com o sistema operacional Linux está de acordo com o solicitado no edital. 7) Não existe comprovação de que o gabinete não possui parafusos recartilhados. A Equipe Técnica responde: A proposta apresentada mostra no catalogo do gabinete, folha 433, que o mesmo possui travas traseiras sem a utilização de parafusos recartilhados; Além disso, a proposta ratifica que o gabinete não possui tais parafusos. 8) Declaração do fabricante não menciona modelo proposto para o item computador tipo III. A Equipe Técnica responde: O modelo do equipamento apresentado é o mesmo para os 3 itens do edital, o que torna válido a informação apresentada pela empresa Daten. 9) Não existe comprovação de que a fonte certificada 80 Plus foi utilizada para todos os modelos propostos. A Equipe Técnica responde: O modelo do equipamento apresentado é o mesmo para os 3 itens do edital, o que torna válido a informação da fonte e certificado 80PLUS, apresentado pela empresa Daten. 10) Não há como comprovar o idioma da Bios. A Equipe Técnica responde: Conforme declaração do fabricante o item descrito atende o edital. Diante do exposto, por deixar de atender integralmente as especificações do edital restou à empresa DATEN TECNOLOGIA LTDA DESCLASSIFICADA. Com isto a Pregoeira aplicou o item 7.16 do Edital e convocou sessão pública para negociar com a empresa LENOVO BRASIL LTDA, autora do segundo menor lance. Na sessão de continuidade no dia 14/08/14, após negociação, obteve-se da empresa LENOVO BRASIL LTDA o arremate do LOTE 01 pelo valor unitário de R$ 8.785,00 (oito mil setecentos e oitenta e cinco reais). A Comissão reuniu-se em sessão reservada no dia 27/08/14 para analisar os questionamentos realizados na sessão de continuidade pela empresa DATEN TECNOLOGIA LTDA referente aos Documentos de Habilitação apresentados pela empresa LENOVO BRASIL LTDA e com base no parecer emito pela área técnica segue as respostas abaixo: a) A LENOVO não apresenta comprovação de possuir direitos de copyright da BIOS (itens 1,2 e 3). A Equipe Técnica responde: (folha 656) Conforme descrito na documentação apresentada, a empresa Lenovo comprova a exigência de BIOS com direitos copyright na declaração do fabricante, folha 656, estando de acordo com o item Documentação e Certificação, que prevê: Caso os catálogos técnicos do item anterior não apresentem alguma informação ou exigência técnica em relação aos descritivos do 4 / 8

5 Edital e seus Anexos, deverão ser anexadas declarações do fabricante, manuais e certificações, completando estas informações, em português. b) Não atendeu o edital ao deixar de grifar nos catálogos as informação para comprovação das exigências técnicas, a demais no documento de comprovação e indicação paginas totalmente sem nexo, o que além de não atender o edital ainda confunde demais licitantes, dificultando a efetiva comprovação. A Equipe Técnica responde: (folhas , , 649, 653): Conforme documento ESPECIFICAÇÕES MÍNIMAS OBRIGATÓRIAS DO OBJETO - PLANILHA DE VERIFICAÇÃO DE CONFORMIDADE TÉCNICA apresentado pela empresa Lenovo, cada item do Edital foi devidamente comprovado, com indicação clara sobre atendimento às exigências e configuração ofertada, inclusive com informação sobre a página específica no documento técnico apresentado; c) Não comprovou atendimento ao item (item 03 da licitação). A Equipe Técnica responde: Observação desconsiderada, pois o item (item 03 da licitação) questionado, não foi localizado no presente edital. d) O teclado apresentado, juntamente com seu catalogo, não atende ao edital, pois não é ABNT2 e não possui a tecla ç o que é exigido na especificação para tanto o mesmo apresenta declaração do fabricante, porem o edital prevê a comprovação atreves de declaração somente para informação omissas no catálogo, o que, diga-se de passagem, não é o caso. A própria foto do catalogo comprova que o mesmo não atende. A Equipe Técnica responde: (folhas , , 655): Conforme descrito na documentação apresentada, a empresa Lenovo comprova as exigências de teclado, usando o documento técnico LENOVO PREFERRED PRO USB KEYBOARD OVERVIEW onde consta a seguinte informação: Choice of multiple keyboard languages - Escolha de múltiplos idiomas de teclado. Além deste documento, foi apresentada declaração sobre a linguagem e padrão ABNT2 do teclado, estando de acordo com o que é previsto no edital, item Teclado: Brasil ABNT2, com 104 ou 107 teclas padrão Brasileiro com todos os caracteres da língua portuguesa; Ajuste de inclinação vertical; Conector USB; Deve ser do mesmo fabricante e cor do gabinete; e) Certificados apresentados nas páginas 80, 81 e 82 são cópias simples sem autenticação. A Equipe Técnica responde: Apesar da documentação apresentada pela licitante, o questionamento foi desconsiderado devido ao fato de que as certificações mencionadas não foram exigidas pelo Edital e seus Anexos. f) O certificado CNAS I7025 página 80 além de estar em cópia simples esta expirado desde , ou seja vencido, não pode ser considerado. A Equipe Técnica responde: Apesar da documentação apresentada pela licitante, o questionamento foi desconsiderado devido ao fato de que as certificações mencionadas não foram exigidas pelo Edital e seus Anexos. 5 / 8

6 g) O certificado CNAS L2356 também expirou em não pode ser considerado. A Equipe Técnica responde: Apesar da documentação apresentada pela licitante, o questionamento foi desconsiderado devido ao fato de que as certificações mencionadas não foram exigidas pelo Edital e seus Anexos. h) Não comprovado o IEC 60950, conforme exigência do edital. A Equipe Técnica responde: (folha 569): Conforme descrito na documentação apresentada, a empresa Lenovo, documento EC Declaration of Conformity, a mesma comprova as exigências da certificação IEC internacional equivalente e que o equipamento proposto não apresenta riscos para segurança do usuário contra incidentes elétricos e combustão dos materiais elétricos. O certificado fornecido traz a informação de que o equipamento atende a norma EN 60950, sendo esta uma indicação das normas IEC (International Electrotechnical Commission) como normas europeias harmonizadas, ou seja adotadas por diferentes países e institutos europeus, estando de acordo com o que é previsto no edital, item Documentação e Certificação O equipamento deverá possuir certificação de compatibilidade com a norma IEC ou similar emitida por instituição acreditada pelo INMETRO ou internacional equivalente. A exigência desta certificação segue orientação do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão do Governo Federal considerando a especificação para TIC item Especificação de Estação de Trabalho Avançada i) Certificado ISO 9001 e ISO não comprovam que a licitante identificada no processo possui tal certificação, conta apenas duas unidades no Brasil, que são: 1 Av. Carlos Drimald, 1701, 2 andar. 2 Av. Chedid Safet, 222, bloco C, 2 andar. O edital em seu item 6.7 estabelece que os documentos apresentados devem ser efetivamente de quem realizara o objeto do edital, seja matriz ou filial, exceto documentos descritos no item D e H, ou seja devem todos os documentos e certificações estarem em nome da licitante. Isto posto, as certificações apresentadas não podem ser consideradas. Além das certificações ISO ainda entra neste mesmo tema o EPEAT, ENERGY STAR, IEL, etc. O único certificado que satisfaz o edital é o PPB que esta em nome do licitante. A Equipe Técnica responde: Primeiramente é esclarecido que as Certificações ISO e IEL não foram solicitadas no Edital 569/14 e seus Anexos. Conforme documentos de habilitação apresentados pela empresa LENOVO, foi constatado pela Equipe Técnica juntamente com a Comissão que a mesma comprovou estar de acordo com as exigências do edital. Esclarecemos ainda que a ISO 9001 é um documento que certifica a Empresa, sendo assim a LENOVO BRASIL compreendida no GRUPO LENOVO está devidamente certificada. A mudança de endereço não invalida esta certificação. Outrossim, EPEAT e ENERGY STAR são certificações para produtos. Sua comprovação se faz mediante a documentação ou consulta ao site para comprovar se os produtos ofertados que estão sendo licitados estão certificados. j) A LENOVO não é fabricante do monitor LS1921, conforme ela se declara tal informação pode ser 6 / 8

7 comprovada no link abaixo: policrom%e1tico onde comprova que o fabricante do monitor é a empresa EVISION (EVISION INDÚSTRIA DE PRODUTOS ELETRÔNICOS LTDA), conforme página do PPB. Salienta-se que apenas o fabricante do monitor pode obter tal certificação, o que comprova que a informação prestada pela LENOVO é inverídica. Destaco que a empresa DATEN foi desclassificada por não ser o fabricante, conforme ata de julgamento interno realizado pelo FIEP, porém a DATEN apresentou declaração de OEM da EVISION informando que o monitor é da mesma marca ou seja DATEN. Deixo abaixo dois links de noticia vinculada na internet onde pode se comprovar que a LENOVO não fabrica tal monitor. Link 01: Link 02: A Equipe Técnica responde: Conforme documentação apresentada, a empresa Lenovo comprova que o monitor é desenvolvido sob projeto da mesma em parceria com a ENVISION INDÚSTRIA DE PRODUTOS ELETRÔNICOS LTDA., conforme consulta ao representante LENOVO, inobrega@lenovo.com. Há uma diferença entre os dois regimes de produção da empresa DATEN com a empresa LENOVO sobre esse apontamento. No caso da empresa DATEN que trabalha em Regime OEM, o fabricante cria um produto e o vende em grandes quantidades a terceiros, concedendo o direito destes terceiros colocarem sua Marca sobre este determinado produto, e assumirem a responsabilidade sobre as regras de pós-venda destes, mas não tendo domínio sobre o planejamento de vida do produto (seu período de produção antes de sair de linha, RoadMap). No Caso da empresa LENOVO o conceito é diferente, conhecido por ODM, no qual uma empresa proprietária de determinada Marca (Lenovo no caso), é a idealizadora do projeto dos produtos e sua concepção de mercado (RoadMap) e planejamento de pré e pós-venda, garantia e pós-garantia, e Terceiriza a produção dos mesmos, e sem conceder o direito de uso a terceiros. Razão pelo qual o produto é mencionado no site do MCT por seu modelo e concebedor fabricante LENOVO, assim como há outros fabricantes no mesmo site enquadrados em similar modelo de negócio. A Equipe Técnica analisou além dos apontamentos acima, todos os demais documentos apresentados e não constatou nenhuma irregularidade, desta forma resta a empresa LENOVO BRASIL LTDA HABILITADA. 3 HABILITAÇÃO Nº EMPRESA HABILITAÇÃO 01 DATEN TECNOLOGIA LTDA NÃO 02 LENOVO BRASIL LTDA SIM OBSERVAÇÕES: Da análise dos documentos de habilitação da licitante DATEN TECNOLOGIA LTDA, verificou-se que a mesma restou INABILITADA pelos motivos citados nas observações do Quadro 2 acima. Da análise dos documentos de habilitação da licitante LENOVO BRASIL LTDA verificou-se que a 7 / 8

8 mesma restou HABILITADA. 4 JULGAMENTO Diante dos fatos e com base no Parecer Técnico anexado ao processo, fls. 478, 479 e 663, julgamos vencedora do LOTE 01 a empresa LENOVO BRASIL LTDA, apta para celebração de ATA DE REGISTRO DE PREÇOS, cumpridas as condições estabelecidas no Edital. O valor total da estimativa anual de compra é de R$ ,72 (seis milhões e novecentos e um mil e trezentos e sessenta reais e setenta e dois centavos). Curitiba, 11 de setembro de Comissão Permanente de Licitações Sistema FIEP 8 / 8