Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 2ª TURMA RECURSAL JUÍZO A

Transcrição

1 JUIZADO ESPECIAL (PROCESSO ELETRÔNICO) Nº /PR IMPETRADO : JUIZO FEDERAL DA VARA DO JEF CÍVEL DE CURITIBA IMPETRANTE : RENATO GRITTEN RIBEIRO [SDF /SDF] 1/5 VOTO-DIVERGENTE Trata-se de mandado de segurança, sem pedido liminar, impetrado contra decisão proferida pelo Juiz Federal Substituto da 2ª Vara do JEF Cível de Maringá que, no processo nº , não conheceu de recurso, nos seguintes termos: DECISÃO 1. O art. 42 da Lei 9099/95, ao disciplinar o preparo referente à interposição de recurso inominado nos Juizados Especiais, assim dispôs: (...). 1º: o preparo será feito, independentemente de intimação, nas quarenta e oito horas seguintes à interposição, sob pena de deserção. 2. Ainda que se entenda que o pedido de justiça gratuita possa ser feito a qualquer tempo, é certo que o requerimento concomitante à interposição do recurso não suspende ou interrompe o prazo para o preparo. 3. Assim, o recurso, cujas custas não tenham sido recolhidas no prazo legal, como no caso dos autos, deve ser considerado deserto, razão por que nego seguimento ao recurso. Intime-se. Oportunamente, certifique-se o trânsito em julgado da sentença e arquive-se (evento 17 DEC1). A parte autora informa, na petição inicial (evento 1 INIC1), que ajuizou a ação nº , buscando a revisão de seu benefício previdenciário, com fundamento em Reclamação Trabalhista que reconheceu diversos direitos vilipendiados por sua empregadora. Alega que não requereu os benefícios da assistência judiciária exatamente porque o procedimento do Juizado Especial Federal admite a propositura de ação independentemente de recolhimento de custas. Sustenta que, indeferida a petição inicial, interpôs recurso inominado à Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Paraná a fim de que seu pedido de revisão fosse devidamente apreciado. Alega que, nesta oportunidade juntou declaração de hipossuficiência (DECLPOBRE2 evento 14) e protestou pela concessão pela concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita em peça separada, ou seja, na peça de interposição do recurso, nos termos do art. 6º da Lei 1.060/50 e que o Magistrado a quo, no entanto, julgou deserto o recurso, por falta de preparo.

2 Sustenta que esta decisão afronta os artigos 4º, 5º e 6º, da Lei 1060/50, pois o Impetrado NÃO JULGOU O PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA e que não é imprescindível que o requerimento seja feito na petição inicial. Defende que, sendo gratuito o acesso aos Juizados, em primeira instância, a obrigatoriedade de se requerer os benefícios da assistência judiciária gratuita passa a ser o prazo recursal, ou seja, quando passa a ser exigível o pagamento de custas e também obrigatório ao hipossuficiente requerer a sua isenção. Defende que o ato impetrado causa prejuízo, pois importa em negativa de acesso à Justiça, por falta de pagamento de custas processuais, quando na verdade tem direito à gratuidade, o que afronta o artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal. Postula, por fim, a anulação da decisão do impetrado nos autos da Ação Revisional nº , em que contendem o impetrante e o INSS, que negou seguimento ao recurso do impetrante por falta de preparo, concedendo-lhe os benefícios da assistência judiciária gratuita e determinando o processamento do recurso inominado interposto, TEMPESTIVAMENTE, determinando a intimação do INSS para oferecer contrarrazões e remeter os autos à instância superior para a devida apreciação. A autoridade impetrada prestou informações (evento 7 INF1), manifestando-se o Ministério Público Federal pela denegação da segurança (evento 9 PET1). Registre-se inicialmente a competência de Turma Recursal para processar e julgar a presente ação de mandado de segurança, conforme entendimento consolidado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4, MS , Sexta Turma, Relator José Francisco Andreotti Spizzirri, D.E. 04/03/2010) e nos termos da Súmula nº 376, do Superior Tribunal de Justiça ( Compete a turma recursal processar e julgar o mandado de segurança contra ato de juizado especial ). Em consulta ao Sistema de processo eletrônico, verifica-se que a ação nº foi ajuizada, buscando a revisão da renda mensal inicial de benefício de aposentadoria por tempo de contribuição (evento 1 INIC1). O processo, no entanto, foi extinto com julgamento do mérito, nos termos do artigo 269, inciso IV, do Código de Processo Civil, sendo reconhecida a decadência do direito de revisão do benefício (evento 11 SENT1) [SDF /SDF] 2/5

3 Intimada, a parte autora interpôs recurso, postulando a concessão de assistência judiciária gratuita ao autor, nos termos da Lei 1060/50, conforme declaração firmada em anexo (evento 14 REC1) O recurso, no entanto, não foi conhecido, por falta de preparo (evento 17 DEC1). A parte autora do processo nº impetra o presente mandado de segurança contra essa decisão, por considerá-la ilegal. A nobre Relatora apresentou voto no sentido de denegar a segurança, nos seguintes termos: Na hipótese dos autos, entendo que não assiste razão ao impetrante. Cumpre anotar que o mandado de segurança contra ato judicial somente tem lugar em casos excepcionais, quando há flagrante ilegalidade ou diante de decisão teratológica, passível de ensejar lesão a direito líquido e certo, mas essa, evidentemente, não é a hipótese dos autos, pois a autoridade impetrada tão somente não conheceu de recurso, por ausência de preparo, nos termos do artigo 42, da Lei nº 9.099/95. Anote-se ainda que, não sendo a parte autora do processo de origem ( ) beneficiária de assistência judiciária gratuita, deveria ter efetuado o preparo, na forma do artigo 42, da Lei nº 9.099/95, ainda que tenha postulado, em razões recursais, o deferimento da gratuidade da justiça. No caso, constata-se, de plano, a total ausência flagrante ilegalidade ou decisão teratológica. Ante o exposto, voto por DENEGAR A SEGURANÇA, nos termos da fundamentação. Sem honorários e custas processuais. No entanto, em que pese o merecido respeito ao posicionamento assumido pela Juíza Relatora, ouso manifestar divergência no sentido de conceder a segurança. Verifico que consta como pedido preliminar do recurso interposto, a concessão da Justiça Gratuita, o qual deve ser analisado, independentemente de preparo, por esta Turma Recursal, nestes termos segue a jurisprudência do TRF/4: TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA CASSADA. PRESCRIÇÃO. IMPOSTO DE RENDA INCIDENTE SOBRE JUROS MORATÓRIOS. FORMA DE [SDF /SDF] 3/5

4 RESTITUIÇÃO. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. 1. Julgamento feito nos termos do art. 285-A do CPC. Verificada a ausência dos requisitos que autorizam a concessão do benefício da gratuidade, por força de impugnação da parte contrária, a falta de preparo não autoriza a automática decretação da deserção do apelo, sob pena de inviabilizar o direito de recorrer da parte autora. (...) (TRF4, AC , Segunda Turma, Relatora Vânia Hack de Almeida, D.E. 14/04/2010) PROCESSUAL CIVIL. PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. PREPARO. CERCEAMENTO DE DEFESA. 1. Se a parte prejudicada recorre tempestivamente da decisão que indefere o pedido de assistência judiciária gratuita, não se pode admitir que a apelação não seja recebida justamente pela falta de preparo, sob pena de incorrer-se em evidente cerceamento de defesa e supressão do segundo grau de jurisdição. 2. Hipótese em que apelação deve recebida em seu efeito devolutivo e suspensivo, a fim de que a matéria seja apreciada por este Tribunal. Inteligência do art. 520 do CPC. (TRF4, AG , Sexta Turma, Relator João Batista Pinto Silveira, D.E. 15/10/2009) PROCESSUAL. BENEFÍCIO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. PRECLUSÃO. APELAÇÃO. DESERÇÃO. 1. Não obstante o benefício da assistência judiciária gratuita possa ser requerido a qualquer tempo e fase processual, formulado e indeferido o pedido, sem que a parte tenha recorrido da decisão, opera-se a preclusão. 2. Não tendo sido deferido o pedido de assistência judiciária gratuita, a interposição de recurso de apelação pressupõe o recolhimento do preparo, sem o que o recurso é de ser considerado deserto. (TRF4, AG , Primeira Turma, Relator Jorge Antonio Maurique, D.E. 06/10/2009) PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVILASSISTÊNCIA JURICIÁRIA GRATUITA. INDEFERIMENTO. PAGAMENTO DAS CUSTAS INICIAIS DO PROCESSO. PREPARO. RECEBIMETNO DA APELAÇÃO. EFEITOS. Indeferido o pedido de Assistência Judiciária Gratuita em sentença, e interposta apelação contra este ponto do ato judicial, é de ser suspenso o recolhimento das custas iniciais do processo, porquanto nos termos do artigo 520, do CPC, a apelação será recebida em seu efeito devolutivo e suspensivo, devendo, por essa razão, subir a apelação para análise deste Tribunal, sob pena de ofensa ao duplo grau de jurisdição. (TRF4, AG , Turma Suplementar, Relator João Pedro Gebran Neto, D.E. 27/10/2008) Destaco que, enquanto perdura o indeferimento da Justiça Gratuita, a parte autora não está dispensada do pagamento das custas, no entanto, não se pode [SDF /SDF] 4/5

5 impedir a análise da assistência judiciária gratuita que é questão preliminar do recurso, sob pena de ofensa ao duplo grau de jurisdição. O que deve ser aplicado principalmente nos Juizados Especiais, onde a via Recursal é mais estreita e a parte autora não pode se valer de outro recurso para impugnar a decisão do indeferimento da Justiça Gratuita. Desta forma, o Recurso deverá ser encaminhado à Turma Recursal, independentemente de preparo, para que seja analisada a possibilidade de reversão do indeferimento da justiça gratuita. Ante o exposto, voto por CONCEDER A SEGURANÇA, nos termos da fundamentação. Sem honorários e custas processuais. Assinado digitalmente, nos termos do art. 9º do Provimento nº 1/2004, do Exmo. Juiz Coordenador dos Juizados Especiais Federais da 4ª Região. Ana Carine Busato Daros Juíza Federal [SDF /SDF] 5/5