2ª TURMA RECURSAL JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARANÁ

Transcrição

1 Processo nº Relatora: Juíza Federal Andréia Castro Dias Recorrente: Instituto Nacional do Seguro Social INSS Recorrido: DOMINGOS MACHADO FAGUNDES VOTO Dispensado o relatório, nos termos dos artigos 38 e 46, da Lei nº 9.099/95, combinado com o artigo 1º, da Lei nº /2001. Fundamentação Trata-se de recurso interposto pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o pedido de concessão de benefício assistencial de prestação continuada. Recorre a autarquia previdenciária, alegando, em síntese, que a data de início do benefício deve ser fixada na apresentação do laudo pericial em Juízo (15/09/2009) ou, subsidiariamente, no ajuizamento da presente ação (02/02/2009). Após análise de toda documentação juntada aos autos, tenho que a sentença deve ser mantida por seus próprios fundamentos, com base no permissivo do artigo 46, da Lei nº 9.099/95, aplicável subsidiariamente aos Juizados Especiais Federais.

2 O caso em análise visa à concessão de benefício assistencial, em que pese o requerimento administrativo tratar de auxílio-doença (evento 1 CARTA25 ). A fungibilidade entre os benefícios de incapacidade e assistencial é admitida, tanto que o objeto de insurgência do INSS é tão somente a data de início do benefício. Sobre o tema, importante analisar o voto proferido nos autos n.º , em que são partes Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) e Edazima da Aparecida dos Santos, de relatoria do Juiz Federal Dr. José Antonio Savaris: Interesse de agir desnecessidade de estrita correspondência entre o conteúdo do requerimento administrativo e a pretensão deduzida em juízo. Na hipótese de redução ou perda da capacidade para o trabalho, o Regime Geral da Previdência Social oferece cobertura previdenciária específica: a) aposentadoria por invalidez para o caso de incapacidade do segurado para o exercício de qualquer atividade remunerada, sendo insuscetível de reabilitação, a chamada incapacidade total e permanente (Lei 8.213/91, art. 42); b) auxílio-doença em caso de incapacidade do segurado, por mais de quinze dias consecutivos, para o exercício de seu trabalho ou de sua atividade habitual, a chamada incapacidade parcial e temporária (Lei 8.213/91, art. 59); c) auxílio-acidente em caso de redução da capacidade para o trabalho habitual, decorrente da consolidação de sequelas ocasionadas por acidente de qualquer natureza (Lei 8.213/91, art. 86). De outra parte, a Assistência Social assegura um benefício de um salário mínimo mensal à pessoa com deficiência incapacitada para o trabalho e para a vida independente, diz a lei que não possa prover seu sustentou nem tê-lo provido por sua família (Lei 8.742/93, art. 20).

3 Como há um núcleo a ligar o requisito específico desses quatro benefícios da seguridade social a redução ou inexistência de capacidade para o trabalho 1, temse admitido uma espécie de fungibilidade das ações previdenciárias que buscam sua concessão. Isso tem dois efeitos importantes. O primeiro refere-se à correspondência entre o requerimento administrativo e a petição inicial, à luz da condicionante de prévio indeferimento administrativo. O segundo toca a correspondência entre a pretensão deduzida na petição inicial e a sentença à luz do princípio da adstrição ou congruência da sentença. Em relação à condicionante de prévio indeferimento administrativo, entende-se que o indeferimento administrativo de uma dessas prestações em razão de perícia médica contrária pode abrir espaço para ajuizamento de qualquer das ações que busque benefício da seguridade social por incapacidade. O raciocínio empregado aqui é o de que se o INSS indeferiu o auxílio-doença porque não reconheceu a incapacidade para o trabalho, com maior razão indeferiria o pedido de aposentadoria por invalidez ou de benefício de prestação continuada da assistência social. Se indeferiu o requerimento administrativo de aposentadoria por invalidez por ausência de incapacidade laboral, também indeferiria o benefício assistencial. O que justifica essa fungibilidade, portanto, é um núcleo a ligar o requisito específico desses quatro benefícios da seguridade social. Há uma presunção de que, diante da alegação de incapacidade, por parte do interessado à proteção social, o INSS examinou as hipóteses possíveis de cobertura social em relação ao risco social incapacidade para o trabalho. É uma presunção que decorre, na realidade, do dever da Administração Pública em prestar a tutela administrativa, analisando os possíveis efeitos jurídicos previdenciários em face da informação de fato incapacidade laboral. Também opera uma presunção de que se o INSS indeferiu um auxílio-doença, com maior razão indeferiria uma aposentadoria por invalidez ou um benefício assistencial devido à pessoa com deficiência incapacitada para o trabalho, pois a concessão destas duas últimas prestações pressupõe uma incapacidade laboral de grau mais elevado. Eis um primeiro e fundamental dever da Administração Previdenciária no processamento e análise de um requerimento de concessão de benefício da seguridade social: A verificação, diante da informação de ocorrência do risco social pelo beneficiário, das hipóteses possíveis de proteção social. Há uma ideia de que o INSS deve testar as possibilidades jurídicas de cobertura da seguridade social. O beneficiário traz o fato, as provas que lhe competem e a Administração 1 Em outro trabalho propomos a classificação dos requisitos da proteção previdenciária entre específicos e genéricos. Os requisitos genéricos são aqueles exigidos de modo geral para a concessão de uma prestação previdenciária: qualidade de segurado e carência. Tais requisitos não dizem respeito a determinado benefício, sendo em regra exigidos para que se realize a proteção previdenciária. Afirmamos que eles em regra são exigidos, pois a qualidade de segurado é dispensada para a concessão de aposentadoria por idade, tempo de contribuição e especial, ao passo que a concessão alguns benefícios dispensa prazo de carência, como no caso da pensão por morte e dos benefícios por incapacidade quando decorrentes de acidente de qualquer natureza ou causa, doença profissional ou do trabalho e doenças graves de tratamento particularizado. De outra parte, o requisito específico corresponde à contingência social protegida, o risco social que reclama cobertura previdenciária específica, como no caso da reclusão em relação ao auxílio-reclusão, o parto ou adoção de criança de até oito anos de idade para o salário-maternidade etc. (SAVARIS, 2005)

4 investiga seus possíveis efeitos em termos de proteção social. Mas isso resolve apenas em parte o problema. Quando da análise do direito do beneficiário, a Administração tem o dever de buscar correspondê-lo à prestação mais vantajosa dentre todas as possíveis. A ela se impõe, mais especialmente, o dever de encaminhar processo de requerimento para o melhor benefício ao segurado, de modo que a concessão de um benefício menos vantajoso implica o indeferimento de outra prestação mais benéfica. Não deve percorrer o caminho mais curto para a solução do processo administrativo ou conceder, por exemplo, o que não depender de maior diligência probatória. Agora vejamos as consequências desses deveres estatais para a matéria colocada em discussão nestes autos. É evidente que, em face da presumida hipossuficiência dos segurados da previdência social e da notória dificuldade impostas ao leigo para o conhecimento de seus direitos previdenciários, a Administração deve lhe prestar o serviço social, esclarecendo junto aos beneficiários seus direitos sociais e os meios de exercê-los e estabelecer conjuntamente com eles o processo de solução dos problemas que emergirem de sua relação com a Previdência Social, tanto no âmbito interno da instituição como na dinâmica da sociedade (Lei 8.213/91, art. 88). De outra parte, é bem conhecido o Enunciado 5 do Conselho de Recursos da Previdência Social: A Previdência Social deve conceder o melhor benefício a que o segurado fizer jus, cabendo ao servidor orientá-lo nesse sentido. Se assim se passam as coisas, pode-se concluir que o deferimento (ou o indeferimento) de uma prestação assistencial implica, por este mesmo ato concessivo, indeferimento de uma prestação previdenciária, de maneira que para todos os efeitos legais, a data do requerimento administrativo de um benefício assistencial (encaminhamento realizado pelo INSS) deve corresponder à data de início do benefício previdenciário buscado posteriormente em Juízo. Sendo assim, como o médico perito constatou que a data de início da incapacidade corresponde a 23/11/2007, a data de início do benefício (DIB) deve ser fixada, da mesma forma que fixou a sentença, na data de entrada do requerimento administrativo (DER: 24/01/2008), ainda que tenha sido de benefício diverso do pleiteado no momento. No tocante a aplicação dos índices previstos no art. 1º-F, da Lei 9.494/97, com a redação que lhe foi conferida pela Lei , de 29/06/09, não é

5 caso de incidência neste feito, visto que o ajuizamento da ação é anterior à sua vigência no ordenamento jurídico. Com efeito, as normas relativas à correção monetária possuem cunho de natureza material, não se podendo admitir que a alteração legislativa tenha efeitos nos processos ajuizados anteriormente a sua vigência, sob pena de configurar ofensa ao direito adquirido, assim como ao direito de propriedade, porquanto a atualização monetária é elemento essencial para ser garantido o direito à recomposição integral do patrimônio, para assegurar que este não se deteriore pela inflação. Não é outro o entendimento desta 2ª Turma Recursal, basta ver do excerto da decisão prolatada no processo nº , a qual colaciono: (...)Com efeito, o disposto no art. 1-F da Lei n 9.494/1997, seja na sua redação originária, seja na redação alterada pelo art. 5 da Lei n /2009, contempla norma de natureza material, porquanto atinge o 2º TURMA RECURSAL Juizados Especiais Federais Seção Judiciária do Paraná patrimônio das partes e, desse modo esfera patrimonial das partes, não incidindo sobre os processos em andamento. A propósito, o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que a regra inserta no art. 1.º-F da Lei n.º 9.494/97, acrescentado pela Medida Provisória n.º , de 24/08/2001, é da espécie de norma instrumental material, na medida em que originam direitos patrimoniais para as partes, razão pela qual não devem incidir nos processos em andamento (Quinta Turma, AGRESP , Relatora: Ministra Laurita Vaz, DJE:11/05/2009). (...) que se impõe. Dessa forma, a manutenção da sentença em sua integralidade é medida

6 Conclusão VOTO no sentido de NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DO INSS, para manter a sentença por seus fundamentos, agregado das razões supra. Condeno a entidade recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação (Lei nº 9.099/95, art. 55), excluída sua incidência sobre as parcelas vencidas posteriormente à prolação da sentença (STJ, Súmula nº 111 e Súmula 76 do TRF 4ª Região). Considero prequestionados especificamente todos os dispositivos legais e constitucionais invocados na inicial, contestação, razões e contrarrazões de recurso, porquanto a fundamentação ora exarada não viola qualquer dos dispositivos da legislação federal ou a Constituição da República levantados em tais peças processuais. Desde já fica sinalizado que o manejo de embargos para prequestionamento ficarão sujeitos à multa, nos termos da legislação de regência da matéria. Curitiba, 16 de março de ANDRÉIA CASTRO DIAS JUÍZA FEDERAL RELATORA

7