CENTRO DE APOIO OPERACIONAL DAS PROMOTORIAS DE JUSTIÇA CÍVEIS FALIMENTARES, DE LIQUIDAÇÕES EXTRAJUDICIAIS, DAS FUNDAÇÕES E DO TERCEIRO SETOR

Transcrição

1 CONSULTA N.º 36/2013 CAOP Cível OBJETO: Imóvel Sem Registro Imobiliário Terra Devoluta - Inexistência de Presunção de que se trata de Bem Público Possibilidade de Usucapião pelo Ente Municipal que Detém a Posse do Bem e o Destina ao Uso Comum do Povo. INTERESSADA: PROMOTORIA DE JUSTIÇA DA COMARCA DE WENCESLAU BRAZ CONSULTA N. 36/2013: 1. Trata-se de consulta formulada por meio de contato telefônico, pela d. Promotora de Justiça da Comarca de Wenceslau Braz, Dr.ª Rosangela Rodrigues de Oliveira, a respeito de uma ação de usucapião, proposta pelo ente municipal com a pretensão de ser declarado o domínio sobre um bem imóvel que há muito anos é destinado ao uso comum da população por meio de praça pública. Consta nos autos que o imóvel não possui registro imobiliário, conforme informação encaminhada pelo próprio oficial do registro de imóveis da região. Por ocasião da sentença, a ação foi julgada improcedente, sob o argumento de que o imóvel em questão trata-se de bem público, que não está sujeito à aquisição da propriedade por usucapião. 1

2 O Município interpôs recurso de apelação e os autos foram encaminhados ao Ministério Público para manifestação. Diante do exposto, questionou a consulente quanto ao entendimento deste CAOP no que tange à possibilidade de usucapião de imóvel sem registro imobiliário, que se encontra na posse de ente municipal e destinado ao uso comum da população. É o que cumpria relatar, passo à manifestação. 2. No Direito Imobiliário Brasileiro estruturado a partir do modelo do Direito Romano -, é por intermédio do registro imobiliário que se constitui formalmente e se regulariza a propriedade, conferindo a ela caráter público (cf. art do Código Civil e art. 1, 1, da Lei de Registros Públicos). Em virtude dessa função publicitária do serviço registral é possível o conhecimento do histórico de domínio sobre determinado imóvel, mediante a conferência da sua titulação na circunscrição imobiliária competente. Ocorre que, tratando-se de imóvel não titulado se está diante de terra cujo domínio é desconhecido e que, a princípio, não estaria submetida ao poder de ninguém. 2

3 Relativamente aos imóveis sem titulação, a doutrina de Pontes de Miranda 1 já reconhecia que as terras podem ser classificadas, de acordo com o seu titular, como sendo: particulares, públicas ou res nullius isto é, terras de ninguém. A questão do tratamento jurídico conferido às terras sem titulação no registro imobiliário foi debatida amplamente na jurisprudência, em razão, especialmente, de tese suscitada majoritariamente pelos entes da Federação no sentido de ser possível o enquadramento desses imóveis no conceito de terras devolutas, previsto na Lei n 601/1950. A discussão perdurou até o julgamento pioneiro do RTJ 65/856, seguido da decisão proferida no RE 86234/MG, de relatoria do então Ministro do Supremo Tribunal Federal Dr. Moreira Alves - os quais se tornam precedentes para o deslinde de casos similares. Extrai-se do acórdão do M. Moreira Alves as seguintes considerações: A Lei n 601/1.850, em seu art. 3, 2, definiu que as terras que não se acharem no domínio particular por qualquer titulo legitimo podem ser consideradas devolutas. Ao interpretar o referido dispositivo, o Relator sustentou que a lei trouxe uma definição, não exaurida, de quais terras deveriam ser consideradas devolutas, mas em momento algum declarou que 1 MIRANDA, Pontes. Tratado de direito privado. v. 12, Campinas: Bookseller, 2001, p. 523/524. 3

4 todos imóveis que não possuem registro em nome de particular são de domínio público. Não fosse por isso, segundo o Ministro, não se pode perder de vista que a lei foi promulgada em circunstâncias históricas nas quais a propriedade particular era formada sob o absoluto controle do Império e por meio de concessão de sesmarias e simples posses de modo que, naquele período, todas as terras não ocupadas ou abandonadas pertenciam ao Estado. Tendo isso em mira e na esteira da renomada doutrina de Pontes de MIRANDA citada a seguir -, o STF entendeu que as terras a que faz referência a Lei n 601/1.850 são aquelas que já pertenciam ao Império e eram qualificadas como devolutas porque se encontravam abandonadas ou não ocupadas isto é, o Estado já detinha o domínio, mas omitia-se em dar elas um destino público. Confira-se: A concepção de que ao Príncipe toca o que, no território, não pertence a outrem, particular ou entidade de direito público, é concepção superada. As terras ou são de particulares, ou do Estado, ou nullius. Nem todas as terras que deixam de ser de pessoas físicas ou jurídicas se devolvem ao Estado. (...) A expressão devolutas, acompanhando terras, a esse fato se refere. O que não foi devolvido não é devoluto. Pertence ao particular, ou ao Estado, ou a ninguém pertence. (...) 4

5 São os bens do Estado, que não recebem destino, nem exerce o Estado os direitos que tem, ficam devolutos. (...) A terra devoluta de que cogitava a Lei n 601, de 18 de setembro de 1850, art. 3, não era sem dono: era terra pública (do Estado), a que o Estado podia dar destino. Se a terra não é pública não é devoluta no sentido da Lei n 601, de 18 de setembro de 1850, ou do Decreto lei 313, de 30 de janeiro de 1894, é terra sem dono. (MIRANDA, Pontes. Tratado de direito privado. v. 12, Rio de Janeiro, 1971). (Grifou-se). Estabelecida a dicotomia entre terras devolutas e terras sem registro imobiliário, o STF firmou a premissa de que não há presunção de domínio público dos imóveis não titulados sob a posse do Estado. Sendo incorreto afirmar que os imóveis sem titulação são bens públicos, não há aplicação do disposto no art. 183, 3, da Constituição Federal 2. Nesse contexto, concluiu a Suprema Corte que é perfeitamente cabível a aquisição da propriedade desses bens por meio de usucapião. Mais uma vez, o entendimento foi escorado na lição de Pontes de MIRANDA: 2 Art Aquele que possuir como sua área urbana de até duzentos e cinqüenta metros quadrados, por cinco anos, ininterruptamente e sem oposição, utilizando-a para sua moradia ou de sua família, adquirir-lhe-á o domínio, desde que não seja proprietário de outro imóvel urbano ou rural. (...) 3º - Os imóveis públicos não serão adquiridos por usucapião. (Grifou-se). 5

6 É terra sem dono. Terra que se adquire por usucapião de dez anos, ou vinte anos, ou usucapião de trinta anos, conforme os princípios. (...) Quanto às terras que a ninguém pertence e sobre as quais ninguém tem poder, o Estado como qualquer outra pessoa, física ou jurídica delas pode tomar posse. Então é possuidor sem ser dono. Não foi a essas terras a que se referiu a Lei n 601, de 18 de setembro de 1950, art. 3, tanto assim que se permitia a usucapião das terras não apropriadas. (MIRANDA, Pontes. Tratado de direito privado. v. 12, Rio de Janeiro, 1971). (Grifou-se). O entendimento firmado pelo STF por ocasião do julgamento do RE 86234/MG acima esmiuçado foi ratificado inúmeras vezes pela Corte Suprema, conforme se visualiza na ementa a seguir (ARE /PI julgado em abril de 2012): Com efeito, não se pode desconhecer que a mera ausência de registro imobiliário não é suficiente, só por si, para configurar a existência de domínio público, mesmo porque tal circunstância não induz à presunção, ainda que juris tantum, de que as terras destituídas de inscrição no Registro de Imóveis sejam necessariamente devolutas, consoante tem proclamado a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, que exige, do Estado, a prova inequívoca de que lhe pertence a titularidade dominial do bem imóvel: USUCAPIÃO DOMÍNIO PÚBLICO TERRAS DEVOLUTAS - Cabe ao Estado o ônus da prova de que a gleba é terra 6

7 devoluta. (RDA 134/208, Rel. Min. MOREIRA ALVES grifei). Esse entendimento que encontra apoio na autorizada lição de PONTES DE MIRANDA ( Tratado de Direito Privado, tomo XII/528, 1.419, 2001, Bookseller) reflete-se, por igual, na jurisprudência dos Tribunais em geral (RT 405/153 RT 411/120 RT 419/129 RT 490/65 RT 551/110 RT 520/141): O fato de o terreno não estar registrado não torna admissível a presunção de que é de propriedade do Estado, porque não se concebe o domínio por exclusão ou omissão. Ao Estado cumpre fazer prova de seu domínio sobre as terras que alega serem devolutas. (RT 549/204, Rel. Des. NÉLSON KONRAD grifei). (STF ARE /PI - Recurso Extraordinário Com Agravo - Relator: Min. Celso de Mello. Julgamento: 30/04/2012). (Grifou-se). No âmbito do Superior Tribunal de Justiça e do Eg. Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, observa-se que os precedentes emanados do Supremo Tribunal Federal foram encampados. Citam-se: RECURSO ESPECIAL. USUCAPIÃO. FAIXA DE FRONTEIRA. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE REGISTRO ACERCA DA PROPRIEDADE DO IMÓVEL. INEXISTÊNCIA DE PRESUNÇÃO EM FAVOR DO ESTADO DE QUE A TERRA É PÚBLICA. 1. O terreno localizado em faixa de fronteira, por si só, não é considerado de domínio público, consoante entendimento pacífico da Corte Superior. 2. Não havendo registro de propriedade do imóvel, inexiste, em favor do Estado, presunção iuris tantum de que sejam terras devolutas, cabendo a este provar a titularidade pública do bem. Caso contrário, o terreno pode ser usucapido. 3. Recurso especial não conhecido. Não obstante o esforço argumentativo da recorrente, em emblemático precedente 7

8 de relatoria do então Ministro Moreira Alves, o E. STF rechaçou a tese ora formulada no presente recurso especial, proclamando inexistir em favor do Estado presunção iuris tantum no sentido de que imóveis destituídos de registro são terras devolutas, cabendo a este provar a titularidade pública do bem. (REsp /RS, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 13/10/2009, DJe 26/10/2009). (Grifou-se). DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. USUCAPIÃO. IMÓVEL URBANO. AUSÊNCIA DE REGISTRO ACERCA DA PROPRIEDADE DO IMÓVEL. INEXISTÊNCIA DE PRESUNÇÃO EM FAVOR DO ESTADO DE QUE A TERRA É PÚBLICA. 1. A inexistência de registro imobiliário do bem objeto de ação de usucapião não induz presunção de que o imóvel seja público (terras devolutas), cabendo ao Estado provar a titularidade do terreno como óbice ao reconhecimento da prescrição aquisitiva. 2. Recurso especial não provido. (REsp /RN, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 18/10/2011, DJe 04/11/2011). (Grifouse). APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE USUCAPIÃO. ALEGAÇÃO DE TERRAS DEVOLUTA NÃO COMPROVADA. ÔNUS QUE COMPETE AO ESTADO. INTELIGÊNCIA DO ART. 333, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AUSÊNCIA DE MATRÍCULA DO IMÓVEL QUE NÃO INDUZ À PRESUNÇÃO DA DEVOLUTIVIDADE DAS TERRAS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. (TJPR - 17ª C.Cível - AC Foro Regional de Piraquara da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba - Rel.: Luis Espíndola - Unânime - - J ). (Grifou-se). 8

9 O tema, inclusive, foi objeto de notícia veiculada no sítio eletrônico do Superior Tribunal de Justiça, em (link para acesso: &tmp.texto=103748). Retomando as informações apresentadas na consulta e tendo em vista o entendimento pacífico da doutrina e da jurisprudência nacional, concluímos que, muito embora o imóvel se encontre há muitos sob a posse do município de Wenceslau Braz, o qual vem destinando-o para o uso comum da população por meio de praça pública, a ausência de registro imobiliário não conduz a presunção de que se trate de bem público muito pelo contrário, se está diante de imóvel sem domínio, que pode, perfeitamente, ser usucapido pelo ente municipal. Ressalta-se, por derradeiro, que a declaração do domínio por usucapião em favor do município de Wenceslau Braz depende da comprovação da posse mansa e pacífica pelo prazo correspondente a prescrição aquisitiva da propriedade, em conformidade com os artigos e seguintes do Código Civil. 3. Frente ao questionamento formulado e aos dados fornecidos a esta coordenadoria do Centro de Apoio Operacional às Promotorias de Justiça Cíveis, Falimentares, de Liquidações 9

10 Extrajudiciais, das Fundações e do Terceiro Setor, são esses, em tese, os esclarecimentos que se entende adequados. Persistindo quaisquer dúvidas, poderá a solicitante encaminhar novos questionamentos. Curitiba, 30 de agosto de TEREZINHA DE JESUS SOUZA SIGNORINI Procuradora de Justiça Coordenadora Samantha Karin Muniz Assessora Jurídica 10