6ª Jornada Científica e Tecnológica da FATEC de Botucatu 23 a 27 de Outubro de 2017, Botucatu São Paulo, Brasil

Transcrição

1 Viabilidade econômica da produção de milho safrinha de 2016 e 2017 na EDR de São João da Boa Vista/SP Luiz Fernando Osório¹, Marcelo Scantamburlo Denadai² ¹Tecnólogo em Agronegócio, Faculdade de Tecnologia de Botucatu, fernando_luiz_btu@hotmail.com. ²Professor mestre da Faculdade de Tecnologia de Botucatu, mdenadai@fatecbt.edu.br 1 INTRODUÇÃO O milho é um dos principais produtos do agronegócio brasileiro, gerando muitos empregos no campo e gerando divisas para o pais. Segundo Alvarenga, et al. (2010), dentre os cereais cultivados no Brasil, o milho é o mais expressivo, com cerca de 232 milhões de toneladas de grãos produzidos, em uma área de aproximadamente 58 milhões de hectares (CONAB, 2017), referentes às duas safras: normal e safrinha. Por suas características fisiológicas, a cultura do milho tem alto potencial produtivo, já tendo sido obtido no Brasil, produtividade superior a 16 t ha -1 em concursos de produtividade de milho conduzidos por órgãos de assistência técnica e extensão rural e por empresas produtoras de semente. Agostinho (2011) diz que o planejamento da rega do milho depende da situação hídrica do solo, ou seja, de quanta água ele vai receber em determinado período chuvoso de meio-ano, entre os meses de maio, junho e julho para que a cultura possa se desenvolver adequadamente. Segundo Esperancini, Paes e Bicudo (2004), em culturas agrícolas, dado o capital imobilizado para a exploração, interessa ao produtor verificar se, no curto prazo, as receitas auferidas em determinada safra são suficientes para cobrir os custos operacionais de produção. No longo prazo, é necessário verificar se as receitas são capazes de cobrir os investimentos decorrentes da imobilização do capital fixo, bem como os custos operacionais durante um determinado horizonte temporal. O objetivo deste trabalho foi avaliar a viabilidade de produção do milho safrinha em 2016 e 2017, na região de São João da Boa Vista/SP, comparando o custo de produção e lucratividade por meio de indicadores. 2 MATERIAL E MÉTODOS Este trabalho foi desenvolvido por meio de pesquisas de dados do IEA (Instituto de Economia Agrícola) e do Agrianual 2016, obtendo os coeficientes técnicos de produção da região (Tabela 1), preços dos insumos, mão de obra, custo de máquinas,

2 sendo seus resultados tabulados em planilha no Excel, para assim calcular os custos de produção (COE, COT, CTP), receita bruta (RB) e indicadores, segundo a metodologia proposta por Matsunaga et al. (1976). Informações Tabela 1. Informações gerais da produção do milho safrinha Mão-de-obra Tratores Implementos¹ Limpeza do terreno (h/ha) 1,65 1,65 1,65 Subsolagem (h/ha) 1,10 1,10 1,10 Calagem (h/ha) 0,22 0,22 0,22 Conservação de terraço (h/ha) 0,55 0,55 0,55 Gradeação pesada (h/ha) 1,34 1,34 1,34 Aração (h/ha) 2,20 2,20 2,20 Gradeação leve (h/ha) 1,32 1,32 1,32 Tratamento de semente (h/ha) 0,21-0,00 Plantio-adubação (h/ha) 1,66 0,83 0,83 Aplicação de formicida (h/ha) 0,33-0,00 Aplicação de herbicida (h/ha) 1,32 0,66 0,66 Aplicação de defensivo (h/ha) 1,32 0,66 0,66 Adubação em cobertura (h/ha) 1,32 0,66 0,66 Transporte interno de materiais (h/ha) 1,68 0,56 0,56 Colheita mecânica (h/ha) 2,06-1,03 Total de horas (h/ha) 18,28 12,78 Área plantada (ha/ano) Horas trabalhadas (h/ano) ,00 Custo (R$/ha) 123, ,64 399,67 Vida útil máquinas (h) ,00 Depreciação (R$/ha) - 67,40 52,51 Conservação e risco (R$/ha) - 59,61 33,73 ¹Roçadora, arado 3 discos de 28, grade aradora 14 discos de 26, grade niveladora 28 discos de 18, subsolador 6 hastes, distribuidor de calcário, plantadora adubadora, adubadora de cobertura, carreta tanque 3000 L, pulverizador 600 L, carreta 4 rodas, colhedora automotriz (terceirizado). 3 RESULTADOS E DISCUSSÕES A safra de 2017 teve uma queda de 54% na lucratividade (Tabela 4) em relação à safrinha de 2016, pois na safrinha de 2016 houve aumento atípico no preço do milho devido à quebra de produção. Mesmo com o custo de insumos (Tabela 2) e custo de produção (Tabela 3) menores para a safrinha de 2017, a receita gerada com a venda do milho foi menor, obtendo indicadores menos interessantes para os produtores de 2017, quando comparado com 2016.

3 Tabela 2. Custo de insumos para semeadura do milho safrinha nos anos de 2016 e 2017 Insumos Especificação Quant. (Un.) Custo 2016 (R$/ha) Custo 2017 (R$/ha) Semente Milho 24,800 kg/ha R$271,81 R$222,46 Calcário Dolomítico 0,275 t/ha R$24,15 R$23,70 Fertilizante ,413 t/ha R$618,83 R$548,79 Fertilizante Sulfato de amônia 0,252 t/ha R$409,98 R$357,04 Formicida Mirex-S 0,400 kg/ha R$4,49 R$4,52 Herbicida Primestra Gold 4,000 L/ha R$145,00 R$147,40 Inseticida Lorsban 480 BR 1,030 L/ha R$40,57 R$43,57 Inseticida Lannate 0,600 L/ha R$16,63 R$16,25 Total R$1.531,46 R$1.363,73 O preço do saco de milho vendido em 2016 foi 107% superior ao comercializado no mesmo período em 2017 (Tabela 3), sendo isto relacionado com uma quebra de safra internacional. Tabela 3. Custo de produção do milho safrinha em 2016 e 2017 Custo Operacional Efetivo - COE Insumos R$1.531,46 R$1.363,73 Máquinas R$1.519,31 R$1.519,31 Mão-de-obra R$123,35 R$123,35 Encargos diretos R$40,71 R$40,71 COE R$3.214,82 R$3.047,10 Custo Operacional Total - COT COE R$3.214,82 R$3.047,10 Encargos financeiros R$803,71 R$761,77 Assistência técnica R$64,30 R$60,94 CESSR R$177,15 R$85,58 Depreciação máquinas R$119,91 R$119,91 Conservação e risco R$93,34 R$93,34 COT R$4.473,23 R$4.168,65 Custo Total de Produção - CTP COT R$4.473,23 R$4.168,65 Custo oportunidade capital R$186,69 R$186,69 Custo oportunidade terra R$750,00 R$1.050,00 CTP R$5.409,92 R$5.405,34 Receita Bruta - RB Produtividade (sc/ha) Preço de venda (R$/sc) R$46,12 R$22,28 RB R$7.702,04 R$3.720,76

4 Observa-se que na média da EDR de São João da Boa Vista, na safrinha de 2017 o preço pago pela venda produção foi suficiente para pagar somente o custo operacional efetivo (COE), e dessa forma, o produtor não conseguiu gerar renda para cobrir os custos de depreciação, juros e outros encargos, o que gera à não sustentabilidade da produção à longo prazo. O cultivo de milho em duas épocas, safra e safrinha, posiciona o Brasil entre os principais países produtores, mas, por outro lado, faz com que haja o aumento expressivo na pressão de inóculo de vários patógenos. Neste contexto, as doenças merecem destaque especial, uma vez que são de difícil controle e podem causar danos significativos, principalmente em condições de safrinha (SILVA et al., 2009). Tabela 4. Indicadores econômicos da produção do milho safrinha em 2016 e 2017 Indicadores Margem bruta - COE (%) 139,6% 22,1% Margem bruta - COT (%) 72,2% -10,7% Ponto de nivelamento - COE (sc/ha) 69,71 136,76 Ponto de nivelamento - COT (sc/ha) 96,99 187,10 Preço de equilíbrio - COE (R$/sc) 19,25 18,25 Preço de equilíbrio - COT (R$/sc) 26,79 24,96 Lucro operacional (R$/ha) 3228,81-447,89 Índice de lucratividade (%) 41,9% -12,0% Com estas informações nota-se que há grande diferença entre a safra de 2016 e 2017, pois o ano de 2016 foi atípico, com alta excessiva no preço do milho safrinha. Já no ano de 2017 os preços são considerados normais para a cultura, por isso uma grande diferença na lucratividade da cultura. Sabendo-se que a distância entre o lucro e o prejuízo é cada vez menor, o conhecimento dos custos de produção é condição fundamental para a gestão da propriedade, uma vez que a mesma está inserida em um mercado competitivo e dinâmico (RICHETTI et at., 2015). 4 CONCLUSÕES Conclui-se que com os resultados obtidos, nota-se uma grande disparidade nos preços obtidos na safrinha do milho 2016 e 2017 na região de São João da Boa Vista/SP,

5 pois observou-se um aumento repentino e não esperado no ano de Já os resultados obtidos na safrinha de 2017 refletem a realidade de outras safras, devendo o produtor atentar-se para o custo total de produção. 5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS AGOSTINHO, Jorge Manuel Ferreira da Silva. O aumento da rentabilidade do milho no Minho: eficiência do uso da água e redução dos custos associados à rega e à fertilização. Revista de Ciências Agrárias, v. 34, n. 1, p , Disponível em < php?script=sci_arttext&pid=s x > Acesso em 12 mar.2017 AGRIANUAL. Anuário da agricultura brasileira. 21. ed. São Paulo: FNP Consultoria e Comércio, p ALVARENGA, R. C. et al. Cultivo do milho. Embrapa Milho e Sorgo, Disponível em < > Acesso em 12 mar CONAB. Companhia Nacional de Abastecimento Acompanhamento da safra brasileira de cana-deaçúcar, v.4, n.12, safra 2016/17. Disponível em:< 17.pdf>. Acesso em: 05 out ESPERANCINI, Maura Seiko Tsutsui; PAES, Andrea Regina; BICUDO, Silvio José. Análise de rentabilidade e risco na produção de milho verão, em três sistemas produtivos, na região de Botucatu, estado de São Paulo. Informações Econômicas, v. 34, n. 8, p , IEA. Instituto de Economia Agrícola Disponível em: < Acesso em: 10 set MATSUNAGA, M.; BEMELMANS, P.F.; TOLEDO, P.E.N.; DULLEY, R.D.; OKAWA, H.; PEDROSO, I.A. Metodologia de custo de produção utilizada pelo IEA. Agricultura em São Paulo: Boletim Técnico do Instituto de Economia Agrícola, São Paulo, v. 23, p , RICHETTI, A.; FLUMIGNAM, D.L.; ALMEIDA, A.C.S. Viabilidade econômica do milho safrinha, sequeiro e irrigado, na região sul de Mato Grosso do Sul, para Comunicado técnico 207, Dourados, MS, Dezembro, Disponível em: < Acesso em: 01 out SILVA L. H. C. P.; CAMPOS H. D.; SILVA J. R. C.; MORAES E. B.; CARMO G. L. controle químico de doenças foliares do milho safrinha. X Seminário Nacional de Milho Safrinha, Disponível em: < Acesso em 03 out