D E C I S Ã O M O N O C R Á T I C A

Transcrição

1 AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO TRIBUTÁRIO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. PROVA PERICIAL. INDEFERIMENTO PELO JUÍZO SINGULAR. NÃO CABIMENTO DO RECURSO. ROL TAXATIVO DAS DECISÕES SUSCETÍVEIS DE IMPUGNAÇÃO POR AGRAVO DE INSTRUMENTO. Segundo a sistemática adotada pelo NCPC, o elenco de decisões suscetíveis de impugnação por agravo de instrumento é restritivo (art do CPC/2015). A decisão que indefere a realização de prova pericial em sede de embargos à execução fiscal não se amolda a nenhuma das hipóteses de cabimento desse recurso previstas no NCPC. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA AMPARADA NO ARTIGO 932, INCISO III, DO CPC/2015. AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº (Nº CNJ: ) ANTONIO VASCONCELLOS ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL VIGÉSIMA SEGUNDA CÂMARA CÍVEL COMARCA DE SANTA MARIA AGRAVANTE AGRAVADO Vistos. D E C I S Ã O M O N O C R Á T I C A 1 ANTONIO VASCONCELLOS interpõe agravo de instrumento da decisão proferida nos embargos opostos à execução fiscal que lhe move o ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL, com o seguinte teor: O embargante requereu a produção de prova pericial para apuração do valor faltante referente à dívida ativa da execução fiscal e ao valor que já foi quitado, conforme o pedido "e" de fl. 12. Não vejo necessidade da realização de prova pericial contábil, pois o embargado possui todas as informações requeridas pelo demandante, que juntou à fl

2 Além do mais, conforme art. 204 do CTN, "a dívida regularmente inscrita goza da presunção de certeza e liquidez e tem o efeito de prova pré-constituída". Em razões recursais, o embargante sustenta ser necessária a realização de perícia contábil para apuração do total devido, evitando-se o pagamento de valores a maior, pois, como já demonstrado no processo, já realizou o pagamento de 45 parcelas quando estava em vigor o parcelamento do débito firmado entre as partes. Assevera que o agravado juntou ao processo, nas fls. 235/238, cálculo informando o que o valor atualizado do débito sob execução, já descontadas as parcelas pagas do parcelamento, totaliza a quantia de R$ ,95. Em sendo assim, mostra-se útil a prova técnica pretendida, neste momento processual, impondo-se seu deferimento, a teor do que estabelece o art. 370 do CPC. Afirma que a negativa de realização de prova pericial configura cerceamento de defesa, pois não possui certeza em relação ao quantum devido (saldo remanescente). Destaca que a prova técnica se mostra útil para a solução do litígio, enfatizando que não se configura nenhuma das hipóteses do parágrafo único do art. 464 do CPC, a justificar o indeferimento da perícia. Pondera que os embargos não comportam julgamento antecipado, já que a matéria discutida na ação incidental não é exclusivamente de direito e o montante do saldo devedor impende seja apurado por um expert. Requer a antecipação da pretensão recursal e o provimento do agravo, ao final, a fim de que seja deferida a realização de perícia judicial, eis que não se tem certeza se fora abatido do cálculo apresentado pelo Agravado, fl. 238 (sic). Alternativamente, se considerada descabida a realização da perícia judicial, pleiteia a concessão do prazo de 30 dias para apresentar ao processo cálculo elaborado por contador particular, a fim de ser confrontado com o apresentado exclusivamente pelo exeqüente. É o sucinto relatório. 2 O recurso comporta julgamento monocrático realizado de plano, com amparo no art. 932, inc. III, do CPC/

3 O artigo do CPC/2015 contém rol taxativo das hipóteses de cabimento do recurso de agravo de instrumento, ao preceituar: Art Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, 1 ; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário. Há outras hipóteses em que admissível se mostra a interposição do recurso de agravo de instrumento. Assim, v. g., para impugnar decisão terminativa que limita objetivamente a demanda (art. 354, parágrafo único, do NCPC) ou decisão interlocutória proferida nas chamadas causa internacionais (art , 1º). A Exposição de Motivos da Lei nº /2015 deixou assentado: O agravo de instrumento ficou mantido para as hipóteses de concessão, ou não, da tutela de urgência; para as interlocutórias de mérito, para as interlocutórias proferidas na execução (e no cumprimento de sentença) e para todos os demais casos a respeito dos quais houver previsão legal expressa. (negritei). Colhe-se da lição doutrinária de DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES, ao abordar a nova sistemática do recurso de agravo de instrumento e suas hipóteses de cabimento ( in Novo Código de Processo Civil Lei /2015, 2ª ed., RJ: Forense, SP: Método, 2015, p ): 3

4 59.2 AGRAVO DE INSTRUMENTO Cabimento No novo sistema recursal criado pelo Novo Código de Processo Civil é excluído o agravo retido e o cabimento do agravo de instrumento está limitado às situações previstas em lei. O art , caput, do Novo CPC admite o cabimento do recurso contra determinadas decisões interlocutórias, além das hipóteses previstas em lei, significando que o rol legal de decisões interlocutórias recorríveis por agravo de instrumento é restritivo, mas não o rol legal, considerando a possibilidade de o próprio Código de Processo Civil, bem como leis extravagantes, previrem outras decisões interlocutórias impugnáveis pelo agravo de instrumento que não estejam estabelecidas pelo dispositivo legal.... As decisões interlocutórias que não puderem ser impugnadas pelo recurso de agravo de instrumento não se tornam irrecorríveis, o que representaria nítida ofensa ao devido processo legal. Essas decisões não precluem, devendo ser impugnadas em preliminar de apelação ou nas contrarrazões desse recurso, nos termos do art , 1, do Novo CPC. O tema foi um dos que despertaram diferenças mais sensíveis entre a Câmara e o Senado. Enquanto o projeto de lei aprovado na câmara previa o cabimento de agravo de instrumento em 16 artigos no rol do art , além de outras hipóteses específicas espalhadas pelo Código, o Senado consagrou no texto final um rol de 13 hipóteses, além de suprimir algumas previsões específicas constantes em outros dispositivos legais do Código.... Conforme já adiantado, foram suprimidos do texto final do Novo CPC aprovado pelo Senado algumas hipóteses de cabimento constantes do projeto de lei aprovado na Câmara: decisão interlocutória que: versar sobre competência; determinar a abertura de procedimento de avaria grossa; converter a ação individual em ação coletiva; alterar o valor da causa antes da sentença; decidir o requerimento de distinção nos recursos especial e extraordinário repetitivos; resolver o pedido de distinção no incidente de resolução de demandas repetitivas; indeferir prova pericial; e não homologar ou recusar aplicação a negócio processual celebrado pelas partes.... Há decisões interlocutórias de suma importância no procedimento que não serão recorríveis por agravo de instrumento: decisão que determina a emenda da petição inicial; decisão sobre a competência absoluta ou relativa; decisões sobre 4

5 prova, salvo na hipótese de exibição de coisa ou documento (art , VI, do Novo CPC) e na redistribuição do ônus probatório (art , XI, do Novo CPC); decisão que indefere o negócio jurídico processual proposta pelas partes; decisão que quebra o sigilo bancário da parte, etc. (grifei) O novel CPC restringiu significativamente as hipóteses de cabimento do agravo de instrumento, eliminando a possibilidade de se impugnar por meio desse específico recurso inúmeras decisões interlocutórias não abarcadas pela referida previsão legal 1. A decisão que indefere a realização de prova pericial em sede de embargos à execução fiscal não se enquadra dentre as passíveis de impugnação por agravo de instrumento elencadas no art do CPC/2015. Nesse sentido, ilustrativamente, colaciono recentes julgados deste Tribunal: AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. ICMS. DECISÃO QUE INDEFERE PEDIDO DE PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL. DECISÃO NÃO AGRAVÁVEL. NÃO CABIMENTO DO RECURSO. 1. Hipótese em que a recorrente ataca a decisão que, nos autos dos embargos à execução fiscal, indeferiu o pedido de produção de prova pericial. Ocorre que é taxativo o rol do art do CPC, de modo que a decisão hostilizada, por não se enquadrar nenhuma das hipóteses ali previstas, não é agravável. 1. Para além disso, acrescento que o inc. XI do art do CPC, expressamente invocado pela parte agravante, não tem a dimensão perseguida. É que referido dispositivo prevê o cabimento de agravo de instrumento contra a decisão que versar sobre redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, 1º, do CPC, o que é muito diferente do indeferimento do pedido de prova pericial (hipótese dos autos). E se, como já dito, o Código de Processo Civil vigente optou por limitar o cabimento do agravo de instrumento a partir da adoção de técnica de enumeração taxativa das hipóteses de cabimento, não cabe a este Tribunal ampliar o rol legal, nem mesmo com base em suposta "interpretação lógica e por senso jurídico", como defende a parte agravante. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. (Agravo 1 Nesse sentido, ver também RIZZO, Guilherme do Amaral. Comentários às alterações do Novo CPC. São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2015, p

6 Nº , Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ricardo Torres Hermann, Julgado em 26/07/2017) AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. INSTRUÇÃO PROBATÓRIA. INDEFERIMENTO DE PROVA. DESCABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART , CPC/2015. O rol taxativo do art do NCPC não prevê a hipótese de interposição do agravo de instrumento contra decisão que indefere a realização de prova pretendida pelas partes. Não conhecimento do recurso, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015. RECURSO NÃO CONHECIDO. DECISÃO MONOCRÁTICA. (Agravo de Instrumento Nº , Vigésima Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Denise Oliveira Cezar, Julgado em 30/01/2017) Assim, ausente requisito extrínseco de admissibilidade (= cabimento), o recurso revela-se manifestamente inadmissível, restando o Tribunal ad quem autorizado a não conhecê-lo. 3 À vista do exposto, com fulcro no artigo 932, inc. III, do CPC/2015, não conheço do agravo de instrumento, porquanto manifestamente inadmissível. Comunique-se o juízo a quo, com urgência. Intimem-se. Porto Alegre, 03 de agosto de DES. MIGUEL ÂNGELO DA SILVA, Relator. 6