Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 HABEAS CORPUS Nº RN (2013/ ) RELATOR IMPETRANTE IMPETRADO PACIENTE : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE : FLÁVIO HENRIQUE MAIA DE OLIVEIRA : FLAVIO HENRIQUE MAIA DE OLIVEIRA : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE : KALLINE DE MEDEIROS PONDOFE SANTANA : RAIMUNDO FERNANDES DE OLIVEIRA EMENTA HABEAS CORPUS IMPETRADO EM SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO PREVISTO NO ORDENAMENTO JURÍDICO. 1. NÃO CABIMENTO. MODIFICAÇÃO DE ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL. RESTRIÇÃO DO REMÉDIO CONSTITUCIONAL. EXAME EXCEPCIONAL QUE VISA PRIVILEGIAR A AMPLA DEFESA E O DEVIDO PROCESSO LEGAL. 2. APROPRIAÇÃO DE RENDIMENTO DE IDOSO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA (ART. 109, IV, DO CÓDIGO PENAL). PENA DE 1 (UM) ANO E 6 (SEIS) MESES. PACIENTE MAIOR DE 70 ANOS NA DATA DA SENTENÇA (ART. 115 DO CÓDIGO PENAL). PRESCRIÇÃO EM 2 (DOIS) ANOS. 3. SUSPENSÃO DO PROCESSO DEVIDO A INCIDENTE DE INSANIDADE MENTAL (ART. 149, 2º, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL). SUSPENSÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL POR FALTA DE PREVISÃO LEGAL. NÃO OCORRÊNCIA. 4. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO PARA RECONHECER A PRESCRIÇÃO. 1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, buscando a racionalidade do ordenamento jurídico e a funcionalidade do sistema recursal, vinha se firmando, mais recentemente, no sentido de ser imperiosa a restrição do cabimento do remédio constitucional às hipóteses previstas na Constituição Federal e no Código de Processo Penal. Nessa linha de evolução hermenêutica, o Supremo Tribunal Federal passou a não mais admitir habeas corpus que tenha por objetivo substituir o recurso ordinariamente cabível para a espécie. Precedentes. Contudo, devem ser analisadas as questões suscitadas na inicial no intuito de verificar a existência de constrangimento ilegal evidente a ser sanado mediante a concessão de habeas corpus de ofício, evitando-se prejuízos à ampla defesa e ao devido processo legal. 2. Tendo a denúncia sido recebida em 21/8/2008 e a sentença condenatória publicada em 14/12/2010, portanto, após 2 anos, 3 meses e 23 dias, e considerando-se que a pena aplicada foi de 1 (um) ano e 6 (seis) meses de reclusão, bem como reconhecido pela sentença, nos termos do art. 115, do Código Penal, que o paciente possuía mais de 70 (setenta) anos à data de sua prolação, tem-se, pois, que a prescrição se daria em 2 (dois) anos, tempo já atingido. 3. Em que pese o incidente de insanidade mental instaurado entre 3/11/2008 e 25/2/2010 ter suspendido o processo, tenho que não suspende a prescrição, por falta de previsão legal. À exceção dos casos enumerados nos arts. 116 e 117 do Código Penal, todas as outras hipóteses em que a suspensão do processo acarreta a suspensão da prescrição devem ser previstas em lei. Na espécie, não se pode interpretar o art. 149, 2º, do Código de Processo Penal, que prevê a suspensão do processo durante o curso do incidente de sanidade mental, de maneira desfavorável ao réu, suspendendo-se, também, a prescrição, uma vez que esta providência não consta do texto legal. 4. Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida de ofício para declarar a prescrição da pretensão punitiva em favor do paciente. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, não conhecer do pedido e conceder habeas corpus de ofício, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Campos Marques (Desembargador convocado do TJ/PR), Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 1 de 7

2 Marilza Maynard (Desembargadora Convocada do TJ/SE), Laurita Vaz e Jorge Mussi votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília (DF), 20 de agosto de 2013 (data do julgamento). MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 2 de 7

3 HABEAS CORPUS Nº RN (2013/ ) RELATÓRIO O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE: Trata-se de habeas corpus impetrado em favor de Raimundo Fernandes de Oliveira, apontando-se como autoridade coatora o Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte. Consta dos autos que o paciente foi condenado, em primeiro grau de jurisdição, à pena de 1 (um) ano e 6 (seis) meses de reclusão pela prática do delito tipificado no art. 102 da Lei nº /2003 (apropriação ou desvio de bens, proventos, pensão ou outro rendimento de idoso). A pena privativa de liberdade foi substituída por outras prestação pecuniária e de serviços à comunidade. Irresignada, a defesa interpôs apelação, tendo a Câmara Criminal dado parcial provimento apenas para excluir, de ofício, da condenação, a indenização para reparação de danos (fl. 13). Por isso o presente writ, no qual pugna o impetrante, em síntese, que seja declarada a prescrição retroativa, porquanto superior a 2 (dois) anos o lapso temporal entre o recebimento da denúncia, em 21/8/2008, e a publicação da sentença condenatória, em 14/12/2010, levando-se em conta que o paciente possuía mais de 70 (setenta) anos à época da sentença. Assim, busca, liminarmente e no mérito, seja reconhecida a extinção da punibilidade, em razão da prescrição retroativa da pena. O pedido liminar foi deferido às fls. 39/40. O Ministério Público Federal, ao se manifestar (fls. 64/67), opinou no sentido da denegação da ordem, fundado no fato de que, conforme informado pelo Juízo a quo, o processo ficou suspenso entre 3/11/2008 e 25/2/2010, o que acarretaria, também, a suspensão do prazo prescricional. É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 3 de 7

4 HABEAS CORPUS Nº RN (2013/ ) VOTO O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE (RELATOR): Consolidou-se, por meio de reiteradas decisões do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal, a tendência de se atenuar as hipóteses de cabimento do mandamus, destacando-se que o habeas corpus é remédio constitucional voltado ao combate de constrangimento ilegal específico de ato ou decisão que afete, potencial ou efetivamente, direito líquido e certo do cidadão, com reflexo direto em sua liberdade. Assim, não se presta à correção de decisão sujeita a recurso próprio, previsto no sistema processual penal, não sendo, pois, substituto de recursos ordinários, especial ou extraordinário. A mudança jurisprudencial consolidou-se a partir dos seguintes julgamentos: Habeas Corpus n.º /PR, Relator o Ministro Marco Aurélio; Habeas Corpus n.º /RJ, Relatora a Ministra Rosa Weber; Habeas Corpus n.º /AC, Relator o Ministro Luiz Fux e Habeas Corpus n.º /RJ, Relator o Ministro Dias Toffoli. Entendo que boa razão têm os Ministros do Supremo Tribunal Federal quando restringem o cabimento do remédio constitucional às hipóteses previstas na Constituição Federal e no Código de Processo Penal. É que as vias recursais ordinárias passaram a ser atravessadas por incontáveis possibilidades de dedução de insurgências pela impetração do writ, cujas origens me parece terem sido esquecidas, sobrecarregando os tribunais, desvirtuando a racionalidade do ordenamento jurídico e a funcionalidade do sistema recursal. Calhou bem a mudança da orientação jurisprudencial, tanto que eu, de igual modo, dela passo a me valer com o objetivo de viabilizar o exercício pleno, pelo Superior Tribunal de Justiça, da nobre função de uniformizar a interpretação da legislação federal brasileira. No entanto, apesar de não se ter utilizado, na espécie, do recurso previsto na legislação ordinária para a impugnação da decisão, em homenagem à garantia constitucional constante do art. 5º, inciso LXVIII, passo à análise das questões Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 4 de 7

5 suscitadas na inicial no intuito de verificar a existência de constrangimento ilegal evidente a ser sanado mediante a concessão de habeas corpus de ofício, evitando-se, desse modo, prejuízos à ampla defesa e ao devido processo legal. Em que pese o parecer do ilustre representante do Ministério Público Federal, tenho que a insurgência merece prosperar, porque já alcançado lapso temporal entre os marcos interruptivos, suficiente para a configuração da prescrição retroativa. Com efeito, a denúncia foi recebida em 21/8/2008 (fls. 25/26) e a sentença condenatória publicada em 14/12/2010 (fl. 21), portanto, após 2 (dois) anos, 3 (três) meses e 23 (vinte e três) dias. Considerando-se que a pena aplicada foi de 1 (um) ano e 6 (seis) meses de reclusão e que foi reconhecido pela sentença, nos termos do art. 115 do Código Penal, que o paciente possuía mais de 70 (setenta) anos à data de sua prolação, tem-se, pois, que a prescrição se daria em 2 (dois) anos, período de tempo já decorrido. Não obstante o incidente de sanidade mental instaurado em 3/11/2008 e finalizado em 25/2/2010 ter suspendido o processo, tenho que não suspende a prescrição por falta de previsão legal. As causas impeditivas e interruptivas da prescrição estão enumeradas nos arts. 116 e 117 do Código Penal. À exceção desses, todos os outros casos em que a suspensão do processo acarreta a suspensão da prescrição estão previstos em lei, como, por exemplo, o art. 89, 6º, da Lei nº 9.099/1995. No presente caso, não se pode interpretar o art. 149, 2º, do Código de Processo Penal, que prevê a suspensão do processo durante o curso do incidente de sanidade mental, de maneira desfavorável ao réu, suspendendo-se, também, a prescrição, uma vez que esta providência não consta do texto legal. Essa mesma percepção, diga-se, foi registrada por Guilherme de Souza Nucci, em interpretação acerca do art. 116 do Código Penal, cujo autorizado magistério assim apreciou a questão: Não há suspensão da prescrição. Se o juiz suspender o curso do processo para aguardar decisão a ser proferida em procedimento administrativo (embora possa ter a denominação de processo administrativo ), não é suficiente para deter o curso da prescrição. O mesmo ocorre se o processo for suspenso para aguardar a realização de laudo pericial para a constatação de inimputabilidade (incidente de insanidade mental) ou qualquer outra forma de procedimento incidente (como, por exemplo, o de suspeição). Trata-se, no art. 116, I, do CP, de causa impeditiva do curso da prescrição, situação prejudicial ao réu Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 5 de 7

6 logo, aplica-se a interpretação estrita sobreo termo processo, referindo-se apenas àquele que se realiza em juízo, embora extrapenal. (NUCCI, Guilherme de Souza. Código Penal Comentado. 11ª ed. São Paulo, RT, 2012, p. 608). Ante o exposto, não conheço do habeas corpus. Contudo, concedo a ordem de ofício, para reconhecer a prescrição da pretensão punitiva estatal, com fundamento no art. 107, IV, c/c os arts. 109, V, e 115, todos do Código Penal. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 6 de 7

7 CERTIDÃO DE JULGAMENTO QUINTA TURMA Número Registro: 2013/ PROCESSO ELETRÔNICO HC / RN MATÉRIA CRIMINAL Números Origem: EM MESA JULGADO: 20/08/2013 Relator Exmo. Sr. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. BRASILINO PEREIRA DOS SANTOS Secretário Bel. LAURO ROCHA REIS IMPETRANTE IMPETRADO PACIENTE AUTUAÇÃO : FLÁVIO HENRIQUE MAIA DE OLIVEIRA : FLAVIO HENRIQUE MAIA DE OLIVEIRA : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE : KALLINE DE MEDEIROS PONDOFE SANTANA : RAIMUNDO FERNANDES DE OLIVEIRA ASSUNTO: DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislação Extravagante - Crimes Previstos no Estatuto do Idoso CERTIDÃO Certifico que a egrégia QUINTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, não conheceu do pedido e concedeu "Habeas Corpus" de ofício, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator." Os Srs. Ministros Campos Marques (Desembargador convocado do TJ/PR), Marilza Maynard (Desembargadora Convocada do TJ/SE), Laurita Vaz e Jorge Mussi votaram com o Sr. Ministro Relator. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 27/08/2013 Página 7 de 7