Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO RIO GRANDE DO SUL RELATORA RECTE.(S) ADV.(A/S) RECDO.(A/S) PROC.(A/S)(ES) : MIN. CÁRMEN LÚCIA :VITOR ADALBERTO FRANÇA KESSLER : LUIS GUSTAVO SCHWENGBER E OUTRO(A/S) :UNIÃO :PROCURADOR-GERAL DA FAZENDA NACIONAL DECISÃO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. TRIBUTÁRIO. ALIENAÇÃO DE PARTICIPAÇÃO SOCIETÁRIA: TRIBUTAÇÃO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. OFENSA CONSTITUCIONAL INDIRETA. AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO. Relatório 1. Agravo nos autos principais contra decisão que não admitiu recurso extraordinário, interposto com base na alínea a do inc. III do art. 102 da Constituição da República. 2. O Superior Tribunal de Justiça decidiu: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OFENSA AO ART. 535 DO CPC NÃO CONFIGURADA. ALIENAÇÃO DE PARTICIPAÇÕES SOCIETÁRIAS. IMPOSTO DE RENDA. AQUISIÇÃO DAS AÇÕES APÓS A REVOGAÇÃO DO BENEFÍCIO FISCAL. ISENÇÃO. INEXISTÊNCIA. 1. Hipótese em que se discute a isenção de Imposto de Renda sobre o ganho de capital na alienação de participações societárias, prevista no art. 4º, d, do DL n , revogada pela Lei n A solução integral da controvérsia,

2 com fundamento suficiente, não caracteriza ofensa ao art. 535 do CPC. 3. É pacífico o entendimento de que a isenção sobre ganho de capital prevista no art. 4º, d, do DL n aproveita àqueles que adquiriram as ações antes da revogação do benefício fiscal, ainda que a alienação ocorra posteriormente. Precedentes do STJ. 4. Ocorre que, in casu, o contribuinte adquiriu a participação societária após a revogação do benefício fiscal pela Lei n , não havendo falar em direito adquirido ou irrevogabilidade. 5. Ademais, a isenção de Imposto de Renda sobre doações, que era prevista pelo art. 4º, b, do DL n e, posteriormente, pelo art. 6º, XVI, da Lei n , não tem relação com a incidência discutida nos autos. 6. A legislação tributária brasileira tradicionalmente isenta do Imposto de Renda as aquisições por doação, para que não haja dupla tributação com o ITCMD estadual. Não é isso o que se debate. 7. O fisco não pretende tributar o acréscimo patrimonial decorrente da doação recebida pelo contribuinte, mas sim o ganho de capital posterior, advindo da alienação das ações (= diferença positiva entre o valor da venda e o da aquisição por doação). 8. Recurso Especial não provido. 3. A decisão agravada teve como fundamento para a inadmissibilidade do recurso extraordinário a circunstância de que a contrariedade à Constituição, se tivesse ocorrido, seria indireta. 4. O Agravante argumenta que não se cuida, na espécie, de ofensa reflexa a texto da Constituição Federal. No recurso extraordinário, alega que o Tribunal a quo teria contrariado os arts. 5º, inc. XXXVI, e 153, inc. III, da Constituição da República. Apreciada a matéria trazida na espécie, DECIDO. 5. O art. 544 do Código de Processo Civil, com as alterações da Lei n /2010, estabelece que o agravo contra decisão que não admite recurso extraordinário processa-se nos autos deste recurso, ou seja, sem a 2

3 necessidade da formação de instrumento. Sendo este o caso, analisam-se, inicialmente, os argumentos expostos no agravo, de cuja decisão se terá, então, se for o caso, exame do recurso extraordinário. 6. Razão jurídica não assiste ao Agravante. O Ministro Relator do caso no Superior Tribunal de Justiça observou: no caso dos autos, o contribuinte adquiriu a participação societária após a revogação da isenção prevista no art. 4º, d, do DL n , ou seja, após a vigência da Lei n É incontroverso que o recorrente recebeu as ações em doações realizadas em 1994 e 1997, ou seja, não durante a vigência da norma isentiva (DL n /1976), descabendo falar em direito adquirido ou irrevogabilidade do benefício fiscal. Ademais, a isenção de Imposto de Renda sobre doações, que era prevista pelo art. 4º, b, do DL n e, posteriormente, pelo art. 6º, XVI, da Lei n , não tem relação com a incidência discutida nos autos. É importante destacar que a legislação tributária brasileira tradicionalmente isenta do Imposto de Renda as aquisições por doação, para que não haja dupla tributação com o ITCMD estadual. Não é isso o que se debate aqui. O Fisco não pretende tributar o acréscimo patrimonial decorrente da doação recebida pelo contribuinte, mas sim o ganho de capital posterior, advindo da alienação das ações (= diferença positiva entre o valor da venda e o da aquisição). Para total clareza, transcrevo trecho da petição inicial (fl. 3): O Autor deseja alienar as ações das quais é titular, recebidas por doação de seus pais; no entanto, louvada em várias instruções e preceitos normativos da Secretaria da Receita Federal, entende a digna Autoridade Coatora que, dos ganhos de capital resultantes da alienação de todas essas participações acionárias, deverá incidir o percentual relativo ao imposto de renda da pessoa física. Para que não haja dúvida: o debate acerca da isenção sobre doações (art. 4º, b, do DL n e art. 6º, XVI, da Lei n ) teria razão de ser se houvesse pretensão de tributar a 3

4 aquisição das ações ocorrida em 1994 e Entretanto, a lide se refere exclusivamente à posterior alienação da participação societária e consequente ganho de capital. Por esse motivo, ainda que o art. 4º, b, do DL n não tivesse sido revogado antes da doação (como consignou o TRF), sua análise seria irrelevante para o deslinde da demanda, assim como é impertinente a discussão quanto ao art. 6º, XVI, da Lei n O fato incontroverso é que o contribuinte adquiriu a participação societária em 1994 e 1997, muito depois da revogação do benefício fiscal previsto no art. 4º, d, do DL n Assim, quando alienou as ações, não poderia evocar aquela isenção para afastar a cobrança do Imposto de Renda sobre o ganho de capital (grifos nossos). Concluir de forma diversa do que decidido pelas instâncias originárias demandaria o reexame dos fatos e das provas constantes dos autos, inviável em recurso extraordinário, nos termos do que dispõe a Súmula n. 279 deste Supremo Tribunal. O novo exame do julgado impugnado exigiria, ainda, a análise prévia da legislação infraconstitucional aplicada à espécie (Código Tributário Nacional, Decreto-Lei n /1976 e Lei n /1998). Assim, a alegada contrariedade à Constituição da República, se tivesse ocorrido, seria indireta, o que não viabiliza o processamento do recurso extraordinário. Nesse sentido: Trata-se de agravo contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário interposto de acórdão que possui a seguinte ementa: TRIBUTÁRIO. ISENÇÃO CONDICIONADA. DECRETO-LEI N /76. REVOGAÇÃO PELA LEI N /88. NÃO APLICABILIDADE. DIREITO ADQUIRIDO. OCORRÊNCIA. 1. A isenção prevista no artigo 4º diz respeito à isenção condicionada, a qual não pode ser extinta pelo ente público, sob pena de ofensa a segurança das relações jurídicas e ao direito 4

5 adquirido (art. 5º, inciso XXXVI da CF). 2. A superveniência da Lei n /88 que revogou a norma isentiva em comento, não altera a isenção do período questionado, porquanto o contribuinte já havia satisfeito a condição legal, do transcurso do período de cinco anos da data da subscrição ou aquisição da participação para a fruição. 3. Honorários advocatícios indevidos a teor das Súmulas n. 105 do STJ e 512 do STF. 4. Apelação provida (fl. 429). No RE, fundado no art. 102, III, a, da Constituição, sustentou-se, em suma, ofensa aos arts. 5º, II, 150, I e II, e 153, III, 2º, I, da mesma Carta. O agravo não merece acolhida. Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula n. 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, se os embargos declaratórios não foram opostos com a finalidade de suprir essa omissão, é inviável o recurso, nos termos da Súmula n. 356 do STF. Além disso, o acórdão recorrido decidiu a questão posta nos autos com fundamento na interpretação da legislação infraconstitucional aplicável à espécie (Decreto-Lei n /1976, Lei n /1988 e Código Tributário Nacional). Dessa forma, o exame da alegada ofensa ao texto constitucional envolve a reanálise da interpretação dada àquelas normas pelo Juízo a quo. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Incabível, portanto, o recurso extraordinário. Nesse sentido, menciono as seguintes decisões, entre outras: (...). Por fim, com a negativa de provimento ao agravo em recurso especial pelo Superior Tribunal de Justiça (ARESP n /SP, com trânsito em julgado certificado em 24/10/2011), tornaram-se definitivos os fundamentos infraconstitucionais que amparam o acórdão impugnado, o que atrai a incidência da Súmula n. 283 do STF. Nesse sentido: (...). Isso posto, nego seguimento ao recurso (ARE , Rel. Min. Ricardo Lewandowski, decisão monocrática, DJe , transitada em julgado em grifos nossos). A decisão agravada, embasada nos dados constantes do acórdão recorrido, harmoniza-se com a jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual nada há a prover quanto às alegações do Agravante. 5

6 7. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 544, 4º, inc. II, alínea a, do Código de Processo Civil e art. 21, 1º, do Regimento Interno no Supremo Tribunal Federal). Publique-se. Brasília, 25 de junho de Ministra CÁRMEN LÚCIA Relatora 6