PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA TRIBUNAL DE JUSTIÇA xt, -T1 GAB. DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA TRIBUNAL DE JUSTIÇA xt, -T1 GAB. DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA ACÓRDÃO APELAÇÃO N" /001. ORIGEM : Vara Única da Comarca de Jacaraii-PB. RELATOR : Des. Romero Marcelo da Fonseca Oliveira. 1 APELANTE : Francisco de Assis Guedes Marques. ADVOGADO : José Zenildo Marques Neves e Jaime C. Marques de Figueiredo. 2 APELANTE : Banco do Nordeste do Brasil S.A. ADVOGADO : Georgia Maria Almeida Gabino. APELADO : Os mesmos. EMENTA: APELAÇÃO. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. JUROS REMUNERATÓRIOS. FIXADOS EM 12% AO ANO. MANUTENÇÃO DO PACTUADO NO CONTRATO. APLICAÇÃO DA TAXA REFERENCIAL. POSSIBILIDADE. PACTUAÇÃO ENTRE AS PARTES. JUROS DE MORA. PACTUADOS EM 1% AO ANO. DECRETO-LEI N. 167/67, ART. 50. MANUTENÇÃO. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. DESPROVIMENTO DOS RECURSOS. A Taxa Referencial é indexador válido para contratos posteriores Lei 8.177/91, desde que pactuada. O Decreto-Lei 167/67, que regula as cédulas de crédito rural, determina, no art que os juros moratórios são de 1% (um por cento) ao ano. A multa consiste em uma pena decorrente da mora, e, como uma sanção à inadimplência, só se torna exigível no momento em que esta se constitui, seja pelo vencimento do título, seja pelo protesto, ou mesmo pela interpelação, quando então será cobrada, deverá ela ser adequada à legislação aplicável, no caso o CDC, sendo então reduzida a 2%. VISTO, relatado e discutido o presente procedimento referente à Apelação n /001, nos autos da Ação Revisional de Contratos com pedido de Renegociação ajuizada por Francisco de Assis Guedes Marques em face do Banco do Nordeste do Brasil S.A. ACORDAM os Membros desta Egrégia Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, por unanimidade, acompanhando o voto do Relator, conhecer dos Recursos e negar-lhes provimento. VOTO Francisco de Assis Guedes 14arques ajuizou Ação Revisional de Contratos com Pedido de Renegociação perante a Vara Única da Comarca de Jacaraú, processo n , em face do B n do Nordeste do Brasil S.A. cn Wi'' ÇO-, I

2 Alegou que (1) é vinculado a Cooperativa Agropecuária de Lagoa de Dentro Ltda COOPALD, a qual celebrou duas negociações com o Promovido, visando com a primeira delas adquirir bens e utensílios e com a segunda o repasse de seus valores aos cooperados; (2) após ser liberado o repasse celebrou com a COOPALD uma operação rural, objeto da Cédula Rural Pignoratícia e Hipotecária, pref. FIC-95/071-1, no valor de dezesseis mil, cento e quatro reais, com vencimento em 15 de novembro de 2007: (3) o Banco do Nordeste exigiu da Cooperativa que cada cooperado emitisse uma Nota de Crédito Rural, com a finalidade de garantir o empréstimo feito por ela; (4) assinou uma segunda Nota de Crédito Rural, pref. FQC-95/071-1, no valor de quatro mil, quinhentos e nove reais, com vencimento em 16 de junho de 2003; (5) em razão de fatos supervenientes houve atraso nos pagamentos; (6) foi realizada uma Assembléia Geral, na qual os cooperados foram orientados a procurar o Banco demandado e a renegociar as dívidas, seguindo a orientação foi feita uma Escritura Pública de Composição e Assunção Parcial da Dívida, a qual substituiu as duas primeiras Cédulas Rurais Pignoratícias e Hipotecárias; (7) tal escritura é inválida, uma vez que corresponde a uma operação fictícia, pois os cooperados nada receberam, apenas assumiram o débito da Cooperativa e que está prevista na Escritura a incidência de juros de 12% a.a.,o que contraria o Decreto-Lei 167/67, o qual determina taxa de 1% ao ano, prevendo, ainda, comissão de permanência, que é vedado em contrato de crédito rural e que os juros remuneratórios foram fixados em valor superior a 12% ao ano, o que fere os preceitos do Decreto n /33. Pediu a procedência do pedido, para excluir do saldo devedor da Nota de Crédito Rural no saldo devedor total já negociado por meio de Escritura Pública; excluir os juros remuneratórios que foram fixados acima de 12% ao ano; reduzir a multa aplicada de dez por cento para dois por cento sobre o valor da prestação; limitar os juros de mora a um por cento ao ano, e recalcular a cédula rural referente ao repasse, aplicando-se a TJLP a partir de 01 de julho de 1995, e não a Taxa Referencial TR. O Réu apresentou Contestação, f. 114/158, arguindo, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva, uma vez que a Nota de Crédito Rural do Autor foi emitida em favor da Cooperativa, não sendo o Banco parte legftima para responder a ação. No mérito, alegou que (1) cada cooperado emitiu uma Nota de Crédito Rural em favor da Cooperativa, visando garantir em penhor cedular o título emitido pela cooperativa em favor do Banco; (2) tal crédito permitiu que a cooperativa melhorasse sua estrutura, adquirindo mobílias e máquinas; (3) a Escritura Pública constituiu novação de dívida, obedecendo aos ditames legais, nada havendo a ser revisado; (4) são inaplicáveis as regras do Código do Consumidor, uma vez que não estão configuradas as figuras de consumidor e fornecedor; e, (5) inexiste cláusulas abusivas, estando as taxas e juros de acordo com a legislação vigente. Requereu a improcedência do pedido. Na Sentença, f. 243/255, o Juízo a quo rejeitou a preliminar e julgou parcialmente procedente o pedido, determinando a exclusão do contrato bancário de fls. 58/63 do valor referente à Cédula Rural Pignoratícia e Hipotecária n. FIP 95/001-8, a redução dos juros moratórios de doze por cento ao arfo para o patamar de um por cento ao ano, a redução da multa de dez por cento para 9pisIp'or cento sobre os valores do débito e a limitação dos

3 juros remuneratórios a doze por cento ao ano, no contrato firmado entre a Cooperativa e o cooperado. A Autor interpôs Apelação, f. 271/277, alegando que (1) o Juízo a quo cometeu equívoco ao aplicar juros remuneratórios de doze por cento ao ano, pois está acima do que foi pactuado entre a Cooperativa e o Banco, e entre a Cooperativa e o Cooperado; (2) a Taxa Referencial deve ser aplicada até o dia 31 de junho de 1995, e a partir do dia 01 de julho de 1995, a taxa a ser aplicada seria a Taxa de Juros de Longo Prazo- TJLP; e (3) não houve sucumbência recíproca, razão pela qual dever ser aplicado o art. 21 do Código de Processo Civil, pugnando pelo provimento do recurso. Inconformado, o Banco do Nordeste do Brasil S.A. também interpôs Apelação, f. 278/302, alegando que: (1) não existe vício de consentimento ou medida coercitiva impondo obrigação ao Autor/Apelado e que a sentença desconsiderou a legislação pátria aplicada às sociedades cooperativas; (2) ocorreu uma novação da dívida através de Escritura Pública de Composição e assunção Parcial da Dívida, não se aplicando no presente caso as normas que regem as cédulas de crédito rural, regendo-se a relação pelo Código Civil; (3) não se aplica ao contrato o Código de Defesa do Consumidor, uma vez que a relação que vincula as partes é de natureza financeira, puramente civil; (4) a multa de dez por cento, prevista na cédula de crédito, não pode ter sua cobrança reduzida, pois a relação jurídica em questão não é de consumo, mas de intermediação de dinheiro na economia. Pugnou pelo provimento do Apelo, a fim de reformar a sentença a quo. Contrarrazões apresentadas pelo Banco do Nordeste, f. 309/323, argumentando que (1) os juros pactuados tanto na Cédula Rural como na Escritura Pública, já estão inclusos no limite sentenciado, não existindo motivo que enseje a insatisfação do Apelante, tendo em vista que ele mesmo requereu a manutenção dos juros pactuados nos títulos de crédito; (2) na Cédula de Crédito havia previsão expressa acerca da cobrança da Taxa Referencial com indexador de atualização monetária, pois era clara a possibilidade de sua utilização na época em que foi emitida, devendo prevaler o acordado entre as partes; e, (3) é incabível a fixação de honorários sucumbenciais, uma vez que o julgamento foi parcialmente procedente. Requereu a improcedência do recurso. O Autor/Apelado apresentou Contrarrazões, f. 326/332, alegando que (1) o Apelante/Réu não suscitou nos autos as matérias dispostas nos arts. 360 e do Código Civil e no art. 80 da Lei n /71, suprimindo a instância e afrontando a Súmula 211 do STJ; (2) inexistiu qualquer afronta à legislação aplicada às sociedades cooperativas; (3) que o pedido de revogação da tutela antecipada não tem consistência, pois o financiamento encontra-se garantido pela hipoteca concedida pelo próprio Banco/ Apelante, não havendo qualquer risco ao seu crédito. Desnecessária a intervenção Ministerial no feito, por não se configurarem quaisquer das hipóteses do art. 82, incisos I a III, do CPC. É o Relatório. j I rgn-1

4 Conheço dos Recursos, porquanto presentes os pressupostos de admissibilidade. O primeiro Apelante pugnou pela reforma da sentença, requerendo a fixação dos juros remuneratórios em 3% ao ano, conforme pactuado no contrato; a aplicação da Taxa Referencial até 31 de junho de 1995 e a partir de 10 de julho de 1995 a aplicação da Taxa de Juros de Longo Prazo TJLP, e a condenação do Réu em honorários sucumbenciais. Alegou o Apelante que os juros remuneratórios devem ser fixados no percentual de 3% ao ano, conforme estabelecido no contrato, e não no percentual fixado pelo Juízo a quo, que fixou-os no teto permitido por lei, no caso, 12% ao ano, por entender que não constou nos autos a individualização da dívida que deu origem ao débito constante da Escritura Pública. O art. 5, do Decreto-lei n. 167/67, posterior à Lei n /64, específico para as Cédulas de Crédito Rural, confere ao Conselho Monetário Nacional o dever de fixar os juros a serem praticados, em razão da eventual omissão desse órgão governamental, incide a limitação de 12% ao ano prevista na Lei de Usura (Decreto n /33), não alcançando a cédula de crédito rural o entendimento jurispnidencial consolidado na Súmula n. 596 do Supremo Tribunal Federal. Além disso, no contrato fixado entre as partes os juros foram fixados no patamar de 12% ao ano, conforme Cédula de Crédito às f. 35, devendo ser mantida a sentença. O pedido de manutenção da Taxa Referencial TR até o dia 30 de junho de 1995 e da posterior atualização pela Taxa de Juros de longo Prazo TJLP a partir de 01 de julho de 1995, não prospera. A Lei 8.177/91, que criou a TR, é de plena aplicação, vez que ADIn 493 somente declarou a inconstitucionalidade da TR na disposição da lei que determinou que este índice retroagisse aos contratos anteriores à vigência da lei que a instituiu. A Taxa Referencial - TR pode ser utilizada como índice de correção monetária nas cédulas de crédito rural contratadas após o advento da lei que a criou, desde que tenha havido pactuação nesse sentido, e de fato houve, f. 35. O Superior Tribunal de Justiça já sedimentou a aplicabilidade da Taxa referencial: A taxa referencial (TR) pode ser utilizada como índice de correção monetária nas cédulas de crédito rural. desde que tenha havido pactuação nesse sentido. Precedentes" (AARESP /PR, Relatora: MINISTRA NANCYANDRIGHI. DJ, data: , p. 108). No contrato em tela, existe pactuação expressa acerca do índice de correção monetária a ser aplicado, qual seja, TR. Quanto ao pedido de condenação do Réu em honorários sucumbenciais. entendo que restaram corretamente distribuídos na sentença, diante do decaimento recíproco das partes, nos termos do art. 21 do CPC. Na segunda Apelação, alegou ',Réu/Apelante a inexistência de vício de consentimento, a inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor, a

5 impossibilidade da fixação dos juros moratórios em 1% ao ano, e a legalidade da multa cobrada no percentual de 10%. A alegação do Apelante de que não existe vício de consentimento ou medida coercitiva impondo obrigação ao Autor/Apelado e que a sentença desconsiderou a legislação pátria aplicada às sociedades cooperativa, não merece acolhida, visto que o Autor/Cooperado foi colocado em posição desvantajosa, sendo induzido a firmar o contrato na forma determinada pelo Banco/Apelante, pois estava em atraso com as prestações, e a única forma de refinanciar o débito seria anuir ao contrato, mesmo estando incluída nele uma dívida pertencente a Cooperativa, o fazendo, tão somente, pela necessidade de refinanciar o débito que possuía junto ao Banco, portanto acertada a decisão a quo que excluiu do contrato formulado entre o Banco e o Autor o valor referente a Cédula Rural Pignoratícia e Hipotecária n FIP 95/001-8, que corresponde a dívida da Cooperativa. Em suas razões, o segundo Apelante/Réu requer que seja afastada a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, sob o argumento de que o objeto da relação que o vincula com o Apelado é de natureza eminentemente financeira, sendo desempenhados os papéis de credor e devedor, em uma acepção puramente civil e empresarial, não se caracterizando as figuras específicas do fornecedor e consumidor, previstas no CDC. A aplicação das regras do CDC em revisionais de contratos bancários é matéria pacificada, tanto no STJ, como nesta Câmara, razão a qual afasto, de plano, tal discussão, sem necessidade de maiores argumentações. Nesse sentido: RECURSO ESPECIAL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO EM CONTA-CORRENTE - APLICAÇÃO DO CDC AOS CONTRATOS BANCÁRIOS - INTELIGÊNCIA DO ENUNCIADO N. 297 DA SUMULA/STJ - LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS - INADMISSIBILIDADE - CAPITALIZAÇÃO DE JUROS - POSSIBILIDADE, NA FORMA ANUAL - MULTA CONTRATUAL - AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO - INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO N. 211 DA SUMULA/STJ - TAXA REFERENCIAL E MULTA "AD/EXC" - INEXISTÊNCIA DE PREVISÃO CONTRATUAL - REEXAME DE PROVAS - IMPOSSIBILIDADE - APLICAÇÃO DOS ENUNCIADOS NS. 5 E 7 DA SI/MULA/STJ - REPETIÇÃO DO INDÉBITO - ADMISSIBILIDADE - PROVA DO PAGAMENTO EM ERRO - DESNECESSIDADE - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDOI - "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras" (enunciado n. 297 da Súmula/SU);II - Não incide a limitação dos juros a 12% ao ano, prevista no Decreto n /33, salvo hipóteses legais específicas. tais como nas cédulas de crédito rural, industrial e comercial; III - Admite-se a capitalização de juros em periodicidade não inferior à anual nos contratos bancários em geral, de acordo com a jurisprudência anterior:iv - "Para a repetição do indébito, nos contratos de abertura de crédito em conta-corrente, não se exige a prova do erro." (enunciado n. 322 da Stimula/STJ);V - Recurso Especial parcialmente provido. (REsp PR. Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, TERCEIRA TURMA. julgado em 12/08/2008, DJe 03/09/2008). No entanto, a alteração das cláusulas contratuais pactuadas somente se dará caso comprovada pela parte autora a efetiva abusividade. Quanto aos juros de mora, nenhum reparo deve ser feito à sentença que os limitou à taxa de 1% ao ano, em coisc nância com o que dispõe o parágrafo único do art.

6 5, do Decreto-Lei , e de acordo com entendimento do Superior Tribunal de Justiça, conforme ementa que abaixo transcrevo: COMERCIAL. NOTA DE CRÉDITO RURAL. DECRETO-LEI N. 167/67. ART. 5. PARÁGRAFO ÚNICO. INCIDÊNCIA. JUROS REMUNERATÓRIOS NA INADIMPLÊNCIA. TERMO FINAL. I. Havendo inadimplência, admite-se a elevação da taxa de juros remuneratórios limitados em 12% ao ano em apenas 1% a título de juros de mora, devidos até o efetivo pagamento, além da multa e correção monetária. II. Recurso especial conhecido e parcialmente provido. (STJ - RESP SP - Rel. Min. Aldir Passarinho Junior - 4a T. - J DJ p. 376). Sustenta o segundo Apelante/Réu a legalidade da multa cobrada no percentual de 10%. contudo, sendo a multa uma pena decorrente da mora, e, como uma sanção à inadimplência, só se torna exigível no momento em que esta se constitui, seja pelo vencimento do título, seja pelo protesto, ou mesmo pela interpelação, deverá ser adequada aos disposições do Código de Defesa do Consumidor. A multa moratória deve ser reduzida ao patamar de 2%, previsto na alteração da Lei do Consumidor, que a fixava em percentual mais elevado, posto que está mais equânime com a sua finalidade, podendo vir a possibilitar ao devedor, mesmo com algum sacrifício, o seu cumprimento. Isso posto, correta a Sentença de primeiro grau, inexistindo razões para deferir o pleito dos Apelantes, nego provimento aos Recursos, mantendo a Sentença em todos os seus termos. É o voto. Presidi o julgamento, realizado na Sessão Ordinária desta Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, no dia 24 de abril de 2012, conforme certidão de julgamento, dele participando além de mim, Relator, a Dra. Vanda Elizabeth Marinho, Juíza convocada para substituir o Des. João Alves da Silva e a Dra. Maria das Graças de Morais Guedes, Juíza convocada para substituir o Des. Frederico Martinho da Nóbrega Coutinho. Presente a sessão, a Exma. Sra. Dra. Marilene Campos de Carvalho. Procuradora de Justiça. Gabinete no TJ/PB, em João Pessoa-PB, 27 de abril de kl - '/'' Zi. 4 -fd.v. -,14; Z./4/-17,/ '"1 i c / Des. ROmero Marcelo da Fonseca Oliveira,t Relator

7 TRIBUNAL DE JUSTIÇA Diretoria JUdiCiáfia ReaSt 9