Tribunal Regional Federal da 3ª Região

Transcrição

1 TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL MINUTA DE JULGAMENTO FLS. *** ORGÃO ESPECIAL *** IP-MS APRES. EM MESA JULGADO: 11/03/2009 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RELATOR: DES.FED. BAPTISTA PEREIRA PRESIDENTE DO ÓRGÃO JULGADOR: DES.FED. MARLI FERREIRA PRESIDENTE DA SESSÃO: DES.FED. MARLI FERREIRA PROCURADOR(A) DA REPÚBLICA: Dr(a). JANICE AGOSTINHO BARRETO ASCARI AUTUAÇÃO AUTOR : Justica Publica ADVOGADO(S) CERTIDÃO Certifico que ao apreciar o processo em epígrafe, em sessão realizada nesta data, foi proferida a seguinte decisão: "O Órgão Especial, por maioria, acolheu os embargos de declaração,para que venham aos autos os votos vencidos, nos termos do voto da Desembargadora Federal SUZANA CAMARGO, com quem votaram os Desembargadores Federais ANDRÉ NABARRETE, ROBERTO HADDAD, SALETTE NASCIMENTO, NEWTON DE LUCCA, CECÍLIA MARCONDES, THEREZINHA CAZERTA, SÉRGIO NASCIMENTO (convocado para compor quórum), VERA JUCOVSKY (convocada para compor quórum), ANDRÉ NEKATSCHALOW (convocado para compor quórum) e MÁRCIO MORAES. Vencidos os Desembargadores Federais BAPTISTA PEREIRA (Relator), JOHONSOM DI SALVO (convocado para compor quórum), LAZARANO NETO (convocado para compor quórum), NELTON DOS SANTOS (convocado para compor quórum) e DIVA MALERBI, que rejeitavam os embargos de declaração. Suspeito o Desembargador Federal FÁBIO PRIETO. Lavrará o acórdão a Desembargadora Federal SUZANA CAMARGO. Ausentes, justificadamente, os Desembargadores Federais ANNA MARIA PIMENTEL, RAMZA TARTUCE, PEIXOTO JÚNIOR, MAIRAN MAIA, NERY JÚNIOR e CARLOS MUTA." TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL MINUTA DE JULGAMENTO FLS. *** ORGÃO ESPECIAL *** IP-MS APRES. EM MESA JULGADO: 11/03/2009 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RENATA MARIA GAVAZI DIAS Secretário(a) Página 1

2 PROC. : IP 786 ORIG. : 5 Vr CAMPO GRANDE/MS AUTOR : Justiça Publica RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA/ORGÃO ESPECIAL RELATÓRIO Trata-se de embargos de declaração opostos por André Puccinelli Júnior, por meio do qual se objetiva o conhecimento dos votos vencidos proferidos no julgamento realizado na sessão de 26/11/09, em que este colendo Órgão Especial, por unanimidade, recebeu a denúncia oferecida contra Edmilson Rosa, e, por maioria, em relação aos demais indiciados, pela prática, em tese, do crime de denunciação caluniosa. Sustenta o embargante que a jurisprudência do egrégio Superior Tribunal de Justiça é uníssona no sentido de caracterizar omissão, sanável pela via dos embargos, o acórdão que não traz os fundamentos do voto vencido. É o breve relatório. BAPTISTA PEREIRA Desembargador Federal Relator Página 2

3 PROC. : IP 786 ORIG. : 5 Vr CAMPO GRANDE/MS AUTOR : Justiça Publica RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA/ORGÃO ESPECIAL VOTO EXCELENTÍSSIMO DESEMBARGADOR FEDERAL BAPTISTA PEREIRA (RELATOR): Em que pesem os posicionamentos no sentido de se consubstanciar faculdade do julgador a declaração do voto vencido, o que não violaria a garantia prevista no Art. 93, IX, da CF, a jurisprudência desta Corte e dos Tribunais Superiores firmou-se pelo reconhecimento do direito de a parte obter os fundamentos do voto vencido, de ordem a propiciar-lhe uma ampla defesa mais efetiva. Com efeito, a leitura do disposto no Art. 84 do Regimento Interno deste Tribunal há de harmonizar-se com as garantias constitucionais vigentes, especialmente a que diz respeito à obrigatoriedade de motivação das decisões judiciais, a qual, ainda que se tratando o acórdão de um ato simples (e não complexo ou composto), não se restringe ao voto vencedor, visto que é necessário integrar ao acórdão os fundamentos, e não apenas o resultado, do voto vencido. Ocorre, no entanto, que no caso vertente, a ausência de interesse recursal inviabiliza o acolhimento dos embargos para o fim a que propostos. De fato, o acórdão recorrido foi proferido em sede de juízo de admissibilidade da ação penal, o que implica, nos termos do Art. 609 do CPP, ser incabível o manejo de embargos infringentes, único recurso perante o qual o conhecimento do voto vencido permitiria ao sucumbente um exercício da ampla defesa mais efetivo, ou seja, com maior probabilidade de sucesso ao pleito, haja vista que sua função primordial é obter a prevalência do entendimento esposado naquele decisum. Ainda que se objete com a possibilidade de impetração de habeas corpus contra referido acórdão, neste caso, é a ilegalidade que o autoriza e que deve ser demonstrada, e não a legalidade, que, para o impetrante, residiria no voto vencido e não no vencedor, onde assente o suposto abuso de poder. Em casos análogos, já decidiu esta Corte e o egrégio Superior Tribunal de Justiça no mesmo sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EMBARGOS INFRINGENTES EM MANDADO DE SEGURANÇA. DESCABIMENTO. MATÉRIA SUMULADA. JUNTADA VOTO VENCIDO. 1- Ultimada a juntada aos autos da transcrição do voto vencido no julgamento de apelação em mandado de segurança, restaram prejudicados os embargos declaratórios, a teor do CPC, art. 557, caput e do art. 33, XII, do RITRF - 3ª Região. 2- Despicienda a juntada aos autos da íntegra do mencionado voto vencido, com vistas a embasar eventuais embargos infringentes, na medida em que esta modalidade recursal não se mostra cabível no processo de mandado de segurança, consoante pacificado pelos Tribunais Superiores Súmulas 597 do STF e 169 do STJ). 3- Ainda que se tenham em mira os recursos especial e extraordinário, a medida objetivada pela agravante, outrora apelante, resta desnecessária, pois ao dar provimento à sua apelação, o Sr Desembargador Federal Pérsio Lima acabou por adotar os fundamentos constantes das respectivas razões recursais, os quais, por certo, servirão ao embasamento dos recursos destinados às Cortes Superiores, não indo, aí, portanto, qualquer prejuízo ao direito de defesa da parte, assegurado na CF, art. 5º, LV. Tal medida, ademais, vem ao encontro do quanto disposto no mesmo art. 5º, inciso LXXVIII, naquilo em que preconiza a razoável duração do processo. 4- Agravo regimental ao qual se nega provimento. (G.N.) (Classe: AMS - APELAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA Processo: UF: SP Órgão Julgador: SEXTA TURMA Data da decisão: 18/12/2008 Documento: TRF Fonte DJF3 DATA:26/01/2009 PÁGINA: 661 Relator(a) DES. FED. LAZARANO NETO) PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PEDIDO DE JUNTADA DO VOTO VENCIDO AOS AUTOS. OMISSÃO. INOCORRÊNCIA. EFEITO INFRINGENTE. 1. Desnecessária a juntada do voto vencido aos autos, cuja única finalidade seria a oposição de Embargos infringentes ao v. acórdão. 2. Consoante o disposto no parágrafo único do art. 259 do Regimento Interno desta Corte, bem como o enunciado da Súmula 597, do Colendo Supremo Tribunal Federal, é incabível a oposição de Embargos infringentes de acórdão, não unânime, proferido em ação mandamental. 3. Portanto, não restou configurada qualquer contradição, obscuridade ou omissão no v. acórdão, nos moldes do artigo 535, I e II, CPC. 4. Mesmo para fins de pré-questionamento, estando o acórdão ausente dos vícios apontados, os embargos de declaração não merecem acolhida. 5. Em decisão plenamente fundamentada, não é obrigatório o pronunciamento do magistrado sobre todos os tópicos aduzidos pelas partes. 6. Inadmissível a modificação do julgado, por meio de embargos de declaração. Propósito nitidamente infringente. 7. Embargos de Página 3

4 declaração rejeitados. (G.N.)( TRIBUNAL - TERCEIRA REGIÃO Classe: AMS - APELAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA Processo: UF: SP Órgão Julgador: SEXTA TURMA Data da decisão: 24/07/2008 Documento: TRF Fonte DJF3 DATA:20/10/2008 Relator(a) DES. FED. CONSUELO YOSHIDA) PROCESSUAL CIVIL VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OMISSÃO DO VOTO VENCIDO QUANTO AO EXAME DO MÉRITO DA APELAÇÃO NO MANDADO DE SEGURANÇA ERRO DE FORMA NO ACÓRDÃO APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO PAS DE NULLITÉ SANS GRIEF. 1. Em princípio são cabíveis os embargos de declaração visando obter a complementação do acórdão pelo voto vencido na preliminar, quanto ao exame do mérito da apelação, conforme o disposto no art. 561 do CPC. 2. Hipótese em que visava o embargante esclarecer os limites da divergência e permitir a interposição de embargos infringentes. 3. Sendo incabíveis embargos infringentes contra acórdão que julga apelação em mandado de segurança, conforme a jurisprudência consolidada do STJ e do STF (Súmulas 169/STJ e 597/STF), desnecessária a anulação do acórdão de origem para corrigir o erro de forma, principalmente porque o ato atingiu sua finalidade e sua eventual anulação teria o intuito tão-somente de propiciar a interposição de recurso incabível. 4. Aplicação do princípio pas de nullité sans grief (não há nulidade sem prejuízo). 5. Recurso especial improvido. (G.N.) (STJ - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA Classe: RESP - RECURSO ESPECIAL Processo: UF: SP Órgão Julgador: SEGUNDA TURMA Data da decisão: 15/08/2006 Documento: STJ Fonte DJ DATA:04/09/2006 PG:00252 Relator(a) ELIANA CALMON) PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. VOTO VENCIDO. FUNDAMENTAÇÃO. PREVISÃO LEGAL. PREJUÍZO. INEXISTÊNCIA. INTERESSE RECURSAL. AUSÊNCIA. Cabem embargos declaratórios para suprir, na sentença ou no acórdão, obscuridade ou contradição e, ainda, quando for omitido ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal (art. 535, incisos I e II, do Código de Processo Civil). O voto vencido, na medida em que expende convencimento superado pelo juízo vencedor e se divorcia do dispositivo, não é suscetível de integração por via de aclaratórios, senão nas hipóteses em que cabíveis embargos infringentes. Afastadas as hipóteses de oposição de embargos infringentes, falece o interesse recursal, posto que não aproveita ao embargante a declaração dos fundamentos do voto vencido. Ainda que opostos para fins de prequestionamento, devem os embargos declaratórios atender às hipóteses previstas em lei (art. 535, do CPC e 619, do CPP). Quando não prejudicar a parte, o ato processual não se repetirá, nem se lhe suprirá a falta (art. 249, 1º, do CPC). Embargos de declaração não conhecidos. (G.N.) (STJ - SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA Classe: EDARMC - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NA MEDIDA CAUTELAR Processo: UF: SC Órgão Julgador: SEXTA TURMA Data da decisão: 23/03/2004 Documento: STJ Fonte DJ DATA:26/04/2004 PG:00219 Relator(a) PAULO MEDINA) Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos. É o voto. BAPTISTA PEREIRA Desembargador Federal Relator Página 4

5 PROC. : IP 786 AUTOR : Justica Publica RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA / ORGÃO ESPECIAL V O T O A EXMA. SRA. DES. FEDERAL SUZANA CAMARGO: Trata-se de embargos de declaração opostos com o objetivo de viabilizar o conhecimento dos votos vencidos proferidos no julgamento realizado na sessão em que foi recebida a denúncia. No caso em tela, entendo estar presente o interesse da parte na declaração dos votos vencidos, o que autoriza o acolhimento dos embargos. Assim, vejamos. A Constituição Federal determina a fundamentação de todas as decisões judiciais, conforme previsto no artigo 93 da Magna Carta: Art. 93. Lei Complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: (...) IX todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade, podendo a lei, se o interesse público o exigir, limitar a presença, em determinados atos, às próprias partes e a seus advogados, ou somente a estes; Tal princípio é correlato às garantias da ampla defesa e do contraditório, já que permite a análise da motivação do magistrado. No presente caso, o embargante propugna pela declaração dos votos vencidos visando justamente o conhecimento da fundamentação utilizada, que poderia, eventualmente, servir à proposição de recurso que entender cabível. Neste sentido já decidiu esta E. Corte: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. DÚVIDA. IMPOSSIBILIDADE DE APRECIAÇÃO DO RECURSO NESTE ASPECTO. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. VOTO VENCIDO NÃO DECLARADO POR ESCRITO. DIREITO DA PARTE CONHECER A FUNDAMENTAÇÃO. I- A REFORMA PROCESSUAL CIVIL IMPLEMENTADA NO FINAL DO ANO DE 1994, ATRAVÉS DA PROMULGAÇÃO DA LEI Nº 8.950/94, ENTRE OUTRAS, ACABOU POR SUPRIMIR A EXPRESSÃO "DÚVIDA" INSERTA NO INCISO I DO ARTIGO 535 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NÃO SENDO MAIS POSSÍVEL A INTERPOSIÇÃO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PARA TAL FINALIDADE. II- NÃO EXISTE A APONTADA O MISSÃO NO TANGE À LEGISLAÇÃO MAJORADORA DA ALÍQUOTA DO FINSOCIAL, POSTO QUE O V. ACÓRDÃO FAZ EXPRESSA MENÇÃO A TAIS NORMAS. III- É DIREITO DO JURISDICIONADO CONHECER O SENTIDO, A EXTENSÃO E O ALCANCE DA DIVERGÊNCIA, QUANDO O JULGAMENTO COLEGIADO NÃO FOR UNÂNIME. IV- COMO PRIMADO INAFASTÁVEL DO PRINCÍPIO DA LIVRE PERSUASÃO RACIONAL, ESTÁ O DEVER - CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADO - DE O MAGISTRADO MOTIVAR TODAS AS DECISÕES, MAJORITÁRIAS OU NÃO, CONSIGNANDO AS SUAS RAZÕES POR ESCRITO NOS AUTOS DO PROCESSO. V- RECURSO DA UNIÃO IMPROVIDO. RECURSO DA AUTORA PROVIDO. (Origem: TRIBUNAL - TERCEIRA REGIÃO Classe: EDAC - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CIVEL Processo: UF: SP Órgão Julgador: QUARTA TURMA Data da decisão: 5/03/2000 Documento: TRF DJU DATA:25/08/2000 PÁGINA: 853 JUIZ NEWTON DE LUCCA) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. VOTO VENCIDO NÃO DECLARADO POR ESCRITO. DIREITO DA PARTE CONHECER A FUNDAMENTAÇÃO. I- É DIREITO DO JURISDICIONADO CONHECER O SENTIDO, A EXTENSÃO E O ALCANCE DA DIVERGÊNCIA, QUANDO O JULGAMENTO COLEGIADO NÃO FOI UNÂNIME. II- COMO PRIMADO INAFASTÁVEL DO PRINCÍPIO DA LIVRE PERSUASÃO RACIONAL, ESTÁ O DEVER - CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADO - DE O MAGISTRADO MOTIVAR TODAS AS DECISÕES, MAJORITÁRIAS OU NÃO, CONSIGNANDO AS SUA RAZÕES POR ESCRITO NOS AUTOS DO PROCESSO. III- EMBARGOS PROVIDOS. (Origem: TRIBUNAL - TERCEIRA REGIÃO Classe: EDAC - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Página 5

6 NA APELAÇÃO CIVEL Processo: UF: SP Órgão Julgador: QUARTA TURMA Data da decisão: 18/03/1998 Documento: TRF DJ DATA:22/09/1998 PÁGINA: 214 JUIZ NEWTON DE LUCCA) Dessa forma, o acórdão ora embargado apresenta-se obscuro, uma vez que não constam nos autos os votos vencidos, os quais integram a decisão ora guerreada, sendo, portanto, de rigor o acolhimento dos presentes embargos. Pelo exposto, voto no sentido de conhecer dos presentes embargos e de acolhê-los, a fim de que venham aos autos os votos vencidos. É como voto. DESEMBARGADORA FEDERAL SUZANA CAMARGO Página 6

7 PROC. : IP 786 AUTOR : Justica Publica RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA / ORGÃO ESPECIAL E M E N T A PROCESSO PENAL. DENÚNCIA. RECEBIMENTO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. VOTOS VENCIDOS. FUNDAMENTAÇÃO DAS DECISÕES. ARTIGO 93 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. AMPLA DEFESA. CONTRADITÓRIO. OBSCURIDADE. EMBARGOS CONHECIDOS E ACOLHIDOS. 1. Segundo o princípio da motivação, previsto no artigo 93, da Constituição Federal, todas as decisões do Poder Judiciário devem ser fundamentadas. Tal princípio é correlato às garantias da ampla defesa e do contraditório, uma vez que permite a análise da motivação do magistrado. 2. A declaração dos votos vencidos se faz necessária, a fim de que a embargante tenha conhecimento da fundamentação utilizada e, eventualmente, possa interpor recurso que entender cabível. 3. Precedentes desta Egrégia Corte. 4. Acórdão embargado obscuro, uma vez que não constam dos autos os votos vencidos. 5 Embargos conhecidos e acolhidos. A C Ó R D Ã O Vistos e relatados os autos em que são partes as acima indicadas. Decide o Órgão Especial deste Tribunal Regional Federal da 3ª Região, por maioria, acolher os embargos de declaração, para que venham aos autos os votos vencidos, nos termos do voto da Desembargadora Federal Suzana Camargo, Relatora para o acórdão, constante dos autos e na conformidade da ata de julgamento, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. São Paulo, 11 de março de 2009 (data do julgamento) DESEMBARGADORA FEDERAL SUZANA CAMARGO RELATORA PARA O ACÓRDÃO Página 7

8 PROC. : IP 786 ORIG. : 5 Vr CAMPO GRANDE/MS AUTOR : Justica Publica ADV : RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA / ORGÃO ESPECIAL DECLARAÇÃO DE VOTO O Exmo. Sr. Desembargador Federal ROBERTO HADDAD. Trata-se de denúncia oferecida, nos autos do presente inquérito policial, contra André Puccinelli Júnior, Edmilson Rosa, Mirched Jafar Júnior e Edson Giroto, pela prática, em tese, do crime de denunciação caluniosa. Feitas estas breves considerações, declaro o voto. Primeiramente, cumprimento o ilustre Desembargador Federal Relator Baptista Pereira pelo voto. Observei atentamente as manifestações do Relator, manifestação do Ministério Público Federal e das defesas. Realço as manifestações da defesa: faltou inquérito policial; não houve lavratura de flagrante; não houve tipicidade de crime eleitoral; e não se afirmou captação de votos. Embora tudo isso, entendo que o processo padece de fundamental defeito, ou seja, partiu-se das escutas telefônicas, para se chegar ao cometimento de eventual crime, o que a meu ver, constitui-se em infração ao direito assegurado constitucionalmente de preservação da intimidade. Nestes termos, a inviolabilidade da intimidade é uma garantia constitucional fundamental, devendo, pois, ser preservada, notadamente pelo Poder Judiciário na qualidade de guardião da Constitucional Federal. Para melhor ilustração, transcrevo o inciso X, do artigo 5º, da Constituição Federal: Art. 5º (...) X são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurando o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação. Diante do texto constitucional, verifica-se que a preservação da intimidade é regra. Constitui exceção o seu afastamento interceptação das comunicações telefônicas. Todo preceito a encerrar exceção somente deve merecer interpretação estrita. A circunstância de haver base constitucional para afastar o sigilo das comunicações telefônicas não pode banalizar o que se quer raro, a intimidade. O inciso XII do artigo 5º da Constituição Federal norteou o legislador na disciplina da matéria estabelecida na Lei nº 9.296, de 24 de julho de 1996: Art. 5º... (...) XII é inviolável o sigilo da correspondência e das comunicações telegráficas, de dados e das comunicações telefônicas, salvo, no último caso, por ordem judicial, nas hipóteses e na forma que a lei estabelecer para fins de investigação criminal ou instrução processual penal. Assim, a regra estabelecida no inciso XII, constante do rol das garantias constitucionais, deve ser homenageada e não minimizada. A Lei n.º 9.296, dispõe sobre a interceptação telefônica, a qual esta condicionada a três requisitos, a saber: (1) ordem judicial, (2) finalidade para a investigação criminal ou instrução processual penal, e (3) realização nas hipóteses e na forma que a lei estabelecer. Entendo, pois, como garantia inviolável a intimidade, não podendo considerar válida a investigação quando os fatos emergiram de interceptação telefônica autorizada para a apuração de crimes diversos aos dos autos. Destarte, ainda que se considere legítima a inviolabilidade da intimidade mediante a interceptação telefônica, entendimento que não compartilho, data venia, não se verifica o requisito da finalidade na espécie. Desta forma, poderia ademais se questionar a licitude das provas obtidas nos autos, a teor do artigo 5º, inciso LVI, da Carta Magna, in verbis Art LVI são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos. No que diz respeito ao denunciado Sr. Edmilson Rosa, como bem lembrado pelo eminente Desembargador Federal Relator, proferiu confissão, o que, teoricamente, representaria uma interrupção do elo de provas derivadas da interceptação telefônica. Desta forma, a fonte se mostra independente e, corolário lógico, forçoso o recebimento da denúncia consoante ao referido Página 8

9 denunciado. Entendo também que o recebimento de denúncia, sempre traz aos denunciados um ônus, razão pela qual, recebo parcialmente a denúncia apenas em relação ao denunciado Edmilson Rosa, pois não vejo o cometimento de crime nas condutas descritas e atribuídas aos demais denunciados. É o voto. ROBERTO HADDAD Desembargador Federal Página 9

10 PROC. : IP 786 ORIG. : 5 Vr CAMPO GRANDE/MS AUTOR : Justiça Publica ADV : RELATOR : DES.FED. BAPTISTA PEREIRA / ORGÃO ESPECIAL VOTO - VISTA Trata-se de denúncia oferecida pelo Ministério Público Federal em face de ANDRE PUCCINELLI JÚNIOR, EDMILSON ROSA, EDSON GIROTO e MIRCHED JAFAR JÚNIOR, imputado aos indiciados, a prática, em tese, do crime previsto no artigo 339, com aumento de pena previsto no seu parágrafo 1, combinado com artigos 29 e 69, todos do Código Penal. Em sessão realizada perante o Órgão Especial desta Corte, foi decidido, por unanimidade, receber a denúncia oferecida contra Edmilson Rosa e, por maioria, receber a denúncia em face de André Puccinelli Júnior, Mirched Jafar Júnior e Edson Giroto. Após interposição de embargos de declaração, o Órgão Especial, por maioria, acolheu os declaratórios, para que venham aos autos os votos vencidos. É a síntese do necessário. Divergi, em parte, do eminente Relator, porque vi em seu voto, que o entendimento daquele que melhor conhece os autos, é de que este recebimento de denúncia está sendo feito arrimado no princípio do in dubio pro societate, para melhor apurar, melhor prestar essa satisfação à sociedade, melhor esclarecer para então apreciar e julgar. Entendo, é claro, que esse é um conceito que modernamente é discutido e debatido, sendo de todo respeitável e que eu já algumas vezes adotei, inclusive, para receber denúncias aqui. Vejo, todavia, inviável o recebimento de denúncia coletiva sem examinar individualizadamente a conduta de cada um dos denunciados. Em relação ao indiciado EDMILSON ROSA, o Rosinha, ele confessou ter engendrado uma situação para tentar, no embate eleitoral, colocar em situação embaraçosa o indivíduo que trafegava naquele veículo colocando ali possíveis provas de uma prática, senão penalmente, eleitoralmente reprovável àquelas alturas. Então, quanto a Edmilson Rosa, penso que existem suficientes indícios de autoria e materialidade delitiva, porque é nítida a vontade livre e consciente desse agente de criar uma situação perversa no sentido penal em face do condutor do veículo, acompanhando o eminente relator no recebimento da denúncia. Não vejo assim, todavia, em relação aos outros três acusados. Com relação ao indiciado MIRCHED JAFAR JÚNIOR, entendo que a conduta descrita no voto do Relator, de que este teria conversado com o Rosinha a respeito de uma determinada lista, força convir que essa conversação não encerra, a meu juízo, indício suficiente para se dizer que ele estava a tratar daquele assunto propriamente dito. Ademais, conforme informações trazidas pela defesa, ele sequer tinha possibilidade de saber o que se passava no momento dos fatos. Assim, quanto a Mirched Júnior, não me parece suficiente que se instaure a ação penal a míngua de um indício mais eloqüente que possa fazê-lo sentar-se nos bancos dos réus. A conduta do indiciado EDSON GIROTO, esta é, a meu ver, inteiramente atípica, porque comunicado por alguém do seu grupo político da perspectiva da prática de um ato contrario à lei no embate eleitoral, ele toma a conduta típica e própria do seu papel, qual seja, de comunicar a autoridade, telefonando diretamente à autoridade policial, dando conhecimento do que lhe foi passado. Evidentemente, essa conduta não tem nenhuma tipicidade, nenhuma relevância no mundo jurídico. Quanto à acusação que se formaliza contra ANDRÉ PUCCINELLI JÚNIOR, entendo que não há qualquer elemento subjetivo a indicar que o dr. André Puccinelli Júnior pudesse ou estivesse ciente daquilo que se passava. Criou-se uma atmosfera tóxica ao redor dessas conversas exatamente porque André Puccinelli Júnior é filho do governador do Estado, na época prefeito da capital, hoje governador, e é evidente que essas pessoas todas elas tinham uma contenda, dentro desse contexto eleitoral, mas não há, no que pertine ao advogado e filho do governador André Puccinelli Júnior, uma única conduta que me autorize a dizer presente um indício, ou seja, uma circunstância conhecida e provada de que S. Exª tivesse uma participação, salvo melhor juízo. Ante o exposto, recebo a denúncia contra Edmilson Rosa e a rejeito em face de André Puccinelli Júnior, Mirched Júnior e Edson Página 10

11 Giroto. É como voto. Desembargador Federal NERY JÚNIOR PROC : IP 786 DECLARAÇÃO DE VOTO O Ministério Público Federal denunciou André Puccinelli Júnior, Edmílson Rosa, Edson Giroto e Mirched Jafar Júnior pela prática, em tese, do delito previsto no artigo 339, 1º, do Código Penal (denunciação caluniosa). Em sessão de julgamento realizada em 26 de novembro de 2008, o Órgão Especial desta Corte Regional Federal, por votação unânime, recebeu a denúncia oferecida contra Edmílson Rosa e, por maioria de votos, recebeu a denúncia oferecida contra Mirched Jafar Júnior, Edson Giroto e André Puccinelli Júnior, nos termos do voto do Desembargador Federal Baptista Pereira (Relator fls. 1136/1155). A defesa de André Puccinelli Júnior opôs embargos de declaração apontando obscuridade no acórdão, uma vez que não constava dos autos a declaração dos votos vencidos. Os embargos foram acolhidos para o fim de que as declarações dos votos vencidos viessem aos autos (fls. 1184/1186 e 1211/1224). É o breve relatório. Passo a declarar o meu voto. Anoto, de início, que limitarei a minha declaração nos termos da divergência, uma vez que, quanto aos demais aspectos, acompanho o voto do e. Desembargador Federal Relator. Entendo que não há justa causa para o desencadeamento da ação penal em relação ao indiciado André Puccinelli Júnior, uma vez que os elementos constantes dos presentes autos demonstram apenas que ele teve conhecimento dos fatos, não havendo prova no sentido de ter dado causa à instauração da investigação policial ou de que tenha, de qualquer modo, concorrido para o crime previsto no artigo 339 do Código Penal. Não se pode ignorar a circunstância de o indiciado ser filho do atual Governador do Estado, Prefeito da capital à época dos fatos, sendo natural o seu envolvimento no contexto eleitoral, não havendo, salvo melhor juízo, qualquer indício de participação no fato tido como delituoso. Diante do exposto, recebo a denúncia oferecida contra Edmílson Rosa, Mirched Jafar Júnior e Edson Giroto, rejeitando-a em relação a André Puccinelli Júnior. É como voto. COTRIM GUIMARÃES Desembargador Federal PROC : IP 786 DECLARAÇÃO DE VOTO O Exmo. Desembargador Federal HENRIQUE HERKENHOFF: O Ministério Público Federal denunciou Mirched Jafar Júnior, Edmilson Rosa, André Puccinelli e Edson Giroto pela prática, em tese, do crime de denunciação caluniosa, descrito no artigo 339, 1º, do Código Penal, mediante o concurso de agentes e concurso material de delitos. Em sessão realizada em 26 de novembro de 2008, o Órgão Especial deste Tribunal, à unanimidade, recebeu a denúncia oferecida contra Edmilson Rosa e, por maioria de votos, recebeu a denúncia oferecida contra Mirched Jafar Júnior, Edson Giroto e André Puccinelli Júnior, nos termos do voto do Desembargador Federal Relator Baptista Pereira (fls.1136/1155). No tocante ao acusado André Puccinelli Júnior, ouso discordar do eminente Desembargador Federal Relator. Isto porque entendo não haver justa causa para a propositura da ação penal em relação ao referido acusado. Dos elementos coligidos aos autos extrai-se não haver sequer indícios de que o denunciado tenha participado da empreitada criminosa descrita no libelo acusatório. É bem verdade que esse acusado, filho do atual Governador do Estado e Prefeito da Capital à época dos acontecimentos, tinha interesse na conduta imputada aos demais e oportunidade para participar dela. É, pois, natural que recaia sobre ele a suspeita de participação no evento criminoso. Todavia, suspeita natural não se confunde com indícios de autoria: parece plenamente justificável que se aprofundem as investigações para se perquirir sobre o papel que ele pode ter desempenhado naquela ocasião, mas não que se inaugure a ação penal em seu desfavor, dispensando-as. A investigação policial não trouxe aos autos, pelo que pude apreender do relatório, qualquer elemento que confirmasse aquela suspeita inicial, nada que transformasse a mera possibilidade em probabilidade. O recebimento da denúncia não é ato puramente formal: ainda que não caiba nesta fase exame aprofundado do corpo probatório, existe um juízo preliminar em que se verifica se as apurações prévias foram suficientes, se a causa está madura para ser proposta, a fim de evitar que se inaugure precipitadamente a instância penal judicial, do que pode resultar prejuízo não apenas para o réu, como também para a acusação, na medida em que, se a ação penal for prematura e não puder por isso ser bem instruída, pessoa culpada pode ser absolvida. Página 11

12 Por estas razões, recebo a denúncia oferecida contra Edmílson Rosa, Mirched Jafar Júnior e Edson Giroto, rejeitando-a no tocante ao acusado André Puccinelli Júnior. É o voto. Henrique Herkenhoff Desembargador Federal PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 3ª REGIÃO PAGE 2 Página PAGE 23 de NUMPAGES 3 * * FILENAME \p C:\CLAU HADDAD\TRIBUTÁRIO DR. HADDAD\SEÇÃO - ÓRGÃO ESPECIAL - TURMA\DECLARAÇÃO - VOTO\OE - PUCCINELLI-ROSA-JAFAR-GIROTO - IP (Rel BAPTISTA PEREIRA).doc MHADDAD 8à Ž\rÉ%>m$ üòêe nxulü¹ýöûgyäÿ þr'žx"ÿ_ ýõ?þøøã G1 ÜsÏ= O>ùðÃ?ýôÓCmðÁ l ìûì³ïn¹å $i7¼º ^xáòk/ýàƒfši&4y å W šj*= ÜsèóÆoàÑ /¾øï^ _ ýõûo¾ùf²é&ƒ& U àøöûo>bèðcý 5bK1ä*\0\Ð45ê oà Ø É& ½öÚœ/ äøðgý«œk 0 wþy> }öùie_d EøüÐCÅI ; RH Ž Ì?þ82ê?¼L½ÝvÛ Ár²ÖAÇà Ž UN H²ØBçÐC½à Ç[Ú å#1ì #K/½ LñF :æ c 5 P_ Z ßa7¼ôJ"±Fj@Á NO õö[ë' :Ä º Z9Ù 6X È" ŽkßYej?r[ b!)ìá É îtú ÿªžáuô*\âyˆç1â m6 MMª Pvò oî t<qw œz{üœb 6qÞ& ¹ˆ7D i#h Ð,î Ðö¼ÈYKQ1s žµö ÎÏ 8ß.ÄD Y 9 / = e º ƒ yz ºDX Mt F`«Õï *2ŸAŠ5`»Y,¹ ¼ö Á{ é$yãzå!wßì:öñùzâén# àÿ å 1 ùi ñ` #hsq iºaõålúná ŒJ rù>fõ^u Å pù 0 TIý4ø šy ~Ù Õˆ Š 0B edû Ó5\úJ Ä ü zä]eà_yla)² ;"4vkó «JÚW4uÆpt V Äqéig Ò3 «i8 ÔJ tmån=õ õc ŠTz _:IõXû 'cä <çë98e D m'àåt@ TïýËn²ŠeàÓæDJÚ6Ñ:# é0(ß qj(=æâ/ löíœ@³\ SyÀ_º9MæjbìsäÛµB RS1.Hm# bs³ût ä& æ êb uc9bpçpât1v ƒ@± ;>-,ã  åá& Œ9Ç LØ ƒ;ôj & 5ÖÏÒG؈WžÑp[m ºIeGÐZ OÅ \0;7K½Z ADT2NÜ ª zow,2²<òžmê R)KSlB:eX k _fá<²"yå)½gí1íâ ~HIpûj ÃùG5A0{:j 0Ô@ 9 Ðjâ ôèë$$uõ%øä RSÂÖ&ý LÏ k::- À&ËNÚ$Û 4 óéš Â O&J MJF: 5 cxbxå»è ª*Ôj iðäá2#ñî ))U +îˆ %dq@x%`zk Á4yZ*éZÀd\ñ@] Í& ÕqE»«ùŠ]À òvðe; W)Ô ` óu 6O@I¼ŒFtånb "ÅhÎûG9è QÕµôK f a"oàðüì t<ó)»táqy 3 à¹{ I& bæzç Ëú D:! ÿj fdvp *Cù]à -9H 0Ÿó;E úù9ú@ âze½ ª SªŠËµoPC[ `tñeöš L %õ F +]]Zb Página 12