Florianópolis, 14 de julho de 2014.

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "Florianópolis, 14 de julho de 2014."

Victorio Bonilha
4 Há anos
Visualizações:

1 Apelação Cível n , da Capital Relator: Des. Jairo Fernandes Gonçalves AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. BENEFICIÁRIA DE PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE COBERTURA PARA CIRURGIA REFRATIVA (LASIK). CORREÇÃO DE HIPERMETROPIA E ASTIGMATISMO. IMPROCEDÊNCIA NA ORIGEM. ALEGAÇÃO DE PREVISÃO CONTRATUAL GENÉRICA NAS DISPOSIÇÕES GERAIS DO INSTRUMENTO. RESISTÊNCIA DA SEGURADORA AMPARADA EM CLÁUSULA LIMITATIVA EXPRESSA. RECUSA FUNDADA. ATO ILÍCITO NÃO CARACTERIZADO. DEVER DE INDENIZAR INEXISTENTE. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. "Há diferença entre recusa fundada e recusa infundada de cobertura securitária. Se o plano de saúde nega a indenização com base em cláusula contratual (ainda que posteriormente declarada inválida ou ineficaz), a recusa é fundada e não revela dever de indenizar danos morais" (AgRg no REsp / RJ, da lavra do Min. Humberto Gomes de Barros, DJ de )" (Apelação Cível n , rel. Des. Ronei Danielli, julgada em ). Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível n , da comarca da Capital (1ª Vara Cível), em que é apelante Eleonora Bernardes, e apelada Unimed Grande Florianópolis Cooperativa de Trabalho Médico Ltda.: A Quinta Câmara de Direito Civil decidiu, por unanimidade, conhecer do recurso e desprovê-lo. Custas legais. O julgamento, realizado no dia 10 de julho de 2014, foi presidido pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador Sérgio Izidoro Heil, com voto, e dele participou o Excelentíssimo Senhor Desembargador Henry Petry Junior. Florianópolis, 14 de julho de 2014.

2 Jairo Fernandes Gonçalves RELATOR

3 RELATÓRIO Eleonora Bernardes ajuizou, na comarca da Capital, Ação de Obrigação de Fazer c/c Antecipação dos Efeitos da Tutela e Indenização por Danos Morais, registrada com o n , contra Unimed Grande Florianópolis Cooperativa de Trabalho Médico Ltda., na qual alegou ser beneficiária do "Contrato Particular de Prestação de Serviços Médicos e Hospitalares" firmado entre a Associação dos Professores da Universidade Federal de Santa Catarina (APUFSC) e a ré, sendo que lhe fora negada a cobertura ao custeio da cirurgia corretiva (Lasik) em ambos os olhos. Sustentou não ter podido realizar dita cirurgia, marcada para dia , mesmo correndo o risco de ficar cega, em razão do quadro de hipermetropia e astigmatismo, por não possuir condições financeiras para tal. Pugnou pela antecipação dos efeitos da tutela, a fim de que a Unimed fosse compelida a liberar a cobertura do procedimento médico indicado por especialista, o mais rápido possível, sob pena de multa diária. Por fim, requereu a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais, em valor a ser arbitrado pelo Juízo, custas processuais e honorários advocatícios, além da inversão do ônus da prova e da concessão dos benefícios da assistência judiciária. Pelo despacho de fl. 41, foi deferida a gratuidade da justiça. Citada (fl. 43), a ré apresentou resposta em forma de contestação (fls ), alegando que o procedimento requerido pela autora não consta nem no Rol de Procedimentos Médicos instituídos pela Resolução CONSU n. 10/1998, atualizada pela Resolução Normativa n. 211/2010, da Agência Nacional de Saúde, nem no contrato, razão pela qual não tem a operadora do plano de saúde obrigação de cobrir as despesas com dita cirurgia. Asseverou ainda, não ter a autora demonstrado nenhuma situação capaz de configurar abalo moral, devendo ser julgada totalmente improcedente a demanda. Houve réplica às fls , e, logo em seguida, foi indeferido o pedido liminar (fls ). Ato contínuo, sobreveio a sentença (fls ) que julgou improcedentes os pedidos, condenando a autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em R$ 1.000,00, suspensa a sua exigibilidade, por força do artigo 12 da Lei n /1950. Eleonora Bernardes, inconformada, interpôs recurso de Apelação Cível (fls ), no qual repisou os argumentos lançados na inicial, pugnando pela reforma integral da sentença, nos termos expendidos na exordial. Recebido o recurso nos efeitos legais (fl. 169), Unimed Grande Florianópolis Cooperativa de Trabalho Médico Ltda. foi intimada e apresentou contrarrazões às fls Logo após, os autos foram remetidos a esta superior instância. Este é o relatório.

4 VOTO O recurso preenche os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, razão pela qual merece ser conhecido. Insurge-se a apelante contra a sentença de improcedência alegando existir previsão contratual acerca do assunto nas disposições gerais do instrumento, apontando genericamente a cobertura para tratamentos na área oftalmológica. Afirma ainda, que, se não se submeter ao procedimento cirúrgico indicado ficará a mercê da doença, com a possibilidade ainda de cegueira. Razão, contudo, não lhe assiste. No caso dos autos, o procedimento requerido pelo médico responsável - "correção cirúrgica com excimer laser - Lasik" - foi indicado em razão da apelante apresentar quadro de hipermetropia (CID: 52.0) e astigmatismo (CID: H52.2) em ambos os olhos, e ser fonoaudióloga (fl. 15). Em análise detida do "Contrato Particular de Prestação de Serviços Médicos e Hospitalares - UNIPLAN Enmpresarial" firmado entre as partes (fls ), é possível constatar que a contratada assegura aos usuários titulares, dependentes e agregados regularmente inscritos, "assistência médica, hospitalar, ambulatorial e serviços auxiliares de diagnóstico e terapia" nas especialidades clínicas e/ou cirúrgicas descritas na cláusula VI (fl. 27), excluindo da cobertura as despesas referentes a "CIRURGIAS PARA MIOPIA, HIPERMETROPIA E ASTIGMATISMO" (item D, da cláusula X - fl. 30). Percebe-se, portanto, que o referido contrato, apesar de trazer na sua cláusula VI assistência médica relacionada a oftalmologia como serviço assegurado (fl. 27), evidencia claramente a exclusão da cobertura quanto as despesas referentes a cirurgias para miopia, hipermetropia e astigmatismo (fl. 30), exclusão esta, como visto, incontroversamente inserida no pacto securitário, validamente celebrado entre os litigantes e de forma clara. Conclui-se, portanto, que a conduta da seguradora apelada em negar referido procedimento cirúrgico (cirurgia refrativa - Lasik - fl. 23) não se afigura desarrazoada, porquanto perseguidora do cumprimento da avença nos moldes do brocardo latino "pacta sunt servanda", pelo que não há falar em "indevida recusa implicante da obrigação de indenizar" (Apelação Cível n , rel. Des. Ronei Danielli, julgada em ). Em outras palavras, tem-se que "se o plano de saúde nega a indenização com base em cláusula contratual (ainda que posteriormente declarada inválida ou ineficaz), a recusa é fundada e não revela dever de indenizar danos morais" (STJ AgREsp n /RJ, rel. Min. Humberto Gomes de Barros, publicado em ). No mesmo sentido, já decidiu esta Corte de Justiça: Apelação Cível n , rel. Des. Carlos Adilson Silva, julgada em ; Apelação Cível n , rel. Des. Monteiro Rocha, julgada em Ademais, importa destacar que, mesmo que se deva dar interpretação

5 mais favorável ao adquirente de plano de saúde, capaz de fazer incidir a regra do artigo 47, diante da manifesta aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor, "não há como impor-se responsabilidade por cobertura que, por cláusula expressa e de fácil verificação, tenha sido excluída do contrato" (Agravo de Instrumento n /DF, rel. Min. Hélio Quaglia Barbosa, publicado em ), ainda mais quando não se está diante de ambigüidade de cláusula contratual, e cuja cláusula restritiva, como dito, foi redigida de forma clara e simples, tal como preconiza o 4º do artigo 54 do mesmo diploma, como bem salientado pelo Magistrado singular (fl. 158). Assim, diante da existência de previsão expressa de exclusão contratual quanto às despesas havidas com intervenção cirúrgica indicada à apelante (fl. 15) (item d da cláusula X - fl. 30), não há falar em ato ilícito praticado pela operadora de plano de saúde, ora apelada, tampouco em dever de indenizar, razão pela qual deve ser mantida a improcedência dos pedidos. Ex positis, vota-se no sentido de conhecer do recurso e de negar provimento a ele para manter incólume a sentença guerreada.

Documentos relacionados

Apelação Cível n , de Videira Relator: Des. Joel Dias Figueira Júnior

Apelação Cível n , de Videira Relator: Des. Joel Dias Figueira Júnior Apelação Cível n. 2010.078282-8, de Videira Relator: Des. Joel Dias Figueira Júnior APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA SECURITÁRIA C/C COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS. CONTRATO DE SEGURO DE VIDA EM GRUPO. PRESCRIÇÃO.