Gabinete do Conselheiro Antônio Carlos Andrada

Transcrição

1 PROCESSO N.º NATUREZA: RECURSO DE REVISÃO RECORRENTE: CARMELINO DA LUZ SOARES EX-PRESIDENTE DA CÂMARA MUNICIPAL DE SÃO GONÇALO DO RIO PRETO Autos Apensados: Natureza: Relatório de Inspeção - Licitação Impedido Conselheiro Wanderley Ávila Em Sessão Plenária do dia 29/11/2006, pedi vista dos presentes autos para inteirar-me do teor do presente Recurso de Revisão, cuja Relatoria é do Exmo Conselheiro Elmo Braz. Tratam os autos, em apertada síntese, de Recurso de Revisão interposto pelo Sr. Carmelino da Luz Soares, ex-presidente da Câmara Municipal de São Gonçalo do Rio Preto, contra decisão prolatada em Sessão da 2ª Câmara do dia 09/10/2003 que lhe imputou multa no valor de R$ 200,00 (duzentos reais) em função de contratação direta de empresa prestadora de serviços de contabilidade e assessoria - por inexigibilidade de licitação - sem que se demonstrasse o enquadramento da hipótese ao permissivo do art. 25, II da Lei de Licitações e também pela não constituição da comissão de licitação como preceitua o mencionado diploma legal. O Relator, Conselheiro Elmo Braz, negou provimento ao Recurso mantendo incólume a decisão recorrida. A seu turno, o Conselheiro Moura e Castro, Revisor dos feitos, deu-lhe provimento parcial decotando R$ 50,00 (cinqüenta reais) da multa aplicada ao responsável, ao argumento de que a instituição da referida comissão de licitação não era obrigatória já que não tendo sido

2 realizado procedimentos licitatórios no período fiscalizado, não há que se falar em nomeação de comissão, pelo que procede ao argumento do recorrente. Naquela assentada, acompanharam a divergência levantada pelo Conselheiro Moura e Castro - dando provimento parcial ao recurso - o Conselheiro Simão Pedro Toledo e o Conselheiro Relator Elmo Braz, que retificou seu voto. Em seguida pedi vista dos autos, retornando-os agora para apreciação deste colegiado. É o relatório. Fundamentação Os presentes autos trazem à baila interessante oportunidade de discutir, sem a pretensão de esgotar o tema, a inteligência do preceito elencado no art. 25, II da lei de licitações, mormente no que tange as exigências de inviabilidade de competição, singularidade do serviço e notoriedade do prestador. O Ex.mo Conselheiro Relator, em seu voto, afirmou textualmente que Será inviável a competição quando houver apenas um objeto ou uma pessoa que atenda às necessidades da Administração. Prosseguindo, aduz que: Na contratação em questão, os elementos dos autos demonstram que os serviços executados eram rotineiros, sem complexidade e compreenderam serviços técnico-contábeis comuns que podiam ser realizados por qualquer um que tivesse habilitação legal para o exercício da função, não exigindo notória especialização. (grifo nosso).

3 Com a devida vênia ao nobre Conselheiro Relator, entendo que a fundamentação expendida não retrata o conteúdo normativo que deve ser extraído da análise hermenêutica do art. 25, mormente em seu inciso II, que trata de serviços técnico-especializados (art. 13). É que, muitas vezes, entende-se - de forma equivocada que simplesmente pelo fato de existirem vários prestadores aptos a realizar determinado serviço, estaria a singularidade automaticamente desconfigurada e, por conseguinte, também a inviabilidade de competição, a ensejar, de plano, a obrigatoriamente a realização do certame licitatório. Entretanto, não é bem assim. Misturam-se conceitos e condições que devem ser tratados separadamente. O TCU, no acórdão n. 410/2001, captou com muita propriedade a sutileza da questão, ao asseverar que Singular não significa necessariamente único. A singularidade de um serviço diz respeito a sua invulgaridade, especialidade ou notabilidade, quer dizer que não se trata de algo corriqueiro (...) A existência de outros profissionais que possam prestar o serviço não basta para retirar sua singularidade. (aqui o grifo é meu). Da mesma forma, a inviabilidade de competição exigida na cabeça do artigo 25 da lei 8666/93, não se caracteriza somente quando houver um objeto ou apenas uma pessoa apta a atender a necessidade da Administração, mormente no que tange aos serviços técnico-especializados (inciso II). Será que o fato de mais de um potencial prestador estar apto a realizar o serviço significa, por si só, que a competição é viável a exigir a realização do certame licitatório com base nesse permissivo (art. 25, II)? É claro que não. Como já exposto, competição inviável não quer significar, pela natureza do serviço, que apenas um prestador pode fazê-lo. Assim, resta claro que nem a (in) viabilidade de competição nem a singularidade do serviço podem ser aferidos em

4 função do número de potenciais prestadores do serviço ofertado. A título de exemplo, no instituto do credenciamento, Carlos Ari Sundfeld já lançava a tese da inviabilidade de competição pela possibilidade de competição de todos. Nessa mesma linha, entendo que a questão deve ser abordada sob ótica um pouco diferente. Em verdade, com a relação ao inciso II do art. 25 da Lei de Licitações, a inviabilidade de competição é condição já pressuposta, na exata medida em que não existem critérios objetivos para aferir qual deveria ser o prestador escolhido. Portanto, e até por isso, é que apartadamente do caput, faz-se necessário que sejam observados conjuntamente os requisitos da singularidade do serviço como já bem delineado no acórdão do TCU - requisito objetivo e notoriedade do prestador requisito subjetivo, sobre o qual não tecerei maiores comentários nesta assentada, por entender desnecessário para o raciocínio que pretendo expor. Nesses termos, importante frisar que a constatação da singularidade deve ser aferida em cada caso concreto, em função especificidades da Administração e das circunstâncias fáticas que envolvem a contratação direta por inexigibilidade e que, em última análise, devem sempre preservar o interesse público. O TCU, no acórdão 85/1997 Plenário, assim deliberou: A singularidade é característica do objeto, que o diferencia dos demais. É o serviço pretendido pela Administração que é singular e não naquele que o executa. A caracterização da singularidade deve visar ao atendimento do interesse publico. Assim, exemplificadamente, no atendimento ao interesse público pode-se aferir que um serviço considerado não-rotineiro ou não-habitual singular - para a União pode não o ser para um Município ou determinado Estado e vice-versa, em

5 função exatamente das particularidades de cada um. denominar singularidade relativa É o que podemos Feitas essas considerações, entendo que no caso em exame, embora a inviabilidade de competição seja pressuposta, a contratação deveria ter sido precedida de licitação tão-somente por que a obediência conjunta do binômio singularidade/notoriedade não foi observada, especialmente pela constatação de que os serviços contratados, para o município em epígrafe, nada tinham de específico ou de particularidade que pudessem caracterizá-los como de natureza singular, afigurando-se tão-somente como rotineiros ou habituais. Assim, meritoriamente, não divirjo do entendimento esposado pelo Conselheiro Moura e Castro e os demais Conselheiros, apenas com as observações aqui desenvolvidas. Entretanto, Senhor Presidente, antes de finalizar meu voto, gostaria de externar minhas sérias preocupações acerca da efetividade do controle exercido por esta Corte e da nossa imagem perante a sociedade, especialmente quando nos deparamos com a aplicação de multas dessa ordem, seja ela de R$ 200,00 ou R$ 150,00. Neste caso, o custo da cobrança, se efetivamente ela acontecer, seja ele financeiro ou institucional, é indubitavelmente superior ao da penalidade aplicada. Nesse sentido, Sr. Presidente, a título de racionalização administrativa voto pelo arquivamento dos autos, sem cancelamento do débito, nos termos do art. 304 do RITCMG. É o meu entendimento. Tribunal de Contas, 20 de dezembro de 2006 Conselheiro Antônio Carlos Andrada