Passo, desse modo, a analisar a pretensão deduzida nesta sede processual.

Transcrição

1 DECISÃO : Registro, preliminarmente, por relevante, que se mostra regimentalmente viável, no Supremo Tribunal Federal, o julgamento imediato, monocrático ou colegiado, da ação de habeas corpus, independentemente de parecer do Ministério Público, sempre que a controvérsia versar matéria objeto de jurisprudência prevalecente no âmbito desta Suprema Corte, valendo assinalar, quanto ao aspecto ora ressaltado, que este Tribunal, em decisões colegiadas ( HC /SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO HC /RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g. ), reafirmou a possibilidade processual do julgamento do próprio mérito da ação de habeas corpus sem prévia manifestação da douta Procuradoria-Geral da República, desde que observados os requisitos estabelecidos no art. 192 do RISTF, na redação dada pela Emenda Regimental nº 30/2009: POSSIBILIDADE DE JULGAMENTO IMEDIATO DA AÇÃO DE HABEAS CORPUS Mostra-se regimentalmente viável, no Supremo Tribunal Federal, o julgamento imediato, monocrático ou colegiado, da ação de habeas corpus, independentemente de parecer do Ministério Público, sempre que a controvérsia versar matéria objeto de jurisprudência prevalecente no âmbito desta Suprema Corte. Emenda Regimental nº 30/2009. Aplicabilidade, ao caso, dessa orientação. ( HC MC/BA, Rel. Min. CELSO DE MELLO) Tendo em vista essa delegação regimental de competência ao Relator da causa, impõe-se reconhecer que a controvérsia ora em exame ajusta-se à jurisprudência que o Supremo Tribunal Federal firmou na matéria, o que possibilita seja proferida decisão monocrática sobre o litígio em questão. Passo, desse modo, a analisar a pretensão deduzida nesta sede processual. O exame destes autos evidencia que a postulação formulada pelo impetrante objetiva, em última análise, o reconhecimento da (...) prescrição da pretensão punitiva e executória do Processo nº em trâmite perante a Segunda Vara Criminal de São Luiz do Maranhão.

2 Postula-se, ainda, seja determinado ao E. Superior Tribunal de Justiça ( ) que aprecie o mérito da Ordem de Habeas Corpus nº /DF (...), bem como ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região ( ) que aprecie liminarmente o mérito da REVISÃO CRIMINAL e finalmente que oficialize à Segunda Vara Criminal de São Luiz do Maranhão, para que se manifeste nos autos (...). Observo, desde logo, no que concerne ao pretendido reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva e executória no âmbito do Processo- -crime nº , bem assim quanto à pretendida determinação para que o E. Tribunal Regional Federal da 1ª Região aprecie o mérito da revisão criminal ajuizada em benefício do ora paciente, que o E. Superior Tribunal de Justiça ainda não examinou, por meio do colegiado competente, essas circunstâncias nas quais se apoia esta impetração, o que faz incidir, na espécie, em relação a esses específicos pontos da presente ação de habeas corpus, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, que assim se tem pronunciado nos casos em que os fundamentos apresentados pelo impetrante não foram submetidos à apreciação do órgão judicial apontado como coator ( RTJ 182/ , Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE HC /RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO HC /SP, Rel. Min. ILMAR GALVÃO, v.g. ): IMPETRAÇÃO DE HABEAS CORPUS COM APOIO EM FUNDAMENTO NÃO EXAMINADO PELO TRIBUNAL APONTADO COMO COATOR : HIPÓTESE DE INCOGNOSCIBILIDADE DO WRIT CONSTITUCIONAL. Revela-se insuscetível de conhecimento, pelo Supremo Tribunal Federal, o remédio constitucional do habeas corpus, quando impetrado com suporte em fundamento que não foi apreciado pelo Tribunal apontado como coator. Se se revelasse lícito ao impetrante agir per saltum, registrar-se-ia indevida supressão de instância, com evidente subversão de princípios básicos de ordem processual. Precedentes. ( RTJ 192/ , Rel. Min. CELSO DE MELLO) Em habeas corpus substitutivo de recurso ordinário, a inconformidade deve ser com o acórdão proferido pelo STJ, e não contra o julgado do Tribunal de Justiça. O STF só é competente para julgar habeas corpus contra decisões provenientes de Tribunais Superiores. Os temas objeto do habeas corpus devem ter sido examinados pelo STJ.... Caso contrário, caracterizaria supressão de instância.

3 Habeas Corpus não conhecido. ( HC /SP, Rel. Min. NELSON JOBIM grifei ) Disso tudo resulta que as razões que dão suporte aos pleitos em questão, para serem conhecidas pelo Supremo Tribunal Federal em sede de habeas corpus, precisam constituir objeto de prévio exame por parte do E. Superior Tribunal de Justiça, sob pena de configurar-se, como precedentemente já acentuado, inadmissível supressão de instância, consoante tem advertido o magistério jurisprudencial desta Suprema Corte: EXECUÇÃO PENAL. HABEAS CORPUS. PROGRESSÃO DE REGIME. CUMPRIMENTO DE UM SEXTO DA PENA. QUESTÃO NÃO APRECIADA PELO TRIBUNAL A QUO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIAS. PRECEDENTES. WRIT NÃO CONHECIDO. 1. A presente impetração visa ao reconhecimento do direito do paciente em progredir de regime prisional em razão do cumprimento de um sexto da pena. 2. A questão suscitada pelo impetrante no presente habeas corpus não foi sequer apreciada pelo Superior Tribunal de Justiça, já que não tinha sido submetida anteriormente ao crivo do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro. 3. Desse modo, o conhecimento da matéria, neste momento, pelo Supremo Tribunal Federal acarretaria inadmissível supressão de instâncias. 4. A jurisprudência dessa Suprema Corte é firme no sentido de que não se conhece de habeas corpus cujas questões não foram apreciadas pela decisão contra a qual é impetrado. ( HC /RS, Rel. Min. Cezar Peluso, DJe 094). 5. Writ não conhecido. ( HC /RJ, Rel. Min. ELLEN GRACIE grifei ) Vê-se, portanto, que mencionada pretensão jurídica revela-se incognoscível, pois insista-se tais matérias sequer foram apreciadas pelo E. Superior Tribunal de Justiça. Verifico, de outro lado, quanto ao pretendido reconhecimento do excesso de prazo no julgamento do habeas corpus em tramitação perante o E. Superior Tribunal de Justiça, que o HC /DF foi distribuído em 12/08/2015 e, passados mais de 02 ( dois ) anos e 08 ( oito ) meses, embora já esteja instruído, desde 01/09/2015, com o parecer do Ministério Público Federal, ainda não foi julgado por aquela Alta Corte Judiciária. Tenho ressaltado, em diversos julgamentos, que o réu tem o direito público subjetivo de ser julgado em prazo razoável, sem dilações

4 indevidas, sob pena de caracterizar-se situação de injusto constrangimento ao seu status libertatis ( HC /PI, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g. ). Como bem acentua JOSÉ ROGÉRIO CRUZ E TUCCI ( Tempo e Processo Uma análise empírica das repercussões do tempo na fenomenologia processual civil e penal, p. 87/88, item n. 3.5, 1998, RT), o direito ao processo sem dilações indevidas além de qualificar-se como prerrogativa reconhecida por importantes Declarações de Direitos ( Convenção Americana sobre Direitos Humanos, art. 7º, ns. 5 e 6; Convenção Europeia para Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, art. 5, n. 3, v.g. ) representa expressiva consequência de ordem jurídica que decorre da cláusula constitucional que a todos assegura a garantia do devido processo legal. Na realidade, esse direito ao julgamento em tempo oportuno, que não exceda nem supere, de modo irrazoável, os prazos processuais, qualifica-se como insuprimível prerrogativa de ordem jurídica fundada tanto em norma de índole constitucional ( CF, art. 5º, LXXVIII) quanto em cláusula de natureza convencional ( Pacto de São José da Costa Rica, Art. 7º, ns. 5 e 6). Isso significa, portanto, que o excesso de prazo, analisado na perspectiva dos efeitos lesivos que dele emanam, traduz, na concreção de seu alcance, situação configuradora de injusta restrição à garantia constitucional do due process of law, pois evidencia, de um lado, a incapacidade do Poder Público de cumprir o seu dever de conferir celeridade aos procedimentos judiciais e representa, de outro, ofensa inequívoca ao status libertatis de quem sofre a persecução penal movida pelo Estado. Esse entendimento é importante ressaltar encontra pleno apoio na jurisprudência que o Supremo Tribunal Federal firmou na matéria ora em exame: O JULGAMENTO SEM DILAÇÕES INDEVIDAS CONSTITUI PROJEÇÃO DO PRINCÍPIO DO DEVIDO PROCESSO LEGAL O direito ao julgamento sem dilações indevidas qualifica-se como prerrogativa fundamental que decorre da garantia constitucional do due process of law. O réu especialmente aquele que se acha sujeito a medidas cautelares de privação da sua liberdade tem o direito público subjetivo de ser julgado, pelo Poder Público, dentro de prazo

5 razoável, sem demora excessiva nem dilações indevidas. Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Art. 7º, ns. 5 e 6). Doutrina. Jurisprudência. O excesso de prazo, quando exclusivamente imputável ao aparelho judiciário não derivando, portanto, de qualquer fato procrastinatório causalmente atribuível ao réu, traduz situação anômala que compromete a efetividade do processo, pois, além de tornar evidente o desprezo estatal pela liberdade do cidadão, frustra um direito básico que assiste a qualquer pessoa: o direito à resolução do litígio sem dilações indevidas e com todas as garantias reconhecidas pelo ordenamento constitucional. ( ). ( RTJ 187/ , Rel. Min. CELSO DE MELLO) Cabe registrar, ainda, por necessário, que o Supremo Tribunal Federal já se pronunciou no sentido de conceder a ordem de habeas corpus, para determinar ao órgão apontado como coator que proceda ao imediato julgamento da causa cuja demora injustificada provoca, por ausência de apreciação em tempo razoável, situação caracterizadora de injusto constrangimento ao status libertatis do paciente, ainda que este não esteja sujeito a qualquer medida cautelar de privação de sua liberdade ( HC /PE, Red. p/ o acórdão Min. AYRES BRITTO HC /RS, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA HC /RS, Rel. Min. EROS GRAU HC /PE, Rel. Min. GILMAR MENDES HC /SC, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI HC /MG, Rel. Min. GILMAR MENDES, v.g. ): HABEAS CORPUS. PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. DEMORA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. Em que pese o elevado número de processos nesta Corte e no Superior Tribunal de Justiça, a demora em julgar habeas corpus lá impetrado há dois e três anos configura constrangimento ilegal consubstanciado na incerteza de provimento jurisdicional eventualmente ainda útil à pretensão defensiva, especialmente porque se trata de paciente presa. Ordem concedida. ( HC /SP, Rel. Min. EROS GRAU grifei ) Habeas Corpus. 2. Excessiva demora na realização do julgamento de mérito de habeas corpus impetrado perante o Superior Tribunal de Justiça. Ausência de prestação jurisdicional. Violação ao princípio constitucional da duração razoável do processo. 3. Constrangimento ilegal configurado. 4. Ordem concedida para que a autoridade coatora apresente o habeas corpus em mesa, para julgamento até a 10ª Sessão da Turma em que oficia, subsequentemente à comunicação da ordem. ( HC /SP, Rel. Min. GILMAR MENDES grifei )

6 HABEAS CORPUS ALEGADO CONSTRANGIMENTO AO STATUS LIBERTATIS DO PACIENTE MOTIVADO POR SUPOSTA DEMORA NO JULGAMENTO, PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DE PEDIDO DE HABEAS CORPUS IMPETRADO PERANTE AQUELA ALTA CORTE JUDICIÁRIA EXCESSO DE PRAZO CONFIGURADO PEDIDO DEFERIDO. O réu especialmente aquele que se acha sujeito a medidas cautelares de privação de sua liberdade tem o direito público subjetivo de ser julgado em prazo razoável, sem dilações indevidas, sob pena de caracterizar-se situação de injusto constrangimento ao seu status libertatis. Precedentes. ( HC /RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO) Sendo assim, e pelas razões expostas, conheço, em parte, desta impetração e, na parte conhecida, acolhendo o critério que prevaleceu no exame do HC /AL, Rel. Min. GILMAR MENDES, e do HC /RS, Rel. Min. CELSO DE MELLO, defiro o pedido de habeas corpus, para que o E. Superior Tribunal de Justiça julgue o HC /DF no prazo máximo de 10 (dez) sessões ( entre ordinárias e extraordinárias), contado da comunicação da presente decisão, restando prejudicado, em consequência, o exame do pedido de medida liminar. Comunique-se, com urgência, encaminhando-se cópia desta decisão ao eminente Senhor Ministro Relator do HC /DF, ora em processamento perante o E. Superior Tribunal de Justiça. Arquivem-se estes autos. Publique-se. Brasília, 24 de abril de Ministro CELSO DE MELLO Relator

7

8