: MIN. CELSO DE MELLO

Transcrição

1 MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS DISTRITO FEDERAL RELATOR PACTE.(S) IMPTE.(S) COATOR(A/S)(ES) : MIN. CELSO DE MELLO :MICHAEL JOHNATHAN THOMAS : REGINALDO JOSÉ DO PRADO E OUTRO(A/S) :MINISTRO DE ESTADO DA JUSTIÇA DECISÃO: Trata-se de habeas corpus, com pedido de medida cautelar, impetrado, preventivamente, contra o Senhor Ministro de Estado da Justiça, sob a alegação de que o súdito estrangeiro Michael Johnathan Thomas não pode ser extraditado pelo Estado brasileiro, nem sofrer privação cautelar de sua liberdade de locomoção física, em decorrência de futuro processo extradicional a ser, eventualmente, instaurado a pedido dos Estados Unidos da América. A parte impetrante sustenta, na presente sede processual, em síntese, o que se segue: Michael Tomas, ora paciente, responde a processo na cidade de Plano no Estado do Texas, Estados Unidos da América, autos n 4:13-cr MAC-ALM, por crime de informática, eis que, entre os dias 02 a 05 de dezembro de 2011, na Empresa Click Motive, para a qual trabalhava, na função de Gerente de Operações de Tecnologia de Informação, o Paciente teria, supostamente, tentado sabotar os sistemas de computação deste Empreendimento Comercial, em retaliação a algumas decisões empresariais. Imperioso ressaltar que o Paciente ainda não foi efetivamente condenado, todavia, existe grande possibilidade de ser, ainda mais com reclusão, uma vez que está residindo no Brasil com sua esposa e filha brasileiras, e com isso a Justiça Americana certamente pedirá sua prisão preventiva, para fins de extradição. ( ) a conduta supostamente praticada pelo Paciente é punível no Estado do Texas com reclusão de 05 a 10 anos, mais

2 multa, com base na inclusa acusação e lei que regula tal conduta, ambas devidamente traduzidas. (...) no Brasil tal ato equivale ao Crime de Invasão de Dispositivo Informático, previsto no art. 154-A do CP, com pena de detenção de 03 meses a 01 ano e multa, diante da recente alteração trazida pela Lei n /12, conhecida como Lei Carolina Dieckmann. ( ) com base no inciso IV do art. 77 da 1 Lei 6.815/80, a legislação brasileira não permite a extradição de estrangeiro quando impuser ao crime a pena de prisão igual ou inferior a 01 ano (...). Diante de todo o exposto, Eméritos Ministros Julgadores, constata-se que o Paciente não pode ser extraditado, todavia sua liberdade está ameaçada, pois, como dito acima a sua ausência no Estado do Texas para responder à referida acusação acarretará certamente em requerimento de prisão. (grifei) Sendo esse o contexto, passo a examinar o pleito ora formulado pela parte impetrante. Cabe reconhecer, preliminarmente, a competência desta Suprema Corte para apreciar o writ constitucional em questão, eis que não obstante impetrado contra Ministro de Estado deixa de incidir, na espécie, a norma inscrita no art. 105, I, c, da Constituição da República, pelo fato de o remédio de habeas corpus, no caso ora em exame, ter por objetivo obstar a instauração de procedimento de índole extradicional, o que culminaria por eventualmente afetar o exercício, por esta Corte, dos poderes que lhe foram outorgados, com exclusividade, em sede de extradição passiva, pela Carta Política (CF, art. 102, I, g ). Conclui-se, desse modo, que assiste competência, ao Supremo Tribunal Federal, para processar e julgar, em sede originária, a presente ação de habeas corpus, embora ajuizada, preventivamente, em face do 2

3 Senhor Ministro da Justiça, considerada, no ponto, e para esse efeito, a orientação jurisprudencial prevalecente nesta Suprema Corte (RTJ 41/ RTJ 43/168 RTJ 56/88 RTJ 101/976 RTJ 114/128, v.g.): (...) Compete ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar, originariamente, pedido de habeas corpus, quando impetrado contra o Ministro da Justiça, se o writ tiver por objetivo impedir a instauração de processo extradicional contra súdito estrangeiro. É que, em tal hipótese, a eventual concessão da ordem de habeas corpus poderá restringir (ou obstar) o exercício, pelo Supremo Tribunal Federal, dos poderes que lhe foram outorgados, com exclusividade, em sede de extradição passiva, pela Carta Política (CF, art. 102, I, g ). Conseqüente inaplicabilidade, à espécie, do art. 105, I, c, da Constituição. Precedentes. (RTJ 187/ , Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno) Reconheço, pois, considerados os precedentes jurisprudenciais ora mencionados, que o Supremo Tribunal Federal dispõe, no caso, de competência originária para apreciar este pedido de habeas corpus. Entendo, no entanto, considerados os específicos termos em que formulada a presente impetração, que se revela inadequado o meio processual ora utilizado, eis que o habeas corpus foi deduzido, na espécie, com a exclusiva finalidade de evitar uma futura tentativa de extradição. O conteúdo absolutamente genérico do pedido ora deduzido pela parte impetrante evidencia, por isso mesmo, o pleno descabimento da ação de habeas corpus, pois não se demonstrou, na espécie, a existência de situação concreta de risco (ou de dano potencial) à liberdade de locomoção física do ora paciente. 3

4 Cumpre rememorar, neste ponto, que a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal tem advertido, presente tal contexto, que não se revela pertinente o remédio constitucional do habeas corpus, quando utilizado, como sucede na espécie, sem que se evidencie a concreta configuração de ofensa imediata, seja ela atual ou iminente, ao direito de ir, vir e permanecer do paciente (RTJ 135/593, Rel. Min. SYDNEY SANCHES RTJ 136/1226, Rel. Min. MOREIRA ALVES RTJ 142/896, Rel. Min. OCTAVIO GALLOTTI RTJ 152/140, Rel. Min. CELSO DE MELLO RTJ 180/962, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.). No contexto ora em exame, tenho para mim que não há indicação da existência de ato concreto que pudesse ofender, de modo direto e imediato, ainda que potencialmente, o direito de ir, vir e permanecer do paciente. Com efeito, não há, nestes autos, qualquer referência à existência quer de postulação extradicional, quer de pedido de prisão cautelar, para efeitos extradicionais, dirigido a autoridades brasileiras contra o ora paciente pelos Estados Unidos da América. Na realidade, a parte impetrante não faz menção à existência sequer de ordem de prisão contra o súdito estrangeiro que tenha sido eventualmente decretada no âmbito do próprio Estado interessado. O contexto delineado nestes autos descaracteriza, portanto, a ocorrência, na espécie, de situação de ameaça iminente ao status libertatis do ora paciente, tornando inviável, por isso mesmo, o ajuizamento de ação de habeas corpus de natureza preventiva em favor do súdito estrangeiro em questão. Nem se alegue, finalmente, para justificar o emprego do presente writ constitucional, que a ameaça à liberdade de locomoção do ora paciente decorreria da possibilidade de divulgação de uma Red Notice pela 4

5 Organização Internacional de Polícia Criminal INTERPOL ou, ainda, da eventual inclusão do nome de referido paciente na denominada difusão vermelha. Com efeito, a jurisprudência recente desta Suprema Corte tem advertido que tal circunstância publicação de Red Notices pela INTERPOL ou inclusão de nome na difusão vermelha não basta, por si só, para fazer instaurar a competência originária do Supremo Tribunal Federal, eis que as autoridades policiais vinculadas ao Departamento de Polícia Federal brasileiro, que atuam no Escritório Central Nacional da INTERPOL no Brasil, não se enquadram no rol taxativo constante do art. 102, I, i, da Constituição da República (HC QO/DF, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Pleno, julg. em 03/10/2013). Sendo assim, e em face das razões expostas, não conheço da presente ação de habeas corpus, restando prejudicado, em consequência, o exame do pedido de medida liminar. Arquivem-se os presentes autos. Publique-se. Brasília, 25 de outubro de Ministro CELSO DE MELLO Relator 5