, Fls. MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO ~ CPL/SRP' RELATÓRIODO JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO DO 'PROCESSOLlCITATÓRION.º 055/2015 PREGÃOELETRÔNICON.º 015/2015 Processo Licitatório n.º 055/2015 - Pregão Eletrônico n.º 015/2015, que visa o registro de preços para aquisição de suprimentos para impressoras, em conformidade com as / condições e especificações estabelecidas no citado Edital e seus anexos. Trata o presente de resposta a IMPUGNAÇÃO apresentada pela empresa DATA VOICE COMÉRCIO E SERViÇOSLTDA., CNPJ sob o n.º 41.057.324/0001-43, encaminhada, por meio eletrônico, através do Sistema RED'ECOMPRAS(www.compras.pe.gov.br) para esta Comissão Permanente de Licitação - CPL/SRP, que vem proceder ao julgamento da Impugnação, interposta, contra o teor do Ter'mo de Referência do Edital do Pregão Eletrônico n.º 015/2015, informando o que se segue: 1. DA TEMPESTIVIDADEDA IMPUGNAÇÃO O aviso de licitação referente o Pregão Eletrônico n.o 015/2015, foi publicado no Diário Oficial do Estado de Pernambuco em 03/12/2015, com aberturá prevista para o próximo dia 16/12/2015, às 14h (horário de Brasília/DF). De acordo com o subitem 9.2 do Edital, "9.2. Qualquer licitante poderá impugnar o presente Edital, devendo protocolar o pedido exclusiva,mente no sistema eletrônico, até 02 (dois) dias úteis antes da abertura do certame;" Considerando que o dia 16/12/2015 foi estabelecido como data para sessão de abertura do certame, e que não se computa o dia do início, o primeiro dia útil anterior, na contagem regressiva para a realização do certame é o dia 15/12/2015; o segundo, é o <;lia 16/12/2015.' Logo, a determinação do subitem 9.2 é que qualquer,licitante poderá impugnar o ato convocatório do Pregão até às 23:59m do dia 14/12/2015'. A impugnação foi cadastrada, por meio do referido Sistema, e encaminhada pela empresa DATA' VOICE COMÉRCIO E SERViÇOS LTDA. através de mensagem eletrônica, em 14/12/2015, 'às 13h:13m, para o endereço eletrônico cpl-srp@mppe.mp.br, portanto, encontrando-se TEMPESTIVA.,2. DOS ARGUMENTOS DA IMPUGNANTE Intenta~ a Impugnante, averbar o instrumento impugnatório ao Termo <;IeReferência do referido Edital, aduzindo para tanto, a seguinte síntese: "0 edital contém em suas exigências, carta de solidariedade do fabricante, exigência essa ilegal e que deve ser retirada imedidtamente da peça, haja vista o próprio TeU, já se posicionou contra a manutenção de requisito, os trechos impugnados enyontram-se n Termo de Referência, nos itens 11.2,11.3, página 31, in verbis:. RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO DO. PROCESSO licitatório N.2 OS5/2015 PREGÃO ElETRÔNICO N.2 015/2015
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PER,NAMBUCO "11.2. Apresentação de declaração expressa na proposta de preços, de que os referidos itens são genuínos e originais da marca do equipamento; 11.3. Apresentação de declaração original ou cópia autenticada, fornecida pelo fabricante, ou distribuidor autorizado no Brasil, atestando, a comercialização de produtos originais e genuínos da marca no Brasil, atestando a comercialização de produtos originais e genuínos da marca do equipamento a que se destinam os itens citados pela empresa vencedora." 3. DO ENTENDIMENTO DA DEMANDANTE E RESPONSÁVELTÉCNICA Em diligência, este Pregoeiro reportou-se à Divisão Ministerial de Materiais e Suprimentos do Departamento Ministerial de Patrimônio e Material do MPPE, área técnica demandante, onde, por intermédio de CI n.º 240/2015, datada de 14/12/2015, assim se pronunciou, in litteris:. "Assunto: Análise de impugnação apresentada pela Empresa DATA VOICE COMÉRCIO E SERViÇOSLTDA. - Pregão 'Eletrônico n.º 015/2015. Senhor Pregoeiro, Trata-se de pedido tempestivo de impugnação ao Edital do Processo Licitatório n.º 055/2015 - Pregão Eletrônico n.º 015/2015, que tem por objeto Registro de Preços visando o fornecimento de suprimentos de impressoras para atendimento das necessidades da, de acordo com o T-ermo de Referência - Anexo I deste edital. A impugnante requer que sejam excluídas as exigências dos subitens 11.2 e 11.3, transcritos a seguir, página 3~ do Anexo I - Termo de Referência do edital em tela, por entender ser desnecessário para atender a demanda desta. 1/11.2. Apresentação de declaração expressa na proposta de preços, de que os referidos itens são genuínos e originais da marca do equipamento; 11.3. Apresentação de declaração original ou cópia autenticada, fornecida pelo fabricante, ou distribuidor autorizado no Brasil, atestando a comercialização d,e produtos originais e genuínos da marca no Brasil, atestando a comercialização de produtos originais e genuínos da marca do equipamento a que se destinam os itens citados pela empresa vencedora." Entretanto, cumpre-nos esclarecer que a Empresa DATA VOICE COMÉRCIO E SERViÇOS LTDA., quando da impetração de impugnação do Edital, alega haver exigência de Carta de Soliçlariedade, por parte do setor demandante, o que não tem correspondência com o subitem 11.2 ou 11.3 do Termo de Referência, texto impugnado. ' RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO DO PROCESSO LlCITATÓRIO N.2 055/2015
Ao efetuar a leitura do subitem 11.3 com a devida atenção, verifica-s~ que 'exigência é de apresentação, apenas por parte da empresa vencedora, de "...declaração original ou cópia autenticada, fornecida pelo fabricante, ou distribuidor autorizado no Brasil, atestando a comercialização de produtos originais e genú(nos da marca do equipamento a que se destinam os itens pelo empresa vencedorà. li. Ora, em nenhum momento foi exigido, através do Edital, a apresentação de Carta em que o fabricante se solidarize com o.licitante vencedor do processo licitatório' em caso de eventuais obrigações contratuais, que visem o ajuste da contratação firmada com a Administrarão Pública. No oportunidade, com o intuito de dirimir eventuais dúvidas sobre o escopo dos termos "Credenciamento x Carta de Solidariedade", trago o entendimento mantido pelo TCU em sua Nota Técnica n.q 03/2009 - SEFTI/TCU- versão 1.0: "18. Constata-se certa similaridade do credenciamento com a carta de solidarieda.de. A carta é um documento firmado por fornecedor e fabricante, com o principal objetivo de estabelecer e externalizar responsabilidade recíproca (solidária) sobre o bem a ser fornecido. 19. Essa carta constitui-se em uma espécie de credenciamento, porém, com um vínculo mais forte (pois corresponsabiliza) e efêmero (enquanto específica para cada certame), entre fabricante e fornecedor, onde aquele se responsabiliza solidariamente pela adequada execução do objeto. Essa forma de responsabilização não ocorre no credenciamento. " (grifos nossos) Retomando a leitura do subitem 11.3, objeto da impugnação do Edital; verifica-se, claramente, que o documento exigido tem 'natureza de "credenciamento", instrumento com objetivo de garantir que a Administração obtenha êxito na contratação do objeto pretendido, através da demonstração do fabricante do suprimento ou distribuidor autorizado, atestando a comercialização de produtos originais e genuínos da marca do equipamento a que se destinam os itens citados pela empresa ven~edora. Para esclarecer, ainda melhor, a utilização do credenciame.!1to trago,' mais uma vez, o entendimento mantido pelo TCU em sua Nota Técnica n. Q 03/2009 - SEFTI/TCU- versão LO, na Seção VI - Da Análise: "VI DA ANÁLISE RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO PROCESSO LICITA TÓRIO VI.I Da necessidade do credenciamento à execução do objeto 24. Da consulta direta à legislação (Constituição Federal, art. 37, inciso XXI in fine; Lei nº 8.666/1993, art. 3º, 1º, inciso I, art. 6º, ;;Jciso IX, alíneas "c" e "d", art. 44, lºviii; Lei nº 10.520/2002, art. 3º, inciso 11) e à jurisprudência desta Corte (Acórdãos TCU nos 2.437/2008 - Plenário, item 9.4.2; 3.541/2008-2º Câmara, item 9.2 e Acórdão nº 2.717/2008 DO N.2 OS5/2015 Pág. 3 de 6
Plenário, item 9.2.3ix), todos transcritos no Apêndice IV desta Nota, concluise que os requisitos da contratação de bens ~ serviços de tecnologia da informação devem limitar-se àqueles indispensáveis à execução do objeto pretendido. 25. Diante dessa premissa, deve-se analisar se o crecienciamento constituise em exigência indispensável à execução do objeto licitado. O gestor deve sempre se guiar pela busca da proposta mais vantajosa, para atender a necessidade da contratação, preservado o interesse público, conforme o caput, do art. 3 g, da Lei n g 8.666/1993. É também necessário q'uese busque mecanismos para assegurar a regular execução do objeto contratado. Tais medidas devem ocorrer tanto na fase de seleção do fornecedor como na etapa de execução do objeto, a partir de uma,efetiva gestão contratual. A exigência em tela insere-se no primeiro grupo, dando-se ainda na fase licitatória. Dos fins visados pela exigência de credenciamento 31. Supõe-se que o intuito último do gestor, ao exigir o credenciamento pelo fabricante do bem a ser adquirido, repousa na segurança de alcançar os resultados esperados da contratação. O problema é que esse gestor teme contratar empresa que não consiga entregar os produtos e/ou instalá-los, configurá-los e prover suporte, de modo que não se alcance os resultados e não se atenda à necessidade da contratação. Ele teme desc.obrir que a empresa é inapta somente durante a execução do contrato, quando já se despendeu recursos financeiros, esforço e tempo e, para solucionar o problema, será necessário penalizar a empresa, efetuar o distrato, realizar nova contratação e gerir novo contrato, gerando custos e atrasos para a Administração. ' 32. De forma 'pontual, essa intenção pode se traduzir em maior segurança ao gestor quanto aos seguintes aspectos, entre'outros: (i) o fornecedor não é um "aventureiro" e possui capacidade técnico-operacional para fornecer o bem ou prestar o serviço adequadamente; (ii) ele executará o objeto no prazo e com a qualidade esperada e pactuada; (iii) o fornecedor seguirá os padrões estabelecidos pelo fabricante na instalação, configuração do equipamento e suporte ao contratante, evitando a perda da garantia por manuseio indevido; (iv) ele possui quadro técnico de profissionais suficientemente competentes; (v) o fornecedor terá qualificação mínima para prestação do suporte; (vi) o fornecedor tem garantia do fabricante de recebimento dos produtos para entregá-los ao órgão ou à entidade. RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO DO PROCESSO LlCITATÓRIO N.2 055/2015 PREGÃO ElETRÔNICO N.2 015/2015
33. Assim, em geral, o gestor visa assegurar, de antemão, que o licitante possui capacidade técnica e de fornecimento para executar o objeto, minimizando os riscos da contratação, inclusive com a utilização do Pregão. 80. Dessaforma, conclui-se o terceiro entendimento desta Nota Técnica: Entendimento 111.Nas licitações para contratação de bens e serviços de tecnologia da informação, a decisão pela exigência, em casos excepcionais, de credenciamento das licitantes pelo fabricante deve ser cabalmente justificada no processo licitatório, respeitando-se as particularidades do mercado (Lei nº 9.784/1999, art. 50, inciso 1). N~ssas situações, o credenciamento deve se~ incluído como requisito técnico obrigatório, não como critério para habilitação (Constituição Federal, art. 37, inciso XXI in fine; Lei nº 8.666/1993, arts. 27 a 31 e Decisão TCU nº 523/1997). " (grifas nossos) Desta forma, fica demonstrado que a exlgencia da declaração (com natureza de credenciamento) visa apenas garantir que a adquira suprimentos de impressora originais do fabricante, cuja comercialização se dê por empresas autorizad,as a fazê-lo, através do fabricante ou de sua rede de distribuidores, o que em primeira instância garantirá a qualidade do suprimento adquirido,' evitando a perda da garantia dos equipamentos, através da utilização de suprimento não original do fabricante. E, em última análise, que o suprimento, embora original, não seja objeto de importações irregul.ares, de origem duvidosa ou que configure crime contra a ordem tributária de descaminho (Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940 (alterado pela lei n.º 13.008/14). Ressalta-se, ainda, que a -referida exigência se tornou necessária pelo fato de que nem todos os fabricantes possuem serviço web, aplicativo móvel ou serviço de tecnologia de informação, que permita a verificação da autenticidade do suprimento adquirido em razão do número de 'série ou de outro identificador único válido. Os únicos métodos atuais de verificação quanto a originalidade do suprimento, são através de inspeção visual e testes de funcionamento, o que pela complexidade envolvida não pode ser feito por servidor desta Procuradoria de Justiça. Desta forma, fica inviável constatação de originalidade, dos suprimentos adquiridos, uma vez que os testes têm procedimento próprio e individualizado, e quando da retirada dos lacres na abertura do toner para o citado teste, o cartucho não poderá ser mais transportado de forma adequada, uma vez que os lacres retirados para teste não poderão ser recolocados de forma que garanta o seu transporte para todos os órgãos desta instituição distribuídos em ~odo Estado de Pernambuco. Assim, pelos fundamentos apresentados e a inexistência de ilegalidade, recomendamos ao Senhor Pregoeiro, conhecer a impugnação interposta pela empresa DATA VOICE COMÉRCIO E SERViÇOS LTDA e negar-ihé provimento, mantendo os termos do Edital Processo Licitatório n.º 055/2015 - Pregão Eletrônico n.º 015/2015. RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO DO PROCESSO licltatório N.2 055/2015
F 15. COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO -CPL/SRP Ficamos à disposição para mais informações e/ou esclarecimentos. Atenciosamente, Recife, 14 de dezembro de 2015. ANA MARIA PINTO DA SILVA Gerente da Divisão Ministerial de Materiais e Suprimento" 4. CONCLUSÃO Por tudo o que foi exposto e considerado, este Pregoeiro decide pela manutenção da cláusula impugnada pela Empresa DATA VOICE COMÉRCIO E SERViÇOS LTDA., recebendo a impugnação para, no MÉRITO, considerá-ia IMPROCEDENTE, devendo a fase externa do certame ter sequência. Posto isso, remeto os autos à Secretaria Geral do Ministério Público para conhecimento e deliberação quanto à impugnação ap-resenta pela referida empresa, bem como da decisão deste Pregoeiro. \ RESPOSTA DA IMPUGNAÇÃO DO PROCESSO LlCITATÓRIO N.2 055/2015 Pág. 6 de 6