PARECER 068/2015 PROCESSO DE LICITAÇÃO 004/2015 1 DO BREVE RESUMO FÁTICO Cuida-se de processo de licitação na modalidade Pregão Presencial 04/2015, tipo Menor Preço por Item, para aquisição de 05 (cinco) Unidades de Computador Desktop, 02 Unidades de Notebook e 01(Hum) servidor de Rede, ocorrido no dia 27/05/2015. O presente processo, seguiu os trâmites legais, sendo o edital devidamente aprovado pela Assessoria Jurídica e também pelo ordenador de despesa, no caso em tela, o Presidente da Câmara de Vereadores. Conforme a ata de fls.138, a empresa vencedora dos itens 1 e 2, fora a empresa RRL COMÉRCIO E MANUTENÇÃO EM INFORMATICA LTDA, e com relação ao item 3, a empresa vencedora foi a empresa YESWAY INFORMÁTICA EIRELLI ME. Logo, um dos licitantes, a empresa FVR SERVIÇOS E COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS EIRELI ME, manifestou interesse em recorrer com relação às propostas e os documentos de habilitação apresentados, sendo aberto prazo para apresentação das razões do recurso. Diante do exposto, vem a presente assessoria, exarar o presente parecer. 2 DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO E DA CONTRARAZÃO O presente edital no subitem 17.7, prevê que a contagem dos prazos, será excluído o dia do início, e incluído o dia do vencimento. O recurso interposto, fora recebido nas dependências da Câmara de Vereadores, no setor de protocolo, no dia 29/05/2015, portanto tempestivamente. As contrarrazões, fora recebida nas dependências da Câmara no dia 02/06/2015, tempestivamente, de acordo com os subitens 10.2 e 17.7 do edital. Ante a tempestividade, passo a analisar o Mérito do recurso e da Contrarrazão. 3 DAS RAZÕES DO RECURSO 3.1 DO QUESTIONAMENTO DA HABILITAÇÃO DA LICITANTE VENCEDORA Aduz o recorrente, nas razões do recurso, que NA CLAUSULA 8 (DAS OUTRAS COMPROVAÇÕES), SUBITEM 8.2, É DETERMINADO QUE: OS DOCUMENTOS
EXIGIDOS NO ITEM 7 DESTE EDITAL DEVERÃO POSSUIR PRAZO DE VIGENCIA QUE COMPREENDA A DATA DE ABERTURA DO CERTAME. Requer que a licitante vencedora, seja desclassificada, tendo em vista apresentar DECLARAÇÕES datadas em 28 de Maio de 2015. 3.2 DO QUESTIONAMENTO QUANTO AO OBJETO LICITADO Os objetos licitados, devem estar de acordo com as especificações mínimas, constante no termo de referência. Alega o recorrente em suas razões recursais, que o monitor oferecido pela licitante vencedora, não atende o mínimo solicitado, ou seja, o monitor, não possui o ajuste de altura requerido. Reitera também, que o monitor oferecido, possui um valor muito reduzido, em relação ao monitor com as características solicitadas. Refere também, que o termo de referência, requer Rede Gigabit-Ethernet com no mínimo três portas, RJ-45, devendo suportar as velocidades de transmissão de 10/100/1000 Mbps, e que a licitante vencedora do certame, ofertou em sua proposta, apenas 2(duas) portas de rede. Conclui alegando, que a proposta apresentada pela Licitante Vencedora, não atende as comprovações exigidas para assegurar que o mesmo supra as necessidades ensejadas pelo corpo técnico responsável, colaciona jurisprudência, bem como dispositivos legais, pertinentes a lei 8666/93 e o edital do certame. 4 DA CONTRARRAZÃO Por sua vez, a licitante vencedora, em sede de Contrarrazões, alega o tempo que está no mercado, sendo um dos principais fornecedores do ramo. Aduz, que as declarações apresentadas, estão todas dentro do prazo compreendido pelo certame, atendendo plenamente o edital. Alega, que a recorrente, apresentou proposta, com prazo inferior a 60(sessenta) dias, em desacordo com o edital. Menciona que a proposta apresentada, está conforme as especificações mínimas requeridas no edital, e que compromete-se a cumprir o objeto do certame.
5 DO PARECER DO PREGOEIRO Segundo o parecer do pregoeiro, este embasado nos princípios da economicidade, celeridade, eficiência e vinculação ao instrumento convocatório, alega que as propostas, apresentam erros meramente formal e não vícios insanáveis, recebendo o recurso apresentado, mas, não o acolhendo, pelas razões expostas. Ante todo o exposto, esta assessoria respeita a decisão do pregoeiro, mas diverge OPINANDO pela presente decisão. 6 DA DECISÃO Em todo o procedimento licitatório, devem ser respeitados, os PRINCÍPIOS INTRÍNSECOS na Lei de Licitação 8666/93, bem como os PRINCÍPIOS EXTRÍNSECOS, constantes na Constituição Federal. A modalidade utilizada para licitar os respectivos objetos, fora o Pregão Presencial, regulado pela Lei 10.520/2002, e suas omissões pela Lei 8666/93. No que concerne ao pregão temos os seguintes princípios: legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo, bem assim aos princípios correlatos da celeridade, finalidade, razoabilidade, proporcionalidade, competitividade, justo preço, seletividade e comparação objetiva das propostas. Após esta breve introdução, e conforme o termo de referência, elaborado pela área técnica da Câmara de Vereadores, localizado nas fls.12/16, este possui o condão de informar as necessidades mínimas da administração, devendo as propostas apresentadas pelos licitantes estarem de acordo com as especificações mínimas. Compulsando o presente processo de licitação, percebe-se que há erros de natureza substancial, quanto ao item 3, senão vejamos. Inicialmente, descabe dar provimento, ao referido pela recorrente, quanto as declarações estarem com data posterior ao certame, ao passo que, o edital é bem claro no sentido que toda documentação habilitatória NÃO PODE SER COM DATA INFERIOR A ABERTURA DO CERTAME. Se a administração, fosse adotar o requerido pela recorrente, todas as certidões apresentadas, que possuem data superior ao certame, deveriam ser desconsideradas, e de outra banda, cuida-se de erro meramente formal, que não prejudica o andamento do certame, e tampouco prejuízo ao certame.
Portanto, esta assessoria, DEIXA DE ACOLHER A ALEGAÇÃO DA DESCLASSIFICAÇÃO DA LICITANTE VENCEDORA, QUANTO AS DECLARAÇÕES COM DATAS POSTERIORES A ABERTURA DO CERTAME. Já com relação ao objeto licitado, esta assessoria, entende que a proposta apresentada, esta em desacordo com o termo de referencia. Consta nas fls.12/16 do presente processo, o termo de referência, no qual informa as especificações mínimas do objeto a ser licitado. No caso em tela, a licitante vencedora, apresentou proposta, com as especificações do produto ofertado, em desacordo com as especificações mínimas, constante no termo de referência, em especial placa de rede e monitor. Com relação a placa de rede, caso fosse somente este o item em desacordo com o edital, tal situação não causaria prejuízo ao certame, pois, o modelo ofertado pelo licitante vencedor fls.55, possui placa on board, e capacidade para adição de outra placa conforme mencionado na proposta e o modelo ofertado, e de acordo com informações obtidas junto ao sítio da empresa Dell. Portanto, com o modelo informado da placa, mais a placa on board, que já vem de fábrica no produto, o mesmo estaria apto, atendendo as especificações mínimas. Logo, com relação ao monitor, o modelo ofertado, está em desacordo com as especificações mínimas do termo de referência, e de acordo com a simulação feita pelo pregoeiro, no site da empresa Dell, caso a licitante vencedora, entregasse o produto de acordo com as especificações mínimas, haveria alteração do preço. A Câmara de Vereadores, solicitou um monitor com regulagem de inclinação e altura. O modelo ofertado pela licitante vencedora, possui somente regulagem de inclinação, e o custo dele é bem reduzido, com relação ao obtido junto ao site do fabricante. Neste sentido, há um erro substancial, descordando do observado pelo Pregoeiro em seu parecer, mas, embora não se olvide da Boa Fé da licitante, não temos a garantia de que a mesma entregará o produto de acordo com o edital, pois, conforme a proposta oferecida, a mesma está em desacordo com o termo de referência, e caso a administração acate, transgredirá o requerido no edital, bem como o princípio da vinculação ao instrumento convocatório, podendo o gestor sofrer com as sanções elencadas na Lei 8666/93. Embora a diferença dos valores entre o monitor que consta na proposta, e o monitor que atende o edital, seja ínfima, de acordo com as diligências realizadas pelo pregoeiro, a proposta concreta que temos, é a oferecida pelo licitante vencedor, que está em desacordo com o edital, e a administração não pode ficar a merce, esperando que a licitante vencedora cumpra com o requerido no termo de referência.
Caso Senhor Presidente, os erros apontados, fossem os discorridos no presente parecer, a proposta do licitante vencedor teria de ser desclassificada, e a proposta do recorrente, deveria ser declarada vencedora, caso este se comprometesse a cumpri-lá. Contundo, a proposta da recorrente, de acordo com a documentação acostada, não deveria sequer ser habilitada pelo pregoeiro para participar do certame, ao passo que, conforme consta em sua proposta fls.69/74, O PRAZO DE VALIDADE DA PROPOSTA É DE INFERIOR A 60(SESSENTA) DIAS. Sua proposta, fere o edital no item 6.1.4 alínea b, que refere que as propostas, não serão inferiores a 60(sessenta) dias. Portanto, embora o produto oferecido, esteja de acordo com as especificações mínimas do termo de referência, sua proposta está em desacordo quanto ao prazo de validade, ou seja, inferior a sessenta dias, estando em desacordo também com o edital. Ante o exposto, decide-se que: Considerando que ambas as propostas ofertadas para o item 3, apresentam vícios de natureza formal e material; Considerando que caso a administração desclassifique a licitante vencedora, e declare vencedora a recorrente, estará também desrespeitando o requerido no edital; Diante do discorrido, esta assessoria OPINA, pela DESCLASSIFICAÇÃO da licitante YESWAY INFORMÁTICA EIRELLI - ME, por apresentar proposta em desacordo com as especificações mínimas do edital, em especial, o monitor ofertado não corresponde ao requerido pela administração, bem como DESCLASSIFICAR a recorrente FVR SERVIÇOS E COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS EIRELLI - ME, haja vista, o prazo de validade da proposta ser inferior ao requerido no edital no item 6.1.4 alínea b, que menciona que a validade da proposta, não pode ser inferior a 60(sessenta) dias. Outrossim, esta assessoria OPINA pelo cancelamento do item 3, haja a vista ambos os licitantes, estarem desclassificados, e com relação ao recurso apresentado, tendo em vista, a desclassificação da recorrente esta assessoria OPINA, pelo não acolhimento do presente recurso, pela falta de interesse recursal. Logo, esta assessoria OPINA também, pelo cancelamento da licitação do referido item 3, nos termos do artigo 49 da Lei 8666/93 c/c súmula 473 do STF, pelas razões de interesse público, e pelas propostas apresentadas, estarem em desacordo com o edital. É o Parecer S.M.J Xangri-Lá, 17 de Junho de 2015.