REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRAÇÃO DO ESPÍRITO SANTO

Transcrição

1 DECISÃO DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS TOMADA DE PREÇOS Nº 002/2013 PROCESSO Nº 021/2013 FASE: QUALIFICAÇÃO TÉCNICA RECURSO INTERPOSTO POR ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO RELATÓRIO Cuida-se de recurso administrativo tempestivo interposto por ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO em desfavor da decisão da Comissão Permanente de Licitação (CPL), que em suas razões recursais (fls ), alega, em breve síntese que: (1) Sua empresa obteve nota 0 no fator C no item do edital, qual seja patrono em processos de execução fiscal, por ter apresentado Certidão da Justiça Municipal e não Federal e/ou Estadual. Alega ainda que as certidões apresentadas foram emitidas pela contadoria do juízo de Viana e pelo Cartório da Vara da Fazenda Pública Municipal de Colatina, ambas pertencentes ao Poder Judiciário do Estado do Espírito Santo, de modo a comprovar a atuação da recorrente nos processos de e execução fiscal. (2) A empresa NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS, apresentou certidão comprovando mais de 600 processos no qual os advogados atuaram em execução fiscal, contudo, nos autos consta que as certidões juntadas são na maioria mandados de segurança. Ante ao exposto, requer que seja revista a pontuação da sua empresa e da NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS. Em contrarrazões (fls ) a NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS, alega em breve síntese que se trata de empresa de destaque no seguimento jurídico-empresarial pela maneira objetiva e eficaz que adota para assessorar seus clientes. No mérito, apenas ventila que a exigência de certidões em processo licitatório é questão problemática e que a interpretação das regras do edital em procedimento licitatório não deve ser restritiva. Diante do exposto, requer que o pedido de inabilitação da recorrente seja negado. É o relatório, decido. DECISÃO (1) Considerando as alegações expostas pela Licitante, ora recorrente, ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, verifica-se que as certidões apresentadas de acordo com o item , letra c do Edital, exaradas pelos Cartórios das Comarcas de Viana e Colatina, atendem as exigências e comprovam a atuação da empresa em processos de execução fiscal perante a Justiça Estadual, não [1]

2 havendo que se falar em justiça municipal, portanto, a recorrente terá a sua pontuação ajustada e consequentemente aumentada, conforme item , letra c. (2) A CPL reanalisando a documentação apresentada pela NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS (fls. 816 a 848 e 867 a 876), constatou-se que este escritório possui apenas 10 processos de execução fiscal, sendo os demais de outros tipos de ações. Assim, considerando que o objetivo proposto no o item , letra c do Edital da Tomada de Preços nº 002/2013 é avaliar a capacidade técnica da licitante para realizar execução fiscal de débitos, a empresa terá sua pontuação ajustada e consequentemente reduzida, conforme letra c, item Ante o exposto, conheço do recurso e dou provimento, ajustando a decisão de fls que classificou as empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO e NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS. RECURSO INTERPOSTO POR GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS RELATÓRIO Cuida-se de recurso administrativo tempestivo interposto por GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS contra a decisão da CPL, que em suas razões recursais (fls ), em breve síntese alega que: (1) As empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS e SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS, não registraram os Atestados de Capacidade Técnica apresentados na OAB, conforme consta no item 6.4, letra h, do edital de Tomada de Preços 002/2013. (2) As empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, NELSON WILLIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS e SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS apresentaram atestados de capacidade técnica que não provam que seus advogados tenham conhecimento técnico sobre as atividades do CRA-ES. (3) A empresa ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO juntou como prova de capacidade técnica, declaração (fls.968) em favor do Advogado Geraldo Vieira Junior, não devendo esta ser considerada como experiência técnica, considerando que a experiência é exigida da pessoa jurídica e não da física; do mesmo modo, como o referido Advogado não pode usar os processos do município em favor da empresa privada, devendo ser considerados somente os 42 processos que estão em nome da Advocacia Luciano Ceotto, para fins de pontuação técnica. (4) A empresa SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS: não apresentou as certidões da Justiça Federal/Estadual que prova a quantidade de processos que patrocina; consta no Atestado de Capacidade Técnica, às fls. 927 do processo, que a sociedade participa de Sessões Plenárias, sendo estes atos públicos, não se aplicam a empresa privada VigServ Soluções Personalizadas, portanto não reflete a veracidade dos fatos; alega que a empresa deve ser inabilitada por que um mesmo advogado não pode patrocinar clientes com interesses antagônicos, considerando que a Advogada [2]

3 Letícia Rangel Serrão emitiu parecer nos autos do processo administrativo nº 4420/06 contra o CRA-ES, ferindo então o item 3.4 letra b do edital do presente certame. Ante ao exposto, requer que seja admitido e processado o presente recurso para reformar a decisão da CPL do CRA-ES. ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, contrarrazoando (fls ), refuta as razões recursais e alega em breve síntese que não houve desatendimento ao item 6.4, letra h, do edital, vez que a exigência é de registro na entidade competente, ou seja, nas próprias pessoas jurídicas integrantes da administração pública e não na Ordem dos Advogados do Brasil. Alega ainda, que o edital ao exigir Certidão da Justiça Federal e/ou Estadual para comprovar a participação de contencioso de Execução Fiscal é de cada advogado que compõe a equipe, mas não da sociedade. Por último esclarece que as atividades do advogado Geraldo Vieira Junior, enquanto procurador do municipal, não incompatibilizam, nem impendem o exercício da advocacia privada, como também não atrai qualquer óbice para o patrocínio de causa do CRA-ES. Assim, requereu que seja o recurso indeferido. A recorrida NELSON WILLIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS em suas contrarrazões alega em breve síntese que se trata de empresa de destaque no seguimento jurídico-empresarial, pela maneira objetiva e eficaz que adota para assessorar seus clientes. No mérito, apenas alega que a exigência, por parte da Recorrente, da execução de serviços semelhantes aos do objeto da licitação, no período abrangido pelos últimos 12 meses anteriores à data do Edital, limita a competição apenas a um grupo restrito de empresas, afrontando a norma jurídica que garante a concorrência entre todas as partes interessadas. Outrossim, requereu que seja mantida a decisão da CPL, rejeitando o pedido de inabilitação formulado pela Recorrente. A empresa SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS contrarrazoado, refuta as razões recursais alegando que o esclarecimento prestado pela Comissão acerca da exigência contida no item 6.4, letra h possui dupla interpretação e que a recorrida entendeu que as empresas que atestassem é que deveriam estar registradas nos órgãos competentes, e não o atestado. Alega inverdade acerca de que a sócia da recorrida seja sócia das empresas mencionadas pelo recorrente, juntando cópia da 26º alteração contratual, afirmando ainda, que não há nenhuma prova apresentada de que a sócia da recorrida tivesse emitido parecer contrário aos interesses do CRA. Em relação à apresentação de certidões da Justiça Estadual e Federal, a recorrente afirmou não ser pré-requisito para a habilitação e qualificação técnica das sociedades participantes do certame, de modo que sua finalidade é apenas a título de pontuação. Por último no que tange a veracidade do atestado apresentado às fls. 927, em relação a participação em sessão plenária, a recorrente alega que trata-se de sessões dos Tribunais e órgão [3]

4 administrativos, as quais também são realizados julgamentos de determinadas matérias. Assim, requereu o indeferimento total do recurso interposto. É o relatório, decido. DECISÃO (1) Nesse contexto, em observância ao princípio da vinculação ao Edital, as empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, NELSON WILLIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS e SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS, não apresentaram os Atestados de Capacidade Técnica devidamente registrados na entidade competente, conforme exigência do edital, item 6.4, letra h, da Tomada de Preços 002/2013, sendo, portanto, desclassificadas do certame, vejamos: Atestado em nome da sociedade expedido por pessoas jurídicas integrantes da administração pública, direta ou indireta, Federal, Estadual ou Municipal, ou por pessoa jurídica de direito privado, devidamente registrado na entidade competente, comprovando a prestação de serviços semelhantes ao do objeto do presente certame... As contrarrazões expostas pelas empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO e SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS não prosperaram, pois o registro na OAB é do atestado e não das pessoas jurídicas atestantes, não havendo que se falar em duplicidade de interpretação na redação do Edital, tão pouco do esclarecimento prestado pela Comissão. (2) No que concerne à alegação de que os atestados de capacidade técnica que não provam que os advogados das empresas recorridas tenham conhecimento técnico sobre as atividades do CRA-ES não dever prosperar, entretanto, conforme relatado acima foram apresentados sem o devido registro na OAB-ES. (3) A empresa ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, juntou como prova de capacidade técnica declaração (fls. 968) em favor do Advogado Geraldo Vieira Junior, não devendo esta ser considerada como experiência técnica, considerando que a experiência técnica exigida é da pessoa jurídica e não física, do mesmo modo, como o referido Advogado não pode usar os processos do município em favor da empresa privada, devendo ser considerados somente os 42 processos que estão em nome da Advocacia Luciano Ceotto, para fins de pontuação técnica. (4) Quanto às alegações de não apresentação das certidões da Justiça Federal/Estadual por parte da empresa SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS, que prova a quantidade de processos que patrocina, não merece prosperar, visto que a empresa não pontuou neste item. Já em relação ao Atestado de Capacidade Técnica constante às fls. 927 do processo, ressalta-se que a empresa não apresentou o documento com o devido registro na entidade competente, conforme, item 6.4, letra h, do edital de Tomada de Preços 002/2013. Ao analisar os recursos apresentados contra a SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS, que trata sobre o não atendimento do item 3.4, letra b, do edital de Tomada de Preços 002/2013, verificamos: Não poderão participar do certame, ainda, as seguintes sociedades: [4]

5 ... Cujos sócios ou advogados credenciados ou integrantes de seu corpo profissional tenham emitido parecer em processo administrativo ou judicial com interesses contrários aos do CRA-ES. Foi identificada às fls. 94 do processo Administrativo-Fiscal CRA-ES nº 4420/06, cópia de parecer contrário ao CRA-ES a favor de empresa da qual era sócia. Contudo, o parecer refere-se a autos do processo judicial número , do qual como pode ser constatado no site da Justiça Federal Seção Judiciária do Espírito ( já está extinto, portanto, não havendo enquadramento no item do edital acima mencionado. Isso posto, conheço do recurso e dou provimento parcial para ajustar a decisão que classificou as empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, NELSON WILLIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS e SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS. RECURSO INTERPOSTO POR SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS RELATÓRIO Trata-se de recurso administrativo tempestivo interposto por SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS em desfavor da decisão da Comissão Permanente de Licitação (CPL), que nas razões recursais (fls ), alega em breve síntese que: (1) As empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS e NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS, não apresentaram declaração da OAB que a sociedade não sofreu punição disciplinar, conforme licitado no item 6.4, letra c, do edital de Tomada de Preços 002/2013. (2) As empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO e GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS não apresentaram descrição do aparelhamento disponível para o desempenho das atividades objeto do edital, item 6.4, letra e. (3) A empresa ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO apresentou atestado de capacidade técnica da Caixa Econômica Federal que não continha descrição sumária dos serviços prestados conforme constante no item 6.4, subitem h.3, solicitando que este não seja considerado para contagem da pontuação no certame. Diante do exposto, requer que sejam desclassificadas tecnicamente as sociedades ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS e NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS. Em contrarrazões, às fls , a empresa GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS alega que foi requerida na OAB a declaração contida no item 6.4, letra c e que naquela oportunidade a empresa teve como resposta do Conselheiro da Ordem dos Advogados ES que se tratava de uma certidão que seria expedida em nome da pessoa física e não da sociedade. No que tange a alegação referente de não apresentação de indicação do aparelhamento, a recorrida afirma que embora não exista um anexo no Edital com o nome de declaração de [5]

6 aparelhamento, a mesma apresentou sua declaração às fls. 901, onde afirma que atende ao disposto no item 6.4, letra e, e reafirma o edital, indicando que tudo seria apresentado na data da assinatura do contrato, conforme manda a lei. Desta feita, requer que seja o recurso admitido a fim de reformar a decisão da CPL e que sejam retirados os pontos da nota técnica das licitantes. NELSON WILLIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS, contrarrazoando (fls ), refuta as razões recursais, alegando em breve síntese que se trata de empresa de destaque no seguimento jurídico-empresarial pela maneira objetiva e eficaz que adota para assessorar seus clientes. Apenas afirma que a recorrente utiliza-se de subterfúgio na busca de ludibriar a Comissão bem como, tumultuar o procedimento licitatório. Assim requer seja o pedido de inabilitação da recorrente rejeitado. A ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, não apresentou contrarrazões. É o relatório, decido. DECISÃO (1) Considerando o art. 3º da Lei 8.666/93, o certame deve ser processado e julgado com base no instrumento convocatório, no qual a Tomada de Preços 002/2013 trata no item 6.4, letra c : Declaração da OAB de que a sociedade e os profissionais que a integram (sócios, advogados associados e/ou empregados), e que serão disponibilizados para a prestação dos serviços, não sofreram punição disciplinar, que lhes impeçam o exercício da advocacia. As empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS e NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS, não apresentaram declaração da OAB que a sociedade não sofreu punição disciplinar, sendo, portanto, desclassificadas do certame. (2) Dando seguimento, constam às fls. 941, a descrição do aparelhamento exigido no edital, não prosperando o recurso contra a ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO. Da mesma forma, fora novamente analisada documentação da GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS e identificada declaração de disponibilidade às fls. 901, contudo, não fora identificada a descrição do aparelhamento solicitado no item 6.4, letra e, do edital, sendo, portanto, desclassificada do certame. Quanto à alegação da Recorrida GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS, de interpretação analógica do item 6.4, letra e com o item 3.7 não prospera, pois somente a indicação do estabelecimento da sociedade com a respectiva localização é que será exigido até a data da assinatura do contrato, vejamos: Item 3.7. Em razão da natureza dos serviços, que envolve trâmite de documentos, reuniões, acompanhamentos técnicos e contatos telefônicos frequentes, dentre outros, a licitante deverá possuir escritório na região da Grande Vitória, ES, até a data da assinatura do contrato e desde que o licitante se comprometa oficialmente com esta obrigação ao fazer a sua proposta. [6]

7 Item 6.4 e) Indicação do estabelecimento da sociedade com a respectiva localização, que, em caso de assinatura do contrato, deverá ser obrigatoriamente na Região Metropolitana da Grande Vitória e do aparelhamento e pessoal disponível para a prestação dos serviços, mediante a apresentação de relação explícita e da declaração formal da sua disponibilidade. (3) Em nova análise realizada no atestado de capacidade técnica fornecido pela Caixa Econômica Federal à empresa ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, assim como nos demais atestados de capacidade técnica, não constam o devido registro na entidade competente, conforme exigência do edital, item 6.4 letra h : Atestado em nome da sociedade expedido por pessoas jurídicas integrantes da administração pública, direta ou indireta, Federal, Estadual ou Municipal, ou por pessoa jurídica de direito privado, devidamente registrado na entidade competente, comprovando a prestação de serviços semelhantes ao do objeto do presente certame... Isso posto, conheço do recurso e dou provimento parcial para ajustar a decisão que classificou as empresas ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO, GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS e NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS. CONCLUSÃO: Com base nas razões acima alinhavadas, a Comissão Permanente de Licitação conhece dos recursos administrativos e dá provimento parcial, ajustando a decisão proferida às fls Considerando que todas as empresas foram desclassificadas conforme motivos a seguir expostos, com base no art. 48, parágrafo 3º, será oferecido as licitantes o prazo de 8 dias úteis para apresentação de nova do documentação, escoimadas das causas que as desclassificaram: ADVOCACIA LUCIANO CEOTTO Motivo da desclassificação: a) Não apresentou declaração da OAB demonstrando que a sociedade não sofreu punição disciplinar (item 6.4, letra c, do edital de Tomada de Preços 002/2013); b) Não apresentou o registro dos atestados de capacidade técnica na OAB (item 6.4, letra h, do edital de Tomada de Preços 002/2013). GUEDES & GOUVÊA ADVOGADOS ASSOCIADOS Motivo da desclassificação: a) Não apresentou declaração da OAB demonstrando que a sociedade não sofreu punição disciplinar (item 6.4, letra c, do edital de Tomada de Preços 002/2013); b) Apresentou incompleta a indicação do estabelecimento da sociedade com a respectiva localização, que, em caso de assinatura do contrato, deverá ser obrigatoriamente na Região Metropolitana da Grande Vitória e do aparelhamento e pessoal disponível para a prestação dos serviços, mediante a apresentação de [7]

8 relação explícita e da declaração formal da sua disponibilidade. (item 6.4, letra e, do edital de Tomada de Preços 002/2013). NELSON WILIANS ADVOGADOS ASSOCIADOS Motivo da desclassificação: a) Não apresentou declaração da OAB demonstrando que a sociedade não sofreu punição disciplinar (item 6.4, letra c, do edital de Tomada de Preços 002/2013); b) Não apresentou o registro dos atestados de capacidade técnica na OAB (item 6.4, letra h, do edital de Tomada de Preços 002/2013). SERRÃO ADVOGADOS ASSOCIADOS Motivo da desclassificação: a) Não apresentou o registro dos atestados de capacidade técnica na OAB (item 6.4, letra h, do edital de Tomada de Preços 002/2013). Ficam, desde já, convocadas as licitantes para no dia 8 de julho de 2013, às 13 horas, comparecerem na Sede do CRA-ES, para a sessão de continuação da Tomada de Preços 002/2013. Vitória (ES), 17 de junho de Adm. Gilberto Rocha Lima Presidente da Comissão Permanente de Licitação Reg. CRA-ES nº 278 [8]