COORDENACAo GERAL DE CADASTRO E LICITACOES - CGCL JULGAMENTO DE RECURSO ADMINISTRATIVO TERMO: FEITO: REFERENCIA: RAzoes: DECISORIO RECURSO ADMINISTRATIVO (Contra) EDITAL no: 3502006-00 Criterios de Avalia~ao - Notas - Proposta Tecnica OBJETO: SUPERVISAO DAS OBRAS DE IMPLANTA~AO DO CONTORNO FERROVIARIO DA CIDADE DE SAO FELIXBA. PROCESSO no: 50600.0064442005-81 RECORRENTE(S) : CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOLOGIA S.A. RECORRIDO (A): COMISSAO PERMANENTE DE LICITACAO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT Vistas etc... I - Cas Preliminares RECURSO ADMINISTRATIVO interposto, tempestivamente, atraves de seu representante legal, pela CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOLOGIA S.A., devidamente qualificada na pec;a inicial, CONTRA 0 resultado da habilitac;ao das licitantes com fundamento na Lei no 8.66693. II - Das Formalidades Legais Que, cumprldas as formalldades legais, registra-se que todos os demais licitantes foram clentificados da interposl~ao e tramlte do presente RECURSO ADMINISTRATIVO, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Liclta~ao em epigrafe. - SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasilia-DF III - Das Alega~oes do (a) )-!:( V;' - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-41824156 - Fax: (061) 3315-
COORDENA~AO GERAL DE CADASTRO E UCITA~OES - CGCL a) Insurge-se a Recorrente contra a decisao da Comissao Permanente de Licitac;ao, no que se refere a pontuac;ao concedida no julgamento das propostas, afirmando que a mesma "... ;ncorreu em alguns equivocos de extrema reevanc;a ao pontuar a Proposta Tecn;ca apresentada pels CONCREMA Tea apresentada peo Consorc;o GEOHIDRO AP MAGNA. II (Os grifos SaD nossos); b) Elenca, em sua exordial, os seguintes argumentos: b.l) Em relac;ao ao item III, "Do conhecimento do oroieto" da proposta do consorcio GEOHIDRO APMAGNA, alega a Recorrente que "... 0 Cons6rcio GEOHIDRO AP MAGNA obteve cassifica~ao "Adequado Exceente ", recebendo.12, ou seja, a nota maxima prevista para este quesito, 0 que nao se justifica de forma aguma, pais este Consorcio demonstrou pouco conhecimento do projeto nao apresentando texto com informa~oes campetas sabre 0 tema, de forma coerente, clara, objetiva e inovadora, com exceente padrao de apresenta~ao pea careza e dominio dos temas a respeito dos topicos que compoem 0 projeto fornecido peo DNlT, para que fosse demonstrado 0 seu conhecimento, e par conseguinte, he fosse atribuida a Nota Maxima. II Apresenta entao suas razoes nos subitens a-g. (Os grifosjo nossos); b.2} Em relac;ao ao item IV "Das resgonsabilidades da sudervisora. os resdectivos Qrocedimentos gara 0 controle do Dadrao executivo da obra e a estrutura organizacional necessaria" da proposta do consorcio GEOHIDROjAPjMAGNA, alega que "... 0 Cons6rco GEOHIOROAPMAGNA obteve cassiflca~o "Bom, recebendo 9, 6, 0 que naco se justifica de forma agums, pais este Consorcio demonstrou pouco conhecimento do assunto naco apresentando Informa~oes campetas sabre 0 terns, a respeito dos topicos que compo em 0 item. Ora, os topicos apresentados de forma deficiente, conforme demonstrado a seguir, apresentam textos com informa~oes minimas para compreensao dos temas abordados; abrangencia restrita de abordagem comparativamente ao da CONCREMA T; bem como pouca objetividade e careza, naco se tomando compreensive a nota atribuida. II (05 grifos sad nossos); Alega ainda a ora Recorrente que "... os t6picos apresentados de forma deficiente... apresentam textos com informa~c5es minimas para compreensao dos temas abordados; abrangencia restrita de abordagem comparativamente ao da CONCREMA T; bem como pouca objetividade e clareza, nao se tomando compreensivel a nota atribuida." (as grifos SaD nossos); b.3) Quanto ao item V "INTER-RELACIONAMENTO ENTRE A SUPERVISORA E DNIT" da proposta do consorcio GEOHIDROAPMAGNA, afirma que "... 0 icitante demonstrou pouco conhecimento do Inter-reacionamento entre a Supervisora e 0 DNIT, nio apresentando informa~oes campetas sabre 0 tema a respeito do t6pico apresentado, demonstrando, nos 4 subitens de sua proposta, textos com informa~oes minimas para compreensio dos temas abrangencia restrita de abordagem comparativamente a da CONCREMAT, pouca objetividade e careza, nio se tomando compreensive a nota atribuida." (as grifos sjo nossos); b.4) No que tange ao item VI "Do conhecimento do croieto" da proposta da ora RECORRENTE, a mesma afirma que sua proposta tecnica "... apresentou um profunda conhecimento do Projeto atraves de descri~jo detalhada de todos os " aspectos atendo-se referentes a cada detalhe ads 1.5 e evitando t6picos constantes descri~oes do genericas" projeto fornecid~ (as grifos 5- nossos) NIT' ".-. I.A\ SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasilia-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-41824156 - Fi06if337l' ':"'\
COORDENAtAO GERAL DE CADASTRO E UCITAtOES - CGCL b.5) No item VII, "Das resgonsabilidades da suoervisora. os resoectivos grocedimentos ~ara 0 controle do oadrao executivo da obra e a estrutura organizacional necessaria" da proposta da RECORRENTE, requer a reconsidera~ao ou reforma da nota atribuida, pais a proposta teria sido apresentada "... de forma amplamente didatica e demonstrando profunda conhecimento dos servi~os relativos ao objeto da presente licita~ao. A abordagem da CONCREMA T quanta a todo 0 Piano de Trabalho foi pautada em uma estrutura que indica a rela~ao das atividades e em que consiste cada uma delas, informando seu alcance e a sua abrangencia em rela~ao ao objeto e ao escopo desta licita~ao. Sao claramente definidas as Responsabilidades da Supervisora; os respectivos Procedimentos para 0 Controe do padrao Executivo da Obra e a Estrutura Organizacional necessaria. Par fer atendido plenamente ao soicitado, soicitamos que a nota da CONCREMA T para este item seja a maxima prevista para 0 quesito, ou seja, "Adequado I Exceente, com a atribui~ao de 1.2 pontos." (Os grifos ~o nossos); b.6) Requer ainda a reconsiderac;ao da nota no que se refere ao "Interrelacionamento entre a sudervisora e 0 DNIT" de sua proposta, par entender que a pontuac;ao atribuida (classificac;ao 80M)"... nao se justifica de forma agums, Binda mais se observando como este assunto fo abordado na proposta do Cons6rcio concorrente. 0 Recorrente apresentou um profunda conhecimento do Inter-reacionamento entre 0 DNIT e a Supervisora atraves de descri~ao detahada dos aspectos referentes ads t6picos exigidos. Par fer atendido plenamente ao soicitado a nota merecida para este item deve ser a maxima atribuida ao quesito "Adequado I Exceente", ou seja, 6 pontos e nao 4,8 pontos, como he fora atribuido." (as grifos sac nossos)i b.7) Conclui requerendo a Comissao de Ucitac;ao a "...reconsidera~ao do julgamento recorrido com: a) a eleva~ao de sua Nota Tecnica para (100 pontos), b) a redu~ao da Nota Tecnica atribuida ao Consorcio GEOHIDRO APMAGNA:, para (83,8) pontos." (as grifosao nossos); IV - Da Analise do Recurso a) Revendo a fase inicial do processo licitatorio, especificamente 0 momenta da analise documental pertinente ao certame que se argumenta, verifica-se que a ora RECORRENTE recebeu menor pontua~ao nos quesitos tecnicos que 0 vencedor do Certame, 0 Consorcio GEOHIDRO APMAGNA. b) A Recorrente alega inicialmente que 0 consorcio\' GEOHIDROAPMAGNA nao teria obedecido a condi~ao fixada no Edital que 0 item fosse em no maxima 15 paginas, tendo utilizado 17 paginas para desenvolver 0 tema. Desconsiderou a Recorrente na sua analise 0 esclarecimento da Comissao de Licita~ao exarado na res posta a pergunta no 10 inserta no 1 Caderno de perguntas e Respostas colocado a disposi~ao dos licitantes. A mencionada res posta esclarece que "quadros e graficos nao sac contados para efeito de estabelecer a quantidade final de paginas do texto". 0 texto do Consorcio GEOHIDROAPMAGNA atende corretamente as condi~oes do edital, apresentando 15 (quinze) paginas escritas e 2 (duas) com quadros e graficos. ~.J I I -.' '" SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasflia-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (~1) 3315-41824156 Fax: (061) 3315-4055 (!
MINISTERIO DOS TRANSPORTES COORDENACAO GERAL DE CADASTRO E UCITAcaES - CGCL A observa~ao da CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOLOGIA S.A, pelo exposto nao esta correta e deve ser desconsiderada. A Recorrente solicita em seu recurso alterac;ao da pontuac;ao atribuida pelas razoes que apresenta e que passamos a comentar.. Estudos Ambientais. A CONCREMAT ENGEN HARIA E TECNOLOGIA S.A. como unico pretenso argumento contra 0 Consorcio GEOHIDROAPMAGNA alega a nao percepc;ao da "falta de estudos ambientais...n e conclui "Logo nao apresentou nem mesmo informa~oes completas sabre 0 tema". A afirmativa nao e pertinente uma vez que 0 projeto executivo inclui a Licen~ Ambiental emitida pelo orgao ambiental do Governo do Estado da Bahia. 0 texto apresentado pelo Consorcio GEOHIDROAPMAGNA denota melhor dominio do assunto comparativamente ao da CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOlOGIA S.A. estando correta a avallac;ao da Comissao de licita~ao. Estudos Geotecnicos A Recorrente alega que 0 Consorcio GEOHIDROAPMAGNA "encontrou uma sondagem com comprimento de tv 671 m, obviamente valor este errado". Trata-se de nao entendimento do texto par parte da mesma que confunde em sua analise 0 comprimento da obra-de-arte (Ponte sabre 0 ria Paraguac;u, com comprimento de tv 671 m) com comprimento de uma sondagem mista referente a mesma OAE. A analise deste t6pico par parte do Cons6rcio GEOHIDROAPMAGNA e apresentada em texto contem informa~oes completas sabre 0 tema, e coerente, objetivo e inovador, tern excelente padrao de apresentac;ao, sendo claro e indicativa do dominio do assunto. Sua compara~ao com 0 apresentado pela Recorrente resultou na pontua~ao atribuida inicialmente. Estudos Hidrol6gicos Alega a Recorrente a respeito deste topico que 0 Consorcio GEOHIDROAPMAGNA, sem majores destaques de criterios, "apresentou um conhecimento deficiente a respeito dos Estudos HidrolOgicos do Projeto... apresentando um texto generico...". Os textos de ambas as proponentes quando comparados em termos de informa~oes que demonstram 0 conhecimento do projeto refletem a qualidade superior do apresentado pelo Consorcio GEOHIDROAPMAGNA. Neste, a analise dos dados disponiveis e a demonstra~ao do conhecimento especifico da regiao onde 0 projeto sera implantado estao traduzidas pelas recomenda~oes a serem seguidas na fase de constru~ao das funda~oes da principal OAE, qual seja, a ponte sabre 0 ria Paragua~u. Essa acuidade e que contribuiu para concessao de pontua~ao superior concedida ao Consorcio GEOHIDRO APMAGNA. c ~ \ I - SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasllia-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-41824156 - Fax: (061)
COORDENA(:AO GERAL DE CADASTRO E UCITACOES - CGCL As alega~5es da Recorrente nao permitem que seja feita qualquer considera~ao em favor de ser revista a posi~ao externada no julgamento das Propostas Tecnicas. projeto de Revestimento Vegetal As alegac;oes da Recorrente em nada contribuem para alterar 0 entendimento, para efeito de julgamento, da qualidade dos textos apresentados. 0 texto do Consorcio GEOHIDROAPMAGNA identifica de maneira clara e objetiva como 0 projeto executivo dispoe sabre a recomposic;ao paisaglstica e a reabilitac;ao ambiental das areas que serao afetadas pela obra. Comparado com 0 da Recorrente, sua qualidade apresenta-se superior, demonstrando conhecimento superior do assunto assim como das soluc;oes adotadas. Somas da opiniao que este topico tambem nao demanda qualquer considerac;ao que recomende alterac;ao do julgamento apresentado inicialmente. Projeto das Obras de Arte Especiais Faz a Recorrente men~ao de que 0 Consorcio GEOHIDROAPMAGNA apresenta quadro com os comprimentos das OAE com dimensoes nao corretas. A alega~ao nao procede, uma vez que os dados apresentados pelo Consorcio GEOHIDROAPMAGNA em seu texto estao conforme com os disponiveis no projeto executivo aprovado pelo orgao. Todo 0 restante do texto do Consorcio GEOHIDROAPMAGNA enfocando este topico foi avaliado como de qualidade superior ao da Recorrente. avaliac;ao primeira ocorrida Tambem para este tema nao se ve fatos que possam justificar a. Sinaliza~ao Ferroviaria Registra a CONCREMAT em seu recurso que "este item foi abordado de forma superficial e generica, nada sendo apontado a respeito do projeto especificamente". Avaliados comparativamente os textos apresentados pelas empresas licitantes verificou-se que aquele do Consorcio GEOHIDROAPMAGNA apresenta-se superior com informa~5es que justificam a avaliac;ao inicialmente feita. As alegac;oes da Recorrente nao trazem nenhuma contribuic;ao que justifique a mudanc;a de posic;ao ja demonstrada na avaliac;ao inicial das Propostas Tecnicas. projeto de Superestrutura Ferroviaria 0 recurso apresentado aborda neste topico apenas 0 fato de nao ter sido indicado pelo Consorcio GEOHIDROAPMAGNA "que no calculo de verifjca~ao da pressao admissivel no subleito, foi utilizado 0 valor de 50 cm para cada lado do eixo do trilho, como comprimento da area de socaria..." Avaliados os textos apresentados pela licitantes topico foj considerado que 0 do Consorcio GEOHIDROAPMAGNA e mais bem SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasilia-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-41824156 - Fax: () ~,.
COORDENACAo GERAL DE CADASTRO E UCITACOES - CGCL informa~oes completas sobre 0 tema, e claro e coerente, bastante objetivo e inovador, tendo apresentac;ao clara e demonstrando dominio sobre 0 assunto. Tambem para este t6pico as alega~oes apresentadas pela Recorrente nao justificam altera~ao da avalia~ao ja manifestada. c) DO ITEM "DAS RESPONSABILIDADES DA SUPERVISORA, OS RESPECTIVOS PROCEDIMENTOS PARA 0 CONTROLE DO PADRAO EXECUTIVO DA OBRA E A ESTRUTURA ORGANIZACIONAL NECESsARIA" A CONCREMAT registra em seu recurso que 0 criteria "Born" atribufdo ao Cons6rcio GEOHIDRO APMAGNA nao e justo, solicitando asslrn a reduc;ao da nota correspondente e 0 aurnento da nota da CONCREMAT. A Recorrente afirma que 0 Consorcio apresentou informa~oes minimas, abrangencia restrita em rela~ao ao apresentado na sua proposta e questiona 0 fluxograma do Cons6rcio, insinuando que nao estaria adequado aos servi~os. As alega~oes da recorrente sac infundadas, pais nao apresentou objetivamente qualquer justificativa para alterar esta nota; as atividades que constam no fluxograma apresentado pelo Consorcio estao descrltas no item 2.2 Responsabilidades da Supervisora, Procedlmentos e Estrutura Organizacional da sua proposta. Item Nao existe, portanto, qualquer motivo para alterar a nota deste SUPERVISORA E 0 DNIT" d) DO ITEM "INTER-RELACIONAM E NTO ENTRE A A Recorrente alega que 0 Consorcio GEOHIDROAPMAGNA "demonstrou pouco apre~o a exigencia do Edital..." quanta ao numero de paginas ali fixadas. Registra que 0 Edital "exige que 0 item seja apresentado em no maxima 3 paginas..." eo Consorcio "... utilizou 4 paginas para desenvolver 0 tema...". A proposta do Cons6rcio atende as condic;oes do Edital ao apresentar 3 (tres) paginas de texto e uma de grafico, pelos motivos explicitados no item do Conhecimento do Projeto anteriormente citado. Solicita ainda a CONCREMAT que a nota do Consorcio seja diminuida por ter apresentado textos com informa~oes minimas, abrangencia restrita, pouca objetividade e clareza. Argumenta que sua pontua~ao seja reformulada, aumentada, em vista que na sua proposta "foi apresentada a descri~ao da organizac;ao do DNIT necessaria a execu~ao dos servi~os, listando tambem as entidades envolvidas no processo..."; "descreveu-se a forma de trabalho da Supervisora, atendendo as necessidades do DNIT, atuando como seu representante na frente de servi~o e integrando-se as diversas entidades envolvidas no empreendimento..."; "e demonstraram-se as atlvidades da equipe da Supervisora, assim como as a~oes perfeita integrac;ao com as equipes do DNIT, tanto a nivel federal, quanto a nivel r~~i.... ~) SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasllia-DF - CEP: 70040~el: (061) 3315-4182417 Fax:
~ MINISTERIO DOS TRANSPORTES COORDENACAO GERAL DE CADASTRO E UCITACOES - CGCL Observamos que todas essas informa~oes constam, tambem, da Pro posta do Consorcio, que apresentou como diferencial urn Diagrama de Inter-Relacionamento demonstrando clara e detalhadamente como se dara 0 relacionamento entre 0 DNIT, a Supervisora e as demais entidades envolvidas no empreendlmento. Par este motivo foi atribuido 0 conceito Born a CONCREMAT e Adequado Excelente ao Cons6rcio, neste item. v - Da Decisao Isto posta, sem nada mais evocar, conhecemos do recurso para recomendar que se Ihe negue provimento, e se mantenha inalterada a decisao anteriormente prolatada pela Comissao Permanente de Licita,ao, confirmando a pontuac;ao atribuida a RECORRENTE, bem como mantendo inalterada a pontuac;ao concedida ao primeiro colocado no Certame, Consorcio GEOHIDROI AP IMAGNA, no processo licitatorio referente ao Edlta' no3502006-00. Brasilia-OF, 26 de janeiro de 2007 c:-"" n Adm. dear }r Econ. Cid Ney Membro EngO Jose Ameri~O Membra.--~~x ~~;;~i,s ~~tos Membro
COORDENACAO GERAL DE CADASTRO E UCITACOES - CGCL FEITO: REFERENCIA: RAZOES: OBJETO: RECURSO ADMINISTRATIVO EDITAL no: 3502006-00 (Contra) Criterios de Avalia~ao - Notas - Proposta Tecnica SUPERVISAO DAS OBRAS DE IMPLANTA~AO DO CONTORNO FERROVIARIO DA CIDADE DE SAC FELIXBA. PROCESSO no: RECORRENTE(S): 50600.0064442005-81 CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOLOGIA S.A. RECORRIDO (A): COMISSAO PERMANENTE DE LICITA~AO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT De acordo com 0 Paragrafo 4 do, Art. 109 da Lei no 8.66693 e na forma do subitem 2.1 da Instru~50 de Servi~o - DG no 03, de 05042005, RATIFICO a Decisao proferida pela Comissao Permanente de Liclta~o e nego provlmento ao Recurso Administrativo impetrado pela CONCREMAT ENGENHARIA E TECNOLOGIA S.A., confjrmando a pontua~ao atribuida a RECORRENTE, bem como mantendo inalterada a pontua~ao concedida ao primeiro colocado no certame, 0 Consorcio GEOHIDRO AP MAGNA, no processo licitat6rio referente ao Edlta' n03502006-00. Brasilia-OF - Em, I 2007. da.silva -- SAN - Quadra 3-810m A - Mezanino - Brasilia-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-41824156 - Fax: (061) 3315-4055