Modelo de laudo de odontólogo

Transcrição

1 Modelo de laudo de odontólogo EXMO(A). SR(A). DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA 10 ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE PELOTAS/RS (em caso de processo em papel, deixar margem direita de 4cm e um espaço em branco de 12cm para despacho do juiz) LUCIANA DOMINGUES CONCEIÇÃO, cirurgiã-dentista, infra-assinado, perita nomeada por V. Exa. nos autos da AÇÃO PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS No. que move contra, após haver procedido aos estudos e às diligências que se fizeram necessários, vem apresentar a V. Exa. o seguinte 1. Preâmbulo 2. Histórico 3. Diligências e Exames Realizados 4. Descrição 5. Discussão 6. Conclusão 7. Quesitos do Autor 8. Encerramento 1 PREÂMBULO LAUDO Este laudo atende ao despacho de fls. 33 do Dr., titular da 4ª Vara Cível da Comarca de Pelotas, nos autos da Produção Antecipada de Provas n., movida por contra. Subscreve o presente laudo a Dra. Luciana Domingues Conceição cirurgiã-dentista, mestranda em Dentística pela Universidade Federal de Pelotas e servidora pública estadual lotada no Posto Regional Médico Legal de Pelotas. 2 HISTÓRICO No dia 29/10/2008, a requerente começou a sentir uma dor muito forte nos dentes, telefonou para o réu e este requisitou, então, que a mesma fizesse uma radiografia. Dia 30/10/2008, ela retornou ao consultório, mas ele não a atendeu. Ela, então, se dirigiu ao consultório de, especialista em endodontia, e este constatou a necessidade de tratamento endodôntico. Na sequência, a autora terminou o tratamento e procurou outros profissionais para refazer a prótese e foi constatada, pelos novos profissionais, a necessidade de outros tratamentos. Foram constatados também erros cometidos pelo réu, principalmente a implantes malcolocados e próteses defeituosas. 3 DILIGÊNCIAS E EXAMES REALIZADOS

2 No dia 19/06/2012 às 9h30, compareceram a autora e seu assistente técnico, Dr., CRO/RS. Foram analisados todos os elementos contidos dos autos do processo e documentos em poder da autora, que incluíram radiografia panorâmica, modelos de estudo e tomografia todos requisitados por outros profissionais e não pelo réu além de exame clínico na mesma. 4 DESCRIÇÃO No exame clínico verificamos, na arcada superior, a presença de raiz preparada do dente 17 com endodontia insatisfatória e pino curto e desadaptado, pilar de prótese provisória removível; ausência do 16, 15, 14, presença de raiz do 13 com endodontia e pino intracanal curto. Coroas protéticas se unem do dente 13, em uma prótese fixa, até o dente 23. No espaço do 12 e do 11, há implantes malcolocados e coroas mal-adaptadas, sendo o implante do 12 visível por vestibular, não guardando qualquer relação de posição com a coroa do mesmo. Dentes 22 e 23 com endodontias insatisfatórias, dente 21 sem endodontia e com pino intracanal. Coroas protéticas com desadaptação em região do 13 ao 23. Região do dente 24 com implante e prótese sobre implante insatisfatória. Espaço do dente 25 há uma prótese sobre implante com o mesmo fora de posição, saindo apicalmente pela vestibular, conforme tomografia (fl.10 corte 80), dente 26 ausente (pôntico de prótese fixa de pilares 25 e 27. Dente 27 sem tratamento endodôntico e com pino intracanal curto e desadaptado. No espaço do dentes 25 a 27 há uma prótese fixa de três elementos dento implanto suportada insatisfatória. Em arcada inferior observamos raiz preparada do 37, dentes 36 e 35 ausentes e raiz do 34; no local, havia incialmente uma prótese fixa de quatro elementos sendo pônticos 35 e 36 e pilares 34 e 37; atualmente, há uma prótese provisória removível, envolvendo os elementos em questão. Dentes 33, 32, 31, 41, 42 e 43 hígidos. Dentes 44 e 46 com endodontia e com coroa protética, sendo pilares de prótese fixa de três elementos. A coroa do dente 46 está separada de sua raiz, estando toda a estrutura da prótese presa somente no pilar anterior (44). Dente 45 ausente; no seu espaço, há um pôntico e dente 47 vital com restauração em resina composta na oclusal. 5 DISCUSSÃO Lindh et al. (Implant versus tooth implant supported prostheses in the posterior maxilla: a 2 year report. Clin OralImpl Res, p , 2001) compararam as consequências biomecânicas quando implantes são colocados na região posterior da maxila e unidos ao dente por meio de uma prótese fixa. Esse estudo mostrou que a prótese fixa dento implanto suportada pode ser uma opção na restauração de pacientes desdentados posterior na maxila. Não houve diferenças significativas entre os dois tipos de prótese em relação ao risco de complicação e reação do tecido gengival marginal; entretanto, a perda óssea foi mais favorável quando dentes foram combinados com implantes. Uma prótese implanto suportada ainda é a primeira escolha se dois ou mais implantes puderem ser colocados. No caso da autora, há possibilidade de colocação de

3 mais implantes na área do dente 25 a 27, pois além de perda óssea, a prótese dento implanto suportada pode causar intrusão dental. Na região do dente 12 (foto 1), é visível o implante e não há possibilidade de reaproveitamento do mesmo, pois ele está numa posição impossível de reabilitar. O tratamento proposto seria sua retirada, fazer enxerto ósseo na região para que depois de, no mínimo seis meses, fosse possível fazer novo implante na área. Além disso, é uma área estética e pode haver sequelas, como a modificação da arquitetura gengival. Os dentes sem endodontia (tratamento de canal) e com pinos intracanais são inaceitáveis do ponto de vista biológico e biomecânico, pois é necessário um selamento apical de no mínimo quatro milímetros e o pino precisa ter o comprimento de 2/3 de raiz. Isso não é visto nos dentes 17, 21 e 27, sendo necessário retratá-los e fazer novos pinos e coroas protéticas. A autora relata ainda que as coroas anteriores foram pagas para serem metalocerâmica (armação metálica interna, cobertas por cerâmica), e foram instaladas próteses de cerômero. Este material é feito de resina dental, mas enriquecida com mais carga para dar mais resistência e durabilidade à peça. Embora o cerômero seja uma possível escolha do cirurgião-dentista, principalmente por ser mais em conta para o paciente, a cerâmica ainda é superior em sua estabilidade de cor, brilho, dureza etc. ao longo do tempo. Não tenho como comprovar a escolha do dentista e da paciente, pois não há qualquer documentação de prontuário, modelos de estudo e radiografias que comprovem o tipo de prótese contratada, mas afirmo que os dentes anteriores realmente são de cerômero. Em nenhum momento do tratamento, o réu requisitou uma tomografia, um exame de rotina e/ou um protocolo em casos de tratamento reabilitador com implantes. Além disso, não foi possível acesso aos prontuários da autora junto ao réu. Foi informado pela autora que os mesmos foram perdidos pelo réu. Esse fato inviabiliza uma melhor análise do que realmente ocorreu e a própria defesa do cirurgião-dentista. Mesmo que a autora seja uma mulher instruída, nem sempre é fácil ter consciência exata de uma condição como esta, que ainda terá muitas repercussões em sua vida. Se decidir resolver todos os problemas em sua boca, não são poucos e nem de fácil solução. O orçamento feito pelos cirurgiões-dentistas Dra. Paula ChiattoneCorvello Vidal e Dr. Rafael de Araújo Vidal condiz com a realidade e necessidade de tratamento da autora. 6 CONCLUSÃO Diante do exposto, destituída de qualquer parcialidade ou interesse, a não ser o de contribuir com a verdade, posso concluir, afirmando que, dado o estudo do processo e das diligências realizadas, não houve equívoco por parte da exequente e que o valor a ser exigido do executado corresponde, nesta data, ao montante de, no mínimo, de R$

4 20.000,00 (vinte mil reais) para o tratamento dentário proposto (fls.06). Ressalta-se que o réu foi quem cuidou da condição bucal da autora durante anos e foi quebrada uma relação de confiança entre paciente e profissional, que deixou a autora com receio de novos tratamentos e de outros profissionais. Além disso, há que se contar todo o trauma de ter que se submeter a novas cirurgias e tratamentos reabilitadores, os quais somente deverão ser feitos por especialistas, pois se trata de um caso complexo. Ainda informa o perito que não são necessários esclarecimentos adicionais, uma vez que ficaram claros os tratamentos feitos e os que foram propostos. 7 QUESITOS DO AUTOR (fl. 49) 1) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se a presença de prótese sem pino e com cárie? RESPOSTA: Parcialmente, na radiografia panorâmica (fl. 08), é percebida uma prótese fixa do dente 34 ao 37 e o pilar 34 (dente em questão) está com endodontia e sem pino, mas não temos elementos para responder a respeito da cárie. O exame clínico evidenciou que a prótese foi removida e, em seu lugar, foi feita uma prótese provisória removível, e os pilares são raízes com dúvida sobre a possibilidade de reaproveitamento, pois a radiografia é antiga e clinicamente não é possível de ser avaliada (foto 2). 2) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se a presença de prótese sobre dente unida? O procedimento assim feito é correto? RESPOSTA: O procedimento de prótese fixa com pilares de dente e implante é parcialmente contraindicado. Uma prótese implanto suportada ainda é a primeira escolha se dois ou mais implantes puderem ser colocados; entretanto, em casos em que o seio maxilar impeça a colocação de mais de um implante e quando o arco curto é aceitável para o paciente, o tratamento com uma prótese fixa dento implanto suportada é aceitável e previsível, devendo optar por conexão rígida, pois ajuda a prevenir a intrusão dental (Lindh et al. Implant versus tooth implant supported prostheses in the posterior maxilla: a 2 year report. Clin Oral Impl Res, p , 2001). 3) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se a presença de prótese sobre implante? O procedimento assim feito é correto? RESPOSTA: Vide resposta ao item 2. 4) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se a presença de prótese sobre molar sem tratamento de canal? O procedimento assim é correto? RESPOSTA: Não. Embora haja casos em que o dente seja vital e que, para colocar uma coroa protética não seja necessário tratamento de canal, no caso em questão o dente está com um pino insatisfatório em relação ao seu comprimento e adaptação e, ainda, seria fundamental o selamento apical, realizado por uma endodontia. Assim, o

5 tratamento de canal e um pino condizente com o comprimento do canal deveria ter sido realizado. 5) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se a falta de acabamento estético, trabalho sem adaptação e implante sem aproveitamento? O procedimento assim feito é correto? RESPOSTA: Sim, há falta de acabamento estético, sem adaptação, a prótese em posição inaceitável e que não guarda nenhuma relação com o implante, estando até desconectada do mesmo, o que é inaceitável (foto 1). É visível o implante e não há possibilidade de reaproveitamento, pois ele está numa posição impossível de reabilitar. Além disso, há modificação da arquitetura gengival. 6) Considerando as imagens da fl. 08, constata-se PSDN sem pino e mal-adaptada? O procedimento assim feito é correto? RESPOSTA: Não, pilares de próteses fixas não podem, de maneira alguma, serem suportados por dentes não vitais que não estejam com o canal tratado e não tenham pino intracanal com no mínimo 2/3 de raiz. No caso do dente 47, ele possui o tratamento de canal, mas não possui o pino, o que torna contraindicado. Além disso, a coroa está solta, não cimentada na raiz, o que faz a prótese ficar em cantilever e trazer problemas biomecânicos para o outro pilar. Isso sem mencionar o fato de que é um fator acumulador de placa, o que pode levar à condenação da raiz do dente 47 em pouco tempo, caso não seja tratada. 7) A situação narrada nos itens 1 a 6 dizem respeito a trabalho feito pelo réu na paciente? RESPOSTA: O quesito encontra-se prejudicado, pois o réu não apresentou prontuários de atendimento da autora. 8) Considerando as imagens das fl. 08 a 14, que outras observações são feitas pelo perito, em relação ao trabalho realizado na paciente? RESPOSTA: Observo que o réu cometeu alguns erros em relação à execução dos tratamentos na autora, principalmente no que diz respeito a próteses colocadas em dentes sem tratamento endodôntico prévio, pinos intracanais insatisfatórios e implantes fora de posição. Além de uma possível troca de material, que não foi acordada com a paciente (metalocerâmica por cerômero). Os dentes envolvidos foram os já analisados nos quesitos respondidos. 9) O plano de tratamento contido na fl. 07 é compatível com a situação apresentada nas fl. 08 a 14? RESPOSTA: Sim, o plano de tratamento é compatível com a situação da autora. 10) O custo apresentado na fl. 06 é compatível com a situação apresentada nas fls. 08 a 14?

6 RESPOSTA: Sim, o custo é compatível com todos os tratamentos propostos. 11) Qual é a situação atual da paciente, no que diz respeito à saúde bucal? É a mesma ou semelhante àquela apresentada nas imagens das fls. 08 a 14? RESPOSTA: A condição da autora é praticamente a mesma da apresentada nos autos; somente os espaços do dente 24 ao 27 e do 34 ao 37 foram reabilitados com próteses removíveis provisórias, pois as próteses que estavam nesses locais já haviam sido condenadas. A situação da autora demanda cuidados imediatos com profissionais, preferencialmente especialistas em prótese e implantodontia, dadas a complexidade do caso e a demora, que podem causar ainda mais problemas na reabilitação da autora. 8 ENCERRAMENTO Tendo encerrado os trabalhos periciais, lavro o presente laudo pericial, que contém 10 (dez) páginas, numeradas sequencialmente, impressas e rubricadas no anverso, com 1 (um) anexo abaixo relacionado, também devidamente rubricado em todas as páginas. São anexos deste laudo: Anexo I Fotos Pelotas, 3 de julho de LUCIANA DOMINGUES CONCEIÇÃO Odontóloga - CRO-RS 18644