1 - Consulta Processo

Transcrição

1 Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba - Consulta Processual Página 1 de 1 Consulta Processual Consulta Processo Número do Processo: Dados Gerais Consultar [ Fechar ) Processo: /001 Processo 1 Grau: Volume: 1 Data/Hora Da Entrada: 17/09/2010 O Última Distribuição: O Ação: APELACAO CIVEL Órgão: 4A CIVEL Comarca: Local: Data Do Julgamento: O Relator: DES. ROMERO MARCELO DA FONSECA OLIVEIRA Petições Dados 1 I1l? P P E OUTRAS Partes Tipo Apelante Advogado Apelados Advogado Nome BANCO BMG S/A FABIO MONTENEGRO MARCELO TEIXEIRA DE ANDRADE AMERICO GOMES DE ALMEIDA Movimentações ata Descrição 12/05/201. PUB NO DJ DESPACHO DO PRESIDENTE 2 11/05/20 1 REGISTRADO O DESPACHO 11/05/2011 DMITIND ECURSO ESPECIAL lição processual em: 16/05/ :07 lei Os resultados apresentados são de caráter informativo, não substituindo avisos ou intimações publicados no Diário da Justiça Consultas ao Telejudiciário através do telefone: /05/2011

2 , ,1\ I '\ s ' "1 (' r." (ng' PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA - PRESIDÊNCIA PROCESSO N /001 RECURSO ESPECIAL RECORRENTE: Caixa de Previdência dos Funcionários d.': Banco do Nordeste do Brasil - CAPEF ADVOGADO: Victor Figueiredo Gondim e outros RECORRIDO: Antônio José da Silva e outros ADVOGADO: Antônio de Pádua Moreira de Oliveira e outro Vistos. A CAIXA DE PREVIDÊNCIA DOS FUNCIONÁRIOS DO BANCO DO NORDESTE - CAPEF aluizod - Recurso Especial (fls. 270/283), impugnando Acórdão de fls. 245/251, julgado pela Segunda Câmara Cível, com base nos arts. 105, III, "a" e "c" da CF. Alegou violação aos arts. 538, parágrafo único do CPC; 1 da Lei 8.984/95 e 625 da CLT. Inicialmente, nos autos de uma ação ordinária com pedido liminar (fls.- 12/27), na 12a Vara Cível da Capital, tramitou agravo de instrumento com pedido suspensivo (fls. 02/08). O agravante requereu, em resumo: o reconhecimento da incompetência da Justiça Estadual Comum. No final, foi apresentado o recurso em epígrafe, cujo preparo. consta às fls. 284/286. O recorrido não apresentou contrarrazões. Ato contínuo, o Ministério Público ofertou parecer de fls. 289/293, declarando não existir interesse público na causa, dessa forma, não se manifestou sobre o mérito processuai. Após, os autos vieram conclusos.

3 Agravo de instrumento, fls. 02/08; Decisão agravada, fls. 09/10; Ação ordinária com pedido de liminar, fls. 12/27; Estatutos da CAPEF, fls. 57/109; Decisão liminar no agravo, fls. 154/157; Contiaminuta às fls.* 162/168; Estatuto e regulamento do Plano BD, fls. 172/188; Parecer ministerial às fls. 194/197; Decisão terminativa no agravo, fls. 201/206; Agravo interno, fls. 208/213; Acórdão no agravo interno, fls. 222/226; Embargos 'de declaração ás fls. 229/233; Acórdão nos embargos, fls. 24E/251; Recurso extraordinário às fls. 254/265; Preparo do RE, fls. 266/268; Recurso especial às fls. 270/283; Preparo no REsp, fls. 284/286; Transcurso de prazo, fl. 288; e, Parecerem do Ministério Público, fls. 289/293 e 294/298. É o relatório. Decido. Passo a examinar a admissibilidade do Recurso Especial. O recurso é tempestivo e o preparo foi efetuado em conformidade com o art. 511 do CPC, que preceitua: "No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, guando exigido pela legislação pertinente, o respectivo prepare, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção". Concernente à prosseguibilidade do recurso especial, não foram atendidas todas as formalidades procedimentais. Em sua tese, o recorrente alega supostas violações aos arts. 538 do CPC, 1' da lei 8.984/95 e 635 da CLT. Não compete razão ao postulante, em nenhuma das hipóteses elencadas acima, pelos motivos a secruir: I - Analisando-se detidamente os autos, percebe-se que a aplicação da multa, cominada no art. 538, parágrafo único do CPC, foi corretamente subsumida. Assim, o acórdão embargado está devidamente fundamentado: sem omissões, contradições e/ou obscuridades.

4 Art. 538, CPC. "Os embargos de declaração interrompem o prazo para a interposição de outros recursos, por qualquer das partes. Parágrafo único Quando manifestamente protelatórios os embargos, c juiz ou o tribunal, declarando que o são, condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente de 1% 'um por cento) sobre o valor da causa. Na reiteração de embargos protelatórios, a multa é elevada a ate 1C dez por cento), ficando condicionada a interposição de qualquer outro recurso ao depósito do-valor respectivo." Inclusive, os embargos de declaração não são instrumentos adequados à mera pretensão 'de prequestionamento. Destarte, a parte não observou a incidência do art. 535 do CPC, que determina: "Cabem embargos de declaração quando: I - houver, na sentença ou no acórdão, obscuridade ou contradição; II - for cm:i=lidc ponto sobre o qual devia pronunciar-se o juiz ou tribunal." Na mesma mão, fica patente o mero intuito de procrastinação do feito. Destarte, com a máxima venia, entendo plausível afastar a ocorrência da súmula n' 98 do STJ, que estabelece: "embargos de declaração manifestados com notório propósito de prequestionamento não têm caráter protelatório". II - No caso, não ocorre. viol a ção ao ar:.. 1' Lei 8.984/95, que prescreve: "Compete à Justiça do Trabalho conciliar e julgar os dissídios que tenham origem no cumprimento de convenções coletivas de trabalho ou acordos coletivos de trabalho, mesmo quando ocorram entre sindicatos ou entre sindicato de -trabalhadores e emoregador." O acórdão vergastado não fere a literalidade da norma sub examine. É inadmissível confundir acordo coletivo de trabalho, convenção coletiva de trabalho e contrato civil. Acerca di ssso, às fls. 205/206, o r. acórdão ata -:ado apresentou entendimentos pacíficos do STJ, verbi grat_ia: \./

5 "Compete a Justiça Estadual julgar ação de complementação de aposentadoria em que se objetiva c Pagamento do auxílio cesta-alimentação, por decorrer o pedido e a causa de pedir de pacto firmado com instituição de previdência privada, sob a égide do direito civil, envolvendo tão somente de maneira indireta os aspectos da relação laborai...". STJ. AgRg no 2Àig /RS. Rel. Ministro Sidnei Benetí. Órgão julgador: Terceira Turma em 24/03/2009) "A jurisprudência deste Tribunal firmou-se no sentido de que compete à Justiça Comum processar e julgar controvérsia relativa à complementação de aposentadoria a cargo de entidade de previdência privada, uma vez que essa complementação não decorre de trabalho...". (STF. RE AgR. Rel. Ministro Joaquim Barbosa. Órgão julgador: Segunda Turma em 24/06/2008) Pelo mesmo motivo, afasto a incidência do art. 625 da CLT, pois a lide recai sobre matéria de direito civil, nada tendo haver com obrigações provenientes de relações trabalhistas. Art. 625, CLT. "As controvérsias resultantes da aplicação de Convenção ou de Acordo celebrado nos termos deste Título serão dirimidas pela Justiça do Trabalho." A Constituição Federal e o Código de Processo Civil definem a Competência do o. -STJ para julgar recurso especial. Art. 105, CF. "Compete ao Superior Tribunal de Justiça: III - julgar, em Recurso Especial, as causas decididas, em única ou última instância, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais dos Estados, Zistrito Federal e Territórios, quando a decisão recorrida: a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência"; b) julgar válido ato de governo local contestado em face de lei federal; e, c) der a lei federal interpretação divergente da que lhe haja atribuído outro tribunal. Art. 541, CPC. "O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal,

6 serão interpostos perante c presidente ou o vicepresidente do tribunal recorrido, em petições distintas, que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma da decisão recorrida". Assim, em sede de juizo de admissibilidade, não cabe tecer maiores comentários acerca do recurso ora ajuizado. Isto posto, JULGO INADMITIDO O RECURSO ESPECIAL. P.I. Cumpra-se. João Pessoa, 8 de março de DESEMBARGAD/SR AORAHAM LINCOLN DA CUNHA RAMOS PRESIDENT/E DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA DJ9

7 TRIBlINAL DE JUS - 11(e,-. Coorclçaefireü,a

8 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA PRESIDÊNCIA RECURSO ESPECIAL N /001 RECORRENTES : Banco Santander (Brasil) S/A. e Aymoré Crédito, Financiamento e!nvestimentos S/A. ADVOGADOS : Bruno Souto da Franca e Kaline Melo Duarte RECORRIDA : Edinalva Lopes Gaivão ADVOGADO : Danilo Cazé Braga da Costa Silva Vistos. BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A. E AYMORÉ CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS S/A. interpuseram RECURSO ESPECIAL (fls. 167/180), baseado no art. 105, III, alínea "a". da Carta Magna, contra acórdão emanado da Primeira Câmara Cível desta Corte de Justiça, alegando, em síntese, contrariedade ao art. 535, inciso II, do CPC e a Súmula 98 do STJ. Apesar de devidamente intimado, a parte recorrida deixou de apresentar às contrarrazões, conforme Certidão à fl A Douta Procuradoria Geral de Justiça se absteve de opinar, alegando ausência de interesse público no presente recurso (fis. 205/210). É o relatório. Decido. O recurso fora interposto impugnando acórdão em sede de agravo de instrumento que possui o risco da irreversibilidade, tornando inócuo o seu processamento após a decisão fina! da causa. Embora haja a previsão legal de retenção do recurso especial, nas hipóteses elencadas no 3 do art. 542 do CPC 1, o presente caso importa em mitigação desse 1 Art. 542 (...) 3 0 O recurso extraordinário, ou o recurso especial, quando interposto contra decisão interlocutória em processo de conhecimento, cautelar, ou embargos à execução ficará retido nos autos e somente será processo se o reiterar a parte, no prazo para a interposição do recurso R. 'Restrito ASJURNR ecurso Especial \ i I_DJ03.doc

9 dispositivo, conforme o Enunciado N 11 da 1 a Reunião de Vice- Presidentes de -Tribunais de Justiça do Brasil, realizada em novembro de 2008: ENUNCIADO N 11 A regra da retenção obrigatória do recurso especial ou do recurso extraordinário, prevista no 3 do art. 542 do Código de Processo Civil, não se anlica na frise de -cumprimento de sentença, ou no processo de execução' e nem em relação às decisões interlocutórias recorridas em que haja perigo de irreversibilidade, tornando inócuo o seu processamento após a decisão final da causa. (Grifb nosso) Dentro desse contexto, insere-se o caso "sub judice", por se tratar de fixação de astreintes (limite máximo de R$ ,00 dez mil reais), que possui repercussão no patrimônio financeiro dos recorrentes e que, cujo deslinde, ao se sujeitar ao regime de retenção do recurso especial, poderá acarretar manifesto risco de dano irreparável a parte. Assim, a retenção do recurso especial, com base no art. 542, 3, do Código de Processo Civil, deve ser afastada, visto que a hipótese dos presentes autos configura situação excepcional que demanda urgência na apreciação do re-curã. Ora interposto, ou seja, remessa imediata aos tribunais superiores. admissibilidade. Vencida tal questão, passa-se à análise do juízo de "A priori", registra-se a presença dos seguintes pressupostos exigidos para a admissibilidade da senda recursal: tempestividade, legitimidade e interesse processual. Preparo às fls. 182/184. O conhecimento do Recurso Especial com fundamento na alínea "a" do inciso III do art. 105 da Carta Magna depende de alegação bem fundamentada de violação à legislação federal, com explanação verossímil da ofensa ao texto de lei. bem como a demonstração com argumentos lógicos e seguros do descompasso entre o Acórdão recorrido e a norma pretensamente malferia, o que não fora feito no caso em questão. Constata-se que os recorrentes utilizam o apelo nobre para o simples reexame da matéria fática amplamente discutida e julgada por este Egrégio Tribunal, quando a Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça depreende que "a pretensão de simples reexame de prova não enseja o recurso especial". contra a decisão final, ou para as contra-razões. (Grifo nosso) R:\Restriio\ASJUR\Recurso Especia1\ _DJ03.doc

10 No recurso em epígrafe, denota-se que a parte pretende utilizar a instância excepcional como mais uma esfera apelatória, o que é inviável por não tratar-se o Superior Tribunal de Justiça de órgão de terceira instância. Nesse sentido, confira-se o aresto do STJ: PROCESSO JUDICIAL E TRIBUTÁRIO, AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. DEPÓSITO JUDK'LÁL. VALORES A SEREM CONVERTIDOS EM-- RENDA DO FISCO E LEVANTADOS PELO CONTRIBUINTE. PLANILHA ELABORADA PELA CONTADORIA JUDICIAL. ALEGAÇÃO DE DESRESPEITO À COISA JULGADA EM VIRTUDE DA ELABORAÇÃO DOS CÁLCULOS EM DESCONFORMIDADE COM A DECISÃO TRANSITADA EM JULGADO. SÚMULA 7/ST.I. APLICAÇÃO. 1. O reexame do contexto fático-probatório deduzido nos autos é vedado às Cortes Superiores posto não atuarem como terceira' instância revisora ou tribunal de apelação reiterada, a teor do verbete da Súmula 7 deste Superior Tribunal de Justiça ("A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial."). [...12 (Grifo nosso Ademais, quanto ao mencionado art. 535 do Código de Processo Civil, observa-se que não houve afronta ao seu texto já que na decisão embargada não se verificou nenhuma obscuridade, contradição ou omissão. Assim decidiu o Superior Tribunal de Justiça sobre o tema: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DO DEVEDOR. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. OFENSA AOS ARTS E 4', E 125, I, DO CPC. HONORÁRIOS ADVOCATICIOS. FIXAÇÃO EM VALOR IRRISÓRIO. NECESSIDADE DE MAJORAÇÃO RECONHECIDA. - Lb:viável o reconhecimento de viola_ção ao art. 535 do CPC quando não verificada no acórdão recorrido omissão, contradição ou obscuridade apontadas pela recorrente.' (Grifo nosso Já, com relação a contrariedade a Súmula 98 do STJ, é cediço que não cabe recurso especial fundado em alegação de violação de verbete sumular. Nesse sentido, confira o Informativo N 0465 (Período 28 de fevereiro a 04 de março de 2011) do STJ: 2(AgRg no REsp /SP. Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 21 10/2008, DIe I3/11/2008) 3(REsp / SP RECURSO ESPECIAL 2008/ Turma - Rel. Ministra Nancy Andrigui j. 01/12/2009 DJU 18/12/2009). Restrito, -ksj1: R Recurso Especial\ _D.103.doc

11 RESP VIOLAÇÃO. SÚMULAS. STJ A Turma não conheceu do recurso, reiterando ser cediço que não cabe recurso especial fundado em alegação de violação de verbete sumula, por não se enquadrar no conceito de lei federal conforme está previsto no art. 105, III, da CF/1988. Precedentes citados: REsp RJ.DJe 28/10/2010; AgRg no Ag CE, Die mamo, e REsp RJ. ale 26/8/2010. REsp 1: SP Rel. HM. Mauro Campbell Marques. julgado em 1 /3/2011.(Grifo nosso) Desta sorte, impõe-se a inadmissão do recurso especial manejado com o único intuito de revisar a matéria fática já discutida, que embasou a fundamentação da decisão recorrida, a teor da nobre jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Ante o exposto, NÃO ADMITO o Recurso Especial. Publique-se e Cumpra-se. João Pessoa 2 de Março de DESEMBA ApOR BRAHAM INCOLN DA CUNHA RAMOS PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA RARestritoLASICR. Recurso Especial\ I_D103.doc

12